Судья Лиджиев М.Я. Дело № 44У

Судья Лиджиев М.Я.
Докладчик Докуров В.Н.
Дело № 44У-30/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
г. Элиста
20 октября 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Дакинова Е.Э.,
членов Президиума
– Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Коченковой Л.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорные жалобы осужденных
Манджиева М.Г. и Манджиева Е.Г. о пересмотре приговора Элистинского
городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2009 года, которым
Манджиев М.Г., родившийся …, имеющий среднее образование, разведен,
имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по
адресу: г…, не судимый,
осужден по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением
ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
Манджиев Е.Г., родившийся …, имеющий высшее образование, женатый,
имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по
адресу: …, ранее не судимый,
осужден по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением
ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
Мулаев Б.А., родившийся …, имеющий неполное среднее образование,
разведен, проживающий по адресу: …, ранее не судимый,
осужден по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением
ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2010 года приговор в отношении
Манджиева М.Г., Манджиева Е.Г. и Мулаева Б.А. изменен, исключено указание о
наличии между ними предварительного сговора на совершение вымогательства, в
остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Манджиев М.Г. просит судебные решения
отменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и прекратить дело за
примирением сторон, поскольку потерпевшие к нему претензий не имеют. Считает,
что его требования о возмещении ущерба на ремонт автомашины были законными, а
потому его действия не могут квалифицироваться как вымогательство.
В надзорной жалобе осужденный Манджиев Е.Г. просит судебные решения
отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку он у
потерпевших денег не вымогал, насилия к ним не применял, а лишь присутствовал
при их разговоре с братом Манджиевым М.Г. по поводу возмещения ущерба на
ремонт автомашины в сумме 30.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликовой Н.В., изложившей обстоятельства дела и
содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и основания возбуждения
-2-
надзорного производства, выступление осужденного
Мулаева
М.Г.,
поддержавшего доводы надзорных жалоб, доводы адвоката Эрдниевой Т.О. о
переквалификации действий Манджиева М.Г. на ст.330 УК РФ, мнение заместителя
прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. и прокурора Араева Е.Н. о
необоснованности доводов осужденных, Президиум
УСТАНОВИЛ :
Манджиев М.Г., Манджиев Е.Г. и Мулаев Б.А. признаны виновными в
вымогательстве, совершенном с применением насилия к потерпевшим, при
следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 по 31 декабря 2007 года Манджиев М.Г., зная о том, что
принадлежащую ему автомашину «…» разбил Т-в Б.Е., совместно со своими
родственниками Манджиевым Е.Г. и Мулаевым Б.А. незаконно требовал возмещения
ущерба на ремонт автомашины в размере 30.000 рублей от С-ва Е.С., С-ва В.В. и С-ва
Э.В. и, применяя к ним физическое насилие, получил от них 24.500 рублей. В
результате противоправных действий Манджиева М.Г., Манджиева Е.Г. и Мулаева
Э.В. потерпевшему С-ву Е.С. причинены телесные повреждения в виде ушибов и
кровоподтеков, не расценивающиеся как вред здоровью, а потерпевшему С-ву Э.В.
причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Манджиев М.Г. вину не признал и показал, что в период
с 16 по 19 декабря 2007 года без его разрешения на его автомашине «…» катались Тв, С-в и братья С-вы. После того, как Т-в сообщил ему о совершении аварии, он
сказал, чтобы тот вместе с ребятами, с которыми катался на машине, приехали к нему
домой, чтобы договориться по поводу ремонта. Примерно через день Т-в, С-в и
братья С-вы приехали и пообещали оплатить ремонт автомашины в сумме 30.000
рублей. 31 декабря 2007 года его задержали сотрудники милиции после получения от
С-ва 5.000 рублей.
Подсудимый Манджиев Е.Г. вину не признал и показал, что денежных средств
у С-ва и С-вых не вымогал и не получал.
Подсудимый Мулаев Б.А. вину не признал и показал, что в декабре 2007 года
находился по месту своего жительства, с братьями Манджиевыми не встречался,
денег ни у кого не вымогал.
Президиум Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы
уголовного дела, находит доводы надзорных жалоб подлежащими частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.409, 379 УПК РФ основанием отмены судебных
решений в порядке надзора является несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.
В силу п.2 ст.380 УПК РФ приговор не соответствует фактическим
обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ст.382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона
является применение не той статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, которая
подлежала применению.
Из материалов уголовного дела следует, что Т-в в середине декабря 2007 года
завладел автомашиной Манджиева М.Г. без разрешения последнего и в течение 3-4
-3-
дней катался на ней вместе с С-вым и братьями С-выми, распивая спиртные
напитки. Находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения, Т-в совершил
аварию и разбил автомашину. Манджиев М.Г. потребовал от Т-ва, С-ва и С-вых
возместить ущерб на ремонт автомашины, который был оценен в 30.000 рублей. В
период с 19 по 31 декабря 2007 года Манджиев М.Г. в присутствии своих
родственников Манджиева Е.Г. и Мулаева Б.А. неоднократно встречался с
потерпевшими и, применяя к ним насилие, требовал от них деньги, получив в счет
возмещения ущерба 24.500 рублей.
Потерпевшие С-в и С-вы, как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании подтвердили, что деньги на ремонт автомашины Манджиев М.Г.
требовал в присутствии Манджиева Е.Г. и Мулаева Б.А., которые к тому же их
избивали.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Н-в Н.М., М-н Б.Ю.,
присутствовавшие во время встреч подсудимых с потерпевшими. Свидетель Т-в Б.Е.
также подтвердил обстоятельства встречи с Манджиевым М.Г. по поводу ремонта
разбитой автомашины, но отрицал применение к ним насилия.
Статья 163 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за
предъявление заведомо незаконного требования о передаче чужого имущества или
права на него, при этом у виновного должен быть корыстный мотив на незаконное
обогащение.
При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, в действиях
Манджиева М.Г., Манджиева Е.Г. и Мулаева Б.А. признаки преступления,
предусмотренного ст.163 УК РФ, отсутствуют.
В то же время, несмотря на наличие у Манджиева М.Г. права на возмещение
причиненного его автомашине материального ущерба, его совместные с Манджиевым
Е.Г. и Мулаевым Б.А. действия носили самовольный характер, поскольку они
требовали его возмещения от потерпевших вопреки установленному порядку и с
применением насилия. Тем самым умысел осужденных, направленный
исключительно на получение денежной компенсации за поврежденную автомашину,
что не отрицалось и потерпевшими, свидетельствует о совершении ими
самоуправных действий, а не вымогательства.
Поэтому действия Манджиева М.Г., Манджиева Е.Г. и Мулаева Б.А. подлежат
переквалификации с п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство,
совершенное с применением насилия.
Что касается доводов осужденного Манджиева М.Г. о прекращении в
отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, то они
являются необоснованными.
В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании
заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые
совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из протокола судебного заседания следует, что Манджиев М.Г. каких-либо
действий по возмещению причиненного потерпевшим вреда не предпринимал, более
того, потерпевшие С-в Е.С., С-в В.В. и С-в Э.В. о примирении с подсудимым не
заявляли и в судебном заседании ходатайств о прекращении уголовного дела не
подавали, а в прениях сторон просили строго его не наказывать.
-4-
Доводы осужденного Манджиева Е.Г. о прекращении уголовного дела в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления также являются
необоснованными.
Из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании
доказательств следует, что Манджиев Е.Г. вместе со своим братом Манджиевым М.Г.
и Мулаевым Б.А. избивали С-ва Е.С., С-ва В.В. и С-ва Э.В. в целях заставить их
возместить расходы по ремонту автомашины и присутствовал при неоднократных
встречах с потерпевшими, которые передавали Манджиеву М.Г. деньги.
Тем самым характер действий Манджиева Е.Г. однозначно свидетельствует о
том, что он осознавал их незаконность, противоправность и самовольность по
отношению к потерпевшим С-ву Е.С., С-ву В.В. и С-ву Э.В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря
2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2010 года изменить,
переквалифицировать действия Манджиева М.Г., Манджиева Е.Г. и Мулаева Б.А. с
п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и назначить им наказание:
- Манджиеву М.Г. в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии со ст.73
УК РФ считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком 2 года;
- Манджиеву Е.Г. в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В
соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным с
испытательным сроком 2 года;
- Мулаеву Б.А. в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии
со ст.73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком 2
года.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Надзорные жалобы осужденных Манджиева М.Г. и Манджиева Е.Г.
удовлетворить частично.
Председательствующий
Е.Э. Дакинов