На правах рукописи АЛЕКСЕЕВСКАЯ ЕКАТЕРИНА ИГОРЕВНА Теоретические и практические проблемы
реклама
На правах рукописи АЛЕКСЕЕВСКАЯ ЕКАТЕРИНА ИГОРЕВНА Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции Специальность 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2008 2 Диссертация выполнена на кафедре гражданского, арбитражного процесса и административного процессуального права в Российской академии правосудия Научный руководитель: В.М. Жуйков доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России Официальные оппоненты: Р.Ф. Каллистратова доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России Л.Ф. Лесницкая кандидат юридических наук, заслуженный юрист России Ведущая организация: Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации Защита диссертации состоится 3 декабря 2008 г. в 11 часов на заседании Диссертационного совета Д. 503.001.01 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, город Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, город Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34. Автореферат разослан «____» ___________2008 г. Ученый секретарь Диссертационного совета И.О. Хлестова 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью разрешения теоретических и практических вопросов, которые возникли в связи с применением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)1, установившего новую процедуру рассмотрения жалоб (и дел) в суде надзорной инстанции. Несмотря на то, что в 2004 году2 и в 2007 году3 в ГПК РФ вносились изменения и дополнения, проблемы данной стадии гражданского процесса не решены полностью, осталось много спорных вопросов. Окончательно не устранены затруднения в понимании и применении положений гл. 41 ГПК РФ постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации4, ответами на вопросы в обзорах судебной практики. В исследовании теоретических и практических проблем производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе имеются еще значительные пробелы, по некоторым отсутствует единое мнение, что свидетельствует не об отсутствии проблем в процедуре проверки судебных постановлений в порядке надзора, а об их неизученности. Вопросы возникли ввиду правовой неурегулированности в ГПК РФ ряда положений: не определено начало производства в суде надзорной инстанции и не установлена обязанность судьи выносить определение о начавшейся проверке, ввиду этого неясен правовой статус лиц, указанных в ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ, не установлен порядок извещения заинтересованных лиц о начавшейся процедуре. Также в ГПК РФ не содержится правило о направлении лицами отзывов на надзорные жалобы (представления прокурора) и не определена обязанность докладчика информировать о них суд надзорной инстанции, не предписан порядок вынесения судебного постановления судом надзорной инстанции, отсутствует требование об опубликовании судебных постановлений суда СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3230. 3 СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6243. 4 БВС РФ. 2003. № 3. С. 1 – 5; Российская газета. 2008. 16 февраля. 1 2 4 надзорной инстанции. Одним из наиболее важных вопросов, с практической точки зрения, является формирование единства судебной практики. Отсутствие в ГПК РФ и в законодательстве о судебной системе указания об обязательности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации затрудняет достижение задач надзорного производства и гражданского судопроизводства в целом. Некоторые проблемы вызваны либо противоречиями в правовом регулировании производства в суде надзорной инстанции демократическим принципам гражданского судопроизводства либо внутренними противоречиями в гл. 41 ГПК РФ. Выявленные несоответствия надзорного производства требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская Конвенция) установлены в постановлениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, и послужили причиной изучения с целью их устранения, совершенствования процедуры проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции. Значимость проблем производства в суде надзорной инстанции была отмечена Комитетом министров Совета Европы в Резолюциях ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года и ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года5 (далее − Резолюции Совета Европы). Актуальность темы диссертационной работы подтверждается сложностью разрешения ряда практических проблем производства в суде надзорной инстанции, с которой автор сталкивается ежедневно, являясь работником отдела общего законодательства Управления по работе с законодательством Верховного Суда Российской Федерации. Степень научной разработанности темы определяется наличием диссертаций, монографий и научных статей по проблемам производства в суде надзорной инстанции. В советский период вопросы надзорного производства активно изучались И.И. Андриановым, К.С. Банченко– Любимовой, А.Я. Гурном, Р.Ф. Каллистратовой, В.С. Каменковым, 5 www.echr.ru 5 С.Ю. Кацем, Д.А. Керимовым, К.М. Комиссаровым, Л.Ф. Лесницкой, В.П. Масловым, С.С. Москвиным, И.Д. Перловым, Е.Н. Сысковой, Л.В. Трофимовой, П.Я. Трубниковым, В.И. Шиндом. Некоторые проблемы надзорного производства исследовали М.М. Биркин, И.М. Зайцев, А.С. Кожемяко, В.В. Похмелкин, В. Тараненко, П.И. Седугин, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, К.С. Юдельсон. После принятия ГПК РФ отдельные вопросы производства в суде надзорной инстанции освещались в комментариях к ГПК РФ Г.А. Жилиным, В.М. Жуйковым, В.Ю. Зайцевым, Л.Ф. Лесницкой, И.В. Решетниковой, М.С. Шакарян. Выполнены диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук. И.Н. Балашова исследовала порядок производства в суде надзорной инстанции, М.Ю. Новик-Кочан − правовое регулирование надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе на предмет выявления отличий в судебной процедуре с учетом судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, имеющей отношение к анализируемому институту. Исследование правовой природы надзорного производства и предпосылок права на обращение в суд надзорной инстанции проводилось С.Ю. Никоноровым. Проблемы обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора исследовала С.В. Соколова. Докторская диссертация Е.А. Борисовой посвящена изучению проверки законности судебных постановлений в арбитражном процессе, в которой исследуются отдельные проблемы надзорного производства. Кандидатская диссертация В.В. Ефимовой − исследованию контроля как способу устранения судебных ошибок в арбитражном процессе. Некоторые проблемы производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе освещены в научных статьях Е.А. Борисовой, Н.Н. Ковтуном, А.С. Подшибякиным, С.В. Потапенко, И.В. Рехтиной, С. Сапожниковым, В.М. Шерстюком. 6 Написаны монографии, научные статьи по арбитражному процессу В.В. Азарова, Т. Андреевой, Т.Н. Нешатаевой, И.О. Подвального, В.В. Полонского, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова. Проведены исследования производства в суде надзорной инстанции в уголовном процессе В.В. Дорошкова, В.А. Давыдова, В.М. Лебедева, Т.С. Османова. Объектом диссертационной работы является производство в суде надзорной инстанции в гражданском процессе. Предметом исследования являются: сущность производства в суде надзорной инстанции и его особенности, начало проверки в порядке надзора, теоретические и практические трудности обжалования судебных постановлений в порядке надзора, иерархия надзорных инстанций, а также пределы проверки обжалуемых судебных постановлений судом надзорной инстанции и основания для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора. Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений, позволяющих решить проблемы производства в суде надзорной инстанции. Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач: 1) исследовать историю производства в суде надзорной инстанции и его значение; 2) проанализировать субъектный состав лиц, обладающих правом инициировать проверку в суде надзорной инстанции; 3) определить начало производства в суде надзорной инстанции и его этапы; 4) разрешить существующие противоречия в правовом регулировании производства в суде надзорной инстанции; 5) выявить способы сокращения продолжительности проверки судебных постановлений в порядке надзора; процедуры 7 6) проанализировать основания для отмены (изменения) судебных постановлений в суде надзорной инстанции; 7) уточнить пределы проверки в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений; 8) обосновать обязательность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Методология исследования. В основу диссертации положен метод диалектического познания. Также применялись методы системного анализа и сравнительного исследования, использовались функциональный и логикоисторический, грамматический и технико-юридический методы. Теоретическую основу исследования составляют научные труды по общей теории права, гражданского процессуального права и надзорному производству следующих авторов: С.С. Алексеева, И.И. Андрианова, Т.К. Андреевой, В.В. Балашовой, К.С. Банченко–Любимовой, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Н.В. Давыдова, А.Е. Ефимова, В.В. Ефимовой, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, В.С. Каменкова, С.Ю. Каца, А.С. Кожемяко, К.М. Комиссарова, В.М. Лебедева, Л.Ф. Лесницкой, С.С. Москвина, С.Ю. Никонорова, М.Ю. Новика-Кочана, Н.Н. Полянского, И.В. Решетниковой, М.С. Строговича, П.Я. Трубникова, В.М. Шерстюка, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других. Нормативной основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Использовалась судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судов общей юрисдикции. 8 Научная новизна и значимость работы заключается в том, что в настоящее время нет работ, посвященных изучению выше указанных диссертантом проблем после вынесения указанных Резолюций Совета Европы, правовой позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, а также внесенных изменений в ГПК РФ Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ6 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 27. Данная диссертация представляет собой исследование теоретических и практических проблем производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе с учетом внесения законодателем в 2007 году новелл в ГПК РФ и указанных правовых позиций. Она ценна поставленными в ней задачами, полученными выводами и предложениями по совершенствованию правового регулирования производства в суде надзорной инстанции. На защиту выносятся следующие положения. 1. Началом производства в суде надзорной инстанции следует считать принятие надзорной жалобы (представления прокурора) судьей к производству (после проверки ее на предмет приемлемости требованиям процессуального закона). На основании этого, в производстве в суде надзорной инстанции можно выделить следующие этапы: – изучение судьей надзорной жалобы (представления прокурора); – изучение судьей истребованного дела; – рассмотрение дела судом надзорной инстанции. Дефиниция начала надзорного производства позволяет определить правовой статус лиц, чьи права, свободы и законные интересы затронуты обжалуемым судебным постановлением, поэтому предлагается дополнить гл. 41 ГПК РФ нормой о вынесении судьей определения о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству. С целью обеспечения 6 7 СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6243. Российская газета. 2008. 16 февраля. 9 права на справедливое продолжительности судебное процедуры разбирательство проверки и сокращения обжалуемых судебных постановлений в суде надзорной инстанции нужно установить в ГПК РФ право направления заинтересованными лицами отзывов на поступившую надзорную жалобу (представление прокурора) в суд надзорной инстанции. Для этого судьей в определении о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству устанавливается срок, в течение которого лицо может направить свой отзыв, в пределах периода времени, указанного в ч. 1 и 2 ст. 382 ГПК РФ. 2. Право председателя и заместителя председателя областного и соответствующего ему суда давать поручения судьям изучать поступившие надзорные жалобы или представления прокурора необходимо упразднить, исключив из п. 1 ст. 380-1 ГПК РФ слова «председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению». деятельность должностных лиц суда надзорной Данная инстанции носит организационный характер, а не процессуальный, поэтому законодательно ее регламентировать нельзя. 3. C целью сокращения продолжительности процедуры проверки судебных постановлений в надзорном порядке, соблюдения права на справедливое судебное разбирательство и принципов правовой определенности, равноправия сторон в гражданском процессе в ГПК РФ предлагается установить следующие сроки: − для суда первой инстанции пятидневный срок, в течение которого он обязан направить истребованное дело в суд надзорной инстанции после получения им соответствующего определения; − для судьи надзорной инстанции не позднее следующего дня после вынесения определения направлять заинтересованным лицам его копии (о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству, об истребовании дела и о передаче его в суд надзорной инстанции); 10 − для суда надзорной инстанции пятидневный срок, в течение которого он обязан направить заинтересованным лицам копию постановления, принятого по результату рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора). С учетом принципов разумности, равноправия сторон в гражданском процессе и правовой определенности было бы правильно устранить противоречие норм ч. 4 ст. 112 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ посредством внесения изменения в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заменив слова «одного года» на слова «шести месяцев», поскольку действующая редакция ч. 4 ст. 112 ГПК РФ допускает возможность инициирования проверки судебного постановления в течение года со дня вступления его в законную силу, в то время когда ч. 2 ст. 376 ГПК РФ устанавливает общее правило о возможности обжаловать судебные постановления в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. 4. С целью обеспечения состязательности и равноправия сторон в производстве в суде надзорной инстанции в гражданском процессе полагаем возможным дополнить ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ уточнением о том, что пределы проверки должны ограничиваться также возражениями, содержащимися в отзыве на надзорную жалобу (представление прокурора). Исходя из этого ст. 386 ГПК РФ следует дополнить положением, которое предусматривает обязанность докладчика изложить возражения, содержащиеся в отзыве на надзорную жалобу (представление прокурора), при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, а ст. 388 ГПК РФ – указанием о поступивших отзывах. Необходимо дополнить ч. 1 ст. 388 ГПК РФ положением, согласно которому в случае выхода судом надзорной инстанции за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора в судебном постановлении должны быть указаны мотивы выхода за пределы просьбы надзорной жалобы или представления прокурора. 11 5. С целью предупреждения нарушений основных принципов судопроизводства и защиты прав, свобод и интересов заинтересованных лиц полагаем необходимым дополнить гл. 41 ГПК РФ нормой о том, что при принятии постановления суда надзорной инстанции вопросы разрешаются большинством голосов с соблюдением тайны совещания по правилам ст. 15 и ст. 194 ГПК РФ, а его объявление происходит по правилам, предусмотренными ст. 193 ГПК РФ. 6. Статью 387 ГПК РФ следует дополнить положением, согласно которому основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в суде надзорной инстанции будут являться нарушения законности и единства судебной практики. Под нарушением единства судебной практики понимается вынесение судебного постановления, которое по содержанию противоречит судебным постановлениям Верховного Суда Российской Федерации по конкретным категориям дел, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обобщениях судебной практики, обзорах законодательства и судебной практики. 7. Исследование осуществляемого истории высшим возникновения судебным органом, и развития позволило надзора, определить единство правовой природы его форм: инстанционного (апелляция, кассация, надзор) и внеинстанционного (разъяснения). Единство правовой природы форм судебного надзора высшего судебного органа предопределяет характер, который носят его разъяснения по вопросам судебной практики. Научная и практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем производства в суде надзорной инстанции. Выносимые на защиту положения могут применяться в учебном процессе в рамках изучения курса теории гражданского процесса, а также при написании монографий, методических пособий и спецкурсов. Полученные диссертантом выводы могут быть положены в основу совершенствования 12 процедуры проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции посредством внесения изменений и дополнений в ГПК РФ и другие законодательные акты. Апробация и внедрение результатов работы. Диссертация была обсуждена на кафедре гражданского, арбитражного процесса и административного процессуального права Российской академии правосудия и рекомендована к защите. Научные использованы результаты для диссертационного совершенствования исследования гражданского были процессуального законодательства посредством внесения Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», а также положены в основу отзывов Верховного Суда Российской Федерации на проекты федеральных законов, вносимых в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, по вопросам гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства в части регулирования производства в суде надзорной инстанции. В правоприменительной практике – включение ответов на вопросы судебной практики, возникших у судов общей юрисдикции, в обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, опубликованных в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации». Основные идеи автора нашли отражение в докладах на Всероссийской научно-практической конференции, проводившейся в Российской академии правосудия (Москва, 2003 г.), а также на ежегодных итоговых конференциях студентов и аспирантов Российской академии правосудия (Москва, апрель 2004 г., апрель и ноябрь 2005 г.). Материалы диссертационного исследования изложены в девяти научных статьях. 13 Структура работы. Структура и объем диссертации определены предметом и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения. В приложении к диссертации содержится письмо заместителя начальника Управления по работе с законодательством Верховного Суда Российской Федерации о внедрении результатов диссертационного исследования в практику. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении диссертационного исследования обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, освещается степень ее научной разработанности и круг использованных источников, его научная новизна. В данном разделе определены предмет и объект, цель и задачи исследования. Здесь же указывается методологическая, теоретическая и нормативная основа диссертации и приводятся положения, выносимые на защиту, описывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, а также их апробация и внедрение в практику. Глава первая «Правовая сущность и значение производства в суде надзорной инстанции» диссертации состоит из двух параграфов. В первом параграфе «История института проверки судебных постановлений в порядке надзора и его значение» диссертант сосредоточился на изучении становления и формирования порядка проверки судебных постановлений в порядке надзора. Изучение памятников русского права позволило сделать вывод о том, что причиной возникновения проверки законности судебных постановлений послужило ограничение судебной власти на местах князьями удельной Руси. Практика обращений спорящих сторон и судей–наместников к князю в случаях невозможности разрешения дела в силу противоречий в законе либо наличия пробелов в праве санкционируется в Судебнике 1474 года и 14 развивается в Судебнике 1550 года и Уставе гражданского судопроизводства 1864 года. По мере реформирования государственного управления высший судебный орган наделялся полномочием по проверке законности судебных постановлений и правом дачи разъяснений по судебным делам. История института проверки судебных постановлений свидетельствует, что в силу динамичности общественных отношений и перманентных преобразований государства законодательства постоянно и, как существует следствие, нестабильности объективная потребность в институте, который способствует укреплению законности и формирует единообразную судебную практику в целях защиты нарушенных прав и законных интересов всех субъектов правоотношений. Причиной несоответствия производства в суде надзорной инстанции Европейской Конвенции и ее толкования в постановлениях Европейского Суда по правам человека является воспроизведение административной процедуры проверки судебных постановлений в порядке надзора несудебным органом (НКЮ) в ГПК РСФСР 1923 года и ее дальнейшее развитие в ГПК РСФСР 1964 года. Это предопределило особенности надзорного производства, к которым относились исключительное право начать проверку в порядке надзора должностных лиц суда и прокуратуры и их дискреционные полномочия по распоряжению судьбой протеста (внесение либо его отзыв), ограниченное действие принципов гражданского судопроизводства (диспозитивности, состязательности и равноправия сторон). Ввиду этого в науке гражданского процессуального права административный характер производства в суде надзорной инстанции рассматривался как его особенности. В основу производства в суде надзорной инстанции была положена концепция возникавшего на гражданского основании процессуального протеста между правоотношения, должностным лицом, принесшим протест, и судебно-надзорной инстанцией, и судебно-надзорной инстанцией и лицами, участвующими в деле. 15 ГПК РФ 2002 года существенным образом изменил круг лиц, обладающих правом обращения в суд надзорной инстанции. Однако вопреки указанию ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»8 о приведении нормативных правовых актов в соответствие с ГПК РФ это требование до сих пор не реализовано. Так, выявлено, что имеются противоречия между ГПК РФ и ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», нормами законов субъектов Российской Федерации об Уполномоченном по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, наделяющих его правом обращения в суд надзорной инстанции. Ввиду того, что при принятии ГПК РФ законодатель в вышеперечисленные нормативные акты не внес изменения, то актуальность признания их утратившими юридическую силу сохраняется. Поэтому предлагается устранить коллизии посредством принятия федерального конституционного закона, который бы содержал соответствующие указания об утрате юридической силы противоречащих ГПК РФ положений нормативных актов. Во втором параграфе первой главы – «Сущность производства в суде надзорной инстанции» диссертант исследует новое содержание производства в суде надзорной инстанции. Сущность надзорного производства в гражданском процессе заключается в проверке судьей надзорной инстанции приемлемости надзорной жалобы (представления прокурора) и законности обжалуемых судебных постановлений, а затем выявлении судом надзорной инстанции оснований к отмене (изменению) обжалуемых судебных постановлений при 8 СЗ РФ, 2002, №46, ст.4531. 16 рассмотрении дела с целью соблюдения законности, защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц. Процедура проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу, может быть начата лишь по жалобам (представлению) лиц, перечисленных в ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель могут внести мотивированное представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации только по жалобе указанных лиц. При этом должностные лица Верховного Суда Российской Федерации могут вносить представление в высшую надзорную инстанцию − это их прерогатива, поэтому иные должностные лица – председатели и их заместители областных и соответствующих им судов лишены возможности вносить мотивированное представление в надзорную инстанцию, а последняя не вправе рассматривать дело. Введение в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ условия приемлемости надзорной жалобы – исчерпание иных способов обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, ставит в неравные условия лиц, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу постановлением суда, с лицами, участвующими в деле, поскольку первые обычно узнают о судебном постановлении на стадии его исполнения. С учетом того, что восстановление процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции может иметь место только лишь в исключительных случаях (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ), то процессуальные гарантии лиц, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, в настоящее время значительно снижены. Несмотря на то, что ч. 1 ст. 376 ГПК РФ определяет, какие судебные постановления не могут быть объектом надзорной проверки, их круг значительно шире. Установлено, что помимо постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые не могут быть объектом проверки суда надзорной инстанции, исключение из общего правила составляют определения судьи суда надзорной инстанции, выносимые по 17 результату рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) и истребованного дела. Производство в суде надзорной инстанции представляет собой исторически сложившуюся самостоятельную стадию судопроизводства, предназначенную для проверки вступивших в законную силу судебных постановлений и исправления допущенных нижестоящим судом ошибок посредством их отмены (изменения) либо подтверждение законности с целью ее соблюдения и формирования единства судебной практики. Надзорное производство является ординарной стадией процесса, которая имеет конституционно-правовую основу. На этом основании сомневаемся в истинности идеи упразднения рассматриваемой стадии. Глава вторая диссертации – «Порядок производства в суде надзорной инстанции и проблемы его совершенствования» состоит из шести параграфов. В первом параграфе изучаются момент возбуждения и порядок производства в суде надзорной инстанции. Параграф называется соответственно «Начало производства в суде надзорной инстанции и его этапы». Исследование правового регулирования данной стадии позволило диссертанту сделать следующие выводы. Установлено, что ГПК РФ не определяет начало процедуры проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции. В теории гражданского процессуального права под стадией процесса понимается совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели9. Целью совершаемых судьей процессуальных действий является установление соответствия поданной надзорной жалобы или представления прокурора требованиям закона (ст. 376 – 378 ГПК РФ) либо их неприемлемости по причинам, изложенным в ст. 379-1 ГПК РФ. По Треушников М.К. Гражданский процесс. 3-ие изд., исп. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М. : Городец. 2000. С. 35. 9 18 общему правилу процессуальные действия оформляются определением, поэтому предлагается дополнить главу 41 ГПК РФ нормой, которая бы предписывала судье надзорной инстанции вынести определение о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству в случае их приемлемости. Для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство и сокращения продолжительности процедуры проверки обжалуемых судебных постановлений в суде надзорной инстанции следует установить в ГПК РФ право направления заинтересованными лицами отзывов на поступившую надзорную жалобу (представление прокурора) в суд надзорной инстанции. Для этого судьей в определении о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству устанавливается срок, в течение которого лицо может направить свой отзыв. Определение начала производства в суде надзорной инстанции позволило диссертанту установить его этапы: изучение судьей надзорной жалобы или представления прокурора; изучение судьей истребованного дела; рассмотрение дела судом надзорной инстанции. Пробелы в правовом регулировании производства в суде надзорной инстанции предлагается восполнить посредством внесения в гл. 41 ГПК РФ положений о вынесении судьей определения по результату изучения надзорной жалобы или представления прокурора (определение об истребовании дела либо об отказе в истребовании) о порядке вынесения судебного постановления по результату рассмотрения дела судом надзорной инстанции. Пункт 1 ст. 380-1 ГПК РФ, наделяющий председателя и заместителя председателя областного и соответствующего ему суда правом давать судьям надзорной инстанции поручения рассматривать поступающие надзорные жалобы (представления прокурора), воспроизводит прежнюю процедуру надзора. В настоящее время нет необходимости в праве должностных лиц суда надзорной инстанции давать такие поручения судьям, поскольку последние наделены ГПК РФ полномочием по рассмотрению поступающих 19 надзорных жалоб (представлений прокурора) и истребованных дел. Данная деятельность находится за рамками гражданского процесса, поэтому предлагается исключить из п. 1 ст. 380-1 ГПК РФ слова «председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению». Кроме того, данное положение не исключает возможность повторного рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора должностными лицами судов надзорной инстанции, что увеличивает процедуру проверки обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора и, следовательно, нарушает принцип правовой определенности. Часть 3 ст. 381 ГПК РФ устанавливает дополнительный этап проверки, что приводит к увеличению продолжительности процедуры и нарушению принципа правовой определенности. Поэтому диссертант поддерживает предложение об его упразднении и рассматривает деятельность должностных лиц суда надзорной инстанции как временные факультативные этапы, прохождение которых зависит от воли заинтересованных лиц. Упразднение дополнительных этапов сократит время прохождения надзорной жалобы (представления прокурора) и дела, что обеспечит соблюдение принципа правовой определенности в процедуре проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции. Во втором параграфе второй главы – «Сроки производства в суде надзорной инстанции» автор диссертации исследует проблему соблюдения принципа правовой определенности в процедуре проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции. Диссертант видит решение этой проблемы посредством реализации следующих мер. Дополнить гл. 41 ГПК РФ нормой, которая бы определяла пятидневный срок для суда первой инстанции, в течение которого он обязан направить истребованное дело в суд надзорной инстанции после получения им соответствующего определения. 20 Установить в ГПК РФ сроки направления копий определений судьи (суда) надзорной инстанции. Для направления копии определения судьи надзорной инстанции заинтересованным лицам следует установить срок не позднее следующего дня после его вынесения, а для суда надзорной инстанции – пять дней со дня принятия. Это позволит соблюсти баланс принципов состязательности и равноправия сторон, а также устранит неясность в отношении судьбы вступившего в законную силу судебного постановления, укрепит стабильность гражданского оборота. Установлено, что имеется рассогласованность между ч. 4 ст. 112 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что ставит лиц, пропустивших процессуальный срок на обращение в суд надзорной инстанции, в особое положение, которое позволяет им обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в течение года в случае восстановления указанного срока судом. При этом иные лица, своевременно реализовавшие право обжалования в порядке надзора судебных постановлений, могут обратиться с соответствующим прошением только лишь в течение шести месяцев со дня вступлениях их в законную силу. Исходя из принципов разумности и равноправия сторон в гражданском процессе и соблюдения принципа правовой определенности предлагается устранить коллизию норм ч. 4 ст. 112 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ посредством внесения изменения в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заменив слова «одного года» на слова «шести месяцев». Установление в ГПК РФ единого подхода по вопросу определения срока на обращение в суд надзорной инстанции ставит лиц, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, в неравное положение с лицами, участвующими в деле, поскольку они не знали о судебном процессе и не могли защитить свои права и законные интересы. Поэтому предлагается в ст. 376 ГПК РФ внести положение, согласно которому для лица, чьи права и интересы нарушены судебными постановлениями, вступившими в законную силу, срок для 21 обращения в суд надзорной инстанции исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В третьем параграфе второй главы – «Порядок подачи надзорных жалоб и представлений прокурора» проанализированы проблемы, связанные с существующей в Российской Федерации судебной системой и иерархией надзорных инстанций. Установлено, что п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 этой же статьи на практике применяется как норма, исключающая возможность проверки Верховным Судом Российской Федерации законности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных мировыми судьями. Учитывая, что мировыми судьями в 2006 году было принято к своему производству 73,1 % от числа дел, принятых судами общей юрисдикции, то проблема выведения из-под надзора Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений мировых судей имеет значительный масштаб. С учетом идеи централизации судебного надзора диссертантом предлагается распространить надзор Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления мировой юстиции. После введения в ГПК РФ (ч. 2 ст. 376) условия приемлемости обращений в суд надзорной инстанции − проверки законности судебных постановлений до вступления их в законную силу, количество надзорных жалоб и представлений прокурора сократится за счет исправления судебных ошибок до вступления в законную силу судебных постановлений. Это позволит Верховному Суду Российской Федерации рассматривать обращения, в которых содержится просьба проверить законность судебных постановлений мировых судей. Выявлено, что имеется неясность в определении надлежащей надзорной инстанции, в случае если в президиуме областного и соответствующего суда, к подсудности которого отнесена надзорная жалоба (дело), отсутствует кворум. Исходя из ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской 22 Федерации», предлагается решать указанную проблему посредством принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дела для рассмотрения в случае отсутствия кворума в президиуме областного и другого соответствующего ему суда, поскольку верховный суд республики и соответствующий ему суд является вышестоящим только по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, поэтому обжалуемые судебные постановления ему не поднадзорны. Четвертый параграф «Пределы рассмотрения дел в порядке надзора» посвящен исследованию пределов деятельности судьи и суда надзорной инстанции. Установлено, что пределы проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции определяются доводами надзорной жалобы или представления прокурора, в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы надзорной жалобы или представления прокурора. С учетом предложения о закреплении в ГПК РФ положения о праве лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, направлять в суд надзорной инстанции свои отзывы на поданную надзорную жалобу (представление прокурора), диссертант делает вывод о том, что пределы деятельности судьи (суда) надзорной инстанции также должны определяться изложенными в них доводами и возражениями. Поэтому порядок рассмотрения судом надзорной инстанции жалобы с делом нуждается в дополнении нормой, которая бы предусматривала обязанность докладчика изложить возражения, содержащиеся в поступившем отзыве на надзорную жалобу (представление прокурора), при рассмотрении дела судом надзорной инстанции. Данное действие докладчика должно найти отражение в содержании судебного акта суда надзорной инстанции, поэтому предлагается дополнить ст. 388 ГПК РФ указанием о поступивших отзывах. Ввиду того, что право суда надзорной инстанции при проверке обжалуемых судебных постановлений выйти за пределы доводов надзорной 23 жалобы (представления прокурора) сохраняется, следует предусмотреть в ст. 388 ГПК РФ обязанность суда надзорной инстанции мотивировать выход за рамки доводов жалобы (представления) в судебном постановлении. В пятом параграфе «Основания к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу» автором диссертации исследуется содержание статьи 387 ГПК РФ и практика ее применения. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора возможны только в случае, если допущенные нижестоящим судом нарушения норм права повлияли на исход дела, нарушив права, свободы и законные интересы, а также охраняемые законом публичные интересы. Поэтому судья, изучая надзорную жалобу или представление прокурора (с истребованным делом), будет оценивать выявленные им нарушения норм материального или процессуального права, которые допустил нижестоящий суд при рассмотрении дела, на предмет влияния их на его исход. Для исключения вероятности совершения ошибки судьей надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы (представления прокурора) и истребованного дела полагаем правильным ввести коллегиальное решение вопроса о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений. Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 293 АПК РФ. Результаты научных изысканий доказывают, что критерий «существенности» нарушений норм права является неудачным. Предлагается ст. 387 ГПК РФ дополнить положением, согласно которому основаниями для отмены (изменения) судебных постановлений в суде надзорной инстанции будут являться нарушения законности и единства судебной практики. Под 24 нарушением единства судебной практики понимается вынесение судебного постановления, которое по содержанию противоречит судебным постановлениям Верховного Суда Российской Федерации по конкретным категориям дел, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обобщениях судебной практики и обзорах законодательства и судебной практики. Введение такого положения, учитывая рекомендации, изложенные в Резолюции Совета Европы, обеспечит соблюдение Российской Федерацией принятых обязательств при ратификации Европейской Конвенции. При этом важно доводить до всеобщего сведения правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в судебных постановлениях, принятых по результату рассмотрения дела. Диссертантом предлагается в обязательном порядке публиковать судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации». Исследованию юридической силы и значимости разъяснений Верховного Суда Российской Федерации посвящен шестой параграф, который называется «Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации как форма судебного надзора». Диссертант обращает внимание на то, что в законодательстве неоднозначно решен вопрос о юридической силе разъяснений высших судебных органов. Решение этого вопроса позволит определить обязательность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При изучении истории возникновения и развития проверки судебных постановлений выявлено, что в дореволюционной России обязательность разъяснений высшего судебного органа (сначала князя, а затем Сената) подчеркивалась в судебниках и регламентах, а также в судебных решениях. После революции 1917 года упразднение Сената, создание революционных судов, противоречия в законодательстве и, как следствие, отсутствие 25 единства судебной практики потребовали учреждения высшего судебного органа, руководившего судами и формирующего единство судебной практики. Поскольку надзор за законностью судебных постановлений сначала осуществлялся НКЮ, а затем Верховным Судом, то руководящие разъяснения по вопросам судебной практики исходили от этих органов. В настоящее время отсутствие в Конституции Российской Федерации соответствующего указания не может служить поводом к возникновению сомнений в обязательности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Изучение истории возникновения и развития судебного надзора позволило диссертанту сделать вывод о том, что единство правовой природы возникновения и формирования судебного надзора высшего судебного органа в инстанционных (апелляция, кассация и надзор) и внеинстанционных формах (разъяснения) предопределяет характер, который носят его разъяснения по вопросам судебной практики. Представляется, что для повышения эффективности правосудия при разрешении дел в суде первой и второй инстанции, а также для формирования и соблюдения единства судебной практики нужно придать разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обязательный характер для судов общей юрисдикции, включив соответствующие указания в законодательство о судебной системе и в ГПК РФ. Заключение диссертационной работы содержит краткое изложение ключевых теоретических выводов и практических рекомендаций. Завершает исследование библиография, в которой представлены нормативные правовые акты и материалы судебной практики, монографии, статьи и доклады, опубликованные в периодических изданиях и научных сборниках, диссертационные исследования и авторефераты диссертаций. 26 По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: 1. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003. № 6. 0,3 а.л. 2. К вопросу о возможности восстановления пропущенного срока обжалования в порядке надзора // АПК и ГПК 2002г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. научнопрактической конф. М. : Российская академия правосудия, 2004. 0,2 а.л. 3. К вопросу о круге лиц, обладающих правом возбуждения надзорного производства // Право и суд в современном мире. М., 2004. 0,2 а.л. 4. К вопросу о возможности обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вынесенных мировыми судьями. К вопросу о значении надзорной инстанции в системе ревизионных производств. О некоторых дискреционных полномочиях должностных лиц суда надзорной инстанции // Реализация права: проблемы теории и практики: Сборник / Отв. ред. А.Ф. Малый. Архангельск : Арханг. гос. техн. ун-т, 2005. 0,2 а.л. 7. Несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей надзорное производство как проблема правоприменения // Право и управление. ХХI век. 2005. № 1. 0,3 а.л. 8. Определение этапов надзорного производства в системе судов общей юрисдикции // Российская юстиция. 2006. № 7. 0,3 а.л. 9. О соблюдении принципа правовой определенности в производстве в суде надзорной инстанции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 4. 0,3 а.л.
