Атаханова Г. * Уголовная ответственность за хищение чужого
реклама
Г. АТАХАНОВА, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологиии юридического факультета КазНУ им. Аль-Фараби Республики Казахстан УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТАХ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Право собственности занимает особое место в системе прав и свобод человека, поскольку служит показателем личного благополучия последнего. Данное право выступает регулятором экономических отношений, и в этом смысле оно многофункционально. В системе социальных ценностей право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются также посягательствами на личность (в широком смысле). Охрана собственности от преступных посягательств – одна из задач Уголовного кодекса Республики Казахстан (ст. 176 УК РК). Квалифицированный состав присвоения или растраты чужого имущества предусмотрен в ч. 2 ст. 176 УК РК. В качестве квалифицирующих признаков признается присвоение или растрата: группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; с использованием сужебного положения. Определим понятие «неоднократно». Дело в том, что иногда встечаются утверждения о том, что под «неоднократностью» следует понимать совершение преступления более двух раз, ибо при совершении преступления два раза должно применяться слово «повторно». На наш взгляд, нужно исходить из того, что законодатель под неоднократностью имеет в виду совершение преступного деяния не один раз. Следовательно, понятие повторности охватывается понятием «неоднократность». Содержание хищения чужого имущества путем присвоения и растраты не один, а два и более раза свидетельствует об устойчивости паразитических устремлений виновного, во второй и более раза посягающего на чужую собственность. Для квалификации деяния не имеет значения, привлекался виновный к ответственности за предшествующее преступление или сразу за два или более хищения. Следовательно, для привлечения к уголовной ответственности за неоднократное хищение имеет значение не только факт прежней судимости, но и повторного совершения преступления. Более того, если судимость снята или погашена в установленном законом порядке, она вообще не имеет уголовно-правового значения и не принимается во внимание при решении вопроса о признании совершенного хищения повторным. Хищение не может признаваться неоднократным, если к моменту его совершения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора за первое преступление. Хищение признается неоднократным независимо от того, изымалось имущество из одного или разных источников, за исключением случаев, когда совершенные виновным деяния представляет собой продолжаемое преступление. Продолжаемым, в отличие от повторного, хищением следует считать неоднократное незаконное безвоздмездное изъятие чужого имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление. Хищение приобретает продолжаемый характер либо потому, что не представляется возможным в один прием похитить нужную вещь или необходимое количество ценностей, либо потому, что в силу объективных особенностей общественно опасного деяния преступный результат может быть достигнут только по частям. Действия лица, совершающего единое продолжаемое хищение чужого имущества, не могут квалицироваться одновременно и как неоднократное, и как продолжаемое преступление, что встречается иногда на практике. Продолжаемое хищение представляет собой преступление, которое характеризуется не только единством действий виновного, но и определенностью умысла (по этой причине отдельные эпизоды хищений не имеют самостотельного юридического значения). Определенность умысла при продолжаемом преступлении характеризуется единой направленностью как по форме, так и по содержанию. Многоэпизодное прступление только тогда является продолжаемым, когда каждый эпизод хищения совершается с прямым умыслом (совпадение вины по форме) и когда выполнение отдельно взятого эпизода хищения оценивается виновным как лишь достигнутое в реализации общей намеченной цели (совпадение вины по содержанию), осуществление которой виновный видит в совершении всех замышляемых актов хищения. Поэтому при установлении факта продолжения хищения во времени действия расхитителя необходимо квалифицировать не только исходя из стоимости всего имущественного блага, которое виновный хотел присвоить. Факт недоведения (не по воле виновного) продолжаемого преступления до конца должен найти правовую оценку его действий. Так, если лицо, намеревающееся похитить по частям магнитофон со склада готовой продукции, задерживается, и при повторном хищении деталей оно должно нести уголовную ответственность не за оконченное хищение чужого имущества, а за покушение на хищение в значительных размерах. Следует отличать продолжаемое преступление от продолжаемой преступной деятельности, которая может включать в себя, кроме единого, растянутого во времени акта преступления, цепь самостоятельных преступных эпизодов, ничем не связанных между собой. И наборот, хищение чужого имущества, совершенное лицом из одного и того же источника единообразным способом, но каждый раз во исполнение самостоятельного преступного намерения, нельзя рассматривать как продолжаемое хищение. Подобные деяния должны квалифицироваться по признаку неоднократности аналогичного преступного деяния. Повторное или неоднократное хищение – это всегда самостоятельное преступление, которому предшествовало другое хищение, также являющееся самостоятельным по замыслу и по исполнению. Неоднократность хищений может создать не только другое оконченное преступление, но и приготовление к однородному преступлению или покушение на него, не только действия иполнителя, но и соучастие в них. На практике если государстенное или общественное имущество похищается материально ответственным лицом, ранее совершившим однородное преступление, то нередко возникает вопрос о применении правил о совокупности. Если лицо привлекается к ответственности за два и более однородных преступления, создающих повторность, действия виновного следует квалифицировать по их совокупности, но предыдущие преступления нельзя считать тождественными. Лицо, совершившее кражу чужого имущества, а затем присвоившее вверенные ему материальные блага, будет нести ответственность за простую кражу и за повторное присвоение чужого имущества. Иное решение означает необоснованное освобождение виновного от ответственности за первое преступление. Хищение чужого имущества путем присвоения и растраты признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем принимали участие в качестве иполнителей, по меньшей мере, два человека, т.е. группа лиц, действия каждого из которых находились в причинной связи с последствием. Другой обязательный признак такого хищения состоит в том, чтобы сговор между ними имел место до начала совершения преступления. При отсуствии указанных обстоятельств не будет указанного состава преступления. Так, бывшим Гурьевским областным судом были привлечены к уголовной ответственности за соучастие в хищении, причинившем крупный ущерб общественной организации, Таментаева, Кабдыкаиров, Бисенова, Рауова и Рзина. Таментаева обвинялась в том, что, работая буфетчицей в столовой, присвоила большую сумму кооперативных средств. Кабдыкаиров, Бисенова, Рауова и Рзина были привлечены к ответственности за способствование хищениям, совершенным Таментаевой, которое выразилось в том, что все они занимались оформлением бестоварных документов для сокрытия недостачи у Таментаевой. Однако, как выяснилось из материалов дела, последние не знали о хищениях, совершаемых Таментаевой, которая просила их помочь скрыть имеющуюся у нее недостачу на момент ревизии, но причины образования недостачи денег не объясняла. Сговор между Таментаевой, Кабдыкаировым, Бисеновой, Рауовой и Рзиной был достигнут после совершения хищения, и он был направлен не на способствование хищению, а на сокрытие недостачи, в данном случае – на последствие хищения. Многократные действия, выражающиеся в заранее не обещанном укрывательстве или приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, каждый акт из которых не составляет соучастия в преступлении, накапливаясь количественно, качественную характеристику, объективно (расхититель заранее рассчитывает на приобретают способствуя помощь иную хищению укрывателя или приобретателя), и этот факт субъективно осознается и лицом, похищающим имущество, и приобретающим и укрывающим его. Хищение чужого имущества, совершенное одним лицом в результате подстрекательства или пособничества другого лица, не может быть признано групповым по предварительному сговору между ними, ибо изъятие или издержание присвоенного имущества фактически производилось одним человеком. Например, Головин и Атрепьев были признаны судом виновными в том, что они по предварительному сговору между собой совершили хищение пшеницы с поля учебно-опытного хозяйства при следующих обстоятельствах. Головин, шофер этого хозяйства, перевозил на автомашине зерно с опытного поля на ток. Атрепьев, сторож гаража, попросил Головина привезти ему пшеницы, и последний, получив 635 кг пшеницы для доставки на ток, продал ее Атрепьеву. За совершенное преступление виновные были осуждены судом за хищение, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Аналогичная правовая оценка дается и действиям организатора, если только он одновременно не является исполнителем хищения чужого имущества путем присвоения и растраты. Если же организатор, пособник или подстрекатель выступают и в качестве исполнителей преступления, то все соучастники несут уголовную ответственность за хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Но бывают случаи, когда двое или несколько расхитителей похищают чужое имущество из одного источника, знают о поведении друг друга, но действуют самостоятельно, и тогда их действия не могут рассматриваться как совершенные по предварительному сговору группой лиц. Одним из квалифицирующих обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищение чужого имущества по новому уголовному законодательству, является совершение присвоения или растраты с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК). Ранее в самостоятельная уголовном законодательстве уголовная ответственность Казахстана за существовала хищение путем злоупотребления служебным положением. Эта ответственность была установлена в Казахстане, как и в других союзных республиках СССР, за хищение социалистического (государственного и общественного) имущества и не затрагивала личного имущества граждан. В специальной литературе 70-х годов отмечалось, что среди посягательств на социалистическое имущество наиболее опасны для общества хищения, совершаемые путем злоупотребления служебным положением лицом, осуществляющим оперативно-хозяйственное управление и распоряжение материальными ценностями и денежными средствами. Е.О. Алауов в своей монографии подчеркивал, что высокая степень опасности хищений, совершаемых путем злоупотребления служебным положением, заключается в том, что указанные преступления совершают должностные лица, использующие свои полномочия вопреки интересам службы, в корыстных целях (если указанных признаков нет, то нет и состава преступления. После принятия Уголовного кодекса Республики Казахстан 1997 г. ситуация существенно изменилась, поскольку хищение, совершенное в результате злоупотребления служебным положением, если похищаемое имущество было вверено виновному, может посягать на все виды формы собственности, а не только на государственную или общественную собственность. Субъект присвоения или растраты чужого имущества с использованием служебного положения должен отвечать следующим обязательным требованиям: 1) ему, как и любому иному субъекту присвоения или растраты, похищаемое имущество должно быть вверено на законных основаниях; 2) в процессе хищения он должен использовать свое должностное либо иное служебное положения. Как справедливо отмечет С.М. Кочои, субъектом рассматриваемого состава преступления может быть лицо, занимающее любую должность, служебное положение на предприятии, в учреждении или организации. Анализ теоретических позиций и следственно-судебной практики показывает, что можно выделить четыре категории лиц, использующих свое служебное положение при совершении присвоения или растраты: 1) должностные лица, понятие которых дано в примечании к ст. 307 УК РК; 2) иные государственные и муниципальные служащие, не относящиеся к разряду должностных лиц; 3) лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, определение которых содержится в примечании к ст. 228 УК РК; 4) иные занимающие и использующие свое служебное положение при присвоении либо растрате работники коммерческих или других организаций.
