ОБОБЩЕНИЕ апелляционной практики уголовной коллегии Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за I квартал 2015 года В статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на то, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, в том случае если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Подробные разъяснения по составлению приговоров и соблюдению требований законности при их вынесении, в том числе при определении вида и размера наказания, содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» (в ред. от 06.02.2007) и № 20 от 29.10.2009 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2010). Количество отмененных и измененных приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (далее «суда») при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции позволяет прийти к выводу, что в I квартале 2015 года данные положения закона выполнялись судьями не во всех случаях. Так, всего в I квартале 2015 года судом рассмотрено с вынесением приговора 184 уголовных дела, из них обжаловано в апелляционном порядке 81 уголовное дело, при этом приговоры в отношении 3 лиц отменены, приговоры в отношении 7 лиц изменены. Всего оставлено в силе 71 приговор. Для сравнения можно привести апелляционный показатель суда за IV квартал 2014 года, который составил 88,6 %. Процент оставленных в силе приговоров в I квартале 2015 года в суде не существенно ниже показателей за прошлый период, но выше апелляционного показателя других районных судов г. Екатеринбурга и в целом среднего показателя по области: Несмотря на относительно устойчивый апелляционный показатель в суде по сравнению с предыдущим кварталом, всё же важно разобраться в причинах отмены и изменения судебных приговоров и провести анализ допущенных ошибок с тем, чтобы не допускать их впредь. Конечно, данные сведения лишь формально позволяют оценить качество выносимых тем или иным судьей приговоров, поскольку они не раскрывают конкретных причин, послуживших отмене или изменению приговора, а также не отражают сложность того или иного рассмотренного дела и грамотность составления приговора. Зачастую по делам, не представляющим повышенной сложности, судьями допускаются грубые и очевидные нарушения норм материального и процессуального права. Оценивая конкретные ошибки, допущенные при вынесении приговоров, можно выявить основные причины их отмены и изменения, а именно: назначение наказания осужденным без учета всех смягчающих обстоятельств; неверное исчисление наказаний; ошибки при определении вида рецидива; неверная квалификация действий виновных лиц, что влечет снижение наказания; несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Рассмотрим более подробно некоторые из них. Неполный учет и обоснование в приговоре всех смягчающих обстоятельств Так, апелляционным определением от 05.02.2015 года приговор суда в отношении А. изменен. Суд, мотивируя назначение А. наказания, учтя отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, указал, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, наряду с состоянием здоровья осужденного, признание им своей вины и раскаяние стадии расследования, то есть именно в тот период, когда и был составлен протокол явки с повинной. При этом, протокол явки с повинной суд не расценивает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она датирована 30.10.2013 года, то есть на момент её составления органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении. Такое нарушение суда нельзя признать законным. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ основным требованием, предъявляемым к явке с повинной, выступает наличие принципа добровольности в сообщении лица о совершенном им преступлении. Таким образом, признав в качестве допустимого доказательства по делу явку А. с повинной, суд, вопреки требованиям уголовного закона, не признал её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала явку с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизила назначенное А. наказание. Думается, что в связи с этим судьям надлежит и впредь, еще с момента изучения уголовного дела, обращать внимание и обязательно фиксировать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства и те обстоятельства, которые могут быть учтены, как смягчающие, если найдут свое подтверждение в ходе судебного следствия. Тем более, что в каждом отдельном случае факты, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию преступления, индивидуальны и подлежат детальному анализу применительно к конкретному уголовному делу. Ошибки при исчислении наказания Апелляционным определением от 10.02.2015 года приговор в отношении Р изменен, в связи с тем, что при назначении окончательного 2 наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, при частичном сложении наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору от 21.01.2013 года, вынесенному также в порядке гл. 40 УПК РФ, судом были нарушены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Согласно требованиям данной статьи окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Принимая во внимание, что судом в нарушение положений Общей части Уголовного закона при назначении Р. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, превышающее предельно допустимое, приговор суда изменен со снижением наказания. Также апелляционным определением от 02.03.2015 года приговор суда в отношении К. изменен, уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено. Как следует из материалов уголовного дела, К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенного в феврале 2012 года и относящегося к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление данной категории составляет два года, и уже к моменту утверждения обвинительного заключения по данному уголовному делу – 24.05.2014 года – этот срок истек. При этом К. от следствия и суда не уклонялась. Таким образом, подлежит снижению наказание, назначенное ей по совокупности преступлений. Вместе с тем, учитывая небольшой уровень дохода осужденной, судебная коллегия посчитала возможным рассрочить уплату штрафа на более длительный, чем указано в приговоре суда, срок. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела Отметим, что данное основание само по себе свидетельствует о том, что суд невнимательно подошел к установлению фактических обстоятельств по делу, не разобрался с квалификацией деяния, а потому на данные ошибки нельзя не обратить внимание. Апелляционным определением от 12.03.2015 года приговор суда в отношении Б. отменен в связи с тем, что требования закона, а именно п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не соблюдены судом в должной мере. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд при вынесении приговора признал 3 установленным ряд фактических обстоятельств, в то же время, оценивая доказательства, суд пришел к иному выводу. Такие противоречивые высказывания не позволяют однозначно сделать вывод о том, какие фактические обстоятельства суд признал установленными. При этом в обоснование суд положил некоторые из доказательств, исследованных в судебном заседании, которыми не все выводы подтверждаются. А также, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд положил в основу приговора не все доказательства, представленные обвинением, исследованные с участием сторон в судебном заседании. Таким образом, постановленный обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, его необходимо отменить. Полагаем, что в подобных случаях судьям надлежит быть более убедительными при написании приговора и приводить в описательномотивировочной части все имеющиеся доказательства, давая оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и в их совокупности. Так же необходимо, мотивировать наличие каждого квалифицирующего признака и обязательных признаков состава преступления. В противном случае, при отсутствии достаточных доказательств, следует изменять квалификацию действий на менее тяжкий состав, не выходя при этом за рамки предъявленного обвинения. Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. В основном причинами отмены и изменения приговоров суда в I квартале 2015 года стали ошибки судей при применении норм закона, регулирующих вопросы назначения наказания. При чем, эти ошибки явились результатом невнимательности, а зачастую и спешки при написании приговора, что следует из их простоты и очевидности. Действительно сложных дел, отмены и изменения приговоров по которым носили бы спорный характер, не имеется. 4