по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в

Справка (обобщение) по рассмотрению ходатайств об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания
под стражей за 2015 год.
В рамках настоящего обобщения изучена судебная практика
Семеновского районного суда Нижегородской области. С этой целью
проанализированы статистические данные за 2015 год о результатах
рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде
заключения под стражей, а также изучены конкретные материалы.
1.
По результатам обобщения судебной практики установлено, что за
период 2015 года было рассмотрено 47 ходатайств об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу.
Всего, удовлетворено:
из 12 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу по особо тяжким преступлениям – 12, в том числе 01 в отношении
женщины,
из 21 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу по тяжким преступлениям – 18, в том числе 01 в отношении
несовершеннолетнего,
из 13 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу по преступлениям средней тяжести – 13, в том числе 01 в отношении
женщины,
из 01 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу по преступлений небольшой тяжести – 01.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемых и
обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, суд
руководствовался положениями ст.ст. 97-101, 108, 423 УПК РФ,
рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 29.10.2009г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде
заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Изученные материалы свидетельствуют о том, что ходатайства
рассматривались в установленный законом срок.
Во всех случаях в судебных заседаниях устанавливались одно или
несколько оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о
том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания,
предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной
деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного
судопроизводства,
уничтожить
доказательства
или
иным
путем
воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу суд в
каждом конкретном случае проверял обоснованность подозрения в
причастности лица к совершенному преступлению, учитывал тяжесть
совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или
обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий
и другие обстоятельства (отсутствие на территории РФ регистрации, или
постоянного места жительства, постоянного источника средств к
существованию, отсутствие попыток трудоустроиться, отрицательные
характеристики, употребление спиртного, наличие не погашенных и не снятых
судимостей). В постановлениях обосновывается, на основании каких данных
суд пришел к выводу о том, что подозреваемый или обвиняемый может
скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо
воспрепятствует производству по уголовному делу.
Отказано в удовлетворении в отношении несовершеннолетнего:
по тяжким преступлениям (3/1-48) в отношении несовершеннолетнего
обвиняемого
в
совершении
преступления,
предусмотренного
ст.
предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2
ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде
домашнего ареста.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего судом
исследовались условия его проживания и воспитания, взаимоотношения с
опекуном, состояние здоровья.
В качестве оснований для отказа в ходатайстве суд указал в своем
решении:
данные о личности (привлечение впервые к уголовной ответственности,
наличие постоянного места жительства, его несовершеннолетний возраст),
Отказано в удовлетворении по тяжким преступлениям (3/1-46)
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК
РФ.
В качестве оснований суд указал в своем решении:
данные о личности (по месту работы характеризуется положительно, по
месту жительства характеризуется положительно),
отсутствие убедительных доказательств необходимости избрания в
отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств во
всех изученных в ходе обобщения материалах явилось отсутствие
убедительных
сведений,
характеризующих
личность
обвиняемого,
подозреваемого, а также отсутствие фактических данных, подтверждающих
необходимость избрания именно этой меры пресечения.
В одном случае продлен срок задержания на 72 часа:
по тяжким преступлениям (3/1-43) в отношении подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
В качестве оснований суд указал в своем решении:
недостаточно документов, касающихся личности подозреваемого.
Рассмотрен один материал об изменении меры пресечения с
домашнего ареста на заключение под стражу:
по тяжким преступлениям (3/1-36) обвиняемому в совершении
преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Основаниями, подтверждающими необходимость применения меры
пресечения в виде заключения под стражу, в отношении лица, обвиняемого в
совершении преступления небольшой тяжести явились установленные судом
факты нарушения условий домашнего ареста – неоднократные нарушения
запрета покидать место фактического проживания.
Из рассмотренных ходатайств 10 материалов прошли апелляционную
инстанцию, из которых
оставлены без изменений:
материал № 3/1-6 в отношении Русецкого Глеба Сергеевича, обвиняемого
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в совершении тяжкого преступления,
материал № 3/1-9 в отношении Кривошеева Максима Леонидовича,
обвиняемой по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в совершении тяжкого преступления,
материал № 3/1-13 в отношении Данилова Виктора Викторовича,
обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в совершении преступления средней
тяжести,
материал № 3/1-26 в отношении Овсова Алексея Владимировича,
обвиняемого по ст. 131 ч.3 п. «а» УК РФ в совершении особо -тяжкого
преступления,
материал № 3/1-32 в отношении Самарина Константина Николаевича,
обвиняемого по ст. 119 ч.1 УК РФ в совершении преступления небольшой
тяжести,
материал № 3/1-41 в отношении Румянцева Павла Александровича,
обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ в совершении особо -тяжкого преступления.
отменено:
материал № 3/1-17 в отношении Вихарева Георгия Владимировича,
обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в совершении тяжкого преступления.
Изменено:
материал № 3/1-18 в отношении Обертышева А.А, обвиняемого по ст. 158
ч.3 п. «а» УК РФ в совершении тяжкого преступления.
материал № 3/1-25 в отношении Королева Анатолия Георгиевича,
обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ в совершении особо- тяжкого преступления.
2.
За период 2015 года Семеновским районным судом
Нижегородской области было рассмотрено 76 ходатайств о продлении
срока содержания под стражей.
Всего, удовлетворено:
из 40 ходатайств о продлении срока содержания под стражей по особо
тяжким преступлениям – 40,
из 18 ходатайств по тяжким преступлениям – 18,
из 18 ходатайств по преступлениям средней тяжести – 18, в том числе 01 в
отношении женщин (материал №3/2-48)
Из рассмотренных ходатайств 12 материалов прошли апелляционную
инстанцию, из них:
оставлены без изменений:
материал № 3/2-28 в отношении Данилова Виктора Викторовича,
обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в совершении преступления средней
тяжести,
материал № 3/2-31 и № 3/2-35 в отношении Обертышева А.А, обвиняемого
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в совершении тяжкого преступления,
материал № 3/2-37 в отношении Толокнова Николая Николаевича,
обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в совершении преступления средней
тяжести,
материал № 3/2-49 и № 3/2-56 в отношении Максимова Ильи Андреевича,
обвиняемого по ст. 115 ч.1; ст. 119 ч.1; ст. 158 ч.2 п. в; ст. 158 ч.2 пп. а,в УК РФ
в совершении преступления средней тяжести,
материал № 3/2-58 и № 3/2-64 в отношении Овсова Алексея
Владимировича, обвиняемого по ст. 131 ч.3 п. «а» УК РФ в совершении особо тяжкого преступления,
материал № 3/2-60 в отношении Королева Анатолия Георгиевича,
обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ в совершении особо- тяжкого преступления.
Изменено:
материал № 3/2-53 отношении Королева Анатолия Георгиевича,
обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ в совершении особо- тяжкого преступления,
материал № 3/2-19 в отношении Данилова Виктора Викторовича,
обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в совершении преступления средней
тяжести,
материал № 3/2-2 в отношении Мишукова Александра Александровича,
обвиняемого по ст. 105 ч.1 УК РФ в совершении особо –тяжкого преступления.
На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что при
рассмотрении судом каждого материала судом учитывалось, что органами
предварительного следствия представлены материалы уголовного дела,
дающие разумные основания для подозрения лица в совершении преступлений,
учитывались положения ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, ст.
109 УПК РФ, 110 УПК РФ.
Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу, судом исследовались основания, подтверждающие необходимость
применения данной меры пресечения, а также учитывались тяжесть
преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние
здоровья, семейное положение, род занятий, выяснялся вопрос о наличии
медицинских противопоказаний для содержания подозреваемых под стражей,
возможность избрания другой более мягкой меры пресечения.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом
исследовались основания для изменения или отмены меры пресечения,
невозможности окончания предварительного следствия, учитывалась категория
тяжести преступления.
Помощник судьи
Е.В. Комарова