Справка по результатам изучения судебной практики применения Орджоникидзевским

Справка
по результатам изучения судебной практики применения Орджоникидзевским
районным судом норм главы 11 УК РФ,
регулирующих освобождение от уголовной ответственности,
по делам, рассмотренным в 2011 году и первом квартале 2012 года.
1. Вопросы по практике применения судами части 1 статьи 75 УК РФ «Освобождение от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»
По мнению суда, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ освобождение лица от
уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как
при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо
одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном
деятельном раскаянии.
Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной
ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и, следовательно, прекращения уголовного
преследования по ч. 1 ст. 28 УПК РФ является деятельное раскаяние виновного, правовая
сущность которого состоит в его добровольных действиях, выражающихся в явке с повинной,
способствовании раскрытию преступления, возмещению причиненного ущерба или иным
образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.
В идеале для освобождения от уголовной ответственности лица в связи с деятельным
раскаянием и прекращения уголовного преследования по ст. 28 УПК РФ необходимо наличие
всех элементов деятельного раскаяния, указанных в законе. Однако на практике такая
идеальная совокупность встречается не всегда.
Примером, в котором отражены все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ
послужило постановление Орджоникидзевского районного суда
об освобождении от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием Бодрой А.Г., обвиняемой по ч. 1
ст. 150 УК РФ. Установленные судом обстоятельства свидетельствовали о том, что лицо,
добровольно явилось с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию
инкриминируемого ей преступления, вследствие чего перестала быть общественно опасной,
раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшей материальный ущерб.
При изучении уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием было
установлено, что не всегда районным судом учитывались все обстоятельства, перечисленные в
ч. 1 ст. 75 УК РФ, а только в совокупности некоторых или одного из указанных в части 1
статьи 75 УК РФ обстоятельств.
Так, постановлением от 05.05.2010 года уголовное дело в отношении Пасикова А.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с
деятельным раскаянием прекращено. В судебном заседании было установлено наличие
условий, необходимых для прекращения уголовного преследования в отношении Пасикова
А.В. по основанию – за деятельным раскаянием. Суд, обосновывая свое решение об
освобождении от уголовной ответственного данного лица, указал: «Преступление, в
совершении которого обвиняется Пасиков А.В., относится к категории преступлений средней
тяжести, подсудимый ранее не судим, осознал противоправный характер своего поведения и
раскаялся в содеянном, а также активно способствовал раскрытию преступления». В данном
случае судом не были соблюдены в полной мере условия, при которых лицо может быть
освобождено от уголовной ответственности определенные ч. 1 ст. 75 УК РФ. Суд, не учел
явки с повинной (как таковой ее не было), к тому же, не приведено данных,
свидетельствующих о способствовании Пасикова А.В. в раскрытии преступления, в
постановлении отсутствуют факты деятельного раскаяния.
Судьи районного суда сходятся во мнении, что при прекращении уголовных дел в связи
с деятельным раскаянием не всегда учитывались все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 75
УК РФ. Производства по уголовным делам на основании ст. 28 УПК РФ прекращались без
2
совокупности всех обстоятельств освобождения от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием, а в частности - без явки с повинной.
Суд учитывал наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществить все
перечисленные в этой норме закона действия. Общими объективными признаками
деятельного раскаяния являются общественная полезность совершаемых действий и их
активность, а к конкретным видам деятельного раскаяния отнесены: предотвращение вредных
последствий совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба,
устранение причиненного ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию
преступления.
Трудности у суда при применении положений о явке с повинной в связи с разрешением
вопроса об освобождении от уголовной ответственности, не возникали. Активные действия
лица, связанные с добровольной подачей заявления о совершенном им преступлении в органы
следствия, дознания, прокуратуры или суда называются явкой с повинной. Данное
обстоятельство является обязательным признаком деятельного раскаяния. Разъяснение
Пленума Верховного Суда РФ о явке с повинной, данное в пункте 7 Постановления от 11
января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания» судьям районного суда достаточно.
Под способствованием раскрытию преступления следует понимать действия
подозреваемого или обвиняемого, помогающие органам предварительного расследования в
установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, определенных ст. 73 УПК РФ, т.е.
это - активные действия лица, совершившего преступление, направленные на содействие
следствию в собирании и проверке доказательств по расследуемому уголовному делу.
Способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба должны
фиксироваться в соответствующих документах, как до возбуждения уголовного дела, так и
после возбуждения уголовного дела в протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого,
потерпевшего, иных следственных действий с участием лица, совершившего преступление.
Способствованием раскрытию и расследованию преступления в совокупности действий,
указанных в части 1 статьи 75 УК РФ, суды понимали имеющиеся по делу доказательства в их
совокупности.
Из материалов уголовного дела № 1-46/2011 следует, что подсудимая Бодрая А.Г. после
совершенного ею преступления обратилась в правоохранительные органы с повинной,
сообщила о вовлечении несовершеннолетней в совершение преступления; в последующем
давала показания, которые изобличали ее в совершении преступления, чем активно
способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления. Кроме того,
Бодрая А.Г. оказывала содействие в розыске похищенного ею имущества и добровольно
возместила потерпевшей Х. ущерб.
Так по уголовному делу № 1-150/2010 согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые
совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с
повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило
причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате
преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Суд
учел, что Мишенина А. В., обвиняется в совершении преступления в соответствии с ч.2 ст. 15
УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, чистосердечно
раскаялась, как следует из материалов уголовного дела, активно способствовала раскрытию
преступления. Мишенина А.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не
привлекалась, по месту жительства главой МО Копьевский сельсовет (л.д. 48) а также по
месту учебы (л.д. 50) характеризуется исключительно положительно. Следовательно, суд
пришел к твердому убеждению, что требования, предусмотренные ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК
РФ, полностью соблюдены.
Наличие субъективных условий освобождения (добровольной явки с повинной,
способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения нанесенного
ущерба, заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом) в отличие от
3
объективных (совершения преступления впервые, причем определенной степени тяжести)
должно варьироваться в зависимости от конкретного преступного деяния. Объективные же
условия должны присутствовать всегда.
Явку с повинной, признание вины суды расценивали как способствование раскрытию
преступления. Способствование раскрытию преступления заключается в стремлении лица,
совершившего преступление, своими действиями помочь раскрыть преступление.
Способствование раскрытию преступления, есть такие действия лица, которыми он оказывает
"активную помощь правоохранительным органам в выявлении орудий, следов и предметов
преступления, в проведении следственных действий в установлении всех фактических
обстоятельств, имеющих значение для дела; в обнаружении, задержании и изобличении
соучастников преступления; в выяснении его причин и условий".
По мнению суда, сославшегося на ст. 75 УК РФ, по смыслу закона основанием
освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является
убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем,
что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся
в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование
раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной
ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение
преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного
вреда.
Судами понятие простого «способствования раскрытию и расследованию преступления»
(часть 1 статьи 75 УК РФ) и активного способствования раскрытию и расследованию
преступления расценивались единообразно.
Случаи, когда суды считали, что для деятельного раскаяния недостаточно простого
«способствования раскрытию и расследованию преступления» (часть 1 статьи 75 УК РФ),
полагая, что способствование должно быть активным (как это предусмотрено пунктом «и»
части 1 статьи 61 УК РФ) в суде не имели места. К простому «способствованию раскрытия и
расследования преступления» относится совершение преступления впервые небольшой и
средней тяжести, заглаживание причиненного вреда Тогда как к активному – явка с повинной,
активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников
преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Примером тому послужило уголовное дело 1-150/2010. В судебном решении, которого,
суд учёл, что преступление, совершенное Мишениной А. В. в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ,
относится к категории преступлений небольшой тяжести, к тому же, она чистосердечно
раскаялась, как следует из материалов уголовного дела, активно способствовала раскрытию
преступления.
В судебной практике районного суда имел место случай признания деятельным
раскаянием явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступлению при
условии, что лицо не имело возможности возместить ущерб или загладить вред иным образом.
Из постановления Орджоникидзевского районного суда была освобождена от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием Рябоконь Н.В., обвиняемая по ч. 1 ст. 285,
ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ. Как следует из материалов дела,
Рябоконь ранее не судима, к уголовной ответственности привлекалась впервые, в период
предварительного и судебного следствия от расследования и рассмотрения дела не
уклонялась, добровольно прервала трудовые отношения с организацией в которой совершила
преступления, что свидетельствует о том, что она перестала быть общественно опасной, вину
во всех совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась, что свидетельствует о
ее деятельном раскаянии, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении
внука инвалида детства, награждена почетной грамотой Заместителя Министра образования
РФ, пенсионер, ветеран труда, имеет звание почетного работника общего образования РФ.
Однако данное лицо не возместило причиненный преступлениями ущерб.
Заглаживание вреда иным образом означает уменьшение вредных последствий
4
преступления иным способом, который сочтет приемлемым потерпевший. При этом
заглаживание вреда должно быть добровольным, а также правомерным.
Применительно к части 1 статьи 75 УК РФ суд в единственном случае признавал
«заглаживание вреда иным образом». Так уголовное дело в отношении Мишениной А.В.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ было
прекращено в связи с деятельным раскаянием. В описательно-мотивировочной части
судебного решения указано: «…способствовало раскрытию и расследованию преступления,
возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате
преступления…». Однако судом не расписано, каким конкретно образом произошло
заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, не указано это
обстоятельство, ни в протоколе судебного заседания ни в самом постановлении не отражено
каким образом этот вред заглажен (его форма).
Выводы о признании возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом в
качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, применительно к части
1 статьи 75 УК РФ, в зависимость от добровольности действий лица, совершившего
преступление, под влиянием работников правоохранительных органов, разъяснивших лицу
правовое значение деятельного раскаяния, судьи районного суда ставили.
В удовлетворении ходатайства подсудимого Рождиневского В.А. о прекращении
производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием было отказано.
Рождиневский В.А. обвинялся в том, что незаконно приобрел, а затем незаконно хранил под
капотом принадлежащего ему автомобиля огнестрельное оружие и боеприпасы. Каких-либо
мер к тому, чтобы сообщить в правоохранительные органы о наличии у него огнестрельного
оружия, не предпринимал. Во время следования на автомобиле он был остановлен
сотрудником правоохранительных органов. При этом от предложения сотрудника полиции
выдать запрещенные к обороту предметы и вещества он отказался, скрывая наличие под
капотом автомобиля хранившееся у него огнестрельное оружие. Лишь после того, как
сотрудники правоохранительных органов обнаружили в принадлежащем Рождиневскому В.А.
автомобиле незаконно хранившееся огнестрельное оружие, уже находясь в здании отделения
полиции, Рождиневский В.А. написал явку с повинной, а в последствии указал место его
обнаружения. Указанные обстоятельства хоть и свидетельствуют о том, что Рождиневский
В.А. оказывал содействие органу дознания в расследовании преступления, в совершении
которого он обвиняется, однако не могут указывать на то, что подсудимый добровольно
явился с повинной, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Доводы защитника
относительно того, что Рождиневский В.А. добровольно оплатил административный штраф,
назначенный ему в качестве административного наказания за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не являются основанием к
освобождению подсудимого от уголовной ответственности. Поскольку в судебном заседании
не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что вследствие
деятельного раскаяния Рождиневский В.А. перестал быть общественно опасным, суд
приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовному
делу за деятельным раскаянием.
Районный суд пришел к выводу о признании возмещения ущерба или заглаживания
вреда иным образом в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности,
применительно к части 1 статьи 75 УК РФ, в зависимость от объема возмещения ущерба и
заглаживания вреда (в полном объеме, частично) должен, безусловно, соблюдаться.
Частичное возмещение ущерба не может быть основанием для освобождении от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В практике суда не встречались случаи явной
несоразмерности заявленных
потерпевшим требований причиненному вреду. Органы следствия при наличии
имущественного ущерба устанавливали ущерб посредством квалифицированной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно, «если… вследствие деятельного
раскаяния лицо перестало быть общественно опасным».
5
Вопрос о том, возможно ли было бы освобождение от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием «…если вследствие деятельного раскаяния лицо перестало
быть общественно опасным» исследовался в суде не всегда.
Примером, послужившим освобождению обвиняемого Хрящикова П.А. от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием когда «…вследствие деятельного раскаяния
лицо перестало быть общественно опасным» является уголовное дело № 1-44/2011. Согласно
имеющихся в деле документов, Хрящиков П.А. ранее не судим, впервые привлекается к
уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. По месту
жительства и месту учебы характеризуется положительно. Преступление, в совершении
которого обвиняется Хрящиков П.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ является
преступлением средней тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый
после совершенных им преступлений раскаялся в содеянном, сообщил о вовлечении
несовершеннолетнего в совершение преступления; в последующем давал показания, которые
изобличали его в совершении преступлений, чем активно способствовал раскрытию и
расследованию инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, Хрящиков оказывал
содействие в розыске похищенного им имущества и добровольно возместил потерпевшей
ущерб. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что
Хрящиков П.А. непосредственно после совершения преступлений добровольно явился с повинной, давал показания, которые изобличали его в совершении преступлений, способствовал
раскрытию и расследованию преступлений, вследствие чего перестал быть общественно
опасным. По смыслу статьи 75 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности по
рассматриваемому основанию не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным
или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения
лицом уголовно наказуемого деяния. Поэтому предусмотренные законом основания
освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние
не перестает быть преступным. О том, что лицо «перестало» «быть общественно опасным»
суд пришел к выводу из данных, что лицо ранее не судимо, впервые привлекается к уголовной
ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а преступление, в
совершении которого обвиняется Хрящиков, в соответствии со статьей 15 УК РФ является
преступлением средней тяжести.
О том, что лицо «перестало» «быть общественно опасным» суды исходили из того, что
подсудимый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, добровольно
явился с повинно, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, и вследствие
деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Примером тому послужило
уголовное дело по которому производство по делу в отношении Хрящикова было прекращено
за деятельным раскаянием. Так подсудимый после совершенных им преступлений раскаялся в
содеянном, сообщил о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, в
последующем давал показания, которые изобличили его в совершении преступлений, чем
активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом,
установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Хрящиков непосредственно
после совершения преступлений явился с повинной, давал показания, которые изобличили его
в совершении преступлений, способствовали раскрытию и расследованию преступлений,
вследствие чего перестал быть общественно опасным.
При принятии судебных решений о прекращении производства по уголовному делу в
связи с деятельным раскаянием достаточно было выполнения лицом условий,
предусмотренных этой нормой закона, других обстоятельств судом во внимание не
принимались.
Случаи, когда при выполнении лицом всех указанных в части 1 статьи 75 УК РФ
условий (выполнение которых было возможно по конкретному делу) суды признавали, что
лицо не перестало быть общественно опасным, не встречались.
Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании части 1
статьи 75 УК РФ суды не ставили в зависимость от обстоятельств: признания лицом,
6
совершившим преступление, своей вины; раскаяния (чистосердечного раскаяния) лица;
объекта преступного посягательства; мнения потерпевшего.
При прекращении дел в связи с деятельным раскаянием, условие, предусмотренное в
статье 222 УК РФ – «если в его действиях не содержится иного состава преступления» не
учитывалось, по причине, что лицо, совершившее данное преступление желало скрыть
незаконное хранение основных частей нарезного огнестрельного оружия. В примечании к
статье 222 УК РФ формулируются условия освобождения от уголовной ответственности лица,
добровольно сдавшего предметы, указанные в статье. Под их добровольной сдачей
понимается сдача лицом указанных предметов по своей воле независимо от мотивов. О
добровольности сдачи может свидетельствовать факт выдачи этих предметов или сообщение
об их местонахождении органам власти при реальной возможности их дальнейшего хранения.
Трудности в понимании термина «примирение» учетом того, что согласно статье 76
УК РФ примириться может лицо, совершившее преступление, с потерпевшим, а согласно
части 2 статьи 268 УПК РФ примириться должен потерпевший с лицом, совершившим
преступление, у судей районного суда не возникали.
Согласно статье 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с
примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего или его
законного представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ 2, потерпевшему
разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях,
предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Возможность примирения и последствия примирения лицу, совершившему
преступление, судьи районного суда разъясняли всегда.
Основанием для признания лица потерпевшим являлось наличие данных для
предположения о наличии события преступления: причинении лицу вреда непосредственно
этим преступлением: наличии причинной связи между преступным деянием и наступившими
последствиями. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с
примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежало всесторонне
исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его
материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения,
какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный
преступлением вред, и т.д.).
Случаи освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию
лиц, причинивших вред интересам общества или государства, если отсутствовал потерпевший
в понимании статьи 42 УПК РФ, в судебной практике районного суда не встречались.
В судебной практике районного суда не было случаев, когда бы мнения потерпевшего и
его законного представителя относительно примирения не совпадали.
В судебной практике не было случаев изменения лицом, совершившим преступление,
либо потерпевшим, его законным представителем своей позиции относительно примирения
(«примирились» - на «не примирились» и наоборот) в судах апелляционной и кассационной
инстанций.
Суд ставил вывод об освобождении лица от уголовной ответственности по
рассматриваемому основанию в зависимость от мнения государственного обвинителя.
Учитывалось мнение государственного обвинителя, который против прекращения
производства по уголовному делу за примирением сторон не возражал.
В судебной практике районного суда, не было случаев, когда правилами статьи 76.1 УК
РФ желали воспользоваться несколько лиц, совершивших одно преступление, то есть
соучастники.
Положения части 2 статьи 78 УК РФ о том, что сроки давности исчисляются «со дня
совершения преступления» суд понимает, как срок давности начинает течь с 00 часов того
дня, в который было совершено преступление.
За установленный период судом не рассматривались дела в соответствии с частью 3
статьи 78 УК РФ.
7
Условия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ по уголовным делам должны быть
выполнены на момент досудебного разбирательства на предварительном следствии. Тогда как
условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ по уголовным делам в отношении лиц,
освобожденных судом от уголовной ответственности на основании статьи 25 и части 1 статьи
28 УПК РФ могут быть выполнены – на предварительном следствии и на стадии судебного
разбирательства. Статья 76.1 УК РФ в практике районного суда не применялась.
В судебной практике случаи, когда указанные условия были выполнены после
рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом
апелляционной или кассационной инстанции, не встречались.
В судебной практики не было случаев прекращения уголовного дела (уголовного
преследования) без выяснения мнения лица («возражает» / «не возражает») относительно
прекращения уголовного дела по каждой из норм: по статье 25, части 1 статьи 28 УПК РФ).
В связи с отсутствием приговоров, вынесенных с решением о назначении наказания и об
освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков давности не возможно
дать анализ вышеприведенным вопросам.
Председатель суда
Р.А. Гладких