Аналитика Наталья Сартаева, главный консультант Отдела

Аналитика
Наталья САРТАЕВА,
главный консультант
Отдела экспертизы Аппарата
Сената Парламента Республики Казахстан,
кандидат юридических наук
Проблемы правового
регулирования предупреждения
преступности
В книге “Стратегия трансформации общества и возрождения
Евразийской цивилизации” Президент Республики Казахстан
Н.А.
Назарбаев отметил: “Законотворческая деятельность Парламента должна
иметь целевую направленность, вытекающую из общей государственной
стратегии по проведению и углублению реформ. Необходимо отработать
очень четкую и эффективную технологию всего законотворческого
процесса, если хотите – установить жесткий регламент, который должен
неукоснительно
соблюдаться…Безусловно,
это
накладывает
дополнительную ответственность на правительство, требует привлечения
к работе широкого круга специалистов самого различного профиля. Но это
нужно для дела. Ведь тогда после принятия и введения в действие того или
иного закона вся государственная машина по его исполнению запускается
одномоментно и комплексно. Законы без задержек начинают выполнять
свои функции и роль”.1
Как известно, условием эффективности нормы является, прежде всего,
совершенство
законодательства,
которое
охватывает
“соответствие
принимаемых норм тем общим и конкретным социально-экономическим,
идеологическим, культурно-психологическим и организационным условиям, в
которых он будет действовать”2. И информацию об этих существующих
условиях, на наш взгляд, можно получить с помощью мониторинга
общественного мнения. Возрастанием роли общественного мнения в процессе
законотворчества сопровождается и укрепление демократических основ жизни
общества, расширение гласности.
Однако, несмотря на то, что в Конституции Республики Казахстан есть
правовая основа для постоянного выявления и учета общественного мнения
всеми государственными органами, как показывает практика, в сфере
предупреждения преступности оно еще учитывается не в полной мере.
Для совершенствования законодательства особое значение имело бы
использование консультативной функции общественного мнения, когда в
результате обращения к населению законодатель получает важную и значимую
информацию о насущных, актуальных проблемах. Рассмотрим ее реализацию
на примере, анализа одной из актуальных проблем — отмена смертной казни.
В проблематике смертной казни примечательно, что по результатам опросов,
проведенных практически 20 лет назад, было установлено, что каждый
четвертый опрошенный высказался за наличие жестких уголовных мер
наказания3 . Сегодня убежденность в целесообразности жестких средств
наказания также имеет место. Независимая исследовательская компания
“КОМКОН-2 — Евразия”, проводившая в конце 2001 года социологический
опрос, получила совершенно неожиданные результаты: 57,6 процента
опрошенных казахстанцев высказались за сохранение в республике смертной
казни, 40,8 процента — за ее отмену, 1,6 процента затруднились ответить.
Интересным представляется и анализ причин сторонников смертной казни. По
их мнению, есть преступления, которые невозможно простить, что смертная
казнь – это справедливое возмездие государства за преступления, а постановка
вопроса об ее отмене преждевременна4 . В современном российском обществе
50 процентов опрошенных выступают за возвращение смертной казни как
высшей меры наказания.5 Конечно же, вряд ли было уместным ждать от
общественного мнения прямого ответа на концептуальные проблемы, неясные
для самого законодателя. Такого рода ответы законодатель должен получать в
результате проведения научных исследований в виде концепции, вместе с тем,
роль исследований общественного мнения заключается в том, чтобы собрать
эмпирическую информацию, имеющую вероятностный характер.
Использование общественного мнения затрагивает и проблемы обеспечения
реализации норм, социальных отношений к ним. С этих позиций в настоящее
время первостепенное значение приобретает включенность человеческого
фактора в процесс реализации закона. Применение мониторинга общественного
мнения позволило бы избежать случаев, когда принятые законы могут быть не
понятыми некоторыми слоями населения. Ведь с помощью мониторинга
общественного мнения, можно установить, не только что население думает,
например, о проекте предлагаемого закона, но спрогнозировать имеет ли закон
шансы стать эффективным. Яркий пример тому, оценка гражданами акта об
амнистии, принятого в 1994 году в России. Более 40 процента опрошенных
заявили, что после амнистии политическая ситуация в стране ухудшится.
Авторы закона объявили это мнение некомпетентным, но как показала жизнь,
преступность после издания акта возросла. Видимо отрицательное социальнопсихологическое значение освобождения правонарушителей не было должным
образом учтено.6 Таким образом, чтобы шире применять такую оценочную
категорию, как степень реализации законов в деятельности всех граждан,
органов и т.д. она должна стать важнейшим показателем правомерности
поведения граждан. По этому поводу Авраам Линкольн говорил: “Ничто не
может иметь успех, если общественное мнение против, и ничто не может
провалиться, если общественное мнение за”.
Учитывая важность общественного мнения для укрепления постоянных
связей с населением, повышения действенности мероприятий по пресечению и
предупреждению правонарушений объективно существует потребность в
нормативном акте, регламентирующем процедуру выявления и учета
общественного мнения правоохранительными органами,
установления
ответственности за игнорирование общественного мнения. Без такой
конкретизации конституционной нормы вряд ли можно добиться ее
последовательной реализации. Создание такой правовой основы будет актом
последовательной реализации конституционного требования “постоянного”
учета общественного мнения.
Правового урегулирования требует и вопрос о роли средств массовой
информации в общей системе общепрофилактических мер. Особенно это важно
в связи с информпреступностью, с ее влиянием на криминализацию общества.
За рубежом по этой проблеме уже есть определенные наработки. Так, в
результате клинического изучения 200 детей Ф.Уэртхэм пришел к выводу, что
показ насилия, жестокости и садизма оказывает самое губительное влияние на
молодых людей, которые в процессе “социализации” становятся все более и
более “целенаправленными”, т.е. характеризуются враждебностью к
окружающим, жестокостью и бесчувственностью. Американский психиатр
утверждает, что снижение сопротивляемости ко всему этому у детей прямо
пропорционально количеству передач с насилием, которые смотрят дети.7 Еще
один конкретный пример. 14-летний подросток Сэнди Чарлз убил своего 7летнего приятеля, снял с него кожу, а затем сварил мясо своей жертвы.По всей
видимости на него подействовал фильм ужасов “Колдун”, который он смотрел
не менее 10 раз.8 Поэтому, превентивное значение будет иметь
законодательное решение зависимости между количеством и качеством
материалов на криминальные темы и состоянием преступности, ее
предупреждением.
Законодательно необходимо решить вопрос отраслевых оснований
предупреждения преступности, которые определяются комплексом отраслей
права, регулирующих общественные отношения в сфере предупреждения
преступности:
уголовным,
уголовно-процессуальным,
уголовноисполнительным
и
административным
правом.
Так,
характеризуя
процессуальные меры профилактики преступлений, совершенно верно
выступает академик Когамов М.Ч. против предложения отдельных авторов
исключить из уголовно-процессуального законодательства, как не обладающие
эффективность меры пресечения – общественного и личное поручительство,
поскольку данные меры пресечения имеют право на существование. Их
применение — часть работы следователя с населением, канал создания доверия
между населением, его гражданскими институтами и правоохранительными
органами, моральные и профилактические начала, используемые в борьбе с
преступностью. Ныне многие общественные институты, а также особенности
организационно-правового построения деятельности хозяйствующих субъектов
независимо от форм собственности вполне обеспечивают цели применения
данных мер пресечения. Отсутствие в УПК мер пресечения, в которых
проявлялось бы участие населения в уголовном процессе, неоправданно. 9
Таким образом, необходимость учета профилактической цели в
соответствующих отраслях права, должна быть обязательно закреплена.
Правового определения требуют и полномочия по применению
предупредительных мер и возможности их осуществления субъектами
предупреждения преступности, т.е. решение вопроса о месте и роли каждого в
системе профилактики.Субъектами профилактики являются государственные
органы, общественные организации и коллективы, а также различные частные
структуры и граждане, которые целенаправленно осуществляют на различных
уровнях и в различных масштабах профилактическую деятельность и наделены
в этой связи определенными правами и обязанностями и несут ответственность
за их реализацию.10 Однако, в настоящее время вне правового регулирования,
по-прежнему, остаются: население, СМИ, частные структуры и общественные
формирования правоохранительной направленности. А ведь эти субъекты
профилактики имеют мощный потенциал для предупреждения преступности,
который просто необходимо задействовать, а для этого нужна соответствующая
правовая база. Например, в Украине, Москве и некоторых других регионах
России действуют законы об участии граждан в охране общественного
порядка.11
Успешность предупреждения преступности зависит и от взаимодействия
между правоохранительными органами. Взаимодействие вообще – это
“философская категория, отражающая процессы воздействия различных
объектов друг на друга, их взаимную обусловленность, изменение состояния,
взаимопереход, а также порождение одним объектом другого. Взаимодействие
представляет собой вид непосредственного или опосредованного, внешнего или
внутреннего отношения связи”.12
Таким образом, взаимодействие
правоохранительных органов можно определить как основанное на законах и
подзаконных нормативных актах, согласованное по задачам, месту и времени,
совместное использование сил и средств в целях обеспечения законности и
правопорядка. Однако, уровень взаимодействия сегодня представляется
недостаточным. Такое положение, обусловлено, прежде всего, недостаточной
правовой урегулированностью взаимодействия правоохранительных органов,
в силу чего ее участники не имеют ясного представления о задачах и
организационно-правовых формах. Решение этого вопроса будет своеобразным
фундаментом для эффективной охраны общественного
порядка и борьбы с
преступностью.
В настоящее время также отсутствуют нормативные акты, регулирующие
деятельность
правоохранительных
органов
по
криминологическому
прогнозированию, которое должно быть основанием для профилактического
вмешательства. Сегодня на практике прогнозирование не имеет своего
применения, а если и проводится, то на основе правосознания и интуиции
сотрудников правоохранительных органов и характеризуется высоким
процентом неопределенных и ошибочных прогнозов, что чревато нарушениями
прав и законных интересов граждан. Например, в несовершеннолетней
преступности уделяют особое внимание предупреждению конкретных
преступлений. Однако, уровень преступности несовершеннолетних остается
высоким, а практика свидетельствует, что совершение преступлений в этом
возрасте – это не только результат взаимодействия личности и ситуации, но и
следствие его криминальной социализации в группе. И если не изменить формы
и методы профилактической работы, то можно спрогнозировать появление
такого вида преступности как территориальные подростково-молодежные
группировки, как правило, в последствии тесно связанные с криминальными
структурами взрослых.
Обратившись к истории, вспомним, что начиная с
70-х годов в г.Казани
функционировала
молодежная
банда
“Тяп-ляп”,
передавшая
свои
криминальные традиции другому поколению подростков. И как результат, с
1982 года начали говорить о зарождении “казанского” феномена,
характеризующегося
становлением
антиобщественного
подросткогомолодежного территориального группировочного движения, подчинившего
себе неформальную подростковую среду, активно противодействующего
законопослушному образу жизни, препятствующего многим социальным
процессам в городе. Во избежание подобных негативных процессов, прогноз
необходимо строить на научно обоснованных методиках.
Как область социального управления, предупреждение преступности
основано на принципах законности, демократизма, гуманизма, справедливости,
научности. Практическое его осуществление основано на двух подходах: путем
общественного воздействия на личность, основанного на нравственных
принципах, нормах и правилах и проявляющегося в общественной оценке
деятельности человека его ближайшим
социальным окружением
(нравственный контроль); путем общественного и государственного
воздействия на личность, основанного на правовых нормах и требованиях и
осуществляемого уполномоченными на то государственными и общественными
организациями (правовой контроль).13 Последний представлен правовыми
нормами,
регулирующими предупреждение преступности, отношения
между субъекта профилактики и ряд других вопросов. Заметим, что
“практическое воплощение механизма реализации основных прав и свобод
граждан получает в системе нормативных правовых актов в совокупности
образующих действующее законодательство республики. Однако, если эти
нормативные правовые акты не являются органическим порождением
действительности, они не могут гармонично взаимодействовать с этой
действительностью. Иными словами такая система нормативных актов не
пригодна для реального регулирования общественных отношений в сфере прав
и свобод граждан”.14 В связи с чем, существует объективная необходимость в
разработке комплексных правовых основ предупреждения преступности,
определяющих государственную политику в этой сфере.
Логичным завершением этого процесса должна стать Концепция
предупреждения преступности в Республике Казахстан. В ней должны быть
определены: стратегия предупреждения преступности в стране; соотношение
общественных и профессиональных начал в сфере предупреждения
преступности; механизм сбора криминологической информации и принятия по
ней управленческих решений; основные обязанности и права субъектов
профилактики; условия эффективности предупредительной работы; критерии
эффективности предупреждения преступности и ряд других значимых задач.
Разработка и принятие такой Концепции свидетельствовали бы об осознании
взаимной социальной ответственности государства
и общества в
предупреждении преступности.
Список использованных источников:
--------------------------------------------------1. Назарбаев Н. А.
“Стратегия
трансформации общества и возрождения
Евразийской цивилизации”. – М.: Экономика, 2000. С. 298.
2. Эффективность правовых норм. – М.:, 1980. С. 80-81.
3. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. – М.: Наука,
1983. С.48.
4. Семи смертям не бывать. — //Караван. –2002. 5 апреля.
5. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. – Ростов - на -Дону: Феникс.
– 2001. С. 409.
6. Юридическая социология. Учебник для ВУЗов. – М.:НОРМА. – 2000. С.143.
7. Дети – преступники: воры, убийцы, террористы, попрошайки. –Мн.: Литература,
1996. С. 42.
8. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. – СПб.: Прайм – ЕВРОЗНАК,
2001. С.18.
9. Когамов М.Ч. Актуальные проблемы совершенствования расследования
преступлений в Республике Казахстан. – Автореф. док. дисс. – Киев, 1997. С. 27.
10. Криминология. – М.: Изд-во МГУ, 1994. С.166.
11.Сыздык Б. Правовое обеспечение участия граждан в борьбе с преступностью
//Правовая реформа в Казахстане. – 2003. — № 21. С.120.
12. Стахов Я. Г. Взаимодействие органов внутренних дел с другими
правоохранительными органами по обеспечению охраны общественного порядка.
Административно-правовые и организационные вопросы совершенствования
деятельности органов внутренних дел по охране общественного порядка и
общественной безопасности. Сборник научных трудов. – Москва: Академия МВД
СССР, 1989. С.73.
13. Антонян Ю. М. Предупреждение неблагоприятных влияний на личность
посредством индивидуальной профилактики. Сборник научных трудов. —
//Совершенствование профилактической деятельности органов внутренних дел. С. 21.
14. Смагулов А.А., Чалых Д.В. Органы финансовой полиции в механизме
обеспечения прав граждан: проблемы и перспективы при формировании правового
государства в Казахстане. — //Правовое государство в Республике Казахстан: проблемы
и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. –
Астана: КазГЮУ, Институт законодательства РК, Институт повышения квалификации
сотрудников органов юстиции, государственных и иных организаций РК, 2002. С.126.