Дело № 7-19/10 - Суд, прекращая производство по делу об

Дело № 7-19/10 - Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении, ошибочно
посчитал срок давности привлечения к административной ответственности истекшим, применив его к
правонарушению, предусмотренному другой статьей КоАП РФ, а не той, по которой осуществлялось
производство по делу об административном правонарушении.
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан
22 сентября 2010 года
Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н., с участием:
Биробиджанского транспортного прокурора Драгунова А.Г.,
начальника ОАР Биробиджанской таможни С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном
правонарушении в отношении ООО «Удача», <…>, по протесту Биробиджанского
транспортного
прокурора
Драгунова
А.Г.
на
постановление
судьи
Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 августа 2010 года, которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Удача» прекращено за истечением
сроков давности привлечения к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя Биробиджанского транспортного прокурора
Гринь А.А. от 16.11.2009г. в отношении ООО «Удача» было возбуждено дело об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ,
которое
направлено
в
Биробиджанскую
таможню
для
проведения
административного расследования.
По
результатам
административного
расследования
дело
об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ,
в отношении ООО «Удача» было направлено в Биробиджанский городской суд
ЕАО для рассмотрения по существу.
Решением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 30.08.2010г.
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Удача» прекращено за истечением
сроков давности привлечения к административной ответственности.
В протесте Биробиджанский транспортный прокурор Драгунов А.Г. просит
отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое
рассмотрение, указывая на то, что выпуск товара, заявленного в ГТД ООО «Удача»,
был условно разрешен до 01.04.2009г., однако сертификат качества на товар до
указанной даты ООО «Удача» так и не был предоставлен, а товар был передан
третьим лицам. В связи с чем и было возбуждено дело об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ по факту незаконного распоряжения
условно выпущенным товаром, а не по ст. 16.12 КоАП РФ в связи с несоблюдением
сроков предоставления таможенному органу необходимых документов на товар.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения
начальника ОАР Биробиджанской таможни С. в поддержку протеста, заключение
Биробиджанского транспортного прокурора Драгунова А.Г., полагавшего
постановление суда отменить, суд пришел к выводу о том, что постановление суда
первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
1
Из материалов дела следует, что 19.02.2009г. в ОТО и ТК №2
Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни директором
ООО «Удача» Ч. была подана грузовая таможенная декларация на перемещение
ввезенных на таможенную территорию товаров под таможенный режим выпуска
для внутреннего потребления.
При процедуре таможенного оформления было установлено, что
декларируемый товар – трактора, подпадает под требования ограничений,
установленных законодательством РФ о государственном регулировании
внешнеторговой деятельности, и для выпуска указанного товара на таможенную
территорию необходим сертификат качества, который ООО «Удача» не
предоставило, но дало гарантийное обязательство от 16.02.2009г. о предоставлении
сертификата качества в срок до 01.04.2009г., взяв на себя обязательство не
использовать товар и не передавать его третьим лицам до момента получения
сертификата качества установленного образца и хранить товар по адресу: ЕАО
г. Биробиджан, ул. Советская, 139.
Решением первого заместителя начальника Биробиджанской таможни №14
от 19.02.2009г. товар был условно выпущен.
При совместной проверке прокуратурой и таможней 12.11.2009г.
территории, на которой должен был храниться ввезенный ООО «Удача» товар,
выявлено его отсутствие.
Из пояснений директора ООО «Удача» Ч. следует, что товар по
распоряжению доверенного лица ООО «Удача» Л. передан в пользование третьим
лицам, кому именно – не знает.
Согласно показаниям свидетеля К., собственника производственной базы
по ул. Советской, 139, в период 2009 года никаких договоров с ООО «Удача» по
хранению на базе какого-либо товара не заключалось и товар не хранился.
Проведенной региональной проверкой установлено, что ввезенные трактора
в органах Гостехнадзора в ДФО не регистрировались, их местонахождение
неизвестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства,
перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению
и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены
ТК РФ.
Частью 1 ст. 15 ТК РФ установлено, что никто не вправе пользоваться
и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как
в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 151 ТК РФ, действовавшим в указанный период,
установлено, что условному выпуску товары подлежат в случае если выпускаются
товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение
ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 151 ТК РФ товары, выпуск которых осуществлен
таможенными органами без представления документов, подтверждающих
соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством
Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой
деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их
продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз
2
указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих
товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой
форме.
Частью 1 ст. 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность
за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение
иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых
предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии
с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными
без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение
ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности,
в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном
правонарушении
за
нарушение
таможенного
законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении
одного года со дня совершения административного правонарушения.
Факт, связанный с распоряжением условно выпущенными товарами, был
выявлен 12.11.2009г.
В решении Биробиджанского городского суда ЕАО от 30.08.2010г. вывод
об истечении срока давности привлечения к административной ответственности
сделан в отношении невыполнения ООО «Удача» в срок до 01.04.2009г.
обязанности по предоставлению документов. Ответственность за несоблюдение
сроков подачи таможенной декларации или представления документов и
сведений установлена ст. 16.12 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции не основан на материалах
дела об административном правонарушении и сделан по существу в отношении
правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, а не той, по
которой возбуждено дело об административном правонарушении и проведено
административное расследование по нему, в связи с чем вынесенное
постановление нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 п.п. 4 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 августа 2010
года, которым производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Удача» прекращено
за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
- отменить.
Дело возвратить в Биробиджанский городской суд ЕАО на новое
рассмотрение другим судьей.
Протест
Биробиджанского
транспортного
прокурора
считать
удовлетворенным.
Судья суда ЕАО
А.Н. Дроботов
«Разрешаю для публикации на сайте суда ЕАО»
Судья суда ЕАО
Дроботов А.Н.
Подготовил для публикации согласно регламенту
судья Дроботов А.Н. 22.09.2010г.
3