Анонимный свидетель

«АНОНИМНЫЙ СВИДЕТЕЛЬ» И ЕГО РОЛЬ В
УСТАНОВЛЕНИИ ИСТИНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Гордейчик А.В.
адвокат, адвокатская палата Хабаровского края
Межотраслевой институт обеспечения безопасности участников
уголовного судопроизводства в полной мере сформировался в Российской
Федерации в начале нынешнего столетия в результате длительной
общественно-политической дискуссии. Он играет значительную роль в борьбе с
преступностью, организации эффективного и справедливого правосудия.
Нормы отечественного законодательства о правовой защите участников
уголовного судопроизводства, по утверждениям разработчиков, соответствуют
международно-правовым стандартам. Кроме того, положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О
государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства», ряда других нормативно-правовых актов во
многом восприняли в этом вопросе опыт развитых в правовом отношении
государств. С другой стороны, они не чужды традиционной национальной
специфики.
Закономерно, что бурное развитие этого сегмента законодательства
привело к всплеску научного интереса к нему. За последние годы в России
защищено сразу несколько докторских и кандидатских диссертаций, так или
иначе затрагивающих проблематику обеспечения безопасности участников
уголовного судопроизводства. Среди них выделяются, в частности,
исследования Гаврилова Б.Я., Новиковой М.В., Янина С.А. и др. На уровне
монографических и журнальных публикаций обращают на себя внимание
работы Брусницына Л.В., Степанова А.А., Епихина А.Ю. и др.
Не смотря на различия в подходах и оценках, перечисленные авторы
солидарны в том, что данный правовой институт, в том числе и в
рассматриваемом в настоящем сообщении аспекте, еще далек от совершенства.
Как свидетельствуют эмпирические данные диссертантов, лишь 4 %
потерпевших и 6 % свидетелей верят в возможность реализации права на
защиту от давления со стороны преступника (его близких родственников,
друзей и т.д.). С другой стороны, около трети (32%) этих же лиц опасаются
давления со стороны работников правоохранительных органов. Примечательна
также оценка эффективности применения псевдонима в уголовном процессе
данная судьями: 44% из них считают данную меру малоэффективной, другие 44
% – достаточно эффективной, остальные затруднились ответить1.
Новикова М.В. Обеспечение безопасности участников уголовного
судопроизводства как гарантия осуществления правосудия в современных
условиях. // Автореферат диссертации на соискание учетной степени кандидата
юридических наук. Екатеринбург. 2006.
1
2
Значимость рассмотрения вопросов, связанных с сокрытием
персональных данных лиц, так или иначе содействующих правосудию, в
рамках расследования уголовного дела обусловлена еще и следующим
соображением. Не смотря на обилие предусмотренных законом
организационных форм обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и
иных участников уголовного судопроизводства, в следственно-судебной
практике предпочтение придается именно анализируемым процессуальным
гарантиям.
Напомню, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ в отношении
участников уголовного судопроизводства и его близких родственников могут
применяться, в частности, следующие меры безопасности:
- сокрытие данных о потерпевшем, его представителе или свидетеле в
протоколе следственного действия (ч. ст. 166 УПК РФ);
- предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное
наблюдение опознаваемого за опознающим (ч. 8 ст. 193 УПК РФ);
- допрос свидетеля в суде без оглашения подлинных данных о его
личности и (или) в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля
другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).
В качестве оснований для принятия таких мер защиты процессуальный
закон указывает на достаточность данных о том, что потерпевшему, свидетелю
или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким
родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством,
применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо
иными опасными противоправными деяниями.
В этой связи обращает на себя внимание, что так называемая «привилегия
осведомителя», сформировавшаяся в государствах развитого правопорядка,
главным образом, как способ защиты информации о лицах, негласно
сотрудничающих с полицией на основании общественного долга или на
контрактной основе, а равно сыщиков, работающих «под прикрытием», у нас
носит универсальный характер. Кроме того, ее применение не связано с
какими-либо строго определенными легальными условиями, а обусловлено
аморфной формулировкой – «достаточные данные».
Как следствие, отечественное законодательство не в полной мере
согласуется с международно-правовыми стандартами в этом вопросе,
предусмотренными в ряде актов ООН и Совета Европы и в достаточной
степени конкретизированными в прецедентной практике Европейского Суда по
правам человека. В соответствии с ними использование при отправлении
правосудия по уголовным делам данных, сообщаемых анонимами, должно
носить исключительный характер и жестко регламентироваться
процессуальным законодательством, поддерживая благоприятный баланс
между нуждами уголовного судопроизводства и правами его участников.
На необходимость применения отечественного законодательства в
соответствии с положениями международно-правых актов, в том числе
Конвенций ООН от 15 ноября 2000 г. против транснациональной
организованной преступности и от 31 октября 2003 г. против коррупции,
3
относительно недавно указал Конституционный Суд Российской Федерации.
Остается только сожалеть, что орган конституционного правосудия при
вынесении определения от 17 июля 2007 г. № 622-О-О отказался признать
неконституционными анализируемые положения ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК
РФ по мотивам их недостаточной правовой определенности. С другой стороны,
о каком соблюдении баланса между нуждами уголовного судопроизводства и
правами его участников может идти речь, когда даже раскрытие подлинных
сведений о лице, дающем показания, на основании обоснованного ходатайства
стороны в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ зависит от усмотрения суда? Как
тут не вспомнить известную фразу, служащую концептуальной основой
континентальной системы права: «Лучший закон есть тот, который менее всего
предоставляет произвола судье, и лучший судья есть тот, который менее всего
оставляет на собственное усмотрение»2.
С другой стороны, при использовании в процессе доказывания фигуры
«анонимного свидетеля» вероятность недостижения истины по делу
значительно возрастает.
Поясню на примере. А. обвинялся в открытом хищении сотового
телефона у Б. с применением насилия. При инциденте присутствовала подруга
Б. некая В., полностью подтвердившая заявление потерпевшей о грабеже.
Также в ходе предварительного следствия установлено, что непосредственно
перед «преступлением» между фигурантами имела места ссора на почве отказа
Б. и В. от оплаты А., оказанных им услуг такси. В ходе предварительного
расследования обе девушки заявляли о поступающих в их адрес угрозах со
стороны А. и его знакомых. Тем не менее, данные о них не были изъяты из
уголовного дела. Дело поступило для рассмотрения по существу в
Индустриальный районный суд г. Хабаровска. После его принятия к
производству защитнику с использованием персональных данных потерпевшей
через торгово-розничную сеть удалось выяснить серийном номере (IMEI)
якобы похищенного сотового телефона. На основании серийного номера далее
было установлено, что по сведениям оператора сотовой связи после грабежа
«утраченный» телефон почему-то продолжал использоваться вместе с simкартами, зарегистрированными на Б.и. В.
По результатам судебной проверки полученной информации,
подтвердившей, что телефоном после «хищения» продолжали пользоваться
потерпевшая и свидетель, последовал отказ от обвинения.
Возникает вопрос, к реальному или условному наказанию был бы
приговорен А., выступи Б. и В. по делу в качестве «анонимных свидетелей»?
В качестве общего вывода. В целях снижения риска недостижения
истины по уголовному делу в вопросе обеспечения безопасности участников
уголовного судопроизводства имеется реальная необходимость смещения
акцентов и предпочтений с применения процессуальных способов их защиты,
предусмотренный УПК РФ, на способы организационные, введенные в
2
Бэкон Ф. Об устройстве и усовершенствовании наук. СПб. 1894. Т. 1. С. 596.
4
действие Федеральным законом «О государственной защите потерпевших,
свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».