Занудин А.В. - ч.1 ст. 158 УК Рф
реклама
Дело № НОМЕР ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 июня 2012 г. г. Пласт Мировой судья судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области Стекольникова Г.А., при секретаре Березиной Е.Г., Волгиной И.С., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Пласта Земскова А.С., защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего ордер за № НОМЕР от ДАТА, представителя потерпевшего С. Е.С., подсудимого Занудина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело по обвинению Занудина А. В., родившегося ДАТА, владеющего языком уголовного судопроизводства свободно, гражданина РФ, регистрации в г. Пласт Челябинской области не имеет, постоянного места жительства в г. Пласт не имеет, с образованием неполным средним, военнообязанного, не женатого, официально не работающего, работает в ИП «*», ранее судимого: - ДАТА Пластским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исправительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; - ДАТА Пластским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год. Присоединение предыдущего приговора в силу ст. 70 УК РФ по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 07.03.2007г.- всего к отбытию на срок 2 года 2 месяца; - ДАТА Пластским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, присоединение предыдущего приговора Пластского городского суда Челябинской области от 17.08.2007г. в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - всего к отбытию 2 года 3 месяца; - ДАТА Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев. Присоединение предыдущего приговора в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 12.10.2007 года - лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца. Приговор изменен по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 25.06.2009 года, считать осужденным по приговору от 17.08.2007г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – освободить в связи с декриминализацией преступления; -ДАТА Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима. Освобожден по отбытии 11.11.2010г., - ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДАТА Пластским городским судом Челябинской области приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта изменен в части назначения наказания- к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1год. ДАТА по постановлению Пластского городского суда отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Занудин А. В. в период с ДАТА по ДАТА, точная дата дознанием не установлена, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, с канализационного колодца тайно похитил чугунный люк вместе с крышкой, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Пластовскому городскому поселению. С похищенным имуществом Занудин А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате тайного хищения Пластовскому городскому поселению причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Кроме того, ДАТА в вечернее время, около 19 часов, точное время дознанием не установлено, Занудин А.В., находясь у дома АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, с колодца тепловой сети тайно похитил чугунный люк вместе с крышкой, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Пластовскому городскому поселению. С похищенным имуществом Занудин А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате тайного хищения Пластовскому городскому поселению причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Кроме того, ДАТА в дневное время, около 13-14 часов, Занудин А.В., находясь у здания расположенного по адресу: АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, с колодца тепловой сети, тайно похитил чугунный люк вместе с крышкой, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Пластовскому городскому поселению. С похищенным имуществом Занудин А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате тайного хищения Пластовскому городскому поселению причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Кроме того, ДАТА в вечернее время около 21 часа Занудин А.В., находясь у дома АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, с колодца тепловой сети тайно похитил чугунную крышку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Пластовскому городскому поселению. С похищенным имуществом Занудин А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате тайного хищения Пластовскому городскому поселению причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Кроме того, ДАТА в вечернее время около 20 часов Занудин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, с канализационного колодца тайно похитил чугунную крышку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Пластовскому городскому поселению, однако, довести свой корыстный умысел на хищение чужого имущества до конца не смог, так как его преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции. Кроме того, ДАТА в вечернее время около 22 часов Занудин А.В., находясь у дома АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, с колодца теплосети тайно похитил чугунный люк с крышкой, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Пластовскому городскому поселению. С похищенным имуществом Занудин А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению В результате тайного хищения Пластовскому городскому поселению причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. В судебном заседании подсудимый Занудин А.В. вину в совершении преступлений признал, частично. Пояснил, что признает себя виновным только в совершении трех краж: по АДРЕС – покушение на кражу; по АДРЕС, других краж, он не совершал. Так, в конце января – ДАТА он в дневное время проходил мимо магазина АДРЕС увидел люк и решил похитить. Огляделся, в тот момент на улице никого не было. Он снял крышку и погрузил на санки, припорошил снегом. По дороге увидел еще один люк – по АДРЕС, который также решил похитить. Разрыв во времени был примерно около 10 минут, но когда он похищал первую крышку, он не думал, что будет похищать вторую крышку с люком. Похищенное он сложил на санки, засыпал снегом. Похищенные крышки и люк, он сдал в пункт приема Д-у. При этом по дороге встретил В-у, которой предложил пойти с ним. Когда Д-ий отдал ему деньги за лом, он потратил на собственные нужды. Покушение на кражу, у дома АДРЕСт, он совершил в другой день. В период дознания на него оказывалось давление со стороны оперативников, поэтому он говорил так, как требовали оперативники. Но кто именно на него оказывал давление, он сказать не может, так как не знает их фамилии. Он дознавателю на допросе в присутствие своего адвоката дал такие показания, как говорили ему оперативники. Оперативник С. на него давления не оказывал, но до С. с ним говорили другие, которых он не знает, и которые требовали на себя взять кражи крышек и люков, говорили, как он должен давать показания. Он их боялся, поэтому сказал дознавателю, так как они говорили. Кроме того, все крышки и люки у Д-го изымались в один день, а не так как в материалах дела. И разбивали крышки и люки для того, чтобы больше списать краж. При проверке показаний на месте, которое происходило в присутствие адвоката, он указывал места, где похищал крышки и люки. Места похищенных люков ему сообщили оперативники, фамилии которых он не знает. В протоколе проверки показаний на месте, он расписывался, замечаний никаких не указал. Защитнику он не говорил, что на него оказывалось давление и что он не совершал 3 кражи, которые ему вменяют. Также, он отказался взять на себя кражи ещё 3 люков, пояснив, что ему хватит и этих. В связи с существенными противоречиями между показания, данными в ходе дознания и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, оглашались показания подозреваемого Занудина А.В., данными им в ходе дознания (том. 1 л.д.181-184), что в конце ДАТА, точное число не помнит, в ночное время около 23-24 часов, он шел от гостей, проживающих по АДРЕС, и был немного выпившим. Проходя по тротуару, ведущему от дома АДРЕС к дому, в котором расположен магазин «Магнит», он увидел колодец с чугунным люком и крышкой. На тот момент у него работы не было, и он решил чугунный люк вместе с крышкой сдать в пункт приема металла в качестве металлолома. Он руками поднял крышку. Убрал ее с люка и откатил немного в сторону. Затем, руками вывернул люк, цемент у основания был треснувшим и люк был слабо закреплен. Люк он тоже откатил в сторону к крышке и пошел за санками на отвал, расположенный у завода им. Артема. Взяв санки, он вернулся к месту, где приготовил люк с крышкой, положил их на санки и пошел обратно на отвал. Когда он похищал люк и крышку, то на улице никого не было, и его никто не видел. Придя на отвал, он при помощи кувалды и камней разбил чугунные люк и крышку, которые положил в полимерный мешок белого цвета. Мешок он сначала положил на санки, а потом в него стал складывать куски разломанного чугуна. Люк и крышку он разбивал около 15-20 минут, так как чугун легко разбивается. После этого, он пошел домой спать. Когда проснулся, то пошел к отвалу, взял санки и пошел в пункт приема металла. На отвале встретит В. О., которая искала металл. Он попросил О. пойти с ним за компанию, сказав, что он уже насобирал металл. Металл, который насобирала О. (куски металлических тросов), он сложил к своему металлу, после чего они пошли в пункт приема металла, расположенный за ДК «Октябрь» к Д-му С., так как знал, что тот принимал металл по цене 4 рубля за 1 кг. К Д-му пришли где – то в обеденное время, точно сказать не может. О том, что он совершил кражу люка и крышки, он ни В., ни Д-му не говорил. В. и Д-му сказал, что металл насобирал на отвале. Дий мешок взвесил, и общий вес получился 100 кг, Д-ий заплатил 400 рублей. Он во дворе из мешка вывалил металл, после чего, он и В. О., ушли. Он купил спиртное, закуску, которую вместе с О. выпили и съели. Он понимал, что совершает кражу, но денег не было и работы не было. Через 1-2 дня, точно дату не помнит, после совершения кражи люка и крышки, в вечернее время, он шел по тротуару, ведущему от ТСК «Раздолье» к ДК «Октябрь» и на обочине увидел колодец, на котором были чугунный люк и крышка. Он решил снова похитить его и сдать в качестве металла. Кражу решил совершить именно в этот момент, заранее ничего не планировал. Он сходил на отвал, у завода им. Артема, взял санки, которые он всегда там прячет и вернулся к колодцу обратно. Он осмотрелся, выждал момент, когда по тротуару никто не шел, на улице уже было темненько, времени было около 19 часов. Он руками сначала снял крышку и положил её на снег, затем руками поднял люк, который подкатил к санкам. На санки он сначало положил люк, а сверху крышку и покатил санки на отвал, расположенный за заводом им. Артема, где камнями и кувалдой разбил чугунные изделия на куски, которые сложил в полимерный мешок, находящийся на санках. Он сразу пошел к Д-му, где сдал разбитые изделия, как металл. Мешок взвесили, Д-ий ему заплатил 400 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное, продукты питания, то есть на личные нужды. Когда похитил крышку и люк у дома, где расположен «Магнит», то не думал, что через несколько дней снова буду похищать другой люк и крышку. На следующий день он проснулся, был с похмелья и около 10 часов пошел по городу в поисках металла, который можно было сдать и получить деньги. Он проходил по площади в г. Пласт и решил пройти во двор детской спортивной школы, расположенной на площади. Когда был во дворе, то у здания увидел колодец, на котором находились чугунные люк и крышка, сходил на отвал завода им. Артема, взял санки. Вернулся к зданию детской спортивной школы, руками снял крышку, положил рядом, а потом руками вытащил люк, он был укреплен плохо, и он спокойно его поднял, подкатил к санкам, положил на них. А затем, к санкам подкатил крышку и положил ее на люк. Времени было около 13-14 часов, точно не помнит. После чего, он с санками пошел на отвал. Когда он похищал люк и крышку, то около здания никого не было. На отвале он похищенные чугунные изделия разбил при помощи кувалды и камня на кусочки, положил их в мешок, который предварительно положил на санки и сразу увез к Д-му, где металл был взвешен. Д-ий заплатил ему 400 рублей, так как вес получился 100 кг. Д-ий металл не разглядывал, так как ему он сказал, что его насобирал на отвале. Он из мешка вывалил металл и ушел. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, покупал продукты питания, спиртное. Похитить крышку и люк с колодца, расположенного у здания детской спортивной школы, он решил тогда, когда их увидел, то есть заранее ничего не планировал. И когда похищал другие люк и крышку с колодца, расположенного на обочине тротуара, ведущего от ТСК «Раздолье» к ДК «Октябрь», то не предполагал, что будет совершать еще кражи чугунных изделий. На следующий день проснулся, он был с похмелья. Он пошел на отвал, который находится за заводом им. Артема, так как хотел поискать там металл. Он проходил по ул. Октябрьская и во дворе дома, расположенного около магазина «Уют» увидел колодец, на котором находилась чугунная крышка, а вместо люка, там было колесо от большегрузного автомобиля. Он решил подождать до вечера, так как двор дома людное место и его могут увидеть. Он пошел на указанный отвал и там стал искать различный металл, которые складывал в полимерный мешок. Около 21 часа взял санки и подошел к дому, расположенному около магазина «Уют». Он руками снял крышку, положил ее на санки, отвез на отвал, при помощи кувалды и камня разбил на куски. Куски он положил в мешок, в котором уже был металл, который он насобирал на отвале (различные металлические трубки, арматура, остатки тросов и т.д.). У Д-го металл был взвешен и последний заплатил ему 400 рублей за 100 кг.Получив деньги, он из мешка вывалил металл и ушел. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Когда он похищал люк и крышку у здания детской спортивной школы, то он не планировал совершить кражу крышки с колодца у дома, расположенного у магазина «Уют». Крышку решил похитить тогда, когда увидел ее, проходя мимо. Примерно через 5 дней, точное число не помнит, он был дома у знакомой М. М., проживающей по АДРЕС и вечером пошел домой, в то время он проживал у Х. по АДРЕС. Он был немного выпившим. Около 20 часов, он проходил мимо дома АДРЕС и увидел колодец, на котором был люк и крышка. На улице никого не было, и он решил похитить чугунную крышку, так как люк был хорошо закреплен. Он руками снял крышку, несколько раз поднимал и бросал ее на основание люка и в этот момент увидел двоих мужчин, идущих со стороны дома АДРЕС. Когда мужчины подошли немного ближе, то он увидел, что мужчины являются сотрудниками полиции, так как на них была форменная одежда. Он решил уйти, когда стал уходить, то они его догнали, остановили, преставились сотрудниками полиции и поинтересовались, что он тут делает. Сотрудники полиции увидели снятую крышку люка, и он признался, что хотел похитить крышку люка, сдать ее в качестве металлолома, а вырученные деньги потратить на спиртное. Его доставили в ОМВД России, где он дал объяснения по данному поводу. Через два дня, точное число не помнит, в вечернее время около 22 часов, он находился на улице и проходил мимо дома по ул. Октябрьская, расположенного у здания ТК «Карат». Он во дворе увидел колодец, на котором находился люк и крышка и решил похитить их. Он сходил за санками на отвал завода им. Артема, и вернулся к указанному дому. Он руками снял крышку, отложил ее в сторону, затем руками снял люк, он был не закреплен, а просто лежал на колодце. Люк подкатил к санкам, положил его на санки, а сверху положил крышку. Взяв санки, он пошел на отвал, где разбил на куски при помощи кувалды и камня чугунные изделия, куски сложил в полимерный мешок. Сдать решил утром, так как была уже ночь. В мешок он еще сложил металлические тросы, арматуру, которые нашел на отвале. Приготовив металл, он ушел к Х. домой. Утром около 09.00 часов он проснулся, оделся и пришел на отвал. Он взял санки, сложив расколотые на куски люк и крышку вместе с другим металлом, отвез к Д-му, где весь металл был взвешен, общий вес металла был 100 кг. Д-ий заплатил ему 400 рублей, а металл вывалил во дворе, после чего ушел. Полученные деньги он потратил на спиртное, продукты питания. Чугунные изделия разбивал из-за того, что целые изделия у него бы никто не принял. Д-ий С., принесенный металл не разглядывал, ему он всегда говорил, что металл насобирал на отвале. Он понимал, что совершает преступление, но денег не было, работы тоже не было, поэтому он совершал кражи чугунных люков и колодцев. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний Занудина А.В., данные им в период дознания, подсудимый Занудин А.В. показал, что это его показания, именно такие показания он давал в период дознания. Дознаватель записал его показания, так, как он говорил, его показания дознавателем не искажены, записаны правильно. Также показал, что перед допросом ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний в протоколе допроса он не указывал. Также пояснил, что к Демьяновскому он привозил крышки и люк только один раз и целые. Почему в период дознания давал одни показания, а в судебном заседании иные, объясняет тем, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, но кто именно на него оказывал давления пояснить не может, так как не знает их. Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых Занудину А.В. деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего С. Е.С. в судебном заседании показала, что о случившихся кражах она узнала от дознавателя. Запросила документы о собственности по канализационным крышкам и люкам, а также крышкам и люкам теплотрассы. В казне стоимость не указана, с суммой ущерба, указанной в материалах дела, согласна. По адресам краж не выезжала. Просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за совершенные преступления. Свидетель К. М.М. в судебном заседании подтвердил, что в феврале 2012г., точную дату не помнит, примерно около 20 часов, он возвращался с работы домой совместно с сотрудником полиции Б. В.Г. Проходя около дома АДРЕС, увидели, как у дома АДРЕС, молодой человек поднимает чугунную крышку от люка и бросает ее на люк. На улице мороз, и чугунная крышка на морозе от удара ломается. Решили с Б. задержать молодого человека, им оказался ранее известный - гр. Занудин А.В. Первоначально Занудин А.В. говорил, что он ничего не делал, но когда сообщили в дежурную часть и вызвали оперативную группу, то Занудин А.В. сразу признался, что он хотел первоначально сломать, а затем похитить чугунную крышку люка. На Занудина А.В. никакого давления не оказывалось, физическая сила не применялась, он все рассказал сам. Свидетель Б. В.Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные К. М.М. Свидетель Д-ий С.А. в судебном заседании подтвердил, что подсудимого Занудина А.В. знает давно, примерно около 4-х лет, только знакомые. Занудин А.В. сдавал ему металлолом, много раз. При этом, приносил сломанные люки в куче с другим металлом в мешках. Обычно Занудин А.В. приходил сдавать металлолом один, иногда с девушкой, которую он не знает. Откуда брал Занудин А.В. металлолом, он не знает, и у Занудина А.В. не спрашивал. Сотрудники полиции с ДАТА приезжали к нему 3-4 раза, и изымали обломки от чугунных люков и крышек. Все эти чугунные обломки от люков и крышек приносил ему именно Занудин А.В., а не кто- то другой. При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель Д-ий С.А. показал, что сотрудники полиции спрашивали его по конкретным датам. И он показывал, что приходил Занудин и, в какое место вываливал металл. Из этих куч и изымались осколки крышек и люков. Изъятие проводилось 3-4 раза, то есть изъятие производилось не в один день, а в разные. При изъятии присутствовали свидетели – понятые. Понятые приглашались сотрудниками полиции, и это были посторонние лица. При изъятии присутствовал Занудин, но что он пояснял во время изъятия, не помнит. Утверждает, что чугунные крышки и люки Занудин сдавал ломанные, так как он крышки и люки принесенные целиком, он не стал бы принимать. Занудин ему не говорил, что сдает похищенный лом. Свидетель Ч. В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что о том, что похищаются крышки от люков, он узнавал от жильцов жилых домов. Так, похищены крышки от люков, люки по АДРЕС и ДШИ; АДРЕС. Сам выезжал на места кражи и закрывал люки настилами. В последствие, от дознавателя, узнал, что все кражи совершены Занудиным А.В. Свидетель Ф. Н.Ю. в судебном заседании подтвердила, что обстоятельства краж чугунных крышек и люков, ей известны от руководителя ООО «*» И. С.А., что кражи совершены у домов АДРЕС. От сотрудников полиции ей также стало известно, что данные кражи совершены Занудиным А.В. Также ей известно, что все места кражи были обследованы работниками ООО «*». Свидетель С. Г.С. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД по ПМР. Он выезжал на преступление по факту кражи, совершенной Занудиным А.В. Начал свою работу с отработки приемных пунктов, и когда он пришел к Д-му, который сообщил ему, что Занудин А.В. сдавал ему металл. Занудин А.В. рассказывал подробно где и как похищал. С его стороны на Занудина А.В. ни какого давления не оказывалось, Занудин А.В. все рассказывал сам. Кроме того, показал, что осуществляя оперативное сопровождения по настоящему уголовному делу, он производил изъятие ломаных крышек и люков у Д-го С. В присутствие понятых, которые привлекались непосредственно на месте. Понятым он разъяснял, что изымаются куски крышек или люков. Также предлагал ознакомиться с протоколом, но понятые отказывались, и он читал составленный протокол сам в слух. Он работал по каждому заявлению, только после поступления заявления. И каждый раз, после поступившего заявления приезжал к Д-му для проверки сданного металлолома в указанные в заявлениях даты. Также по каждому поступившему заявлению вызывался Занудин А., который пояснял, что где похитил и когда, а также то, что он похищенные крышки и люки сдавал Д-му, предварительно разбив их. Затем ехали к Д-му, у которого он спрашивал, про сданный Занудиным металл в конкретную дату, и Д-ий указывал место, куда был вывален металл, принесенный Занудиным. Первоначально его суд не правильно понял, на самом деле было так: поступало заявление, приглашали Занудина А., у которого спрашивали он совершил кражу или нет. Занудин А. сам говорил по конкретному люку или крышке, и о дате совершения кражи и месте. Также говорил, что люки и крышки чугунные он разбивал кувалдой. Затем ехали к Д-му, спрашивали про конкретную дату и приносил ли Занудин в этот день метал и где лежит принесенный Занудиным металл. Д-ий указывал место. Приглашали понятых и производили изъятие. В последствие хотели изъять кувалду, которой Занудин А. разбивал похищенные крышки и люки, но Занудин А. пояснил, что кувалда исчезла. Считает, что объяснения Занудина А. это явка с повинной, так как Занудин А.В. пояснял добровольно, сразу, во всех подробностях. Также показал, что Занудин А.В. знает всех сотрудников полиции и оперативный работников и участковых, так как постоянно доставляется в ОВМД г. Пласта, а «новых» сотрудников полиции в отделе, нет. Свидетель В. О.А. в судебном заседании подтвердила, что Занудина А.В. знает около 2-х лет. В один из дней, зимой, она встретила Занудина А. на отвале, когда собирала металл. Занудин А.В. вёз санки, на которых лежал металл – крышка от люка целиком, припорошенная снегом. Занудин предложил ей сдать металл Д-му. Вместе они пришли к Д-му, которому Занудин сказал, что металл ворованный и его надо спрятать, но Д-ий не спрятал. В период дознания она давала другие показания, а именно, что крышка была сломанная, но на самом деле крышка была целая. Сказать следователю, что крышка была сломанная, так просили оперативники. В связи с существенными противоречиями между показания, данными в ходе дознания и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля В. О.А., данными в ходе дознания (том 1 л.д.159-160), что Зунудина А. знает более 2-х лет. У него семьи нет, он нигде не работает, постоянного местожительства не имеет. Она знает, что в настоящее время Занудин А. в г. Пласт нет, он уехал, только куда не знает. В конце ДАТА, точное число, не помнит, около 11 часов, она находилась на отвале, расположенном около завода им. Артема и собирала металл. В это время она увидела Занудина А., который шел вместе с санками, а на них был мешок белого цвета. Занудин сказал, что в мешке металл, который он насобирал на данном отвале. Занудин А. попросил помочь сдать металл в пункт приема черного лома, пообещав за это купить спиртного. Она согласилась, и они пошли на АДРЕС расположенную за ДК «Октябрь», где Занудин сдал металл. Сколько А. заплатили за металл, не знает. Занудин, принесенный металл вывалил во дворе пункта приема металла, и они ушли. А., как и обещал, купил спиртное, которое вместе распили. Что за металл у А. находился в мешке, не знает, в мешок не заглядывала. О том, что А. совершил кражу чугунных люков с колодцев, она не знала, об этом ей сказали сотрудники полиции. После этого, она Занудина А. не видела. После оглашения показаний свидетель В. О.А. пояснила, что данные ею показания в ходе дознания – неправда, а показания, которые она дала в судебном заседании правдивые. В ходе дознания говорила неправду, поскольку так просили сказать сотрудник полиции – С. Кроме того, он просил Занудина А. взять на себя еще три кражи крышек-люков, но Занудин А., отказался. Занудин А. признался только в тех кражах – 5 краж, которые совершил, кражи, которые он не совершал – 3 кражи, Занудин А. на себя не взял. По факту краж крышек и люков с ней и с Занудиным А. работал только один Соколов. Со стороны Соколова на нее и Занудина давления не оказывалось. Свидетель Ш. И.А. в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе дознания (том 1 л.д.155156), что он работает слесарем в ООО «*» работает 2 года.ДАТА в утреннее время он вместе с У. Ю. осуществлял обход канализационных люков. Обходы делают регулярно, так как чугунные люки вместе с крышками стали очень часто воровать. Когда осуществляли обход у дома АДРЕС, то на канализационном колодце люк и крышка были на месте. ДАТА он вместе с У. Ю. около 10.30 часов снова осуществлял обход канализационных колодцев по городу и у дома отсутствует чугунный люк вместе с крышкой. Колодец был прикрыт деревянной доской, около колодца людей не было. Об этом они сразу сообщили Ч-ой М.И., которая обратилась с заявлением в полицию. Свидетель У. Ю.Г., в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д.157-158), что он работает слесарем в ООО «*», работает 3 месяца. ДАТА в первой половине дня он вместе с Ш. И. осуществлял обход канализационных люков. Обходы они делают регулярно, так как чугунные люки вместе с крышками стали очень часто воровать. Когда осуществляли обход у дома АДРЕС, то на канализационном колодце люк и крышка были на месте. ДАТА он вместе с Ш. И. около 10.30 часов снова осуществляли обход канализационных колодцев по городу и у дома АДРЕС обнаружили, что на колодце около указанного дома отсутствует чугунный люк вместе с крышкой. Колодец был прикрыт деревянной доской, около колодца людей не было. Об этом они сразу сообщили Ч-ой М.И., которая с заявлением обратилась в полицию. Свидетель Ч. М.И., в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д.165-166), что она является исполняющим директором ООО «*». ДАТА около 10.30 часов она находилась на рабочем месте и в это время слесари Ш. И. и У. Ю. вернулись с обхода канализационных сетей и пояснили, что у дома АДРЕС отсутствует канализационный чугунный люк вместе с крышкой. Также они ей пояснили, что обход производили в пятницу ДАТА и люк с крышкой находились на месте. Она сразу обратилась в полицию и сообщила о случившимся. Когда выполняли осмотр места происшествия, то канализационный колодец был накрыт листом фанеры. Данный люк с крышкой старого образца, установлен давно, более 5 лет назад. В связи с тем, что у люка и крышки износа нет, их стоимость составляет 4000 рублей. Срок эксплуатации люков и крышек такого типа более 60 лет. Канализационные люки и крышки являются неотъемлемой частью канализационных сетей. Все канализационные сети г. Пласта принадлежат Пластовскому городскому поселению. Между Пластовским городским поселением и ООО «*» заключен договор аренды муниципального имущества. ООО «*» осуществляет ремонт и обслуживание канализационных сетей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу люка и крышки совершил Занудин А.В., которого, как она считает необходимо привлечь к уголовной ответственности, так как колодец он оставил открытым и в него могут попасть маленькие дети. Свидетель П. М.И. в судебном заседании показал, что точно день не помнит, примерно в конце ДАТА он шёл с работы. Его пригласили в качестве понятого, изымали какие – то две железки, точнее два куска неопределенной формы, размером примерно до 15 см, что за металл, пояснить не может, так как не разглядывал. Ему сказали расписаться, он расписался и ушел, что было дальше с этим металлом, не знает. В его присутствие никаких пояснений не было. Д-го он не знает. После обозрения акта изъятия от ДАТА (том 1 л.д.35), показал, что в акте изъятия его подпись. Свидетель У. И.Г. в судебном заседании показал, что день точно не помнит, примерно в ДАТА, он ехал по АДРЕС, номер дома не помнит, по ул. Демьяновской. Его пригласили присутствовать в качестве понятого при изъятии металла, точнее изымали куски металла- от люков. В его присутствие был составлен документ- акт об изъятии металла. Также присутствовал хозяин дома, фамилию его не помнит. Он видел 3-4 куска от люков и от крышек чугунных. Являлись ли изъятые осколки одним целым, он пояснить не может. После оглашения и обозрения акта изъятия от 10.02.2012г. (том 1 л.д.64), показал, что фамилию Занудин слышит впервые, какие давались пояснения, он не слышал. Также пояснил, что куски чугуна – металла лежали вместе с другим металлом в куче. Свидетель Ш. Ю.В. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, так как постоянно находится в алкогольном опьянении, для него это нормальное состояние, примерно в середине ДАТА, он и его родной брат – Ш. М.В. пришли сдавать металлолом. Адрес, куда пришел сдавать металлолом, не знает. Он был приглашен сотрудниками полиции по присутствовать в качестве понятого. Вместе с сотрудниками полиции прошли во двор дома, где ему показали две железяки, похожие на бронзу, неопределенной формы примерно по 2 кг каждая, он расписался и ушел. После обозрения акта изъятия от ДАТА(том 1 л.д.90), свидетель Ш. Ю.В. заявил, что в представленном акте его подписи нет. Однако, после допроса свидетеля С. Г.С., пояснил, что в акте он мог расписаться не так как обычно, поэтому и не узнал свою подпись, кроме того, расписывался на папке, поэтому в акте возможна его подпись. Он просто забыл как расписывался в тот день. Свидетель Ш. М.В. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, он вместе с родным братом – Ш. Ю.В. пришли сдавать металлолом, примерно в ДАТА. У приемщика во дворе находились сотрудники полиции. Сотрудники пригласили присутствовать в качестве понятого его и брата, при этом показали на два куска железа. Куски железа – от колодца – крышки чугунные. Были ли эти куски одно целое, пояснить не может. Поскольку он был выпившим, то быстро убежал. Кроме сотрудников полиции он никого не помнит. Сотрудник полиции записал его данные, в акте указаны его данные, а подпись в акте не его, хотя он расписывался в документе. После допроса свидетеля С. Г.С., пояснил, что данного сотрудника полиции помнит, и он расписывался в документе, но в представленном акте его подписи, нет, утверждает, что он расписывается всегда одинаково. Приведенные обстоятельства преступления, подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: - постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.02.2012г., от 17.02.2012г., от 20.02.2012г., от 24.02.2012г., от 26.02.2012г., от 27.02.2012г. (1 том л.д.1,3,5,7,9,11); - постановление о соединении уголовных дел от 17.02.2012г., от 27.02.2012г. (л.д.13,16); - заявлением Ч. М.И. от 30.01.2012г. (1 том л.д.4), в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 27.01.2012г. по 30.01.2012г. тайно похитило канализационный люк с крышкой чугунный, принадлежащий предприятию ООО «*», причинив материальный ущерб (1 том л.д.21); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (1 том л.д.23-26), согласно которого была осмотрена территория у дома АДРЕС; - акт изъятия от 30.01.2012г. (1 том л.д.35), согласно которому у гр. Д-ого С.А. изъяты два куска от чугунной крышки и один кусок от чугунного кольца люка; - выписка № 1 из реестра муниципальной собственности, согласно которой 06.03.1996г. внесено в реестр, что канализационные сети, протяженностью 31 пог. м, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежат Пластовскому городскому поселению (1 том л.д. 37); - рапорт от 07.02.2012г. оперативного дежурного ОМВД по Пластовскому муниципальному району Скиднова А.И., согласно которому, ДАТА по адресу АДРЕС Занудин А. В. совершил кражу канализационного люка. Направлен наряд в составе: А., С., М.(1 том л.д.38); - заявление Ч. М.И. от ДАТА, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Занудина А.В., который ДАТА в вечернее время пытался похитить чугунную крышку канализационного люка, стоимостью 2000 рублей, принадлежащей ООО «*»(1 том л.д.40); - протокол осмотра места происшествия от 07.02.2012г. с фототаблицей (1 том л.д.41-45), согласно которому была осмотрена территория у дома АДРЕС; - рапорт К. М.М. от 07.02.2012г., согласно которому ДАТА в 19-50 часов он совместно с Б. В.Г. задержали Занудина А.В., который у дома АДРЕС, пытался сломать крышку люка – поднимая и ударяя о корпус люка (1 том л.д.47); - рапорт Б. В.Г. от 07.02.2012г., согласно которому ДАТА в 19-50 часов он совместно с К.М.М. задержали Занудина А.В., который у дома АДРЕС, пытался сломать крышку люка – поднимая и ударяя о корпус люка (1 том л.д.48); -выписка № 2 исх. № 132 от 10.02.2012г., согласно которой 06.03.1996г. канализационные сети, протяженностью 142 пог. м, расположенные по адресу: АДРЕС принадлежат Пластовскому городскому поселению (1 том л.д.52); - заявление Ф. Н.Ю. от 10.02.2012г. (1 том л.д.53), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее чугунную крышку и чугунное кольцо у дома АДРЕС; - протокол осмотра места происшествия от 10.02.2012г. с фототаблицей (1 том л.д.55-58), согласно которому осмотрена территория двора дома АДРЕС; - акт изъятия от ДАТА (1 том л.д.64), согласно которому у Д-го С.А. изъято один кусок ломанного люка и одна часть ломанного кольца в виде куска металла; - выписка № 3 исх. № 176/1 от 16.02.2012г. (1 том л.д.66), согласно которой 19.06.1994г. теплотрасса к жилым домам, протяженностью 146 пог. м, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежат Пластовскому городскому поселению; - заявлением Ф. Н.Ю. от 13.02.2012г. (1 том л.д.67), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале февраля месяца 2012г. похитило чугунную крышку и чугунное кольцо ООО «*», расположенного возле музыкальной школы г. Пласт; - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.02.2012г. (1 том л.д.69-72), согласно которому была осмотрена территория, прилегающая с южной стороны здания ДШИ г. Пласта; - акт изъятия от 13.02.2012г., согласно которому у Д-го С.А. изъято: одна часть ломанного люка в виде куска металла и одна часть ломанного кольца в виде куска металла (1 том л.д.77); - выписка № 5 исх. № 177 от 16.02.2012г. (1 том л.д.79), согласно которой 06.03.1996г. теплотрасса, протяженностью 20 пог. м, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежит Пластовскому городскому поселению; - заявление Ф. Н.Ю. от 16.02.2012г. (1 том л.д.80), где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале февраля 2012г. похитило чугунную крышку и чугунное кольцо с колодца ООО «*», расположенного около АДРЕС; - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.02.2012г. (1 том л.д.82-85), согласно которому осмотрена территория, расположенная АДРЕС; - акт изъятия от 16.02.2012г. (том 1 л.д.90), согласно которому у Д-го С.А. изъято: один ломаный кусок металла от канализационного люка и один ломаный кусок металла от канализационного кольца; - выписка № 6 исх. № 182 от 19.02.2012г. (том 1, л.д.92), согласно которой 06.03.1996г. теплотрасса к жилым домам АДРЕС, протяженностью 115 пог. м принадлежит Пластовскому городскому поселению; - заявление Ф. Н.Ю. от 18.02.2012г. (том 1, л.д.93) в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале февраля 2012г. похитило чугунную крышку, принадлежащую ООО «*», расположенную у дома АДРЕС; - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.02.2012г. (том 1, л.д.95-98), согласно которого осмотрена территория, расположенная между домами АДРЕС; - акт изъятия от 18.02.2012г. (том 1, л.д.103), согласно которому у Д-го С.А. изъято: одна часть ломанного люка в виде куска металла; - выписка из реестра № 7 исх. № 187 от 29.02.2012г. (том 1, л.д.105), согласно которой с 06.03.1996г. теплотрасса к жилым домам, протяженностью 154 пог. м у домов АДРЕС принадлежит Пластовскому городскому поселению; - справками о стоимости похищенного имущества от 30.01.2012г., от 14.02.2012г., от 20.02.2012г., от 16.03.2012г., от 21.03.2012г. (том 1, л.д.106111); - договор аренды муниципального имущества от 14.10.2011г. с актом приема – передачи с перечнем муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне ПГП (том 1, л.д.112-121); - протокол выемки от 29.02.2012г. (том 1 л.д.123-124), согласно которому в кабинете № 39 ОМВД России по ПМР у ОУР С. Г.С. было изъято: два куска от чугунной крышки и один кусок от чугунного кольца. Во время изъятия С. Г.С. пояснил, что указанные фрагменты были изъяты у Д-го С.А - протокол выемки от 29.02.2012г. (том 1, л.д.127-128), согласно которому в кабинете № 39 ОМВД России по ПМР у ОУР М. Д.Н. один кусок ломанного люка, 1 часть ломанного кольца, одна часть ломанного люка, одна часть ломанного кольца, ломанного куска от люка, один ломанный кусок от кольца, 1 часть ломанного люка. Во время изъятия М. Д.Н. пояснил, что указанные фрагменты были изъяты у Д-го С.А.; - протокол осмотра предметов от 29.02.2012г. (том 1 л.д.129-130); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(том 1, л.д.133-134); - заключение экспертизы № 38 от 11.03.2012г. (том 1, л.д.139-141); - протокол задержания подозреваемого Занудина А.В. от 23.03.2012г. (том 1, л.д.187-188); - постановление Пластского городского суда Челябинской области от 23.03.2012г. об избрании подозреваемому Занудину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д.193-194), постановление мирового судьи о продлении срока содержания под стражей подсудимого Занудина А.В. до трех месяцев (том 2, л.д. 29-30); - протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 24.03.2012г. (том 1, л.д.195-204), согласно которому подозреваемый Занудин А.В. в присутствие 2-х понятых, защитника Горбенко С.В., пояснил и указал где и когда он совершал кражи имущества Пластовского городского поселения; -постановление об уточнении данных по уголовному делу от 24.03.2012г., согласно которому уточняется место совершения преступления, совершенное Занудиным А.В. 03.02.2012г., поскольку колодец теплотрассы и теплотрасса, расположенная около дома АДРЕС относится к дому АДРЕС (том 1, л.д.205-206); - характеризующий материал на Занудина А.В. (том 1, л.д.209-267); - постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 01.06.2012г. о назначении дополнительной трасологической экспертизы (том 2, л.д.36-37); -заключением эксперта № 82 от 08.06.2012г., согласно которому: фрагменты №2 и №3 составляли ранее единое целое, являясь частью чугунной крышки; фрагменты №4 и №7 составляли ранее единое целое, являясь частью чугунной крышки; фрагменты №5,№8,№10 составляли ранее единое целое, являясь частью чугунного кольца; фрагмент №1(чугунного кольца) не составлял ранее единое целое с фрагментами №5,№8,№10(одного целого части чугунного кольца); фрагменты №2,№3 (одного целого части чугунной крышки) не составляли ранее единого целого с фрагментами №4,№7(одного целого части чугунной крышки), фрагментом №6(части чугунной крышки) и фрагментом №9 (части чугунной крышки; фрагмент №1 и фрагменты №5,№8,№ 10 до разделения являлись двумя различными чугунными кольцами; фрагменты №2,№3,№4,№6,№7,№9 до разделения являлись четырьмя различными чугунными крышками (том. 2 л.д. 39-40). Вина подсудимого также подтверждается объяснениями и признательными показаниями Занудина А.В., данными им в период дознания по делу (т. 1 л.д. 34, 46,63,76,89,102, 181-184), суд расценивает данные объяснения как явку с повинной. Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и признательным показаниям подсудимого Занудина А.В., данные последним в период дознания по делу. Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего свидетелей и самого подсудимого полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра изъятого, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентным специалистом, и надлежащим образом мотивированы. Поэтому, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия его подлежат квалификации: по обстоятельствам совершенным в период с ДАТА по ДАТА по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по обстоятельствам, совершенным ДАТА в вечернее время по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по обстоятельствам, совершенным ДАТА в дневное время по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по обстоятельствам, совершенным ДАТА в вечернее время около 21 часа по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по обстоятельствам, совершенным ДАТА в вечернее время около 20 часов по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведение до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по обстоятельствам, совершенным ДАТА в вечернее время около 22 часов по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Показания подсудимого Занудина А.В., данные им в ходе судебного следствия о признании своей вины частично в совершении инкриминируемых деяний, суд расценивает как способ защиты для уменьшения своей преступной деятельности. Доводы защитника подсудимого об отсутствие в действиях Занудина А.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных: 30.01.2012г., 01.02.2012г., 02.02.2012г. и совершения одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ДАТА, в то время в обвинительном акте указано как преступления, совершенные ДАТА и ДАТА, по мотивам того, что у свидетеля Д-го изымались разные фрагменты чугунных крышек и люков, а также, что при изъятии фрагментов чугунных крышек и люков понятым якобы не разъяснялись их права, не могут приняты во внимание. Как следует из исследованных доказательств, изъятие фрагментов чугунных крышек и люков у свидетеля Д-Го С. производилось после дачи объяснений – явки с повинной Занудина А.В. с указанием конкретной даты, объема похищенного и способа хищения. Изъятие похищенного производилось в присутствие понятых, которые приглашались из числа посторонних лиц с соблюдением требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что виновность Занудина А.В. в совершении преступлений установлена с исчерпывающей полнотой. Оснований полагать, что Занудин А.В. мог оговорить себя, давая признательные показания в период дознания, нет. На правдивые показания Занудина А.В., данные им в период дознания указывают и фактические обстоятельства, совершенных преступлений. Привести суду убедительную причину изменения им ранее данных показаний Занудин А.В. не смог. Тогда как, показания Занудина А.В., данные в период дознания согласуются, как с показаниями свидетеля В. О.А., которая заявила, что Занудин совершил только пять краж, а три кражи которые просили его «взять на себя», он не совершал; так и с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, конкретный характер действий подсудимого во время совершения преступления, фактически наступившие по делу последствия, а также отношение самого подсудимого к содеянному, образ его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной. В период дознания Занудин А.В. признавал свою вину в содеянном и дал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, трудное материальное положение, молодой возраст подсудимого. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, не имеет постоянного места жительства, на учете у врача-нарколога и врачапсихиатра не состоит. С учетом указанных обстоятельств, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, в совокупности с конкретным характером действий подсудимого во время совершения преступлений, фактически наступившие по делу последствия, а также и то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным, новые преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. Учитывая изложенное, суд находит исправление и перевоспитание Занудина А.В. возможным только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с лишением свободы в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Занудина А.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно умаляющих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу суд не находит. Оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания нет. Наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание, что 22.07.2011г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 26.09.2011г. Пластским городским судом Челябинской области приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта изменен в части назначения наказания - к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1год. 13.04.2012г. по постановлению Пластского городского суда Челябинской области Занудину А.В. на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение, Занудин А.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год, окончательное наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Поскольку в действиях Занудина А.В. имеется рецидив преступлений, режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст. 81 УПК РФ считает необходимым фрагменты от чугунных люков в количестве 10 штук и чугунную крышку от люка, признанных вещественным доказательством и хранящиеся в ОМВД по Пластовскому муниципальному району Челябинской области, передать потерпевшему по принадлежности; а чугунную крышку от люка, переданную на хранение представителю потерпевшего Савенковой Е.С., передать потерпевшему по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, Мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Занудина А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по обстоятельствам совершенным в период с ДАТА по ДАТА по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; - по обстоятельствам, совершенным ДАТА в вечернее время по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; - по обстоятельствам, совершенным ДАТА в дневное время по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; - по обстоятельствам, совершенным ДАТА в вечернее время около 21 часа по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; - по обстоятельствам, совершенным ДАТА в вечернее время около 20 часов по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; - по обстоятельствам, совершенным ДАТА в вечернее время около 22 часов по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Занудину А. В. в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Пластского городского суда от ДАТА по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно назначить Занудину А. В. наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения Занудину А. В. оставить прежней в виде заключение под стражу. Срок наказания Занудину А. В. исчислять с момента задержания, то есть с 23.03.2012 года, зачесть нахождение под стражей с 14 июля 2011 года по 26 сентября 2011 года. Вещественное доказательство – фрагменты от чугунных люков в количестве 10 штук и чугунную крышку от люка, признанных вещественным доказательством и хранящиеся в ОМВД по Пластовскому муниципальному району Челябинской области, передать потерпевшему по принадлежности; а чугунную крышку от люка, переданную на хранение представителю потерпевшего Савенковой Е.С., передать потерпевшему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пластский городской суд Челябинской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: Г.А. Стекольникова.
