Существующие методики оценки вариантов финансирования

Существующие методики оценки вариантов финансирования
При построении стратегии увеличения парка подвижного состава необходимо
учитывать, что, помимо приобретения подвижного состава за счёт собственных средств,
можно приобретать его в кредит и по лизинговой схеме.
И зарубежная теория, и российские методы оценки при сравнении эффективности
варианта лизинга и кредита (приобретения) основаны на
определении чистой
приведенной стоимости (NPV).
В зарубежной практике довольно часто вместо лизинга оперируют понятием
«аренда». Чтобы коротко резюмировать виды лизинга по отношению к вменяемым
расходам, можно разделить лизинг на:


операционный лизинг (расходы по содержанию подвижного состава лежат
на лизингодателе)
финансовый лизинг (расходы по содержанию подвижного состава лежат на
лизингополучателе).
В 1974 г. Гордон сравнивает вариант аренды (лизинга) и приобретения с учётом
риска следующим образом:
NPV покупки представляется следующим образом:
N
NPVP   I 0  
t 1
(1   c )( Rt )   c dept
(1  k ) t
(1),
где I0 – первоначальные вложения;  c - ставка корпоративного налога, Rt – доход
до вычета амортизационных отчислений и налога; dept – амортизационные отчисления в
момент t; k – взвешенная ставка дисконтирования (в качестве весов выступают значения
риска по компонентам дохода), N – срок жизни проекта.
NPV аренды (лизинга) представляется так:
(1   c )( Lt ) N (1   c )( Rt )
NPVL   L0 (1   c )  


t
t
(
1

i
)
(
1

k
)
t 1
t 1
j
(1   c )( Ft )
 dep't

 c
t
j
(1  i)
(1  i) t  j 1 (1  k ) t
t 1
j

Pj
(2)
N
,
где L0 – арендная (лизинговая) плата при t=0; Lt – арендная (лизинговая) плата в
момент t; Ft – накладные расходы арендодателя; Pj – цена продажи актива в конце срока
аренды; dep't - амортизационные отчисления за период t, i - ставка дисконтирования по
безрисковому доходу; k – ставка дисконтирования по доходу с риском, j – срок аренды; N
– нормативный срок эксплуатации актива.
Предположив, что по истечении срока аренды (лизинга) актив будет выкуплен, мы
устраняем проблему разницы сроков для альтернативных формул аренды. Поскольку
значения k и i заданы в явном виде, можно разложить совокупный доход с разными
значениями риска.
Далее упрощённо предполагается, что покупка на 100% финансируется за счёт
кредита. Тогда в уравнении (4.2.5) выражение I0 приобретает ту же форму, что и
последовательность арендных платежей, так что уравнение приобретает следующий вид:
(1   c )( M t  At )  At
(1  i) t
t 1
j
NPVP   L0 (1   c )  
(1   c )( Rt ) N  c dept


t
(1  k ) t
t 1
t 1 (1  i )
N
(3)
,
где Mt – проценты и выплаты основной суммы долга за период t; At – выплаты
основной суммы долга за период t; (Mt – At) – проценты по долгу за период t.
Вычитая из NPVL (чистой приведенной стоимости аренды) NPVP (чистую
приведенную стоимость приобретения), можно получить определение чистых
преимуществ варианта аренды (или покупки)
NPVL  NPVP 
 c dep't
N
j
 (1  k )  
t
t  j 1
N

t 1
t 1
 c dept
(1  i) t
(1   c )( Lt  M t  Ft )   c At

(1  i) t

Pj
(1  i) j
(4)
Введем следующие предпосылки:
1) L0 = 0;
2) Срок действия договора об аренде (лизинге) равен нормативному сроку
эксплуатации актива;
3) Амортизация начисляется равномерно
4) Величина годовых арендных взносов неизменна;
5) Основная сумма долга погашается равными частями
6) Ft = 0;
В силу условия 2) Pj = 0, из условий 3) и 5) следует, что At = Сумма долга/N = dept.
В итоге получается следующее уравнение:
N
NPVL  NPVP  
t 1
(1   c )( M t  Lt )
(1  i ) t
(5)
При этом можно отметить, что сравниваемые варианты вполне сопоставимы:
конечный пользователь имущества не вкладывает никаких средств в приобретение
имущества (это либо кредит на 100% от стоимости, либо аренда).
Случай, рассмотренный выше (конечный пользователь не использует свои деньги и
при кредите, и при лизинге), является частным случаем обычно распространённых
расчётов кредита и лизинга, при которых конечный пользователь обязан заплатить
некоторую сумму (аванс).
Среди основных методов, получивших применение в России, можно отметить
метод сравнения NPV оттоков при лизинге и кредите.
В частности, в статье Е. Дегтярёвой (финансового аналитика Группы МФК по
развитию лизинга) «Лизинг или кредит? Влияние Налогового кодекса на выбор источника
финансирования капитальных вложений», журнал «Лизинг-Курьер», №6 (18), ноябрьдекабрь 2001, излагается следующая схема сравнения:
Вариант
Приобретение за счёт кредита
Приобретение по лизинговой схеме
Денежный
поток
за
весь срок
жизни
актива
- Стоимость оборудования
+ Привлечение кредита
- Выплата суммы долга
- Выплата процентов по кредиту (ПР)
+ Возмещение НДС, уплаченного в
составе стоимости оборудования
- Уплата налога на имущество (НИ)
+ Экономия налога на прибыль
ЭЛ = (ПР+А0+НИ)*Нп
где
А0 – амортизация
Нп – ставка налога на прибыль
- Лизинговые платежи с НДС,
включая аванс (ЛП)
+ Возмещение НДС, уплаченного в
составе лизинговых платежей
- Уплата налога на имущество (НИ)
- Приобретение оборудования по
остаточной стоимости
+ Экономия налога на прибыль
ЭЛ = (ЛП+А0+НИ)*Нп
где
А0 – амортизация
Нп – ставка налога на
прибыль
Полученные потоки дисконтируются и сравниваются.
Наибольший отток показывает наихудший вариант.
Заметим, что данный метод не учитывает доходные поступления, то есть построен
на предположении, что выручка, создаваемая оборудованием с учётом прочих затрат,
достаточна для уплаты лизинговых платежей и получения прибыли.
………………………………..