Решение Арбитражного суда

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
22 сентября 2011г.
дело № А21- 6023/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Высота» об оспаривании
постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
(Россельхознадзор) по Калининградской области №02/87/2011 от 19.07.2011 г. по делу об
административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части
1 статьи 8.6 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя - Айрапетов В.И. по доверенности от 19.09.2011 г. и паспорту;
от заинтересованного лица - Отинашвили Н.С. по доверенности от 15.07.2011 г. и паспорту,
Настина Н.А. по доверенности от 15.07.2011 г. и паспорту;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1073917000101, ИНН
3916012440) (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об
отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области № 02/87/2011 от 19.07.2011 г. (далее управление, административный орган, заинтересованное лицо) согласно которому общество
признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде
штрафа в размере 25 000 руб. (далее - постановление).
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о восстановлении
пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, в обоснование
пропущенного срока суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение
десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Пропущенный по уважительной
причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный
процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с
заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,
действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и
определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может
рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение
установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,
возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах
пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если
пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат
удовлетворению судом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может
восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Судом установлено, что общество получило обжалуемое постановление 12.08.2011 г. от
генерального директора Лопатина А.В., в настоящее время освобожденного от должности
директора ООО «Высота», который по неизвестной причине удерживал пакет документов по
данному административному правонарушению. В связи, с чем заявителем был пропущен срок на
обращение в суд.
На основании вышеизложенного суд признает причины пропуска срока уважительными и
удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что на основании приказа №586 от 24.05.2011 г. в отношении
ООО «Высота» проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушения
законодательства Российской Федерации, в сфере землепользования.
09.06.2011 г. сотрудниками управления в присутствии представителя общества составлен акт
обследования земель сельскохозяйственного назначения, в результате чего выявлено нарушение
в пользовании земельным участком с кадастровым номером 396-:02:3400 01:0079 площадью 16,5
га.
09.06.2011 г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что ООО «Высота» принадлежит на
праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым
номером 396-:02:3400 01:0079 площадью 16,5 га, расположенный в 100 м на северо-восток от пос.
Ровное Гвардейского района Калининградской области (свидетельство о государственной
регистрации права от 24.01.2008 г. серии 39 АА № 544169. Разрешённое использование
земельного участка - для сельскохозяйственного назначения.
При составлении протокола об административном правонарушении от 06.07.2011 г.
установлено, что на части вышеуказанного земельного участка производятся земляные работы ведется разработка карьера открытым способом - вырыт котлован глубиной до 15,5 м площадью
1200 м2, почвенный слой перекрыт насыпями (5 шт.) гравийной смеси на площади 290 м2. по
границе участка разработки карьера сложен верхний слой почвы на площади 400м2. Площадь
участка 2300 м2 засыпана гравийной смесью. Результаты проверки оформлены протоколом
осмотра от 06.07.2011 г.
Обществом представлен договор аренды от 20.04.2011 г. №4 вышеуказанного земельного
участка заключенный сроком на 8 месяцев между ООО «Высота» и ООО «Вита-Строй», согласно
которому передача земельного участка осуществлена путем подписания акта приема-передачи.
Также представлен договор подряда от 01.12.2010 г. заключенный на срок с 01.12.2010 г. до
01.12.2011 г. между заявителем и ООО «Вита-Строй» на проведение подготовительных работ для
проведения рекультивации земель на земельных участках, принадлежащих ООО «Высота» на
праве собственности и аренды.
Управлением установлено, что у заявителя отсутствует документация, подтверждающая
необходимость проведения рекультивации, проект рекультивации, проектно-сметная
документация на выполнение земляных работ и разрешение Администрации Муниципального
образования «Гвардейский район» на производство работ, связанных с нарушением почвенного
покрова.
Поскольку, по мнению административного органа, отсутствие разрешения на проведение
земляных работ и разрешения на производство работ, связанных с нарушением почвенного
покрова, согласованных в установленном порядке, является нарушением требований статьи 13,
статьи 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. (далее - ЗК РФ) № 136-ФЗ и пункта 6 Приказа
Минприроды РФ № 525, «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии,
сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» управлением был
составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 г. № 02/87/2011 о
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Управление постановлением от 19.07.2011 г. № 02/87/2011 привлекло общество к
предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ ответственности в виде административного
штрафа в размере 25 000 руб.
Считая необоснованным привлечение его к административной ответственности, общество
обратилось в арбитражный суд с названным требованием.
В судебном заседании оспаривая факт совершенного заявителем правонарушения
представитель общества указал на то, что принимая решение административный орган не доказал
наличие факта самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы; что
противоправные действия осуществлены именно заявителем; что в ходе проведения осмотра
управлением общество не извещалось и протокол осмотра не составлялся.
Представители управления возражали против доводов и требования заявителя, считают
оспариваемый акт законным, а доводы заявителя не обоснованы и не соответствующими
материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и заинтересованного лица,
суд пришёл к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное
снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут
использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных
насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным
производством целей.
Кроме того, согласно пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы,
пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и
другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании
и подлежат особой охране.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся
собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с
их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным
использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе
земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим
Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 74 ЗК РФ предусмотрено лица, виновные в совершении земельных
правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке,
установленном законодательством.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном
использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды
Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67, установлено, что порядок снятия, хранения и
дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами,
предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение
работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации,
получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 32 этих же Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы,
невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных
земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при
проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и
физические лица несут административную и другую ответственность, установленную
действующим законодательством.
Обстоятельства, связанные с перемещением плодородного слоя почвы на принадлежащих
обществу земельных участках сельскохозяйственного назначения без соответствующей
разрешительной документации, установлены судом на основании материалов дела. Доводы
общества о недоказанности управлением события административного правонарушения судом
отклоняются, как необоснованные, поскольку из материалов дела вытекает иное. Факты
осуществления на земельном участке общества работ по снятию грунта и перемещению
плодородного слоя почвы без разрешительной документации подтверждены материалами дела.
Из материалов административного дела следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем обществу проводятся работы, в связи с
которыми был снят и перемещен плодородный слой почвы.
Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, как и тот факт, что проверка проходила на
земельном участке с кадастровым номером 39:02:3400 01:0079, принадлежащим обществу на
праве собственности.
Кроме того, заявителем представителен суду акт приёма-передачи земельного участка от
22.04.2011 г. к договору аренды от 20.04.2011 г. заключенного между ООО «Высота» и ООО «ВитаСтрой», согласно которого ООО «Вита-Строй» принимает земельный участок с кадастровым
номером 39:02:3400 01:0079. На части земельного участка плодородный слой нарушен или
отсутствует (приблизительно 85% площади). Имеются карьерные выемки глубиной от 1 м. до 5 м.,
насыпи вскрышки. Участок засорен камнями, валунами, бытовым мусором. Участок зарастает
многолетней сорной, кустарниковой, древесной растительностью. Данный акт приёма-передачи
также подтверждает то, что снятие плодородного слоя было произведено ООО «Высота» до
передачи его в аренду ООО «Вита-Строй. Документов об обратном заявителем суду не
представлено.
Самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы обществом на земельном
участке сельскохозяйственного назначения без разрешительных документов является основанием
привлечения общества к административной ответственности за инкриминируемое
правонарушение.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых
лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела.
Ссылка заявителя на нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ судом отклонена, поскольку
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические
данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится
дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае осмотр земельного участка произведен в рамках проверки с
участием представителя общества, который не воспользовался своим правом представить какиелибо возражения по существу дела.
Протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 г. составлен в присутствии
понятых и генерального директора общества Лопатина А.В. К протоколу осмотра приложены
фотоматериалы, также подтверждающие событие правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или
законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению
требований законодательства, поэтому доводы заявителя об отсутствии вины не состоятельны.
Довод заявителя о не извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении не соответствует материалам административного дела, так
как определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении было
вручено лично генеральному директору общества 07.07.2011 г. Копия постановления от 19.07.2011
г. №02/87/2011 направлялась обществу письмом с уведомлением 20.07.2011 г. №2229, а также
вручена лично генеральному директору общества 05.08.2011 г.
Суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к
административной ответственности и не выявил нарушений, которые могли бы послужить
самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены
суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о
представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно и законно.
Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном
правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Высота» об
отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
надзору по Калининградской области №02/87/2011 от 19.07.2011 г. отказать.
В удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном
правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном
апелляционном суде.
Судья