Изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел о

Изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел о мошенничестве
Мошенничество (ст. 159 УК РФ).
1. Каким образом суды при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве учитывают правовую
позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о
проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»? Ответ: Данной ситуации не возникало.
Имели ли место случаи, когда вынесению обвинительного приговора о мошенничестве
предшествовала отмена решения по гражданскому либо арбитражному делу ввиду установления вступившим
в законную силу приговором суда подложности доказательств, на основании которых было принято
соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному делу? Ответ: Таких случаев не было.
Может ли лицо быть привлечено к уголовной ответственности за мошенничество, если договоры, в
соответствии с которыми лицом получено чужое имущество, признаны соответствующими закону решениями
гражданского или арбитражного суда, вступившим в законную силу? Ответ: Не может.
Влияет ли на решение данного вопроса то обстоятельство, что соответственно гражданский или
арбитражный суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о совершении сделки одной из сторон
под влиянием заблуждения, в которое ее осознано ввели? Ответ: Да, влияет.
2. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или
злоупотребления доверием, которые являются способами воздействия на владельца имущества или иное
лицо либо уполномоченный орган власти в целях передачи имущества (права на имущество) другим лицам.
Как в связи с этим квалифицируются действия лица, участвующего в хищении средств организации,
например, банка или организации-заказчика, если уполномоченный на распоряжение данными средствами
сотрудник организации передает первому лицу указанные средства, заведомо зная, что эти средства
возвращены организации не будут (при маскировке хищения кредитным договором), встречные
обязательства не выполнены и в дальнейшем выполнены не будут (при маскировке хищения актом о
выполнении работ), и т.п.: по ст. 159 УК РФ либо по ст. 160 УК РФ? Ответ: Квалифицируются по ст. 159 УК
РФ.
Если деяние при таких обстоятельствах квалифицируется по ст. 159 УК РФ, то какие действия
рассматриваются в качестве средства воздействия в целях обманного завладения имуществом организации?
Кто в таком случае является лицом, введенным в заблуждение посредством обмана либо злоупотребления
доверием? Ответ: Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или
в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью
путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных
платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не
намерено выполнять).
3. Вменялись ли осужденному за мошенничество - по одному факту изъятия чужого имущества либо
приобретения права на имущество - одновременно оба признака мошенничества: обман и злоупотребление
доверием? Приведите примеры. Ответ: Таких случаев не было.
4. Какие конкретно действия виновного квалифицировались как совершение хищения путем
злоупотребления доверием? Ответ: Корыстная цель доверительных отношений с владельцем имущества.
5. Как квалифицируется судами получение лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг,
предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом
исполнять свои обязательства (как мошенничество путем обмана или путем злоупотребления доверием)?
Ответ: Как мошенничество путем злоупотребления доверием.
6. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда собственнику или владельцу
имущества ущерб был причинен не изъятием имущества либо противоправным завладением права на
имущество, а неполучением должного? Ответ: Таких случаев не было.
7. Имели ли место случаи вынесения оправдательных приговоров на том основании, что
потерпевший отрицал причинение ему обманным изъятием имущества ущерба? Ответ: Таких случаев не
было.
8. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда было установлено, что лицо
завладело имуществом путем обмана (например, при получении кредита ложно заверяло, что собирается его
вернуть, тогда как исполнять в этой части кредитный договор заведомо не собиралось), однако надлежаще
обеспечило исполнение соответствующих обязательств, к примеру, за счет принадлежащего ему имущества,
стоимость которого превышало сумму кредита? Ответ: Таких случаев не было.
9. Возникали ли при рассмотрении дел о мошенничестве проблемы определения момента окончания
данного преступления в форме хищения? Как суды понимали и устанавливали такой критерий окончания
преступления, как получение виновным или иными лицами реальной возможности (в зависимости от
потребительских свойств имущества) пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению ?
Ответ: Таких случаев не было.
10. Как квалифицировалось содеянное в том случае, когда конкретизированный умысел виновного
бьтл направлен на хищение имущества в размере, не являющимся крупным, либо в крупном или особо
крупном размере, однако по не зависящим от него обстоятельствам ему удалось похитить лишь часть этого
имущества, и стоимость фактически похищенного также образовывала соответственно некрупный, крупный
или особо крупный размер: как оконченное хищение соответственно в крупном либо особо крупном размере
либо как покушение на хищение в названном размере? Ответ: Как покушение на хищение в названном
размере.
11. В каких случаях при осуждении за мошенничество его предметом выступало право на
имущество? Что именно в данном случае признавалось таким правом (право собственности на недвижимое
имущество, право пользования имуществом, в частности право нанимателя, арендатора, доли, акции,
денежные средства на счете или др.)? Ответ: Таких случаев не было.
Как в данном случае определялся размер хищения (например, по номинальной либо рыночной
стоимости акций, исходя из заключения эксперта и т.д.)? Ответ: Таких случаев не было.
Имела ли место по таким делам квалификация содеянного как покушения на мошенничество? Какие
обстоятельства влияли на такую квалификацию? Ответ: Таких случаев не было.
12. Как решали суды вопрос о том, требуется ли для осуждения за мошенничество в форме
приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием установление всех
признаков хищения, указанных в примечании к ст. 158 УК? В частности, необходимо ли, по мнению судов,
чтобы деяние в указанной форме обладало такими признаками, как причиненный обладателю права ущерб (и
как в таком случае исчислялся такой ущерб) и корыстная цель? Ответ: Таких случаев не было.
13. Если лицо несколько раз совершило мошенничество, содержащее признаки только одного из
преступлений, предусмотренных ст. 159 - 1596 УК РФ, и указанные действия были охвачены единым умыслом
виновного, квалифицировалось ли деяние как единое продолжаемое преступление? Влияло ли при таких
обстоятельствах на квалификацию то обстоятельство, что посягательство осуществлялось на средства
разных собственников, например, нескольких банков при совершении деяния, предусмотренного ст. 1591 УК
РФ? Ответ: Таких случаев не было.
14. Имели ли место случаи отмены (изменения) обвинительного приговора, когда лицо было
осуждено по ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества, например, находившейся в собственности у
потерпевшего квартиры, тогда как правильной, по мнению вышестоящей инстанции, являлась квалификация
содеянного как приобретения права на имущество путем обмана (либо злоупотребления доверием)? Ответ:
Таких случаев не было.
15. Как определялся размер хищения при частичной безвозмездности изъятия чуждого имущества
путем обмана, например, когда лицо, совершившее хищение такого имущества, скажем, автомашины под
видом ее покупки, до или в момент изъятия имущества передавало владельцу часть стоимости данной
автомашины: суды исходили из стоимости похищенного имущества либо из разницы между стоимостью
такого имущества и суммой, переданной владельцу? Ответ: Таких случаев не было.
16. Как понимается судами корыстная цель при совершении мошенничества: Вариант «Б».
а)
как стремление виновного обогатить за счет чужого имущества себя, своих
соучастников или близких ему лиц, :
б)
как стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться
указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц
(включая лица юридические), круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами?
17. Как квалифицировались действия лица, направленные на изъятие чужого имущества путем
обмана (злоупотребления доверием), если умыслом лица охватывалось причинение потерпевшему
значительного ущерба, однако такой ущерб причинен не был по не зависящим от виновного обстоятельствам
(например, виду неправильной оценки виновным имущественного положения потерпевшего, которое в
действительности было лучше, нежели это представлял виновный)? Ответ: Таких случаев не было.
Влияло ли на оценку содеянного как покушения на мошенничество установление других
квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ? Ответ: Таких случаев не было.
18. Какие действия, совершенные виновным, давали основания для квалификации содеянного по
признаку использования служебного положения? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики. Ответ:
Таких случаев не было.
19. Как судами решался вопрос о том, должно ли учитываться использование служебного положения
одним из соисполнителей группового хищения при квалификации содеянного другими соисполнителями,
которые при совершении преступления служебного положения не использовали, в том числе в связи с
отсутствием у них соответствующих полномочий? Должны ли в этом случае применяться правила
квалификации, предусмотренные ч. 4 ст. 34 УК РФ для уголовно-правовой оценки деяния соучастников
специального субъекта? Ответ: Таких случаев не было.
20. Что понимают суды под жилым помещением, лишение права на которое предусмотрено в
качестве квалифицирующего признака
мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ)? Ответ: Если мошенничество совершено в форме приобретения
права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного
юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как
своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных
прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения
договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу
судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного
правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в
заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения,
пользования или распоряжения имуществом).
21. Какие сложности возникают у судов при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве с
использованием способа «финансовая пирамида»? Ответ: Таких случаев не было.
22. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве,
предметом
которого
был
«материнский капитал»? Приведите примеры. Ответ: Таких случаев не было.
23. Рассматривались
ли
уголовные
дела
о
мошенничестве, предметом
которого был мобильный телефон? Приведите примеры. Ответ: Таких случаев не было.
24. Рассматривались
ли
уголовные
дела
о
мошенничестве, предметом
которого были средства организации (иного работодателя), переданные сотруднику на основании подложной
справки об
оплате им проживания во время
командировки? Как в данном случае мошенничество разграничивалось с присвоением вверенного
лицу имущества работодателя? Ответ: Таких случаев не было.
25. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, совершенном под прикрытием получения
потребительских кредитов, кредитов для выдачи зарплаты и т.п., когда, в частности, руководитель
организации предлагал сотрудникам заключить с банком кредитный договор, передать ему полученные
средства для выдачи зарплаты, обещая исполнить за них данные обязательства по возврату кредита, однако
заведомо не собирался обещанное исполнять? Кто признавался потерпевшим: банк либо лица, получившие
кредит и затем передавшие эти средства виновному? Ответ: Таких случаев не было.
26. По каким объективным и субъективным признакам состава преступления суды отграничивали
мошенничество от преступления, предусмотренного:
ст. 165 УК РФ Ответ: От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба
путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В
последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки
мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие
и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за
которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или
иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть
неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
ст. 171 УК РФ, ст. 238 УК РФ Ответ: Если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую
деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртсодержащих
напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно
качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав
мошенничества и дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует. В тех случаях, когда
указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом
фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья
потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими
частями статей 159 и 238 УК РФ.
ст. 330 УК РФ? Ответ: При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества,
присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является
наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу
либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в
обладание других лиц.
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу
других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или
предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в
целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии
оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть
привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.
27. Имели ли место случаи квалификации мошенничества по совокупности с преступлениями,
предусмотренными ст. 1731 и 1732 УК РФ? Приведите примеры. Ответ: Таких случаев не было.
И. Преступления, предусмотренные ст. 159.1-159.6 УК РФ. Ответ : Данные виды мошенничества не
рассматривались.
Мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ).
1.1. Вызывает ли затруднение у судов отграничение преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ
от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ? Приведите примеры переквалификации содеянного со ст.
1591 УК РФ на ст. 176 УК РФ.
1.2. Встречались ли в практике случаи квалификации по ст. 1591 УК РФ действий, состоящих в
обмане кредитора, если эти действия не были сопряжены с представлением документов, содержащих
заведомо недостоверную информацию, а заключались, например, в ложных уверениях относительно
исполнения соответствующих обязательств либо совершении соответствующих действий, например, в
проставлении мошенником подписи в кредитном договоре.
1.3. Кого суды признавали в качестве «иных кредиторов».
1.4. Имелись ли в практике случаи квалификации по данной статье мошенничества, совершенного
под видом получения товарного или коммерческого кредита?
1.5. Какие сведения суды признавали «заведомо ложными», а какие - «недостоверными»? В каких
случаях суды признавали сведения одновременно «заведомо ложными» и «недостоверными»?
Проиллюстрируйте на примерах.
Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ).
2.1. Приведите примеры хищений «иного имущества» при получении выплат.
2.2. Как в судебной практике толкуется «умолчание о фактах, влекущих
прекращение указанных выплат»? С какого момента в этом случае преступление
считается оконченным?
2.3. Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ? Является ли им только
то лицо, которое наделено правом на получение соответствующих выплат лишь при наличии установленных
законом условий, относительно наступления которых имеет место обман? Либо к числу субъектов относятся
любые лица, совершившее деяние, содержащее признаки данного преступления?
2.4. Приведите примеры квалификации содеянного по ч.З ст. 159" УК РФ по признаку «использование
лицом своего служебного положения».
2.5. В каких случаях суды признают мошенничество при получении выплат, совершенным «группой
лиц по предварительному сговору» и «организованной группой».
2.6. Как квалифицируются действия лиц (в том числе и должностных), предоставивших заведомо
ложные и (или) недостоверные сведения для получения социальных выплат другим лицом?
2.7. Как суды оценивают действия лиц, подделавших официальные документы для получения
социальных выплат другим лицом?
Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 1593 УК РФ).
3.1. Каких лиц суды относят к категории «уполномоченных работников кредитной, торговой или иной
организации»?
3.2. Как квалифицируют суды действия лица, которое использовало при совершении хищения
поддельную либо похищенную карту, когда уполномоченный работник торговой организации не совершил
действий (в том числе и в случаях, когда такие действия он обязан был совершить) с целью идентификации
владельца карты (не попросил поставить подпись на чеке, предоставить паспорт и т.п.)?
Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 1594 УК РФ).
4.1. Какие ситуации суды признают «преднамеренным неисполнением договорных обязательств»?
Учитывают ли суды в этих случаях момент возникновения умысла на такое неисполнение?
4.2. Что суды понимать под «договорными обязательствами»?
4.3. Чем руководствуются суды при установлении «сферы предпринимательской деятельности»?
4.4. Кого суды признают лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Может ли, в
частности, признаваться таковым лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального
предпринимателя и не представляющее данную организация в силу договора, трудового либо гражданского,
но фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность?
4.5. Каких лиц суды признают участвующим в предпринимательской деятельности (могут ли, в
частности, к таковым быть отнесены участники юридического лица)?
4.6. Каким образом при квалификации по данной статье устанавливается непосредственная связь
мошенничества и предпринимательской деятельности?
4.7. Подлежит ли квалификации по ст. 159'1 УК РФ мошенничество, если действия, направленные на
обманное завладение чужим имуществом, совершались лицом, хотя и зарегистрированным в качестве
индивидуального предпринимателя либо являющимся сотрудником коммерческой организации, но когда
данное лицо либо названная организация предпринимательской деятельностью не занимались ни до
совершения указанного преступления, ни во время его совершения и не предполагали осуществлять такую
деятельность в дальнейшем?
4.8. Каким образом суды оценивают действия лиц, подпадающих под признаки преступлений,
предусмотренных ст. 1591 и ст. 1591 УК РФ (например, индивидуальный предприниматель заключает
кредитный договор с банком и получает по этому договору денежные средства, заведомо не собираясь
исполнять обязательства по их возврату и обманывая банк относительно обеспечения такого возврата
(представляя поддельную банковскую гарантию)? Требуется ли в данном случае квалификация содеянного
по совокупности указанных статей или вопрос о квалификации должен решаться по правилам конкуренции?
По какой в последнем случае статье должно квалифицироваться содеянное?
5. Мошенничество в сфере страхования (ст. 156й УК РФ).
5.1. Как квалифицируют суды совершение лицом нескольких случаев мошенничества в отношении
одного и того же потерпевшего (одной страховой компании)? Приведите примеры оценки содеянного в этих
случаях как единого продолжаемого преступления.
5.2. Кого признают суды субъектом преступления? Может ли им быть только непосредственно
страхователь либо иные лица, выполнившие объективную сторону данного преступления?
Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159й УК РФ).
6.1. Приведите примеры мошенничества, предусмотренного ст. 159бУК РФ?
6.2. Требуется ли дополнительная квалификация мошенничества в сфере компьютерной
информации по ст. 272 или 273 УК РФ, когда в результате неправомерного доступа к компьютерной
информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации,
нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети?
6.3. Как судебная практика оценивает случаи, когда виновное лицо совершает хищение с
использованием ЭВМ денежных средств, находящихся на кредитных картах (например, в случаях, если лицу
обманным способом становятся известны логин и пароль программы «Сбербанк-онлайн» и он переводит
денежные средства на свой счет)?
Мировой судья Вологодской области
по судебному участку № 26 -
А.Н.Бобкова