Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
реклама
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Верхний Уфалей 16 мая 2011 года Челябинской области Председательствующий мировой судья судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Сахарова Ю.В., при секретаре Емельяновой А.Е., с участием истца Муриной Н.П., представителя ответчика Г.ой Н.А., действующей на основании доверенности №номер от ДАТА года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриной Н.П. к ЗАО «*» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мурина Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «*» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что ДАТА года приобрела в магазине ответчика в кредит сотовый телефон «*» стоимостью 13790 рублей и другие товары, а также дополнительное сервисное обслуживание, всего на сумму 15 588 рублей, уплатив 1000 рублей в качестве первоначального взноса. При покупке телефона не была предупреждена продавцом-консультантом о нечетком звучании динамиков при закачивании МР-3 мелодий. Четкое и громкое звучание идет только на стандартные мелодии телефона, это она обнаружила, разобравшись в нем в домашних условиях, в паспорте об этой особенности телефона не указано. ДАТА года она обратилась с письменной претензией в магазин с просьбой о замене товара на телефон другой марки, в чем ей было отказано; на повторную претензию от ДАТА года также был получен отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «*», взыскать с ответчика в её пользу выплаченную по договору сумму в счет погашения кредита 13 360 рублей, остаток суммы первоначального взноса 102 рубля, неустойку в сумме 24 960 рублей за 181 день просрочки в размере 1% за каждый день от стоимости товара, начиная с ДАТА года, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей. Истец Мурина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что при покупке телефона она попросила телефон с хорошим качеством звучания динамиков. Продавец продемонстрировала несколько моделей телефонов, в том числе, «*» и все его функции. Телефон «*» ей понравился, после чего купила его. После 2 покупки телефона дома с компьютера закачала в него МР-3 мелодию, звучание было нечеткое, тихое, звук не понравился. Через два дня после покупки вновь пришла в магазин, чтобы обменять товар, однако, в обмене отказали. Считает, что продавец её обманула, сказав о том, что музыка будет играть громко, однако, МР-3 мелодии в телефоне играют тихо. Не считает указанное недостатком или браком товара; утверждает, что продавец предоставила неполную информацию о товаре, а именно: о нечетком звучании динамиков на закачиваемые МР-3 мелодии. Просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с нечетким звучанием динамиков телефона, о которых продавцом при покупке не была предупреждена. Против проведения товароведческой экспертизы товара возражает. К остальным функциям телефона претензий не имеет. Представитель ответчика Г.а Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что при покупке сотового телефона в салоне «*» истцу были продемонстрированы несколько моделей телефонов, из которых она выбрала телефон «*», который ей понравился. Продавец предоставила всю информацию о товаре, продемонстрировала его работу. Свойства телефона и звучание мелодий устроило истца, после чего она его купила, однако впоследствии обратилась с претензией по поводу плохого качества звучания мелодий. В телефон могут загружаться мелодии разного формата, от этого меняется качество звучания мелодий. Поскольку истцом были загружены в телефон нелицензионные мелодии, в нарушение авторских прав, источник которых неизвестен, за качество звучания загружаемых потребителем мелодий салон сотовой связи ответственности не несет. Считает, что продавец салона «*» при продаже сотового телефона выяснила все потребности покупателя, предоставила всю информацию о выбранном телефоне, с необходимой мерой заботливости, которая требуется при продаже товаров. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свидетель А.а Ю.А. в судебном заседании пояснила, что Мурина Н.П. её подруга. ДАТА года Мурина Н.П. попросила сходить с ней в магазин «*» купить сотовый телефон. В магазине продавец предложила Муриной Н.П. несколько моделей телефонов. Мурина Н.П. пояснила о том, что ей нужен телефон с хорошим и громким звучанием динамиков. Продавец предложила купить «*», продемонстрировала звучание музыки на нем, включив стандартную мелодию. Муриной Н.П. понравился этот телефон, и она его купила, дома закачала в него МР-3 мелодию, качество воспроизводства музыки ей не понравилось, так как звучало тихо и с шипением. Обменять телефон в магазине отказались. 3 Свидетель Е.а О.О., менеджер салона сотовой связи «*» в судебном заседании пояснила, что в … года в салон «*» пришла Мурина Н.П., чтобы купить сотовый телефон. Ей были высказаны пожелания: нужен был смартфон в пределах 10 тысяч рублей. Продавец П. предложила «*» и «*», продемонстрировала их основные функции, в том числе, музыку, камеру, звучание мелодий. «*» звучит громче, однако, Мурина Н.П. сама выбрала «*», поскольку он более тонкий, и купила его. Впоследствии Мурина пришла в салон и предъявила претензии о том, что в телефоне тихо играют мелодии. Одна из сотрудниц продемонстрировала свой личный, точно такой же телефон, качество звучания мелодий было таким же. Мурина Н.П. закачала в свой телефон нелицензионную мелодию, возможно, поэтому качество звучания было нечетким. На обращения Муриной Н.П. с претензиями ей был дан отказ, так как телефон является товаром надлежащего качества. Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичное требование к качеству товара содержится в ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1. Факт заключения ДАТА года договора купли-продажи сотового телефона «*» стоимостью 13790 рублей между ЗАО «*» и Муриной Н.П., при заключении которого покупатель Мурина Н.П. оформила кредит на вышеуказанную сумму, подтверждается кассовым чеком от ДАТА года и Договор - заявкой на открытие банковского счета. Обстоятельства, связанные с утверждением истца о нечетком звучании динамиков указанного сотового телефона, изложены в претензиях Муриной Н.П. от ДАТА года и ДАТА года. Согласно ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 4 Частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из пояснений истца следует, что при покупке телефона она не была предупреждена продавцом-консультантом о нечетком звучании динамиков при закачивании МР-3 мелодий. Четкое и громкое звучание идет только на стандартные мелодии телефона, это она обнаружила, разобравшись в нем в домашних условиях, в паспорте об этой особенности телефона не указано. Просит расторгнуть договор на том основании, что при покупке сотового телефона продавец не предоставила необходимой информации о товаре. Статья 10 ФЗ «О защите прав потребителей» возлагает на продавца обязанность своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверность информации о товарах, обеспечивающий возможность их правильного выбора. Информация о товарах должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров. В соответствии с ч.2 ст.495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Кроме того, согласно ч.2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 14 статьи 18 указанного Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Как установлено в судебном заседании, в салоне «*» при покупке сотового телефона истцу было предложено несколько аппаратов. Мурина Н.П. сама выбрала сотовый телефон «*», после чего продавцом салона ей были продемонстрированы основные функции данного телефона, а именно: возможность пользования сотовой связью и отправки СМС-сообщений, а также звучание мелодий, к качеству которого у истца претензий не было, поэтому она приобрела данный телефон. Впоследствии Мурина Н.П. загрузила мелодию в телефон и воспроизвела её, качество звучания её не устроило, в связи с чем она обратилась в магазин ответчика для обмена телефона на аппарат другой марки. Однако, не считает плохое качество 5 звучания мелодий недостатком или браком сотового телефона, претензий к качеству телефона не высказывала ни при предъявлении претензий, ни в судебных заседаниях, поэтому возражала против проведения проверки качества и экспертизы сотового телефона, заявляя лишь о том, что продавцом не в полном объеме была предоставлена информация о товаре. В то же время в судебном заседании нашел подтверждение факт демонстрации покупателю Муриной Н.П. продавцом салона сотовой связи «*» товара и всех его функций до его покупки. Указанное подтверждает сам истец, а также свидетели, допрошенные в судебном заседании. Поэтому суд приходит к выводу о том, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Вместе с товаром истцу была выдана инструкция по пользованию сотовым телефоном, изложенная на русском языке. Кроме того, основным потребительским свойством сотового телефона является возможность пользования сотовой связью и общение с другими абонентами, передача и прием СМС-сообщений, к которым у истца претензий не имеется, а функция звучания МР-3 мелодий является приложением. Кроме того, продемонстрированное истцом в судебном заседании звучание МР-3 мелодий указанного телефона, по мнению суда, является достаточно громким, без посторонних звуков. Утверждение истца о нечетком звучании динамиков телефона при воспроизводстве МР-3 мелодий ничем не подтверждено; уровень восприятия звука является субъективным и каждым человеком воспринимается по-разному. Кроме того, истец пояснила, что загружала в телефон нелицензионные мелодии с разных носителей, качество которых не может гарантировать безупречный звук. Также истец отрицает наличие в товаре недостатка, связывая нечеткое звучание динамиков при воспроизводстве мелодий с особенностью телефона, причем данное утверждение также ничем не подтверждено. Вместе с тем, отсутствие в товаре недостатка исключает ответственность продавца, предусмотренную ст.12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку Закон «О защите прав потребителей» возлагает ответственность на продавца в случае, если непредоставление полной и достоверной информации повлекло за собой возникновение недостатков товара, работы или услуги. При этом между возникновением недостатка и непредоставлением той или иной информации о товаре должна существовать причинно-следственная связь. Для определения наличия либо отсутствия недостатка требуется проведение экспертизы, от проведения которой истец отказалась, представитель ответчика не настаивала. Поэтому суд приходит к выводу о том, что претензии Муриной Н.П. по поводу нечеткого звучания динамиков при воспроизводстве мелодий телефона являются надуманными и несостоятельными, нарушения её прав не усматривает, и считает необходимым в удовлетворении требований о расторжении договора купли- 6 продажи и взыскании стоимости первоначального взноса отказать. товара, а также остатка суммы Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку нарушение прав истца и вина ответчика в причинении истцу морального вреда судом не установлены, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда следует также отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Муриной Н.П. к ЗАО «*» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья Решение вступило в законную силу Мировой судья
