Экологическая катастрофа: вчера, завтра или никогда? Сломав березу иль осину,

Экологическая катастрофа: вчера, завтра или никогда?
Сломав березу иль осину,
Подумай, что оставишь сыну,
Что будет сын тогда ломать,
Остановись, е…а мать.
Губерман, «Гарики»
Начиная с Мальтуса (в некотором роде), движение защитников природы
набирает темпы. Сегодня они взимают налоги, регулируют экономику,
оказывают влияние на политические решения. Вроде бы, все просто: природу
беречь, капиталистических акул ограничивать, избирателей подзадоривать.
Но почему в экологической дискуссии серьезные ученые и их изобретения
оказываются по одну сторону барьера, а безграмотные экологи – по другую.
«Безграмотные» – я заявляю совершенно ответственно. Еще недавно
профильного образования «экология» не существовало вовсе, а сейчас оно – не
более чем профанация. Чему учились те, кто отстаивает девственность
природы? Я бы с ходу не назвал известных (и неизвестных) экологов,
получивших фундаментальное образование в области химии, физики,
математики, изучения погодных явлений. А вот политиканов, общественных
деятелей (в худшем смысле слова), недоучек, не сумевших найти приличную
работу – сколько угодно.
Итак, краткий курс экологических штампов.
Уменьшение площади лесов
Где-то вырубили десяток деревьев. Пусть десяток тысяч. Ужас. А то, что еще
недавно вся Европа была покрыта лесами, а их выкорчевали для
сельскохозяйственных целей? А леса Северной Америки, уничтоженные для тех
же целей? А Австралии? А выжженные прерии? Давайте и это назовем
трагедией.
Но тогда почему же экологи говорят о необходимости защиты уже
сельскохозяйственных почв от эрозии? Давайте будем последовательны. На
этих территориях росли леса. Значит, необходимо опять покрыть лесами
Европу, Северную Америку, Австралию. Города мешают? Снести города –
будем жить в лесу в землянках, бунгало и на деревьях (туда – экологов).
Аэродромы мешают? Пешком будем ходить в соседний поселок (или прыгать
по веткам).
Тут возникает проблема. Эколог – тоже человек. Ему хочется жить в городе.
Хочется, кстати, и кушать. Поэтому превращать сельскохозяйственные угодья
обратно в леса не предлагают. Обратим внимание – не предлагают европейцам
и североамериканцам. А вот бразильцам – предлагают. Почему же
южноамериканцы не могут вырубать свои леса для занятия сельским
хозяйством – то есть, делать то, что позволяют себе сами экологи? Идиотизм
таких ограничений в своей стране очевиден. А где-нибудь в Коста-Рике – пусть
потерпят.
Уникальные тропические леса Амазонки. Так ведь любой крупный лесной
массив уникален. А европейские леса не были уникальны? Экологу не приходит
в голову, что дождевые леса экзотичны для него, но отнюдь не для местного
жителя.
А какое название «дождевой лес»! Что, южноамериканский лес более дождевой,
чем был европейский или североамериканский? И неужели после вырубки этих
лесов дождей в мире стало меньше? Вроде, нет – в Европе дождей – хоть
отбавляй.
Амазонские леса – «легкие планеты». Что за чушь! Разве уровень кислорода в
атмосфере упал после вырубки огромных европейских лесных массивов? Разве
уровень кислорода возле лесов вообще значительно выше, чем, например, у
моря?
И если вдруг проблема с кислородом возникнет в будущем, то ведь при
существующих мощностях энергетики не представляет проблемы получение
кислорода из углекислого газа или из воды.
Исчезающие виды животных. Опять же, сколько животных исчезло в Европе и в
Северной Америке? Почему бы нам не развести в городах медведей (в духе
западных представлений о СССР времен холодной войны), волков, бизонов?
Какая трагедия в исчезновении какого-то вида рыб (если, конечно, это не семга
с прилавков) или какой-то змеи? Мамонты исчезли – и ничего страшного.
Природа от этого не оскудела. Почему экологи не наложили на себя руки от
ностальгии по тиранозаврам в городском парке, птеродактилям в огороде и
безхордовым в пруду?
Кстати, достоверных данных об исчезновении видов – практически нет. Откуда
эти угрозы об уничтожении миллионов видов при вырубке амазонских лесов?
Не эксперимент ли это с тараканом (таракану отрывают лапки, говорят: «беги!»
Он не бежит. Вывод: органы слуха у таракана – в лапках).
Леса – это красиво? Но стоит ли столько платить за эстетику, как, впрочем, и за
любопытство нескольких ботаников? А что касается доступной красоты – то в
цивилизованных странах площадь парков и небольших лесов постоянно
увеличивается. И не из-за заслуг экологов, а потому, что они экономически
могут себе позволить удовлетворять потребность избирателей в отдыхе «на
природе».
Загрязненная атмосфера
Еще 150 лет назад в крупных городах трудно было дышать. Все помнят
политизированные рассказы о жутком лондонском смоге в период расцвета
дикого капитализма. Помимо индустриальных выбросов, лошади воздух также
не озонировали. Их количество было совсем не тривиальным и часто в городах
переваливало за сотню тысяч.
Попав в средневековый город, современный человек именно его счел бы
грязным, именно тогдашнюю воду непригодной для питья, именно тогдашний
воздух загрязненным и дурно пахнущим.
Достаточно отправиться в любую нищую страну, чтобы убедиться, что
отсутствие промышленности отнюдь не оздоравливает атмосферу. Грязь, вонь,
удушающие миазмы – атрибуты скорее Индии и Непала, чем США и Канады.
Существует ли принципиальное различие между индустриальным и
«естественным» загрязнением? Только в воспаленном воображении экологов.
Да, конечно, 20-й век увидел внедрение систем очистки промышленных
выбросов. Но где здесь заслуга экологов? Обычным людям не нравилось
дышать выхлопными газами автомобилей, наблюдать плотный дым котельных.
И они инициировали зонирование, использование катализаторов и пр. Это
обычный для гражданского общества процесс совмещения интересов.
А как же насчет выбросов углекислого и угарного газов? Цивилизация, поиск
более эффективных источников энергии, гражданский процесс адаптации
интересов работают и здесь. Атомная энергетика не сжигает кислород.
Электромобили не производят угарный газ. Да, атомная энергетика опасна. Но
многие ли захотят жить при свечах? Кстати, свечи более опасны. В эпоху
свечей, печей и домашних очагов крупные пожары часто уничтожали целые
города.
Но хоть озоновая дыра – правда? Вряд ли. Толщина озонового слоя сильно
различается по широтам, гораздо больше, чем изменение слоя над полюсом.
Слой то сокращается, то вырастает: механизм достоверно не известен.
Количество ХФК-газов, используемых в мире, явно незначительно, чтобы
влиять на атмосферу. Так, искусственные ХФК составляют менее 0,25% от
хлоринов, выделяемых морями. Не известна не то что причина проблемы, но
есть ли сама проблема, а импорт ХФК в США – уже уголовное преступление.
Парниковый эффект? Но земной атмосфере присущи температурные колебания.
Ледниковый период, средневековое похолодание. Еще недавно считали, что
загрязнение атмосферы ведет к похолоданию («ядерная зима»), теперь – к
потеплению. Многие считают, что климат меняется в сторону неустойчивости.
Может быть, сначала выяснить, что происходит, потом искать причину, а уж
затем выступать против электростанций и ткацких станков (это еще луддиты)?
Отметим заодно, что приличное извержение вулкана выбрасывает в атмосферу
больше пыли, чем вся промышленность за год.
Пытались ли экологи себе представить объем атмосферы Земли: около
триллиона кубических километров. Эта величина так же несопоставима с
эффектом деятельности человека, как слон и микроб. На чем базируются
рассуждения экологов о парниковом эффекте? Ведь углекислый газ – тяжелее
воздуха, он не может подняться достаточно высоко, чтобы задерживать
отраженное от поверхности тепло. Подумаем: если бы наверху скопился
достаточный для парникового эффекта объем тяжелого газа, то внизу его было
бы уже многократно больше, и экологи бы давно задохнулись, не дожив до
потепления.
Недавно слышал экологов, договорившихся до того, что за 30 лет ожидается
потепление на 6 градусов. Почему их не смущает невозможность надежного
прогнозирования погоды на 30 дней? Хотя, конечно, на 30 лет прогнозировать
легче – вспомним обещания скорого коммунизма.
Кстати, а в чем проблема с глобальным потеплением? Чем экологам так
нравится зима? И есть ли потепление вообще? 50 миллионов лет назад Земля
была покрыта тропическими лесами (оттуда пошла нефть в Сибири). Ссылки на
остывание планеты смешны – это ничтожный срок для геологических
изменений. Потом, по неизвестным причинам, наступил ледниковый период,
когда Европа была покрыта ледяным щитом. Потом – без всякой
промышленности – ледниковый период сменился постепенным потеплением,
которое с колебаниями продолжается и сейчас. У экологов с этим какие-нибудь
проблемы?
Загрязнение воды
Опять о том же. В Бангладеш воду из-под крана пить нельзя. В США – можно.
Более развитая страна – более чистая вода. Чем не нравится экологам эта
закономерность?
В Ганге мало промышленных стоков. Но много трупов животных. В Днестре
много промышленных стоков, но неочищенных канализационных –
сравнительно мало. Пить, конечно, из обоих не рекомендуется, но из Днестра
для неподготовленного человека все-таки безопаснее.
Откуда вообще мнение, что река должна быть настолько чистой, чтобы из нее
пить воду? Мне, например, оно не нравится уже потому, что в самой чистой
реке купаются (и испражняются) животные, а то и люди. И пить воду из реки –
абсурд. Ее надо фильтровать, кипятить в любом случае. Что это за
гипотетическая идеально чистая река с питьевой водой? Напоминает известный
анекдот, когда Василий Иванович потребовал от золотой рыбки, чтобы вся вода
в озерах превратилась в водку.
Раньше натуральную воду можно было пить? Не по нашим представлениям.
Миллионы индусов пьют неочищенную воду из Ганга, болеют кишечными
инфекциями. Значит ли это, что такую воду можно пить? Европейские реки
были значительно более грязными, чем сейчас, просто грязь была другой. До
сих пор в Амстердаме и Венеции канализация выходит в каналы. А основной
вид загрязнения в прежние времена – микробы. Почему экологи не вспоминают,
что холера, кишечная палочка и т.п. друзья естественного образа жизни уже не
грозят купающимся?
Утилизация
Потрясающая своим идиотизмом картина: важный немец в хорошем костюме
подходит к своему 600-му Мерседесу, кладет в багажник корзинки с мусором,
едет на свалку и там аккуратно их раскладывает по контейнерам? Не верите?
Правильно, он еще дома мусор почистил и помыл.
Сколько ушло воды на мойку стеклотары? Сколько ушло тепла, чтобы эту воду
нагреть? Но главный расход не это. Главное – затраченное время. Человек
получает зарплату, он приносит пользу обществу. Его же заставляют чистить и
сортировать мусор. Итого прямой убыток экономике, например, в 50 марок за
каждый вынос мусора. Кто считает эти миллиардные убытки от бессмысленной
обработки мусора, вместо его сжигания?
Неужели пакеты Тетра-Пак так угрожают природе, что в Европе решили
запретить их использование? Ведь их объем явно меньше объема лошадиного
навоза в любом крупном европейском городе лет сто назад. Или пластиковые
бутылки так вредны, чтобы заменять их дорогостоящими стеклянными, которые
надо мыть перед тем, как выбросить? Компании выращивают сейчас леса,
чтобы производить бумагу. Зачем же нужна нерентабельная переработка
вторсырья?
Индустриальная угроза
Раздавленные автомобилями пешеходы, оторванные на станках руки,
задушенные газом на «Юнион Карбайд», погибшие от радиации в Чернобыле,
отравленные промышленными стоками. Раздавленные дилижансами пешеходы,
раздробленные на водяной мельнице руки, погибшие от голода (из-за
отсутствия удобрений, выпускаемых «Юнион Карбайд»), погибшие от пожара в
городе (из-за использования свечи вместо электроэнергии), заболевшие холерой
от сырой воды. Так что же изменилось?
Вопрос не в том, что развитие технологии не принесло новых рисков. Эти риски
сменили предыдущие. Изобретательность человека всегда найдет способы
ликвидировать возможные негативные последствия использования новых
технологий.
Возможны ли непредвиденные катастрофы глобального масштаба? Вряд ли.
Экономика сейчас идет по пути децентрализации производств. Гигантские
заводы не оправдали себя. Существует некоторый баланс между экономией
масштаба (выигрыш от которой на каком-то этапе дальнейшего роста уже
незначителен) и возможностью быстрой адаптации к требованиям различных
потребителей. Именно этот баланс естественным образом ограничивает размер
каждого производства, делая невозможной единичную катастрофу глобального
масштаба (для гигантской катастрофы нужен гигантский промышленный
объект).
Впрочем, целенаправленная диверсия с использованием возможностей
современных технологий может вести к глобальной катастрофе. Тогда мы, к
радости экологов, вернемся к первобытному состоянию и будем жить в
гармонии с оставшейся природой.
Благосостояние, качество жизни взрывообразно растут. Сегодня человек живет лучше, чем 50,
200, 1000 лет назад. В том числе и окружающая среда – она стала более чистой. Без вшей, крыс,
бактерий, нечистот, копоти, миазмов.
Экологи (в подавляющем большинстве?) безграмотны, а их предложения абсурдны. Чего стоит
их борьба за увеличение площади лесов любой ценой: несмотря на рост стоимости товаров,
неудобства, да и просто вред. Ведь леса дышат: днем поглощают углекислый газ, а ночью
отдают его в атмосферу. В условиях потепления, леса могут отдавать больше углекислого газа,
чем связывать. Многие ли экологи об этом знают?
В период предыдущего потепления 200-50млн лет назад, огромный объем углекислого газа
оказался связанным: в растениях, животных и, в итоге, в нефти. Содержание этого газа в
атмосфере тогда должно было быть очень высоким. Следовательно, в природе существует
какой-то механизм саморегуляции. Возможно, повышение температуры и есть проявлением
этого механизма в действии: вызывая более интенсивную переработку углекислого газа
морскими водорослями, например. Заметим, что бурение арктических льдов показывает очень
стабильное содержание этого газа в атмосфере на протяжении, по меньшей мере, десятков
миллионов лет.
Особо продвинутые экологи могут возразить, что сейчас нет лесов, как в тот период. Но
неисчерпаемые источники энергии позволяют человеку искусственно добиваться того же
эффекта по связыванию углекислого газа.
Апокалипсис – самый популярный жанр религии. Трагедия и ужас – литературы. Экология
просто является их современной разновидностью. Чем еще запугаешь современного человека?
Пожалуй, есть что-то, что объединяет все эпохи. Это предсказания скорого конца света. Ужасов
цивилизации (армия Рима, перенаселение Англии, недостаток пищи и пр.) Но всегда
человечество как-то незаметно с ними справлялось.
Потому что существует самый главный ресурс. Важнее ископаемых. Важнее энергии. Это
человеческая изобретательность. Способность взять палку, чтобы сбить кокос. Основать
колонии, когда не находится работы на родине. Многократно увеличить урожайность. Найти
источники чистой и дешевой энергии. Создать кондиционер, освежитель воздуха, фильтр воды.
Именно этот, главный, ресурс всегда обеспечивает выход из апокалиптических ситуаций. И
сегодняшняя – отнюдь не исключение. Это просто очередной виток развития цивилизации,
когда большинство видит проблему, но кто-то найдет выход. И над сегодняшними страхами
через сотню лет будут смеяться так же, как мы улыбаемся неверию луддитов (недавних предков
лондонских биржевых брокеров) в возможность найти иную работу.
Вадим Черный
Мэр Арциза