введение - теоретическая биология
реклама
И. Н. ИВАНОВ НОВАЯ ТЕОРИЯ АНТРОПОГЕНЕЗА АННОТАЦИЯ Данная книга по названию представляет новую теорию, но - это не совсем точно. Эта книга – новая парадигма. По представлению автора современная антропология стоит на голове. Задача состоит в том, чтобы эту науку (и ряд других наук) поставить на ноги. О сути этой процедуры рассказывает данная книга. ПРЕДИСЛОВИЕ ВВЕДЕНИЕ ОГЛАВЛЕНИЕ ЧАСТЬ ПЕРВАЯ - НОВЫЕ ПРИНЦИПЫ АНТРОПОГЕНЕЗА ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1 ДАРВИНИЗМ ВВЕДЕНИЕ, ДАРВИН, ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ, ОТБОР, ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛЮДЕЙ, ВЕРА ИЛИ НАУКА, РЕЗОЛЮЦИЯ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 2 СНАЧАЛА ЛЮДИ ВВЕДЕНИЕ, РОЖДЕНИЕ ОБЕЗЬЯНЬЕЙ ТЕОРИИ, НЕДОСТАЮЩИЕ ЗВЕНЬЯ, ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, НОВЫЕ ДОВОДЫ, СНАЧАЛА ЛЮДИ, БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН, ВЕКТОР РАЗВИТИЯ, ТРУДНОСТИ, КТО НА КОГО ПОХОЖ? НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ, КРИТИКА ИЗ АМЕРИКИ, О НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ПРЕДКАХ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 3 ЛЮДИ ОТ ЛЮДЕЙ ВВЕДЕНИЕ, ГЕНРИ ОСБОРН, ГРЕХИ ОСБОРНА, ЛЮДИ ОТ ЛЮДЕЙ, ЭФФЕКТ НЕЗРЕЛОСТИ, ОБЕЗЬЯНЫ ОТ ЛЮДЕЙ, ЛЮДИ ЖИЛИ ОЧЕНЬ ДАВНО, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 4 ОТ БОЛЬШИХ РЕПТИЛИЙ ВВЕДЕНИЕ, ДАРВИНИСТСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ, ТОРМОЗ ПРОГРЕССА, ПРЕДАНИЯ, ГИГАНТОИДАЯ ГИПОТЕЗА, ПОЗВОНОЧНЫЕ ЖИВОТНЫЕ, БОЛЬШИЕ РЕПТИЛИИ, ПЕРВЫЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПРЕДКИ, ВЕЛИКАНЫ, НАДУМАННЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ГИПОТЕЗЫ ВЫМИРАНИЯ ДИНОЗАВРОВ, РАДИАЦИЯ, БЕДНЫЕ ДИНОЗАВРЫ, ОСТАТОЧНЫЕ ПРИЗНАКИ РЕПТИЛИЙ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 5 ЛЕСТНИЦА С БОКОВЫМИ ВЫХОДАМИ ВВЕДЕНИЕ, ПРОИТИВОПОСТАВЛЕНИЕ, НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ФИЛОГЕНЕЗА, ТАБЛИЦА №6, ОТРЯДЫ И ЛЕСТНИЦЫ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 6 ЭМБРИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВВЕДЕНИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ ПЛАЦЕНТ, ПЕРВАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, ВТОРАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 7 НОВАЯ СИСТЕМАТИКА ВВЕДЕНИЕ, ПОСТУЛАТЫ НОВОЙ СИСТЕМАТИКИ, ТАБЛИЦЫ №№ 1, 2, 3, 4, 5, ТАБЛИЦА №7, НОВЫЕ ТАКСОНЫ, ПОДОТДЕЛЫ ЖЕЛТОЧНОГО ПЕРИОДА, ПОДОТДЕЛЫ ЖЕЛТОЧНОГО ПЕРИОДА, ПОДОТДЕЛЫ АЛЛАНТОИСНОГО ПЕРИОДА, СТУПЕНИ И СТУПЕНЬКИ, ВЫВОДЫ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЧАСТЬ ВТОРАЯ - ПОИСК ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1 НЕИЗВЕСТНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ ОБЪЕКТЫ Введение, до 3 миллионов лет, 15 миллионов лет, до 100 миллионов лет, 100 миллионов лет, до 200 миллионов, до 300 миллионов лет, 300 миллионов лет, до 400 миллионов лет, 400 миллионов лет, 500 и более миллионов лет, размышление, объяснение, неправильная эволюция, история, выводы. ГЛАВА 2 НЛО Введение, НЛО: за и против, НПО, свалка гипотез, дополнительные доводы, парафизическая природа НЛО, двигатель, гипотеза биолога, шаровые молнии, катастрофы и очевидцы, гипотезы Ажажа, некотрые детали, выводы. ГЛАВА 3 СОВРЕМЕННЫЕ АРТЕФАКТЫ И ЗНАНИЯ Введение, разгадка века, высота 611, волосы ангела, сальский феномен, отверстия в стёклах, гибель отряда, большой объём работ, классификация встреч, по отраслям знаний, ХуанДи, затонувшая цивилизация, почему нельзя делать открытия? Выводы. ГЛАВА 4 НЕРАЗГАДАННЫЕ ЗАГАДКИ Введение, I - исторические артефакты, Луна, звёздный диск, карты Меркатора, летающие динозавры, меч Грабовецкого, вычислительная машина, Калахарский гарун, Тисульская находка, II - ЭТАПЫ, ПЕРВЫЙ ЭТАП, ВТОРОЙ ЭТАП, ТРЕТИЙ ЭТАП, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 5 ПИСЬМЕННОСТЬ ВВЕДЕНИЕ, ПИСЬМЕНОСТЬ, РИСУНОЧНОЕ ПИСЬМО, ДРЕВНЯЯ РУСЬ, ШУМЕРЫ, КАМНИ ИКА, МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА, КНИГА С КАРТИНКАМИ, БЛИЖНИЙ ВОСТОК, МЕКСИКА, ИЕРОГЛИФИЧЕСКОЕ ПИСЬМО, САМОЕ ДРЕВНЕЕ ПИСЬМО, 715 ДИСКОВ ДЗОПА, ИЕРОГЛИФЫ 11 ТЫСЯЧ ЛЕТ, НА ОСТРОВЕ ПАСХА, ДРЕВНИЙ ЕГИПЕТ, ФЕСТСКИЙ ДИСК, ШУМЕРЫ, КЛИНОПИСНОЕ ПИСЬМО, ДРЕВНЯЯ РУСЬ, ЭБЛА, МЕССОПОТАМИЯ, ПЕРСИЯ, БУКВЕННОЕ ПИСЬМО, РУССКОЕ ПИСЬМО, ФИНИКИЙЦЫ, ЯЗЫК ФРИЗОВ, ДРЕВНЕЕВРЕЙСКИЙ ЯЗЫК, ТЕЛЕПАТИЯ, ПРОИЗНОШЕНИЕ, ЯЗЫК, КОРНИ ЕДИНОГО ЯЗЫКА, ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ, ВЫВОДЫ ГЛАВА 6 ИСКУССТВО Введение, коллекция Кабрера, коллекция Юльсруда, коллекция Нивена, догу и каппа, портреты, хрустальные черепа, статуэтки, ступы и пестики, золотые изделия, золотые птички, каменные вазы и кувшины, ваза металлическая, выводы. ГЛАВА 7 СТРОИТЕЛЬСТВО Введение, мегалиты, причина, деградационный парадокс, историческая внезапность, всеобщность строительства, связь с инопланетянами, пирамиды, древние русские, на Британских островах, подземные сооружения, стройки пришельцев, последние сооружения инопланетян, подводные сооружения, Нан-Матол, Великая Перуанская стена, левитация, неправильные учебники, феномен Баальбека, Чёрная пагода, Тиауанако, крепость Саксадаман, космодромы, Наска, шахты, выводы. ГЛАВА 8 ВОЙНЫ Введение, войны инопланетян, глобальные ядерные войны, Древняя Индия, Китай, Средний Восток, спасение, войны людей, война инопланетян с помощью людей, война людей с помощью инопланетян, выводы. ГЛАВА 9 БОГИ ШУМЕРОВ Введение, теория Алана Элфорда, богипришельцы, история появления, царский список, общая характеристика, предки богов-пришельцев, отношения между собой, бессмертие, интимные отношения, техника, Египет, религии, Моисей, Иисус Христос, сомнения, помощь, выводы. ГЛАВА 10 ГИПЕРБОРЕЯ Введение, ледниковая теория, Гиперборея, остатки цивилизации, Гиперборея и Россия, спящая красавица, записи и карта на плите, древний язык, Окунёво, Аркаим, выводы. ГЛАВА 11 ЗАТОНУВШИЕ МАТЕРИКИ Введение, запрещение, открытие, Атлантида, Лемурия, расселение, выводы. ГЛАВА 12 ХРОНОЛОГИЯ Введение, изменение хронологии, особенности древних цивилизаций, Древние русские, неизвестная история, плохие методики, верить или не верить? Наказание за инакомыслие, великое закрытие, шестьсот миллионов лет, другие большие цифры, шары 2,8 миллиарда лет, о переквалификации, научная полиция, выводы. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Водные люди, некоторые выводы, пришельцы, история. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ – БОКОВЫЕ ВЕТВИ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1 ПРИМАТЫ Введение, старые представления, новая концепция, люди, обезьяны, потомки обезьян, ископаемая история, эусоциальность, выводы. ГЛАВА 2 ОДИЧАНИЕ ЛЮДЕЙ Введение, феномен ёлки или ели, австралийцы и тасманийцы, по Мулдашеву, по Белову, по Беляеву, первичное одичание, неандертальцы, человек прямоходящий, человек умелый, хоббиты, объяснение, монопитек Бишопа, Чучуна, уже обезьяны, одичание детей, дальнейшее развитие обезьян, боковой филогенез, мозаичные признаки, бесконечные поправки, хронология, волевое решение, выводы. ГЛАВА 3 АНОМАЛИИ Введение, первая часть, вторая часть, первый тип, аномалии от водных людей, аномалии от рогатых людей, аномалии от рептоидов, аномалии от свиноголовых людей, воспоминания о собакоголовых людях, активизация спящей ДНК, второй тип, АНОМАЛИЯ ОТ РОГАТЫХ ЛЮДЕЙ, АНОМАЛИЯ ОТ РОГАТЫХ ЛЮДЕЙ, АНОМАЛИЯ ОТ ВОДНЫХ ЛЮДЕЙ, ОТ СОБАКОГОЛОВЫХ ЛЮДЕЙ, ОТ СВИНОГОЛОВЫХ ЛЮДЕЙ, ОТ ЛЮДЕЙ-РЕПТОИДОВ, ОТ ЛЮДЕЙ – В КОШКИ, ЧУПАКАБРА, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 4 ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫЕ ОБЕЗЬЯНЫ ВВЕДЕНИЕ, ВЫВИХИ ЭВОЛЮЦИИ, РОДСТВА НЕТ, ПО КРЕМО И ТОМПСОНУ, ПО БУШКОВУ, ПО БЕЛОВУ, НАПРАВЛЕНИЕ ФИЛОГЕНЕЗА, АВТРАЛОПИТЕКИ, ШИМПАНЗЕ, БОНОБО, ХОББИТЫ, МНЕНИЕ ДАРВИНИСТОВ, ХРОНОЛОГИЯ, МОНОПИТЕК БИШОПА, ГИББОНЫ, ОРАНУТАНГИ, ГОРИЛЛЫ, СНЕЖНЫЕ ЛЮДИ, ОСОБАЯ ГОРИЛЛА, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 5 ТИПИЧНЫЕ ОБЕЗЬЯНЫ ВВЕДЕНИЕ, ТИПИЧНЫЕ И НЕТИПИЧНЫЕ ОБЕЗЬЯНЫ, УЗКОНОСЫЕ, ШИРОКОНОСЫЕ, ПОЛУОБЕЗЬЯНЫ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 6 НЕТИПИЧНЫЕ ОБЕЗЬЯНЫ ВВЕДЕНИЕ, РАЗНООБРАЗИЕ НЕТЕПИЧНЫХ ОБЕЗЬЯН, АВСТРАЛИЯ, РАЗВИТИЕ ПО БЕЛОВУ, КОРОТКАЯ СТАДИЯ ОБЕЗЬЯНЫ, ЛЕТАЮЩИЕ ОБЕЗЬЯНЫ, НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ, ВНЕШНОСТЬ, СИСТЕМАТИКА, ДЖЕНГЛОТЫ, ОБЕЗЬЯНЫ-РЕПТОИДЫ? ЗНАЧЕНИЕ СКУЛЬПТУР, СФИНКСЫ, САТИРЫ, АМОН И ДРУГИЕ, МИНОТАВР, ОНОКЕНТАВРЫ И ОНАГРЫ, КОСТНЫЕ НАХОДКИ, СОБАКОГОЛОВЫЕ, БАБУИНЫВОСПИТАТЕЛИ, СВИНОГОЛОВЫЕ, ЧЕМОЗИТ, ОРАНПЕНДЕК, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 7 ПОТОМКИ ОБЕЗЬЯН ВВЕДЕНИЕ, СТРАННЫЕ ПРИМАТЫ, ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАВЗИТИЯ ЖИВОТНЫХ, ДРЕВНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, РУКОКРЫЛЫЕ, КОШКИ, ПРЕДАНИЯ СТАРИНЫ ГЛУБОКОЙ, МАМА-ЛЕОПАРДИХА, РОГАТЫЕ ДВУПАРНОКОПЫТНЫЕ, ЛОШАДИ, ФИЛОГЕНЕЗ, РИТУАЛЫ И МИФЫ, ХОБОТНЫЕ, СОБАКА-ДРУГ ЧЕЛОВЕКА, ЧЁРНЫЙ ПЁС, ВОСПИТАТЕЛИ, ВИНОВАТЫ ГЕНЫ ЛЮДЕЙ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 8 ВОДНЫЕ ОБЕЗЬЯНЫ ВВЕДЕНИЕ, ВОДНЫЕ ОБЕЗЬЯНЫ, РУСАЛКИ, РУСАЛЫ С НОГАМИ, ОБЕЗЬЯНА И МОРСКАЯ КОРОВА, СИРЕНЫ, СИРЕНОМЕЛИЯ, ДЕЛЬФИНЫ, ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ СЛОЖНОСТИ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 9 ПОТОМКИ ВОДНЫХ ОБЕЗЬЯН ВВЕДЕНИЕ, МОРСКИЕ ЖИВОТНЫЕ, ДРУГИЕ ЖИВОТНЫЕ, КИТООБРАЗНЫЕ, ЛАСТОНОГИЕ, МИФЫ, КРОКОДИЛЫ, ТРЁЪХПАЛАЯ ОБЕЗЬЯНА, О КРИТИКЕ МАЙОЛЯ, ПО БЕЛОВУ, ВЫВОДЫ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФЕНОМЕНА ЁЛКИ, БОКОВЫЕ ПОТОМКИ, ОТРЯДЫ. ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ - СЕМЕЙСТВА ЛЮДЕЙ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1 ФИЛОГЕНЕЗ И ОНТОГЕНЕЗ I – ФИЛОГЕНЕЗ И ОНТОГЕНЕЗ, ФИЛОГЕНЕЗ, ОНТОГЕНЕЗ. ЭВОЛЮЦИЯ, АТМОСФЕРНОДЫХАТЕЛЬНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ, ПРИЧИНА РАКА, УГЛЕКИСЛОТА И ВЕЛИКАНЫ. II –КРОМАНЬОНЦЫ, ИСТОРИЯ КРОМАНЬОНЦЕВ, ОСОБЕННОСТИ ДРЕВНИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ, ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВЕКТОР, ТРЕТЬЯ СИЛА, НЕИЗВЕСТНАЯ ИСТОРИЯ. III- ГОЛОВНОЙ МОЗГ, ФИЛОГЕНЕЗ МОЗГА, ДНК, ШАМАНСКАЯ ПРАКТИКА, НАРКОТИКИ, ЕСТЕСТВЕННЫЙ СПОСОБ, ШЛЕМЫ, МАССОВОЕ ОБУЧЕНИЕ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 2 ЗЕМНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ВВЕДЕНИЕ, НЕ ГИБРИДЫ, КАРЛИКИ, УДИВИТЕЛЬНЫЙ ЧЕРЕП ИЗ БОЛГАРИИ, ЛУЗИРСКИЙ ЧЕЛОВЕК, ЛЕТАЮЩИЕ ЛЮДИ ЕЩЁ НА ЗЕМЛЕ, ЧЕРЕП РЕБЁНКА ТАУНГА, ДРУГИЕ ГРУШЕВИДНЫЕ ГОЛОВЫ, ДВОЙНОЙ РЯД ЗУБОВ, ЦИКЛОПЫ, ЧЕТЫРЕ ЧЕРЕПА, РАЗНЫЕ КРУПНЫЕ ЛЮДИ, ДОЛИХОЦЕФАЛИЯ, ЧЕРЕПА ВАКАДЗЕ, МУМИИ, В ТИБЕТЕ, ЦИВИЛИЗАЦИЯ В ТИАУАНАКО, ЛЮДИ НА КАМНЯХ ИКИ, ЧЕРЕП МАК-КОРМИКА, ДЕНИСОВСКИЙ ЧЕЛОВЕК, ПЛЕМЕНА. ВЫВОДЫ. ГЛАВА 3 ВЕЛИКАНЫ ВВЕДЕНИЕ, АМЕРИКА, АФРИКА, ЕВРОПА, АЗИЯ, АВСТРАЛИЯ, БУРНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ, ДРУГИЕ ДОВОДЫ, ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ ВЕЛИКАНЫ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 4 КОСМИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ВВЕДЕНИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ ПЕРЕЙРА, РОТАЦИОННЫЕ ПОХИЩЕНИЯ, УСЛОВНЫЕ ГРУППЫ, КЛАССИФИКАЦИЯ ДВУХ БРИТАНЦЕВ, ОТРАВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ОТКУДА ПРИЛЕТЕЛИ? ПРЕДКОВЫЕ МУМИИ, РАЗНООБРАЗИЕ, РАСЫ, ИНОПЛАНЕТЯНЕ ИЗ КИТАЯ, ИЗМЕНЕНИЯ ДВОЯКОГО РОДА, ЭУСОЦИАЛЬНОСТЬ, ПРИШЕЛЬЦЫ-ПРОСВЕТИТЕЛИ, НУЖНА ЛИ КОРЗИНА? ЗАГАДОЧНЫЕ ОПЫТЫ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 5 ИНОПЛАНЕТЯНЕ ВВЕДЕНИЕ, НАЧАЛО, ИНЦИДЕНТ С «ФОБОСОМ-2», НОВАЯ СТАДИЯ, ЗЕМЛЯНЕ И ЧУЖАКИ, ПОПЫТКА РЕШЕНИЯ, ЭУСОЦИАЛЬНОСТЬ, ЭКЗОПСИХОЛОГИЯ, ДОГОВОР, ДЭНИКЕН, НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ ПРИШЕЛЬЦЫ, РЕБЯТА ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО! ДОБРЫЕ ОТНОШЕНИЯ, БЕСЕДА С ИНОПЛАНЕТЯНИНОМ, ПОХИЩЕНИЯ, КНИГА ПРОФЕССОРА МАКА, ИНТИМ С ПРИШЕЛЬЦАМИ, УЧЁБА, ЛЕЧЕНИЕ, ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ БАЛАНС, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 6 РЕПТОИДЫ ВВЕДЕНИЕ, РЕПТИЛИИ И ЛЮДИ, ПОИСК, РЕПТОИДЫИНОПЛАНЕТЯНЕ, ВО ВСЕЙ КРАСЕ, СТО МИЛЛИОНОВ, ПРОИСХОЖДЕНИЕ РЕПТОИДОВ, ГИПОТЕЗА, ОБЕЗЬЯНЫ –РЕПТОИДЫ, ДВЕ ГИПОТЕЗЫ, НОВЫЕ ФАКТЫ, СЕРПЕНТОИДЫ, АКТИВИЗАЦИЯ СПЯЩЕЙ ДНК, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 7 РУКОКРЫЛЫЕ ВВЕДЕНИЕ, РУКОКРЫЛЫЕ, ЕЩЁ НА ЗЕМЛЕ, ВНЕШНИЙ ОБЛИК, ЭУСОЦИАЛЬНОСТЬ, ПОДЗЕМНЫЕ ХОДЫ, ТРУПЫ, ЖЕСТОКОСТЬ, ОБЕЗЬЯНЫ, ЗАПАХ, МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ? ОТКУДА ПРИЛЕТЕЛИ? СТРЕМЯТСЯ ВЕРХОВОДИТЬ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 8 РОГАТЫЕ ВВЕДЕНИЕ, РОГАТЫЕ ЛЮДИ В ПРОШЛОМ, РОГАТЫЕ БОГИ, ВОЙНА С РОГАТЫМИ ЛЮДЬМИ, МОИСЕЙ, ЧЕРЕПА С РОГАМИ, ИЗОБРАЖЕНИЯ, ИНОПЛАНЕТЯНЕ, В НАШЕ ВРЕМЯ, МИСТИЧЕСКИЙ ЧЕРЕП, АНОМАЛИИ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 9 КОШАЧЬИ ВВЕДЕНИЕ, ЛЮДИ, ОБЕЗЬЯНЫ, ЖИВЫЕ К ОШАЧЬИ ОБЕЗЬЯНЫ, ИЗОБРАЖЕНИЯ, ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ КОШАЧЬИХ. ВЫВОДЫ. ГЛАВА 10 ЦИКЛОПЫ ВВЕДЕНИЕ, ЕЩЁ НА ЗЕМЛЕ, ИНОПЛАНЕТЯНЕ, ТРЁХГЛАЗЫЕ, ЖИВОТНЫЕ, МИФЫ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 11 СВИНОГОЛОВЫЕ ВВЕДЕНИЕ, ЛЮДИ, ОБЕЗЬЯНЫ, СВИНЬИ, МИФЫ. ВЫВОДЫ. ГЛАВА 12 ХОБОТНЫЕ ВВЕДЕНИЕ, ЛЮДИ, АНОМАЛИИ, ПОЧЕМУ ТАКИЕ УМНЫЕ, МОРСКОЕ ПРОШЛОЕ, О ФИЛОГЕНЕЗЕ ХОБОТНЫХ ЖИВОТНЫХ, ЭВОЛЮЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 13 ЧЕТЫРЁХПАЛЫЕ ВВЕДЕНИЕ, ЛЮДИ, КОЛЛЕКЦИЯ КАБРЕРА, ОБЕЗЬЯНЫ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 14 СОБАКОГОЛОВЫЕ ВВЕДЕНИЕ, ЛЮДИ, МИФЫ, НЕВЕРОЯТНО, НО ФАКТ, СИРИУС, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 15 ВОДНЫЕ ЛЮДИ ВВЕДЕНИЕ, СПРЯТАННЫЕ ЗАГАДКИ, НЕИЗВЕСТНЫЕ СОСЕДИ, ПЕРВОЕ СЕМЕЙСТВО-ВОДНЫЕ ЛЮДИ, ВТОРОЕ СЕМЕЙСТВО, ДРУГИЕ ВАРИАНТЫ, ЕЩЁ РАЗ О ШУМЕРАХ, ЭВОЛЮЦИЯ ВОДНЫХ ЛЮДЕЙ, ПО МУЛДАШЕВУ, МИФЫ, ПЛАВАЮЩИЕ ОБЕЗЬЯНЫ, АНОМАЛИИ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 16 НОРДЫ ВВЕДЕНИЕ, ГЕНЕТИЧЕСКОЕ РОДСТВО, СТАДИЙНОСТЬ, СПЯЩАЯ КРАСАВИЦА, РАСЫ, ПЛЕМЕНА БОГИН ДАНУ, МУМИИ, ВОЛОСЫ, ЭТНОЦЕНТРИЗМ, КТО СТРОИЛ? КТО УЧИЛ ЛЕТАТЬ? ДОЛИХОЦЕФАЛИЯ, НОРДЫ ИЗ ТИБЕТА, НАСКАЛЬНЫЕ РИСУНКИ, ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ, НОСОЛОБЫЕ, ЭУСОЦИАЛЬНОСТЬ, СТАТУИ ОСТРОВА ПАСХИ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 17 ПРОИСХОЖДЕНИЕ КРОМАНЬОНЦЕВ ВВЕДЕНИЕ, СПАСШИЕСЯ НОРДЫ, РУССКИЕ АМЕРИКАНЦЫ, МУЛЛИНЫ, ФРИЗЫ, ЧИПАЧОЯ, КОНКРЕТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ РУКОВОДСТВО, НЕНАВЯЗЧИВОЕ ОБУЧЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ, НА ПРИМЕРЕ КИТАЙЦЕВ, ПРИВИВКА УВАЖЕНИЯ ЧЕРЕЗ РЕЛИГИЮ, ВОЙНА ПРОТИВ ПРЕДКОВ, ЭТУСКИ, ДРУИДЫ, ПЛЕМЕНА БОГИН ДАНУ, КЕЛЬТЫ, ГУАНЧИ, ОЛЬМЕКИ, СЛУЧАЙНО ИЛИ НЕТ? КРОМАНЬОНЦЫ – ОТ ВОДНЫХ ЛЮДЕЙ, СКОЛЬКО ЛЕТ КРОМАНЬОНЦАМ? ВЫВОДЫ. ГЛАВА 18 ДРЕВНИЕ РУССКИЕ ВВЕДЕНИЕ, ВОСПОМННАНИЕ РУССКИХ, ВЕЛЕСОВА КНИГА, БЕРЕСТЯНАЯ КНИГА, СКАЗСКИ, КАМЕНЬ СУХИНОВА, ЛЕТАЮЩИЕ ГИПЕРБОРЕЙЦЫ, ВОСПОМИНАНИЯ ИНДИЙЦЕВ, АРКАИМ, ВОСПОМИНАНИЯ ГРЕКОВ, ВОСПОМИНАНИЯ ДРУГИХ НАРОДОВ, ДРЕВНИЕ РУССКИЕ В АМЕРИКЕ, КАМЕНЬ ИЗ КАЛИФОРНИИ, ПОДОШВА БАШМАКА ИЗ НЕВАДЫ, ТАЙНА НАСКИ, ГЛИНЯНАЯ СТАТУЭТКА, КРУГЛА МЕДНАЯ ПЛАСТИНКА, НАКОНЕЧНИК ДРОТИКА ИЗ КАНАДЫ, ФОЛСОМСКОЕ ЛЕЗВИЕ, НОВАЯ ПАРАДИГМА, РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, ПЕРВОЕ - ДАВНОСТЬ, ВТОРОЕ – РАЗМЕРЫ, ТРЕТЬЕ – РУССКИЕ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 1 9 СОВРЕМЕННОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВВЕДЕНИЕ, КРИТИКА, ПРОИСХОЖДЕНИЕ КРОМАНЬОНЦЕВ, НОВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, ОДНО СЕМЕЙСТВО, ПЕРСПЕКТИВНАЯ ИДЕЯ, ДРЕВНИЕ РУССКИЕ, ВЫВОДЫ. ГЛАВА 20 БУДУЩЕЕ ВВЕДЕНИЕ, ЗАГАДКИ, ОБЪЯСНЕНИЕ, ПЛАЗМА МЁРТВАЯ И ЖИВАЯ, ШАРОВЫЕ МОЛНИИ, РАЗУМНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, УДИВИТЕЛЬНАЯ РАЗБОРЧИВОСТЬ, ШУТКИ, ЗЛЫЕ ШУТКИ, ПИРОКИНЕЗ, ЛЕВИТАЦИЯ, ТЕЛЕПОРТАЦИЯ ЛЮДЕЙ, ТЕЛЕПОРТАЦИЯ МУРАВЬЁВ, ФИЛАДЕЛЬФИЙСКМИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ФЕНОМЕН НЕВИДИМКИ, ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЕ, ХИЛЕРЫ, ДУШИ ЛЮДЕЙ, ДУШИ ЖИВОТНЫХ, ДУШИ РАСТЕНИЙ, ТЕЛЕПАТИЯ, ПРЕДСКАЗАНИЯ, ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ДУШ, ПСИХОКИНЕЗ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, БУДУЩИЕ ЛЮДИ, ВЫВОДЫ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ К 4 ЧАСТИ НАШИ ПРЕДКИ, ВАРИАНТЫ, СХОДСТВО, ЗАПОВЕДИ НАУЧНОЙ ЭТИКИ. ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НАПРАВЛЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ, ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ, ПРОГРАММА. ЛИТЕРАТУРА ПРЕДИСЛОВИЕ Данная вторая книга о новой теории антропогенеза в четырёх частях. Первая книга также состоит из четырёх частей, и включает общую теоритическую биологию, и частную теоретическую биологию - растения, беспозвоночных и позвоночных животных. Во второй книге представлены четыре части. В первой части рассматриваются принципы новой теории антропогенеза. Вообще, в новой биологической концепции заново пересмотрены все основные принципы – происхождение человека, систематика, Вторая часть (Поиск) представляет изложение разных источников информации о существовании артефактов, доводом и мнений, свидетельствующих о существовании людей десятки и сотни миллионов лет назад. В третьей части (Боковые ветви) анализируются боковые ветви обезьян и других животных. В четвёртой части (Семейства людей) излагаются признаки существования в прошлом разных древнейших семейств людей, на основании предыдущих частей. А главное, рассматриваются все вопросы, связанные с инопланетянами. Тем самым, к морфолого-физиологическим особенностям древнейших семейств людей, добавились новые особенности, связанные с жизнью этих людей на других планетах. Это обстоятельство (инопланетяне) значительно облегчает задачу познания наших далеких предков. Метод «сверху-вниз» реализован в четырёх частях «Теоретической биологии» (изд. Природа», М., 2005-2007. И.Н. Иванов). Вместе с тем, следует заметить, что эволюционный подход – это хороший метод, но не единственный. Тем более непонятна настойчивость, с которой отстаивают дарвинисты обезьянью теорию происхождения человека. Тем более, что «Многое в теории антропогенеза ещё зыбко и находится на уровне гипотез. Это утверждают ведущие антропологи, и забывать об этом не следует. Всё сказанное, однако, не основание для того, чтобы отвергать саму идею антропогенеза по Дарвину» (Чубур А.А. 2005, с. 16). Но, к сожалению, приходится именно отвергать саму идею антропогенеза по Дарвину. ВВЕДЕНИЕ Данная книга представляет по существу новую парадигму, касающейся ряд наук. «Что такое парадигма? Это в первую очередь господствующая, общепринятая в данном научном обществе система взглядов, знаний, своего рода картина мира. Но не только. Парадигма – это также система оценок, ценностей и психологических установок, принятых научным сообществом. В процессе развития науки одна парадигма сменяется другой. Большей частью это происходит под влиянием новых фактов, которые не укладываются в старую парадигму. В период расцвета последней, отдельные противоречащие ей факты не принимаются во внимание. Однако с течением времени количество фактов – аномалий и их значимость возрастают. В конце концов, это приводит к кризисной ситуации в науке, которая разрешается научной революцией, вводящей в оборот новую парадигму» (Ажажа В.Г. Погоня за НЛО. М.; Вече, 2008. с 389-390). В данной книге показывается, что количество фактов, не укладывающихся в дарвинистскую теорию происхождения человека, столь велико, что пренебрегать ими, или делать вид, что их не существует, невозможно. Этот период нарастания количества в качество грядёт революцией в науке. Но в то же время, совсем не отрицается большое значение дарвинизма в истории науки. Больше того, предполагается, что надо взять от дарвинизма «сухой остаток» - всё ценное и полезное для будущей науки, разумеется, после соответствующего критического анализа. Во многом сходное положение с новой теорией антропогенеза, существует в уфологии, в частности, в исследовании феномена НЛО. «Просто каждая проблема, прежде чем она приобретает статус научный, проходит некоторую предварительную стадию становления. Вот такой становящейся и является сегодня проблема НЛО» (Ажажа В.Г. Погоня за НЛО. М.; Вече, 2008, с. 388). «Единственный выход из создавшегося тупикового положения – это фундаментальные теоретические исследования и поиск новой научной парадигмы, с позиции которой можно понять и осознать физический смысл исследуемых явлений, в чем мы согласны с Ю.А. Фоминым» (Ажажа В.Г. 2008, с.463-464). В данном случае, существующая теория антропогенеза устарела. Критика этой теории осуществляется давно, чуть ли не самого её зарождения. Возникает необходимость в фундаментальных теоретических исследованиях антропогенеза, для чего и предлагается читателю ознакомиться в данной книгой. В то же время, обезьянья гипотеза происхождения человека с самых ранних исторических времён, завладела умами человечества, несмотря на ожесточенные споры, и продолжает удерживать прочные позиции и поныне. «Проблема происхождения человека вовсе не есть какой-нибудь отвлечённый научный вопрос, возбуждающий лишь кабинетные, теоритические споры. Вокруг него, наоборот, разыгрываются схватки, являющиеся отражением классовой борьбы. Достаточно напомнить об «обезьяньем» процессе в Америке». (Нестурх М.Ф. 1970, с. 98) С одной стороны, приводятся в книге ряд доказательств о том, что обезьяны произошли от человека, и несут в себе признаки прошлых семейств людей. С другой стороны, рассматриваются сами возможные семейства людей из прошлого на основании многочисленных артефактов с древностью десятков и сотен миллионов лет. Задача состоит в том, чтобы соединить оба ряда встречных потока признаков, - и обезьян, и людей (вторая и третья части книги), с тем расчётом, чтобы, хотя бы, частично эти потоки соединились, и образовали полноценные уровни людей и обезьян. В результате предстанет ясная картина положения в антропогенезе, при которой людивеликаны возникли от двуногих, крупных рептилий. А далее происходила смена в филогенезе разных семейств людей, которые всё более совершенствовались. В свою очередь, от каждого семейства людей в результате процесса развития дикости, ответвлялась боковые линии обезьян. Обезьяны каждого уровня (семейства людей) содержали, с одной стороны, признаки своих предков – определённых людей, а с другой стороны, приобретали всё больше, животных признаков, при этом уменьшаясь в размерах, в процессе длительного филогенеза. Наступит время, когда эти инопланетяне, которые гораздо умнее нас, соизволят поделиться с нами своими знаниями. Вот тогда откроются многие удивительные детали антропогенеза. А пока, нам остаётся только самостоятельно исследовать, догадываться и ждать. Дарвинистский подход к систематике, начиная с биологического вида, и далее, рода, семейства, отряда и т.д., можно для краткости назвать методом «снизувверх». На первый взгляд обезьянья теория, существующая более 150 лет, напоминает неприступную скалу, от которой критика отскакивает как волны её подмывающие. И когда-нибудь наступит момент, когда эти волны подмоют скалу, и она рухнет. Соответственно существует другой метод исследования систематики «сверху-вниз». Но наступает время востребования этого метода «сверхувниз». И если исследователям важен момент истины, то надо воспользоваться сравнительным анализом данных двух методов. Но фактически эти два метода являются двумя биологическими концепциями со своими понятийными аппаратами. В конечном итоге, важно то, что обе концепции стремятся к истине, и в известной мере, должны дополнять друг друга. Но, навряд ли это получится. С новых позиций, всего насчитывается автором 9 уровней (подотделов) развития людей. Эта общая закономерность 3-го раздела, свойственная многим млекопитающим. Вместе с тем, проблема антропогенеза при новом подходе приводит к выводам о том, что обезьяны произошли от человека, что люди произошли от рептилий, что люди в своём развитии образовали множество семейств. Приходится доказывать, что эти и другие удивительные выводы – это реальность, при условии, если посмотреть на мир другими глазами, и факты (старые и новые) собрать в единую систему. К нетрадиционному подходу в научных исследованиях призывал академик В. Казначеев. «Мир, в котором мы живём, сложен и многообразен, - говорит академик АМН СССР В. Казначеев. – Для объяснения не разгаданных пока тайн и «чудес» мира целесообразно принимать во внимание любые «безумные» идеи. Пусть большинство из них будут недолговечными, но другие могут оказаться способными к объяснению новых данных, а третьи, возможно, позволят взглянуть на какую-либо проблему с совершенно неожиданной стороны и обнаружить в ней неизвестное раннее…» (Пришельцы из Зазеркалья. Факты и размышления о неопознанных летающих объектах М.; «Профиздат» 1991, с.158). «К сожалению, отечественная наука, особенно её академическая технократия, тяжеловесна и крайне инертна. Бюрократический аппарат науки наиболее консервативен, ростки нового пробиваются через необычайное сопротивление» (Казначеев В. Пришельцы из Зазеркалья: факты и размышления о неопознанных летающих объектах. М.; «Профиздат» 1991, с.65). Такое состояние науки, той же антропологии, нередко вызывает крайне негативное к ней отношение, например: «Антропология же – одна сплошная мифология. «Теории», которыми она руководствуется, остаются не более чем гипотезами без фактического подтверждения. «Доказательства», предъявляемые ею, строго говоря, доказательствами не являются вовсе. …Безусловно, есть области, куда любителю нечего и соваться. Но никто мне не докажет, что любитель не вправе давать критическую оценку тому цирку шапито, что пышно именуется «антропологией». Моральное право на это у любителя есть хотя бы потому, что один из отцов-основателей означенной «науки», Роберт Лики, как раз и был любителем. Как и многие его коллеги. И наконец, духовные отцы антропологии Дарвин и Гексли, как мы убедимся впоследствии, стопроцентные любители…» (Бушков А. 2009, с. 7 и 43). ЧАСТЬ ПЕРВАЯ - НОВЫЕ ПРИНЦИПЫ АНТРОПОГЕНЕЗА ВВЕДЕНИЕ В первой части, с одной стороны, критикуются современные принципы построения биологии и антропологии, а с другой стороны, предлагаются новые принципы построения наук. Критика дарвинизма относится к главным темам: происхождению биологических видов, естественному отбору и происхождению человека. Критика современной антропологии всё более увеличивается. «Антропология же – одна сплошная мифология. «Теории», которыми она руководствуется, остаются не более чем гипотезами без фактического подтверждения. «Доказательства», предъявляемые ею, строго говоря, доказательствами не являются вовсе. А это уже совсем другое, господа мои… Спорить готов, обычный человек, не склонный вникать в первоисточники и докапываться до корней (добросовестные буквоеды, вроде меня, согласитесь, редки), и не представляет, насколько наша история мифична, насколько она обманчива. Не представляет, сколько «общепринятых истин» на деле оказываются то случайными, то намеренными ошибками, укоренившимися невероятно прочно» (Бушков А. Планета призраков. – М.; ОЛМА Медиа Групп, 2009, с.7). Во многом можно согласиться с А. Бушковым, что читатель найдёт в данной книге. Проблема биологического вида остаётся нерешённой, несмотря на все успокаивающие заявления. Оказывается биологический вид: 1) Является искусственным образованием. 2) Имеет слишком широкие объёмы, может захватывать территорию рода и даже, семейства, например, современное человечество по новым представлениям является семейством, в котором расы являются родами. 3) Нерешённая проблема вида ведёт к эффекту домино, то есть все вышестоящие таксоны, также приобретают искусственные признаки. Естественный отбор приобрёл элементы чудесного явления, которое, в сущности, противоречит научным представлениям. Сам Дарвин догадывался об этом, когда многократно возвращался к вопросу о первичных причинах естественного отбора. В проблеме происхождения человека, исключительная добросовестность не позволила Дарвину сделать прямой вывод о происхождении человека от обезьяны. Нигде Дарвин об этом прямо не заявлял. Хотя все его доводы и доказательства, именно к этому сводились. Этот вывод сделали последователи Дарвина. Дело в том, что между утверждением факта удивительного сходства человека и обезьян в морфологии и функциях, до окончательного вывода, возникает дилемма. По этой дилемме человек может произойти от обезьяны, и обезьяна может произойти от человека. Теперь уже никто не сможет сказать, - этот ли довод сдерживал Дарвина от окончательного вывода? Скорее всего, причиной были религиозные убеждения, из-за которых Дарвин 40 лет не опубликовывал свои выводы по этой теме. Дарвин знал, - как отнесётся широкая общественность к окончательным выводам по этой проблеме. В других главах утверждаются новые идеи о том: что первые млекопитающие были не мелкими, а крупными животными, что выше названная дилемма окончательного решается в пользу происхождения обезьян от человека, что человечество представляет множество семейств, развивающихся на протяжении нескольких сотен миллионов лет, что от этих семейств людей в результате одичания людей, возникало множество боковых ветвей обезьян, что в развитии плаценты приматов, были время, когда желточный мешок и амнион были главными зародышевыми органами, что обнаруженные закономерности развития плаценты могут послужить основой для развития новых критериев систематизации плацентарных млекопитающих и, в частности, приматов. ГЛАВА 1 ДАРВИН, ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВЫВОДЫ. ДАРВИНИЗМ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛЮДЕЙ, ВЕРА ИЛИ ВИДОВ, ОТБОР, НАУКА,. РЕЗОЛЮЦИЯ, ВВЕДЕНИЕ «В научных исследованиях позволительно бывает измыслить гипотезу, и если она объясняет различные обширные и независимые друг от друга ряды фактов, то она возводится на степень хорошо обоснованной теории». (Ч. Дарвин) Изучать закономерности в систематике можно по существу двумя методиками – «снизу-вверх» и «сверху-вниз». Первую методику «снизу— вверх», начиная с биологического вида, осуществил Ч. Дарвин. Вторая методика – «сверху-вниз» возникла не сразу. Первоначально в процессе написания своих книг, при разработке закономерностей систематики «сверху-вниз», автор не отделял себя от дарвинистов, но объективно, новые обнаруженные закономерности всё дальше толкали в лагерь антидарвинистов, помимо воли автора. «Шаги в этом направлении делали К.Э. фон Бэр, С. Майварт, А. Келликер, С.И. Коржинский, Э. Коп, К.К. Шнейдер, А. Бергсон, Л.С. Берг, П. Тейяр де Шарден, О. Шиндельвольф и мн. др.; рать антидарвинистов не так мала, как думают, и это неудивительно. …Наивные восторженные дарвинисты пытаются сравнивать Дарвина с Коперником или даже с Ньютоном. Это сравнение некуда не годное, так как, весь дарвинизм, связан со стремлением дать, приблизительное объяснение загадкам природы; он продолжает законную почтенную линию, крупнейшим представителем которой был Аристотель. А другие титаны науки – Коперник, Кеплер, Галилей, и Ньютон – представляют математическую линию, связанную с именами Пифагора и Платона. Биология сейчас выходит на эту линию». (Любищев А.А. 1982, с. 196) В 1965 г А.А. Любищев писал: «Как же теперь относиться к дарвинизму? Настоящий дарвинизм, т.е. учение о ведущей роли естественного отбора в эволюции организмов, рассматриваемый не как биологическое, а как философское учение, имеет две стороны: 1) как уже было показано, - это доведение до предела философии механистического материализма, объяснение всего целесообразного в природе при полном исключении целеполагающих начал; 2) но, перенесённый в социальную область, он обнаруживает большое идейное родство с мальтузианством (теоретическим, не практическим), манчестерским либерализмом, осуждением закономерностей революции как творческих процессов и, наконец, с самыми разнообразными формами социал-дарвинизма и расизма. Первая сторона вызывает большую симпатию (вспомним письмо К. Маркса Дарвину, речь Энгельса на могиле Маркса), вторая, напротив, вызывает у марксистов резкое осуждение. Этим и объясняются те шатания по отношению к дарвинизму, которые имели место за время советской власти у нас». (Любищев А.А. 1991, с. 238) Методика «сверху-вниз» также претендует быть естественной, и исходит из некоторых предварительных условий. Все уровни систематики исследуются самостоятельно в последовательности: периоды, этапы, подэтапы, разделы, подразделы, отделы, подотделы, ступени, ступеньки (новая терминология используется для предотвращения путаницы). Каждый уровень имеет свои специфические критерии и закономерности, и включает также вымершие таксоны. ДАРВИН С одной стороны, Ч. Дарвин – признанный гений. Недаром дарвинизм включён в учебные программы школ и вузов. «Теория Дарвина остаётся на данный момент жизненным кредо антропологов. В научных кругах не верить в неё считается святотатством. Поэтому о сенсационных находках в течение года не упоминают ни на одной пресс-конференции, и найденные останки причисляют к прачеловеческим. И так каждый раз. Окаменевшие останки находят в разных странах, на расстоянии в сотни тысяч километров друг от друга. Но с их датировками происходят просто безобразия» (Дэникен Э, фон. 2010, с. 210). «Теория Дарвина покоится на двух фундаментальных моментах: В природе происходят небольшие изменения случайного характера в структуре или функции. Те, кто получает преимущество, путем естественного отбора сохраняются; те же, кто нет, отбрасываются. Этот процесс эволюционных изменений постепенный, долговременный и непрерывный: он происходит сейчас точно так же, как происходил в прошлом. Накопление этих небольших изменений за длинные промежутки времени приводит к созданию новых видов. Теория эта была, безусловно, привлекательна: в ней была логика, простота, а главное – она казалась самоочевидной. Уже через десятилетие Дарвин снискал широкую и мощную научную поддержку, которая продолжается и по сей день. Единодушное мнение ортодоксальной науки было подытожено в 1959 году сэром Джулианом Хаксли, профессором зоологии и физиологии в лондонском Кинге-колледже, когда он заявил, что дарвиновская теория эволюции «более не теория, а факт». Профессор зоологии из Оксфорда Ричард Докинс выразился столь же недвусмысленно в 1976 году, высказав мнение, что «сегодня теория эволюции едва ли не так же мало подвергается сомнению, как теория о том, что Земля вращается вокруг Солнца…» (Бейджент Майкл. 2004, глава 2). Читателя подкупает этика Дарвина, обстоятельность и подробность изложения своих мыслей, доводов и сомнений, причём в книгах приводятся тысячи примеров. Читателя подкупает доверительный стиль изложения. Данный автор, как поводырь ведёт слепого читателя за переплетением своих мыслей. В результате читатель готов усомниться в любом авторе, только не в Дарвине. С другой стороны, и на Солнце бывают пятна. Почему мы улыбаемся над устаревшими представлениями Ламарка о психическом самоусовершенствовании, об упражнении органов, но с благоговением внимаем чуду отбора? Это напоминает времена, когда дикарь впервые рассматривал чудо - пустую консервную банку. Дело в том, что ещё не понят механизм возникновения чуда - «верховной силы». А всё происходит чрезвычайно просто – причина и следствие переставляются местами. Первопричина – это внешние факторы, а следствие – это изменчивость и отбор. Эту идею поменять следствие и причину Дарвин объективно взял у Ламарка, который в причину возвёл упражнение органов и самоусовершенствование. Конечно, специального обмана не было, ни у Ламарка, ни у Дарвина; они сами верили в свои открытия, и заставили поверить многих читателей. Скорее это произошло потому, что данные великие учёные не могли игнорировать общественное мнение той эпохи, в которой многие явления объяснялись чудесами. Легко быть преданным дарвинистом, когда дарвинизм включён в школьные и вузовские программы. Труднее высказывать критику в адрес дарвинизма; кстати, критику Дарвин любил, охотно рассматривал. «Трудно оценивать степень одарённости, но это свойство имеет много разных аспектов, и имеются учёные, которые считают, что по одарённости Ламарк, превосходил Дарвина. Как ни странно, этого мнения держался такой убеждённый дарвинист и друг Дарвина, как Т. Гексли. «Я склонен думать, что Бюффон и Ламарк в отношении гениальности и плодовитости могли бы загнать его (Дарвина) в угол. По широте кругозора и объёму знаний оба эти человека «великаны».» (И.Пазанов. Ламарк. 1959, с. 32) И Дарвина нельзя было назвать узким специалистом, он чрезвычайно многосторонен, но диапазон Ламарка ещё больше». (Любищев А.А. 1991, с. 265). «Что делать с теорией эволюции, если есть такие места, как в Австралии, когда из слоя одной и той же эпохи извлекают Homo sapiens (современного человека), Homo erectus (наш предок, которому миллион лет) и неандертальца (а это уже наш двоюродный брат из каменного века)? Потом, есть ещё такое место как Табун, в котором останки Homo sapiens обнаружили в слое, лежащем ниже (а это значит, что они старше) классических костей неандертальцев. И это всего одна из многих раскопок, доказывающих, что современный человек существовал задолго до тех, кого принято считать его предками» (Стайгер Б. 2009, с.13). Данный факт можно расценивать следующим образом: гомо сапиенс имеет действительно гораздо больший возраст (миллионы лет), чем то принято считать. Неандертальцы являются боковой ветвью людей гоминид, которая развивается в сторону регресса, т.е. одичания. Если бы неандертальцы выжили и дали потомство, то последнее имело бы усиливающиеся признаки обезьян. А люди – кроманьонцы или гоминиды возникли от водных людей многие миллионы лет назад. Предполагается, что от людей гоминид возникало немало боковых ветвей, большинство из которых просто погибали. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ Проблема видообразования всегда находилась в центре всех исследований Дарвина, начиная с первой книги. «Вид биологический, совокупность организмов, обладающих сходными особенностями морфологии, физиологии, экологии и поведения, способных к свободному скрещиванию друг с другом (давая плодовитое потомство) и, как правило, не скрещивающихся с особями других групп в естественных условиях. Вид является основной формой системного объединения организмов и структурной единицей эволюционного процесса, а также основной таксономической категорией в классификации организмов» (Большая российская энциклопедия. М.; Научное издание «Большая Российская Энциклопедия». Том 5, 2006, с 258). Дело в том, что проблема биологического вида остаётся нерешённой, несмотря на утверждение некоторых дарвинистов о том, что всё в порядке, существование дарвиновских видов доказано современной наукой. Но при ближайшем рассмотрении, оказывается, желаемое выдаётся за действительность. «Профессор Стивен Стэнли пишет: «В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительно подтвержденного случая перехода одного вида в другой. Кроме того, виды существовали поразительно длительные периоды времени». Никому, например, не удавалось найти ископаемого жирафа с шеей среднего размера. Если ископаемая история отказывается демонстрировать ожидаемые связи, что же она демонстрирует? И что же она доказывает?» (Бейджент Майкл. Запретная археология. ЭКСМО. М.; 2004, глава 2). Идею мутации в 40-х годах 20 столетия многие учёные (биологи, генетики, селекционеры) восприняли с восторгом потому, что видели в ней причину появления новых видов. Но уже через 40 лет учёные Запада полностью отказались от мутационной селекции. Почти во всех случаях мутанты погибали или оказывались менее приспособленными, чем исходный вид. Автор данной книги утверждает, что биологический вид Дарвина – это искусственное образование, которое негативно затрагивает другие вышестоящие таксоны. Низшим таксоном является популяция или ступенька (соответственно ступень будет следующим таксоном). Отсюда возникает необходимость коренного пересмотра всей систематики растений, животных и микроорганизмов. «Дарвин полагал, что когда его взгляды будут общеприняты, это внесёт умиротворение в среду систематиков относительно определения вида: «Систематики смогут по-прежнему заниматься своим делом, но они будут избавлены от постоянного, как призрак преследующего их сомнения – является ли та или иная форма истинным видом. И я уверен – говорю это на основании опыта, что это будет немалым облегчением… Словом, мы будем относиться к видам таким же образом, как относятся к родам те натуралисты, которые допускают, что роды – только искусственные сочетания, придуманные ради удобства. Может быть, это не очень утешительное перспектива, но зато мы навсегда освободимся от тщетных поисков неуловленной до сих пор и неуловимой сущности слова вид (с. 447)» (Darwin, 1885. Любищев А.А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М.; «Наука», 1982, с. 98-99). Так, если взять самые низшие таксоны, с одной стороны, вид и подвид, а с другой стороны, ступень и ступеньку, то следует сразу сказать, что они не соответствуют друг другу, ни по объёму, ни по признакам. Развитие позвоночных животных предлагается рассматривать, начиная с трёх периодов (также как у растений и беспозвоночных животных). Таксон – ступенька - соответствует популяции. Предполагается, что исходный дарвиновский тезис – «виды рождаются через разновидности» неправилен, что новые виды не могут рождаться через разновидности. Объективно получается, что вид неестественно большим (вид и род по Ч. Дарвину объединены в вид), а новый род придумывается дополнительно, так же и другие вышестоящие таксоны. Иначе говоря, вид занял территорию других таксонов – рода, и даже семейства (в части случаев). Так родилась искусственная микро- и макросистематика. Новый принцип финальности, рождённый методикой «сверхувниз», является причиной появления новый низших таксонов. Предположительно, как и отдельный организм, ступенька (популяция) должна иметь возраст, значит молодость, старость и гибель. Конечно, две методики с противоположным пониманием конечного таксона, не могут быть естественными. Читателю предлагается возможность участвовать в этом противоборстве. Есть основание для суждения о том, что современный вид с эволюционных позиций сильно раздут, за счёт присоединения к нему рода (иногда, даже семейства); поэтому возникла микросистематика. Поскольку оказался искусственным вид, то и вся последующая и макросистематика «захромала». Не случайно, в нынешней систематике различаются таксоны обязательные и необязательные. К обязательным таксонам относятся: вид, род, семейство, отряд, класс, тип. К необязательным таксонам: – надсемейство, подсемейство, подотряд, надкласс и т.д. «Каждое животное после его открытия, относят к определённому виду, вид – к роду, семейству, отряду, классу и типу. Все эти категории являются обязательными; другими (подотряд, подсемейство, надсемейство и т.д.) можно пользоваться, если информация о группе, выраженная основными категориями, оказывается недостаточной…». (Харрисон Дж., Уайнер Дж., Тэннер Дж., Барникот Н., Рейнолдс В. 1979, с. 28) Новая систематика такой вольности не допускает. Чётко отграниченные таксоны могут вмещать не только живущие, но и ископаемые формы. На всех найдётся место. В то же время, не могут появиться «необязательные таксоны». В новой систематике есть термины: этап и подэтап, раздел и подраздел, отдел и подотдел, но эта особая закономерность, выражающаяся в возникновении парных критерий, т.е. для этапа и подэтапа существует один критерий – органогенезы первичный и вторичный; для раздела и подраздела – критерии векторов прогресса и регресса; для отдела и подотдела – критерии роста первичный и вторичный. Иначе говоря, все эти уровни обязательны и необходимы. Майкл Бейджент во 2-й главе (Запретная археология. М.; Эксмо. 2004) писал: «Поэтому становится потрясением слова Стивена Джея Гулда, профессора зоологии и геологии в Гарвардском университете, заметившим в 1977 году, что «постепенные изменения никак не подтверждались ископаемыми свидетельствами». Это заявление составляет прямой вызов одной из фундаментальных версий, на которых держится теория Дарвина. В 1982 году Дэвид Шиндел, профессор геологии Йельского университета, в своей публикации в престижном журнале «Nature» поведал, что ожидаемые постепенные «фазы перехода между предполагаемыми предками и потомками… отсутствуют». Что же случилось? Неужели мы все, просмотрели какой-т важный момент? Неужели мы все что-то упустили? Нам казалось, что спор по поводу эволюции уже давно решён, - но мы ошиблись. Происхождение видов является не меньшей загадкой сейчас, чем во времена Дарвина». И далее. «Профессор Стивен Стэнли пишет: «В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительного подтверждения случая перехода одного вида в другой. Кроме того, виды существовали поразительно длительные периоды времени». Никому, например, не удавалось найти ископаемого жирафа с шеей среднего размера. Если ископаемая история отказывается демонстрировать ожидаемые связи, что же она демонстрирует? И что же она доказывает?» Из трудов Дарвина явствует, что вид, разновидность и род – отвлечённые, искусственные понятия, не существующие в природе, и не имеющие чётких, разграничительных линий. Вывод Дарвина таков: разновидность – это зачинающийся вид, а вид – резкая разновидность. Возникает сомнение, что «Основной единицей в системе живых организмов служит вид». (Ромер А., Парсонс Т, 1992, с.27) Конечно, эта идея исключительности вида, сильно раздувается уже более 150 лет, и на первый взгляд, так и должно быть. Но, если судить беспристрастно, то другие таксоны могут «обидится, – а мы чем хуже»? «…для характеристики подвида, вида и рода используется совершенно одни и те же признаки. То, что в одной группе служит критерием рода или даже семейства, в другой представляет собой лишь критерий подвида или даже не имеет никакого систематического значения» (Майр, 1947, с. 187, цит. по Энциклопедии. Современное естествознание, 2. Общая биология, 2000, с. 46-47). К тому же «Стремясь к максимальной объективности, следует, по-видимому, признать, что мы ещё не располагаем общепринятым определением вида и завершённой теорией видообразования» (Алтухов Ю.П. Энциклопедия Современное естествознание, 2. Общая биология, 2000, с. 39). «Отсутствует и общепринятая классификация типов видов в природе, о чём свидетельствует многообразие употребляемых на этот счёт терминов (например, «жорданон», «линнеон», «виды-двойники», «первичные виды», «зарождающиеся виды», «полувиды» и т.п.)» (Алтухов Ю.П. там же, с.. 47). Но что-то менять нужно. Поэтому весьма кстати появился новый метод, или даже концепция «сверху-вниз», которая не просто много обещает, но и конкретно предлагает решение разных теоретических проблем. Иначе говоря, существующая проблема видообразования решена неудовлетворительно. Но современные дарвинисты оказались «святее» самого Дарвина, когда разработали определения, характеристику доводов объективного существования видов в отношении доказательств анатомических, физиологических, генетических, морфологических, биохимических и многих других. А на самом деле, всё это стремление выдать желаемое за действительность, или это пустая фразеология, или все эти характеристики касаются других уровней и таксонов – семейств и родов. Например, современное человечество принято считать одним видом, но автор данной книги предлагает считать человечество целым семейством, в котором родами будут большие расы, а низшие таксоны популяции (ступеньки) соответствуют племенам. Несмотря на кажущуюся устойчивость и надёжность обезьяньей теории, возникает ряд проблем, которые ставят, вообще, под вопрос существование этой теории. Сам Дарвин не считал решённой до конца проблему биологического вида. В то же время биологический вид не отличается чёткостью определения. «Вид можно теоретически определить как группу особей, скрещивающихся между собой или потенциально способных к скрещиванию между собой или потенциально способных к скрещиванию. Однако это определение редко используется на практике. Иногда оно просто неприменимо. У многих растений, низших животных и даже некоторых позвоночных нет полового размножения, а, следовательно, они вообще не скрещиваются. Неприменим этот критерий и к ископаемым формам. Даже при нормальном половом размножении лишь в редких случаях удаётся, если это вообще возможно, способны ли животные скрещиваться между собой. Наконец, это недостаточно чёткое различие: формы, которые, по общему мнению, относятся к разным видам (например, львы и тигры), способны скрещиваться, по крайней мере, в неволе. Согласно несколько циничному, но содержащему долю истины определению, вид – это группа особей, которую компетентный систематик считает видом». (Ромер А., Парсонс Т, 1992, с. 27) Из трудов Дарвина явствует, что вид, разновидность и род – отвлечённые, искусственные понятия, не существующие в природе, и не имеющие чётких, разграничительных линий. Вывод Дарвина таков: разновидность – это зачинающийся вид, а вид – резкая разновидность. Иначе говоря, проблема видообразования решена неудовлетворительно. Может прав, в свое время А. Жордан, предложивший в качестве неразложимой видовой единицы – жорданон, или прав Гуго де Фриз, назвавший их линнеонами – линеевскими видами? Правда, эти единицы весьма мелкие, по сравнению с дарвиновскими видами. Но это всё относительно – насколько должны быть мельче или крупнее виды. Нужны критерии определения размеров видов. В конце 2-й части теоретической биологии высказана идея о существовании двух принципов видообразования. Настало время дать этим принципам более подробное описание. Принцип вида, как конечного финала или конечной дискретности предлагает рассматривать виды, как результат окончания развития таксонов «сверху-вниз». Вид не просто самый мелкий таксон, но и не должен содержать дополнений, вроде породы или сорта. Термин вид целесообразнее заменить понятием – «низший таксон». В таком случае, низшим таксоном по новой классификации должна быть ступенька, а конкретно - ступенька соответствует популяции. Два последних таксона род (ступень) и вид (ступенька) являются взаимосвязанными; ступень рождает ступеньку, а ступенька не может развиться в новую ступеньку. Специалисты по популяциям подчёркивают, что популяции представляют элементарные эволюционные единицы, т.е. являются самыми мелкими группами особей, способных к эволюции, и обладающие гетерогенностью. Поэтому предлагается считать низшие таксоны – популяциями. Очень удачно, в своё время К. Линней ввел двухзначное обозначение растений и животных с указанием рода и вида. С данным принципом оправдывается известное изречение Линнея – «не признаки определяют род, а род определяет признаки». В таком случае, надпопуляция (ступень) рождает популяцию (ступеньку). Весьма наглядно сравнение нового низшего таксона - популяции или ступеньки с цветами на лугу. Цветы осенью погибают, это значит, что ступенька погибает, а ступень виде многолетнего (или двух- и трёхлетнего) растения остаются зимовать, тем самым демонстрируется генетическая сущность ступени, который каждую весну рождает новые низшие таксоны - ступеньки. Что мы теряем, если рассмотрим гипотезу о том, что популяция – это низший таксон? Ничего! Это чисто теоретические рассуждения. Если же эта гипотеза подтвердиться, то это будет революция в биологии. Получается, что основной таксон в систематике – биологический вид отнюдь не идеален, и далёк от детальной разработки. Можно предположить, что достоинствами биологического вида является осуществление на этом уровне естественного отбора и новое видообразование. Вот, как раз, в отношении последнего признака – видообразования принцип финальности вида противоречит. Было бы ошибкой приравнивать вид к ступеньке. Или даже – к ступени, имея в виду существование подвида. Общее у них желание выдать эти таксоны за самые низшие. Только, в случае вида желание оказалось нереализованным. То есть вид (даже подвид), на самом деле, - не низший таксон. Таким образом, критики в адрес учения о биологическом виде существует в науке предостаточно. А что можно вынести на суд научной общественности взамен критики, так сказать, позитивные предложения? Они сводятся к нескольким пунктам. 1. Биологический вид по существу, должен быть заменен другим низшим таксоном – популяцией (ступенькой). Очень своеобразное, своего рода, уникальное, положение, имеет современное человечество в отношении таксона. Сейчас принято человечество считать видом гомо сапиенс. Вид, оказывается, фактически с новых позиций, включает два таксона – вид (не считая подвида) и род (и даже семейство на примере человека), а во всеуслышание объявляется, что это только вид, а настоящий род, предлагается, искать дополнительно. Это стало понятным при рассмотрении систематики «сверху-вниз», на основе принципа финальности вида, который предлагает искать настоящий низший таксон. 2. Из вышесказанного вытекает вывод о том, что популяция, должна иметь возрастные признаки. Популяция не обладает способностью порождать новые популяции, и при старении погибает; зато популяция при разрастании способна превратится в надпопуляцию (ступень). Это уж новое качественное превращение. Надпопуляция (ступень) рождает популяцию (ступеньку). Только ступень-надпополяция способна порождать новые ступеньки-популяции. 3. Прежние эволюционные представления о виде мешают при решении конкретных биологических проблем. Например, в антропологии проблема происхождения человека является главной. Новый взгляд на эти вопросы говорит о том, что популяции (изначально, племя) низшими таксонами; разрастающиеся племена превращаются в народность (надпопуляцию), которая может делиться снова и образовывать отдельные племена (популяции). Но, разрастающиеся надпопуляции могут превращаться в более высшее качественное образование – подотделы, если к людям применить новую таксономию. 4. Возможно, целесообразно в переходный период, использовать старую систематику в антропогенезе. Иначе говоря, предложить за вид считать популяцию. Родом может быть крупная раса. Подродом – мелкая раса. Всё человечество можно считать подотделом, или по старому, - семейством. Именно с этих позиций ниже рассматриваются конкретные вопросы антропогенеза. Иерархическая концепция показывает только общие возможные пути решения проблемы происхождения человека. Да, эти пути необычны и вызывают недоверие. Это естественно. Но что стоит встать на новые рельсы мировоззрения и покатить? Риска никакого нет. Лишь проверка очередной гипотезы. А вот, если начнут разрешаться старые проблемы и вопросы сами собой, без больших издержек – тогда возникнет доверие. В основном трудность раньше состояла в том, что нечего было противопоставить обезьяньей теории. Сейчас появляется возможность решения этой проблемы иным путём Но плохо то, что со врёмен Дарвина таксоны вид и подвид остались неразработанными и искусственными. И это не случайно, так и должно было быть. «Весьма возможно, что формы, теперь обыкновенно признаваемые за разновидности, впоследствии будут признаны достойными особых видовых названий; и в таком случае язык науки и обыкновенная речь достигнут большого согласия. Словом, мы будем относиться к видам таким же образом, как относятся к родам те натуралисты, которые допускают, что роды – только искусственные комбинации, придуманные ради удобства. Многим такая перспектива, может быть, не улыбается, но зато мы навсегда освободимся от тщетных поисков за неуловленной до сих пор, и неуловимый сущностью слова «вид»» (Дарвин Ч. 1987, с.. 357). «Нерешённые проблемы макроэволюции порождают всё новые и новые варианты критики дарвинизма» (Большая Российская Энциклопедия. М., научное изд. «БРЭ» 2005, т. 8 «Дарвинизм»). Интересно, то, что сами эволюционисты признаются, что род – произвольный таксон. «Скорость эволюционных изменений в группе часто выражают числом новых биологических родов, появляющихся в единицу времени, например, за миллион лет. Такая характеристика является, однако, довольно грубой, так как в отличие от вида систематическая категория «род» в многом произвольна, различия, которые в одной группе можно рассматривать, как родовые, могут не быть таковыми в другой». (Харрисон Дж. Уайнер Дж., Тэннер Дж., Барникот Н., Рейнолдс В.. Биология человека. М.; Мир. 1979, с. 26) Таким образом, возникает важнейшая задача – дифференциации организмов, воплощающих в себе род или вид. Другой принцип финальности популяции (ступеньки) заключается в невозможности образования новой популяции; должна возникнуть надпопуляция или ступень, которая рождает ступеньку. Так предполагается возникновение размножение ступенек, а если ступенька это популяция, то ступень – своеобразная надпопуляция. Это, в частности, означает, что низший таксон имеет возраст – молодость и старость. Надо полагать, это несложно обнаружить у низших и высших эукариотов. Возрастные признаки отдельной особи или организма должны иметь много сходств, с возрастными признаками отдельной популяции по аналогии. Возникает многообразие видов, которое наглядно представляет цветущий луг. Но с оговоркой – само растение с листьями, стеблём и корнями соответствует роду, а цветок – это вид. Растение может произвести новый цветок, а цветок уже не может произвести новый цветок. Эти рассуждения приводятся для наглядности принципа заключительной конечности. Растения-роды порождают цветы-виды, а последние уже не могут образовывать новые цветы-виды. В этом выражается принцип финальности вида. Поэтому на поверхности земли процветают роды и виды в виде конкретных организмов. Другие уровни – семейства, отряды, классы находятся под землей – в глубине абстракции. Но в данном случае, под видом подразумевается популяция и надпопуляция (ступенька и ступень). Вообще, автор, давший название ступени и ступеньки, испытывает некоторое замешательство при сравнении с родом и видом – такими привычными и удобными терминами. Единственно, чего хотел автор – это показать существование новых закономерностей, новых критериев на всех уровнях, и которые должны изучаться и совершенствоваться. На первый взгляд, вполне можно было бы, оставить и старые термины – род и вид, если подойти к ним с новых позиций. Но это не удастся. Вообще, вид является основополагающим понятием для дарвинизма. На этой микросистематике надстраивается вся макросистематика. «Но, без понятия вида вся наука превращалась в ничто. Все её отрасли нуждались в понятии вида в качестве основы. Чем были бы без понятия вида анатомия человека и сравнительная анатомия, эмбриология, зоология, палеонтология, ботаника и т.д.? Все результаты этих наук были не только поставлены под сомнение, но и прямо-таки упразднены» (Энгельс Ф. Диалектика природы, М.; Политиздат. 1982, с. 189). И вот наступило время для сомнений и отрицаний. ОТБОР За отбором было закреплен термин «верховная сила», и отбор воспринимался, как созидающая сила не только Дарвином, но и нашими современниками. «Поэтому я говорил об отборе, как о верховной силе, применяет ли его человек к образованию домашних пород или же природа к образованию видов» (Дарвин Ч. 1941, с. 566). Внешние факторы вызывают изменчивость (как ненаследственную, так и наследственную). Отбор – это решето или сито, в процессе которого отбирается часть признаков, которые соответствуют первичным внешним факторам. «Теория Дарвина, хотя была принята и не сразу, превратилась со временем из теории в аксиому, в непогрешимую истину. Поэтому таким потрясением для научного мира стали сказанные в 1977 году слова Стивена Джея Гулда, профессора зоологии и геологии в Гарвардском университете: «Постепенные изменения никак не подтверждаются ископаемыми свидетельствами». Через пять лет, в 1982 году Дэвид Шиндел, профессор геологии Йельского университета, в публикации в уважаемом журнале «Nature» поведал, что «фазы перехода между предполагаемыми предками и потомками… отсутствуют. Сам Дарвин, собственно писал, что «между всеми живущими и вымершими видами должно было быть немыслимое число промежуточных и переходных связей. Но без сомнения, если эта теория верна, таковые существовали на нашей Земле». … Профессор Гулд говорит, что «чрезвычайная редкость переходных форм в ископаемой истории продолжает оберегаться как профессиональный секрет палеонтологии» А его коллега профессор Найлс Элдридж, комментируя через год скандальное заявление, признался, что «никому не удалось найти каких-либо «промежуточных» существ: среди ископаемых свидетельств не обнаруживается никаких «отсутствующих связей», и многие учёные теперь всё больше склоняются к убеждению, что эти переходные формы никогда не существовали». Профессор Стивен Стэнли пишет: «В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительного подтверждения случая перехода одного вида в другой. Кроме того, виды существовали поразительно длительные периоды времени» » (Попов А. 2009, с. 144-145). Выдвигается автором соотношение первичности и вторичности биологических закономерностей. Внешняя среда – первична. Изменчивость и отбор (естественный и искусственный) – вторичны. На первый взгляд - непонятно какое это может иметь значение? К тому же эта истина, кто с ней спорит? Но оказывается не всё так просто. Оказывается, это имеет самое судьбоносное значение для мировых учений и их авторов. В процессе естественного отбора, человеку всегда было сложно понять – какой внешний фактор - соответствует тому или иному признаку. Другое дело, при искусственном отборе человек сам отбирал нужные растения и животных с большим успехом. Человек играет роль внешнего фактора, вызывая определенную изменчивость. Видимо, от осознания своей силы в отборе, человек поверил также в чудесную силу и естественного отбора. И совершенно напрасно! К примеру, у человека кончилась еда, и он отправляется в магазин за покупками. Человек может отправиться пешком, на велосипеде, на мотоцикле, на автомашине. На вопрос - почему человек отравился в магазин? – оказывается, возникает по Дарвину 2 ответа. 1) Потому, что кончилась еда, 2) потому, что поехал на мотоцикле (или другой машине). Если подменить вопросы «почему» и «как», то получится ерунда. Изменчивость отвечает на вопрос - почему она возникла? Отбор отвечает на вопрос как происходит этот процесс отбора (решето). Или иначе, как человек отправился в магазин? Если же подменить эти вопросы, то получится, что на вопрос почему человек отправился в магазин, то Дарвин отвечает потому, что человек поехал на мотоцикле (или на любом транспорте) т.е. почему возникает изменчивость, потому что возникает отбор – верховная сила. Но это же неправильно! Можно назвать верховную силу Существом. Я.М. Галл писал, что Дарвин привлёк гипотезу «в виде Существа, отбирающего значительно тоньше, чем человек. Вездесущее и всевидящее Существо способно заглянуть внутрь организмов и произвести отбор значимых вариаций, которые очень редко возникают в природе» (Попов А. 2010, с 97). Гениальность Дарвина, в частности, состояла и в том, что периодически возвращался к этой проблеме в письмах к своим друзьям, но в научных трудах это мало нашло отражения. «Кой чёрт изменяет формы, если это не внешние условия?» писал Дарвин в письме к Гексли 25 ноября 1859г. «Едва ли знаю, почему мне немного грустно, но моя настоящая работа ведёт меня к несколько большему признанию прямого действия со стороны физических условий. Предполагаю, что потому жалею об этом, что они уменьшают славу естественного отбора, да к тому же оно так чертовски сомнительно» - так писал Дарвин Гукеру в 1862 г. «Главное моё затруднение в том, что я не могу взвешивать прямого результата продолжительного действия изменённых условий жизни без отбора, с влиянием отбора на случайную (так сказать) изменяемость. Очень колеблюсь по этому поводу, но возвращаюсь к моему убеждению, что прямой воздействие условий жизни не было сильным. По крайней мере, это прямое воздействие могло принять чрезвычайно малой участие в произведении бесчисленных и прекрасных приспособлений в каждом живом существе». (Дарвин в письме Давидсону, 1861г). Можно привести прекрасную метафору-аналогию Дарвина о строительстве зодчим здания из необтёсанных камней. Это известное сравнение приведено в конце одной из книг Дарвина. Обломки камней разных размеров и формы являются следствием неопределённых внешних факторов: ветра, воды, солнца, землетрясения и прочих. Иначе говоря, эти внешние факторы вызывают неопределённую изменчивость. А зодчий, который строит здание из этих камней, представляет или воплощает другой внешний фактор, вызывающий определённую изменчивость и искусственный отбор. В ряде случаев Дарвин раздумывает над правильностью выбора первичного фактора, это – отбор или внешние факторы? «Под тропиками овцы от жары теряют руно; напротив, сырость и холод действуют на рост волос в качестве прямого стимула; но кто возьмёт на себя решить, в какой мере густой мех полярных животных или белый цвет зависит от прямого действия сурового климата и в какой мере от сохранения особей, защищённых лучше всего, в длинном ряду поколений» (Дарвин Ч. 1941, с.560). «Фактически дарвиновская теория показывает свою полную несостоятельность. Её, безусловно, можно применить к уже готовым формам - в их развитии действительно играет большую роль естественный отбор. Но он работает только тем, что уже существует. Естественным отбором легко объясняются адаптационные изменения форм, но ничего более» (Попов А. 2009, с.148). ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛЮДЕЙ «Но откуда взялся этот самый Homo sapiens? Проще всего предположить (а так и предполагают), что человек разумный – результат эволюции одной из ветвей эволюции гоминидов. Но вот с доказательствами этой гипотезы, увы, дела обстоят плохо: среди вереницы ископаемых останков гоминидов отсутствует то самое решающее звено, которое связало бы воедино ныне живущего человека разумного и его далёких предков. Поиск этого «недостающего звена» давно стал камнем преткновения для палеоантропологов. Наверное, с регулярностью раз в год информационные агентства мира сообщают очередную сенсацию: вот оно! Наконец-то нашли! Но через какое-то время наступает разочарование: нет, опять не то…» (Непомнящий Н.Н. Низовский А.Ю. 2008, с.37). «С точки зрения эволюционной теории человечеству (даже если брать за основу появление неандертальцев) примерно 1,2 млн. лет. Однако, несмотря на такой огромный разрыв в утверждениях и тех и других учёных, истина заключается в том, что они так и не могут толком ответить на волнующих всех вопрос: когда же появился на Земле человек? К сожалению, документы, оставленные человеком, то есть манускрипты, пергаменты, клинописные таблички древнего Вавилона, пока не могут ответить нам. Мифы и легенды различных народов – тоже. Но иногда археологические находки приоткрывают тайну возраст человечества. Правда, официальная наука от этих находок старается откреститься и не просто не замечает их, но и пытается спрятать. Непонятно с какой целью это делается. То ли для того, чтобы не ломать привычную эволюционно-историческую теорию, то ли с какой-то другой целью. Но всё же скрыть правду им не удавалось» (Белопольский Ю.А. 2007. с.35-36). Но дело даже не в сроках происхождения человека, а в сути самой теории. «Чарльз Дарвин в книге «Происхождение человека и половой отбор» выдвинул гипотезу о происхождении человека от обезьяноподобного предка, но последние исследования генетиков её не подтверждают. Директор Палеонтологического института РАН академик А. Розанов убеждён: …антропологам предстоит непростая работа по пересмотру всех основ теории происхождения видов, которая, впрочем, и так давно трещит по всем швам» (Симонов В.А. 2009, с. 22). Но следует уточнить: «Однако Чарлз Дарвин, будучи добросовестным учёным, никогда, ни в одной их своих работ, письменно или в устном заявлении не только не мог утверждать, что «человек происходит от обезьяны». Это было приписано ему уже после смерти. Такое утверждение было выгодно одному из основоположников марксизма – Энгельсу. В своём труде «О роли труда в превращении обезьяны в человека», он довольно убедительно объясняет, как происходило это превращение. Дарвин же в своём главном труде «О происхождении видов», действительно проследил короткие отрезки эволюционных цепочек для отдельных видов позвоночных» (Белопольский Ю.А. 2007, с 15). В данной книге в других главах, показывается, что: 1) Труд и орудия труда не являются обязательными признаками человека; что в боковых ветвях развития после человека, разные полудикие и дикие люди (люди умелые, эректусы, неандертальцы, хоббиты и другие) продолжали трудиться и обладали орудиями труда, но, в то же время, продолжали дичать, развиваться в сторону обезьян или погибали. 2) Известны разные животные, которые демонстрируют труд, но очень далеки от людей; например, муравьи и пчёлы – очень трудолюбивые, их труд вошёл в пословицы и басни. 3) Биогенетический закон не подтверждает происхождение человека от обезьян или от обезьяноподобного предка. 4) Огромное большинство артефактов свидетельствуют о существовании людей многие миллионы и даже сотни миллионов лет назад. Прежде всего, надо задать себе вопрос – если многочисленные признаки человека обнаруживаются у обезьян, то не могут ли они служить доказательством происхождения обезьян от человека? До сих пор, эти признаки человека у обезьян служили, казалось бы, неопровержимым доводом происхождения человека от обезьяноподобного предка. Объективный исследователь ответит – «да, в принципе закономерна и справедлива такая постановка вопроса!» После этого следует сделать другой шаг на этом пути. Биогенетический закон, как известно, показывает в онтогенезе прошлые филогенетические признаки. Иначе говоря, если человек произошёл от обезьяны, то должны в эмбриогенезе человека присутствовать признаки обезьяны; если обезьяна произошла от человека, то должны существовать в эмбриогенезе обезьяны признаки человека. Всё очень просто! Остались лишь детали, проверить, как эти идеи выражаются конкретно. Главное, надо в проблеме происхождения людей, использовать последовательно и однозначно биогенетический закон. Оказалось, у человекообразных обезьян плод имеет явно человеческие черты. Согласно биогенетическому закону становится ясно, что обезьяны произошли от людей. В этом выводе из биогенетического закона заключается и критика обезьяньей теории происхождения человека, и основа для разработки новой теории. В данной книге утверждается, что дарвиновская теория антропогенеза ошибочна, несмотря на многие «факты», которые, казалось бы, её подтверждают. «Археологи, антропологи и разные академики, участвующие в игре под названием «Происхождение человека», с большой неохотой и крайне редко признают случаи, когда внезапно обнаруживаются уникальные скелетные останки и культурные доказательства в тех местах, где их, по идее, быть не должно, да и давность их оказывается много большей, чем ей следовало бы быть. Такие вызывающие нешуточное раздражение артефакты ломают упорядоченную систему эволюции, которую академическая наука давно представляет людям. Понятно, что такие данные оказываются надолго похороненными в местных отчётах, забытых хранилищах и пыльных архивах» (Стайгер Б. 2009,с. 12). «Святая непоколебимая теория (дарвинизм И.И.), сегодня оказывается под угрозой ниспровержения. Этому виной палеонтологические изыскания, проведённые в последние годы. Они демонстрируют существенные расхождения между тем, что находят в толщах Земли, и основным тезисом официальной антропологии. Дело становится и вовсе запутанным, когда мы обращаемся к вопросу о древности человеческого рода. Всё это, потому, что слишком многие находки окаменевших останков гоминидов, которых принято считать нашими предками, по всем признакам хронологически относятся к гораздо более отдалённым временам, чем те, что указаны в официальных классификациях палеонтологов и антропологов» (Белопольский Ю.А. Загадки происхождения человека. Харьков. Белгород. Книжный клуб. 2007. с. 7). Надо полагать, что дарвинисты начинают понимать, - в каком тупике они оказались. 1) старт развития отряда приматов с мелких животных очень сомнителен. Смысл дарвинистского представления состоял в том, чтобы показать, как постепенно, медленно начиная с мелких животных, которые в процессе эволюции увеличивались, возник последовательный ряд приматов. Приходится возражать этому распространённому мнению о начале развития приматов с мелких животных. Данная точка зрения объявляется неправомерной. Но, надо эволюционистам отдать должное – им удаётся убедить, и специалистов, и массового читателя в постепенности процесса эволюции от мелких форм млекопитающих – к крупным формам. Во всех учебных руководствах первыми приматами объявляются мелкие животные, величиной с мышь, белку или крысу. Все эти и подобные описания первых приматов, равно и всех плацентарных млекопитающих, объявляются ошибочными. Причина? Чтобы угодить существующей эволюционной теории, и представлениям, нашедшим в антропологии особенно благоприятную почву. Дарвинисты считают, что отряд приматов берёт начало от мелких, насекомоядных млекопитающих. «Этот отряд, к которому относится человек, - одна из ранних ветвей, отходящих от насекомоядных; связи между двумя этими группами настолько тесны, что до сих пор не удалось решить, к какому из двух отрядов следует относить некоторые ископаемые и ныне живущие формы». (Ромер А., Парсонс Т. т. 1, 1992, с. 108) При этом имеется в виду тупайя и близкие к ней формы. Всё дело в том, что автор данной книги в трёх томах частной теоретической биологии показал развитие во всех третьих разделах (растения, беспозвоночные, позвоночные), начальный филогенез с крупных форм. Именно к третьему разделу относятся плацентарные млекопитающие. Возникает противоречие. Пусть судят читатели. 2) Возникает «проклятый» вопрос в отношении развития двуногого человека. Одна из глав книги Л.Б. Вишняцкого (Человек в лабиринте эволюции, М.; «Мир», 2004) именуется «Переход к двуногости: проклятый вопрос палеоантропологии». «…это событие остаётся пока плохо понятым, будучи, по выражению американского исследователя Д. Гебо, «одной из наиболее живучих загадок палеоантропологии»» (Вишняцкий Л.Б. там же, с. 55). Эта проклятая загадка, оказывается, легко решается, если представить, что двуногий человек произошёл из двуногих рептилий. Но это означает, что радикально изменить своё биологическое мировоззрение. Зато многие проблемы и загадки в антропологии (и не только), будут легко решаться. 3) Возникает хронологическая проблема в возникновении человека разумного. Дело в том, что по времени должна чётко возникнуть сначала человекообразная обезьяна, а потом он неё должен развиться человек. А костные останки «путают все карты», получается, что человек возник, как бы, раньше, а обезьяны (австралопитеки относятся к обезьянам) позднее. Особенно опасно находить останки современного человека миллионов 10 назад. Между тем, авторитетные учёные уже находили. Но они подверглись шельмованию. С позиций дарвинистов, это - какая-то ерунда, не может быть! «Но зачем же стулья ломать» - заявил совершенно правильно один герой. Например, если взять череп «1470-й», то его ёмкость была 777 куб. см., и его носитель жил 2,9 млн. лет назад. А другие более поздние останки, по возрасту имели более малый объём головного мозга. «Другие находки Homo habilis – Синди, Джордэ, Твигги – имели возраст от 1,5 до 1,8 млн. лет и среднюю ёмкость черепа 640 куб. см. Объём черепа из Кооби-Фора был существенно больше, а возраст на миллион лет старше» (Джохансон Д., Иди.М, 1984, с. 105). «Если цифра в 2,9 млн. лет для черепа 1470 верна, то элементарная логика говорит, что его обладатель не мог произойти от существ, которые, по меньшей мере, на ¾ миллиона лет моложе его. Та же логика подсказывает вопрос: а были ли вообще австралопитеки среди предков «1470-го»? …Всё опять-таки упирается в датировки. …Во всяком случае, ни на севере, ни на юге Африки в те времена не было хорошо сохранившихся останков австралопитеков возрастом больше 2,9 млн. лет, способных претендовать на роль предков «1470-го» (Джохансон Д., Иди М., 1984, с. 105). «Судите сами. Вот, мы передвинули за два миллиона и не нашли там ничего кроме горстки австралопитеков – примитивных существ с маленьким мозгом и нелепыми зубами. Прибавим ещё полмиллиона, и вдруг, откуда ни возьмись, появляется «1470» настолько современный, что у вас волосы встают дыбом» (Джохансон Д., Иди., 1984, с. 109). Как же выйти из этого щекотливого положения? Выход можно свести к двум предположениям или выводам. Всех австралопитеков объединить хронологически в одну линию, идущую параллельно с линией людей. Только в качестве исходного австралопитека выбрать самого древнего, т.е. Australopithecus afarensis (3,75 млн. лет), далее будут располагаться A. africanus (2,5 млн. лет), A robustus (1,5 млн. лет). Но это очень разные типы австралопитеков?! Род Homo образует линию в последовательности: H. habilis (2 млн. лет), H. erectus (1,3 млн. лет), H. sapiens (меньше 0,5 млн. лет). Неандертальцы входят в вид человека разумного, в качестве одной разновидности. Объяснение это спорное и неубедительное. С новых позиций эта ветвь спасения теории антропогенеза ведёт в никуда. Это боковая ветвь, с новых позиций, начавшаяся с одичания людей, ведёт к развитию обезьян, и далее разных животных. Если заявить, что человек произошёл от общего предка человека и обезьяны, то это дело не спасает, а только затягивает и запутывает. В этом случае предлагается доказывать правильность между теориями филогенеза – монофилии (монофилизма) и полифилии (полифилизма). Дело в том, что дарвинизм выступает за монофилию, а с новых позиций утверждается правильность полифилии. За последнее столетие, время происхождения гомо сапиенс, непрерывно продолжает увеличиваться, что не свидетельствует в пользу существующей теории антропогенеза; сейчас предполагается, что это человеческая линия эволюции соответствует 8-5 миллионов лет (см. Хрисанова Е.Н. Перевозчиков Е.Н. 2005, с.45). 4) Возникает проблема политипии. Вид Человек разумный – очень обширный вид. Исследователи часто сознательно идут на объединение в один вид многих ископаемых видов, так легче противостоять многочисленным трудностям. «Подразделение ветвей родословного древа (рис. 4.2.) на дискретные таксоны неизбежно оказывается условным. В прошлом классическому неандертальцу, человеку «Соло», родезийскому человеку и даже некоторым формам прогрессивных неандертальцев приписывали самостоятельный эволюционный статус. Подобная практика приводит, однако, к многочисленным трудностям. Поэтому в настоящее время принято все эти формы свести в один – единственный вид Homo sapiens, подразделяя его на большое число подвидов, таких, как H. neanderthalensis, H. rhodesiensis, H. soloensis; возможно, что к этим подвидам следует отнести и основные географические расы – как вымершие, так и ныне живущие» (Харрисон Дж., Уайнер Дж., Тэннер Дж., Барникот Н., Рейнолдс В. 1979, с. 106). Так, безусловно, легче, но правильнее ли? Общая печальная картина состояния проблемы происхождения человека с эволюционных позиций, более или менее ясна, несмотря на разные варианты и мнения относительно возможных тупиков развития, считать ли разные стадия развития видами или подвидами, в отношении полицентризма или моноцентризма, существование исследователей ламперов и сплитеров. Все эти важные детали и разноголосица не меняют эволюционного подхода, как единственно возможного и правильного. Современное понятие Homo sapiens (неонтропы) принято рассматривать как один вид, но это порождает проблему. Не случайно, возникла на основе утверждения одного вида, целая теория, но вместе с тем возникла проблема политипии. Решение этой проблемы возможно только при реализации новых принципов видообразования. «Однако самым важным аргументом в пользу «теории одного вида», была идея (сложившаяся ещё на заре учения об антропогенезе), согласно которой на земле никогда не существовало и не могло существовать более одного вида прямоходящих предков человека. Наши двуногие предшественники всегда были уникальными. Таким остаётся человек и поныне. Сегодня на Земле живёт только один – Homo sapiens. Почему же в более далёком прошлом мы хотим искать следы нескольких видов? Вставшая на ноги обезьяна, где и когда бы она не появилась, она будет нести факел, освещающий путь к человеку. Со временем этот двуногий предок займёт ту нишу, которую отчасти и сам и создаёт, благодаря своему прямохождению, растущему мозгу и развивающейся культуре. Всякий, кто придёт позже и попробует конкурировать с ним, окажется в невыгодном положении, так как будет хуже передвигаться на двух ногах, проявит меньше сообразительности, меньше ловкости в применении орудий и т.д. Не выдержав конкуренции, он очутится на обочине магистрального пути, а скорее всего никогда и не вступит на этот путь. Изложенная здесь концепция представляет собой мощный аргумент в защиту «теории одного вида», так как аппелирует к основному догмату биологии, согласно которому два вида не могут занимать одну и ту же нишу одновременно. Тот из них, который окажется хуже приспособленным, должен либо исчезнуть, либо перейти в какую-то другую нишу» (Джохансон Д., Иди М. 1984, с. 110-111). «Большинство палеонтологов было согласно с тем, что наш вид, Homo, возник около двух с половиной миллионов лет назад и включает в себя, как минимум, три подвида: Homo habilis (человек умелый), Homo erectus (человек прямоходящий) и Homo sapiens (человек разумный). Так называемой «матери человечества», австралопитеку афарскому по имени Люси, 3,18 миллиона лет. До угандийской находки она была самым древним сохранившимся гоминидом, известной науке. После открытия монопитека Бишопа, которому более двадцати миллионов лет, вычерчивание графиков расходящихся ветвей родового дерева стало нелёгкой задачей. Еще более она усложнилась в 2004 году, когда на индонезийском острове Флорес были обнаружены останки существа, которые нужно вообще считать отдельным видом «маленьких людей» (Стайгер Б. 2009. с. 9). Основательно пересмотрен род Homo и вид H. sapiens. Эти таксоны получаются, слишком обширными и безразмерными. К данному виду сейчас причисляются не только современное человечество, неандертальцы, кроманьонцы и хоббиты. Придётся оставить теорию одного вида с обезьяной, несущей факел, как бы торжественно это не звучало бы. Возникает сомнение в правильности в применении к современному человечеству таксонов вида и подвида. Не случайно авторы учебника вынуждены признать: «Разнообразие классификаций очень велико, что заставляет признать правоту Э. Майра, считавшего классификационные системы современного человечества самыми произвольными в биологии» (Хрисанова Е.Н. Перевозчиков И.В. 2005, с.263). В этом отношении предложение признать современное человечество семейством, не кажутся фантастическим. 5) Объём головного мозга до недавних пор, оставался одним из основных признаков превращения обезьян в человека. При этом предусматривалось развитие с малого объёма головного мозга у обезьян, с постепенным повышением этого объёма у современного человека. Сейчас этот признак поставлен под сомнение. Дело в том, что на индонезийском острове 10-12 тысяч лет назад, согласно, палеонтологических находок, жили люди, высотой около 1 метра – хоббиты. Соответственно у них голова была очень маленькой – с грейпфрукт (в четыре раза меньше, чем у нормального человека, головной мозг - как у шимпанзе). Между тем, это были ни какиенибудь австралопитеки, а люди, которые изготовляли орудия труда, владели огнём, делали плоты. Непонятно, как совместить этот факт существования этих странных людей с обезьяньей теорией? Во всяком случае, хоббиты своим недавним существованием, как бы, перечёркивают признак неуклонного роста головного мозга, как самый существенный признак возникновения и развития человека. «Главный археолог при правительстве США А. Уитни в начале XIX века обследовал череп диаметром 2 метра, найденный в одной из шахт Огайо. Рост этого человека (можно ли так сказать?) должен был при таких размерах головы быть около пятидесяти метров» (Попов А. 2009, с 254). 6) Существует большая группа (многие тысячи) разрозненных фактов, свидетельствующих о существовании людей многие десятки, и даже сотни миллионов лет назад. Конечно, удобно сделать вид, что это неправда или просто какая-то ошибка. Но когда-нибудь надо объяснять это с позиций обезьяньей теории. Можно взять один из многочисленных примеров. Уже обнаружены останки (черепа людей около двух метров) и следы (1,5 метра) великанов, людей больше 10 метров ростом. А какого роста должна быть исходная обезьяна, если она, вообще, была? ВЕРА ИЛИ НАУКА? Правильно подметил один автор о том, что дарвинизм превратился со временем актом веры, что, как известно, не имеет отношения к науке. «Акт веры. Теория Дарвина стала порождением своего времени. Человеку викторианской эпохи было присуще чувство превосходства над остальным миром, и Дарвин, похоже, научно узаконил это убеждение. После того как позднейшие ученые присовокупили к теории открытия генетики, они посчитали, что отныне теория стала неопровержимой. Тем не менее, она по-прежнему стояла гораздо ближе к вере, чем к научной истине. Может быть, она и приносит личное удовлетворение некоторым ученым, может быть, и придает смысл их существованию, но она не способна объяснить фактические данные. В этой области бушует война: некоторые эксперты превращают ее чуть ли не в идеологию – как оксфордский профессор Докинс, который является современным эквивалентом проповедника-фундаменталиста семнадцатого столетия, страстно требующего приверженности ортодоксии. Испытывая на себе давление – и не только со стороны креационистов, – наука пытается выступать единым фронтом. Создается впечатление, что ученые боятся, что отказаться от Дарвина означает попасть в руки креационистов. Это – нелепость и показатель того, насколько слабыми в действительности кажутся многим из них собственные научные объяснения. В конце концов, теория эволюции Дарвина является мифом, и, как всякий миф, она стремится удовлетворить потребность в понимании происхождения человека. В этом смысле она, может быть, и работает, однако это не доказывает, что она верна» (Майкл Бейджент. 2004, с. 27). Интересная получается логика: теория Дарвина – миф, но этот миф нужен людям, чтобы удовлетворять потребность в понимании происхождения человека. Итак, противниками дарвинистов, принято считать, креационистов. Кто такие креационисты? «Креационистами (в широком смысле слова) называют тех, кто отвергает научные объяснения явлений, наблюдаемых в известной части Вселенной, в пользу представлений об особом акте творения, совершенного сверхъестественными силами» (Происхождение жизни: наука и вера. 2010. с. 59). Но всё дело в том, при этом игнорируются многие исследователи, учёные, которые не относятся к креационистам и верующим людям. Эти люди наиболее последовательные и перспективные. И, тем не менее, биологический вид остаётся нерешённой проблемой; во всяком случае, с позиций некоторых исследователей, к которым относится и автор данной книги (см. выше). Поэтому придётся решать проблему происхождения человека параллельно с проблемой биологического вида, и с другими таксонами. Если, по-новому рассматривать развитие людей от рептилий через ряд семейств, и нынешнее человечество считать семейством, то возникает ряд предположений. Тем более что «Чётко сформулированных правил выделения различных категорий или их определений не существует. Все они субъективны, хотя во многих случаях совпадают с привычными группами, имеющими травиальные названия. …Теоретически члены любого таксона (вида, рода или группы любого другого уровня) имеют общего предка, не являющегося предковой формой для членов какого-либо другого таксона, сравнимого с данным. Это опять-таки в теории. Не говоря уже о возможности установить общего предка, не располагая полной палеонтологической летописью (которой не существует), нет единого мнения о том, был ли этот общий предок отдельной особью, видом или таксоном более высокого ранга. Тем не менее, большинство исследователей считают, что используемая ими система классификации в той мере, какой, это, возможно, является «естественной» ( Ромер А., Парсонс Т., 1992, т. 1, с. 28). В последнее время появилась богатая информация об обнаружении множества артефактов, оставленных человеком в земле многие миллионы лет назад. «Видный дарвинист, сэр Артур Кит, с тем же простодушным цинизмом, свойственным этой братии, писал: «Это своего рода привидение, преследующего любого, изучающего древнейшую историю человечества, постоянно подвергающее испытанию его веру и подводящее его к критической точке». Обратите внимание на термины: веру. Не о фактах идёт речь, не об аргументах и доказательствах, а о вере в Великого Дарвина, безгрешного и мудрейшего…» (Бушков А. 2009, с. 257). Убеждённая вера в дарвинизм, в котором должны быть решены почти все принципиальные вопросы, много дал для развития биологических наук. Так считают многие дарвинисты. Поэтому, мол, и не должно быть никакой проблемы вида. Тем более, что утверждены и давно действуют программы курсов дарвинизма для школ и вузов. Есть Академия Наук, есть министерство образования. Разве они не разбираются в этих вопросах? Всё это так. Но, если обнаружена проблема, то надо об этом оповещать научную общественность. С чего-то надо начинать. Если представить убедительные доводы и доказательства, то должны понять и Академия и Министерство, и принять соответствующие меры. «На данный момент наука считает, что человек не мог жить прежде, чем датирована та несчастная обезьяна, которую признали первым человеком! И если какая-то находка датируется несколько ранее означенной обезьяньей цифры, то автоматически она шельмуется как подделка. Наука – штука консервативная и очень косная, она не любит теорий, которые могут поколебать её устои. Так что науке не нравиться ни попытка сделать историю человека более долгой (как же, вторгаемся в тысячелетия обезьян), ни попытка сделать её более сжатой (тут наука права). Если существует признанная всеми историческая временная шкала, то от неё нельзя отойти ни на шаг, ни полшага!» (Паль, Лин фон. Тайны истории человечества. М.; АСТ; СПб; Астрель-СПб. 2008. с.8-9). «Тем не менее, только 17% жителей США признают, что теория Дарвина верна, а около 30% её категорически отвергают. У нас положение немного лучше: теории Дарвина придерживаются лишь 24% россиян и столько же её не признают. Остальные пока не разобрались» (Попов А. 2009, с. 115). «И совершенно правильно: дарвинизм сегодня остаётся не более чем гипотезой, строгих научных доказательств, увы, не имеющей. Вот уже лет пятнадцать, как в ряде штатов США в учебники по истории и биологии включают уточнение, что теория эволюция – это прежде всего «противоречивая теория». …Дарвинизм же, объявивший себя наукой, грозился представить «веские неопровержимые « доказательства. Но поскольку таковых так и не явил миру, обязан смириться с существованием исключительно в виде гипотезы…» (Бушков А. 2009, с.231). РЕЗОЛЮЦИЯ В отношении дарвинизма опубликовано (например, газета «Поиск» № 16 (1038) от 17 апреля 2009 г.) письмо ряда академиков Президенту РАН РФ Ю.С. Осипову (копия министру образования и науки РФ А.А. Фурсенко), которое заканчивается выводом: «…молчание РАН по данному вопросу является совершенно недопустимым». Также приложена резолюция по этому поводу № 1580 (2007) Парламентской ассамблеи Совета Европы из 20 пунктов. Во-первых, с данной резолюцией нельзя согласиться. Например, обличается креацинизм. « Креацинизм, возникший как отрицание эволюции человечества в ходе естественного отбора на протяжении длительного времени был почти исключительно американским феноменом. Сегодня идея креацинизма прокладывает себе дорогу в Европе, и их распространение всецело охватило некоторые государства – члены Совета Европы». Но с обезьяньей теорией происхождения человека не согласны были не только верующие люди, но и атеисты. Если заглянуть в историю противостояния дарвинизма и антидарвинизма, то сами дарвинисты могли бы составить длинный список атеистовантидарвинистов. Из наших крупных учёных достаточно упомянуть несгибаемого профессора А.А. Любищева. Так что напрасно винить только верующих людей в неприятии обезьяньей теории. Атеистическая оппозиция гораздо шире. Во-вторых, авторы резолюции утверждают, что дарвинизм – «надёжно установленные законы о природе, эволюции нашего происхождения и нашем месте во Вселенной». К сожалению, желаемое выдается за действительность. Дарвинизм, и особенно обезьянья теория происхождения человека, всегда критиковались, а сейчас, особенно доказательно и конкретно. А если кто-то этого не замечает, значит пока не всем это нужно. В-третьих, объективно данная декларация является попыткой ненаучным путём утвердить научное учение, как самое передовое. Это попытка - навязать круговую поруку, предусматривает получение лишнего орудия власти в науке. Это попытка ограничения свободы научной мысли, за которую погибали Дж. Бруно, и Коперник. В-четвёртых, призрак антидарвинизма переместился из Америки и давно бродит по Европе. Скоро грянет всеобщий обвал (наподобие снежного обвала в горах) дарвинизма. Когда точно обвал наступит, сказать затруднительно, но надо к нему всегда быть готовым. Так, что молчание РАН РФ по данному вопросу вполне предусмотрительно. «Однако вопрос о происхождении человека и иных животных существ остаётся открытым. Он по-прежнему будоражит воображение исследователей. Заставляет их дерзать и выдавать на гора всё новые и новые гипотезы. Только время способно оценить, сколько и этих гипотезах здравого смысла. …Выводы, которые делают учёные, во многом определятся той общественной установкой, иначе идеологией, которая распространена в обществе. Каков «социальный заказ», таковы результаты научных исследований!» (Белов А. 2008, с. 126). Поэтому авторы учебника по антропологии вынуждены признать: «Основная модель филогенеза человека ещё не создана. … Однако общая картина эволюции гоминид ещё далеко не выяснена» (Хрисанова Е.Н. Перевозчиков И.В. 2005, с.104). ВЫВОДЫ Предполагается три периода в развитии дарвинизма и эволюционной теории. Первый период сейчас заканчивается, или закончился – это расцвет мировоззрения дарвинизма. Второй период заключается в критическом отношении к эволюционному мировоззрению, как в научной, так и в учебной литературе. Этот период уже начался. Третий период, в будущем, после критики, от дарвинистского мировоззрения всё отрицательное исчезнет, а всё положительное останется. Останется «сухой остаток» навечно. Будет активно развиваться противоположное направление. В основном трудность раньше состояла в том, что нечего было противопоставить обезьяньей теории. Сейчас появляется возможность решения этой проблемы иным путём. Новая концепция происхождения людей, показанная в данной книге, утверждает прямо противоположные дарвинизму принципы, например: - Оказывается, обезьяны произошли от человека. - Современные люди произошли от другого подотдела (семейства) людей, в целой лестнице подотделов (семейств) людей. - Современные люди представляют целое семейство, а низшим таксоном является популяция. - Все обезьяны представляют боковые ветви от разных семейств людей, в частности, неандертальцы, человек прямоходящий и умелый, австралопитеки, шимпанзе входят в боковые ветви. - В отряд приматов должны быть включены новые отряды и семейства млекопитающих, ранее в приматах не состоящих. Оказывается с позиций новой концепции, многие старые проблемы антропогенеза решаются легко, хотя и возникают новые вопросы и проблемы. Но эти трудности совершенно другие. ГЛАВА 2. СНАЧАЛА ЛЮДИ ВВЕДЕНИЕ, РОЖДЕНИЕ ОБЕЗЬЯНЬЕЙ ТЕОРИИ, НЕДОСТАЮЩИЕ ЗВЕНЬЯ, ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, ПОСЛЕДНИЕ ДОВОДЫ, СНАЧАЛА ЛЮДИ, БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН, ВЕКТОР РАЗВИТИЯ, ТРУДНОСТИ, КТО НА КОГО ПОХОЖ?, НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ, КРИТИКА ИЗ АМЕРИКИ, О НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ПРЕДКАХ, ВЫВОДЫ. ВВЕДЕНИЕ Возникает основополагающий вопрос – или люди произошли от обезьян, или обезьяны произошли от людей, - должен раз и навсегда решён. Вопрос ставится принципиально без деталей. Правда, дарвинисты обычно уточняют, - не от обезьян, а от животных, которые являются общими предками обезьян и людей. Это, своего рода, уловка, приём, чтобы сохранить лицо при плохой игре. Иначе говоря, предлагается обывателю разгадать шараду – что лучше монофилизм (монофилия) или полифилизм (полифилия)? Монофилии придерживаются дарвинисты. Полифилия развивается в данной книге. Критерием должен служить биогенетический закон. Если при происхождении человека от обезьян руководствоваться биогенетическим законом, то плод человека при внутриутробном развитии должен иметь обезьяньи признаки. Если же, обезьяны произошли от человека, то плод человекообразных обезьян при внутриутробном развитии, должен иметь человеческие черты. Нужно только установить, так это, или нет. Дарвинизм даёт ясный ответ – конечно, первыми возникли обезьяны, от которых произошли люди. Оказывается, как не печально, это не так! РОЖДЕНИЕ ОБЕЗЬЯНЬЕЙ ТЕОРИИ Отряд приматов (Primates) и вид Homo sapiens образованны К. Линнеем в его «Системе природы» (10-м издании). «Семейство гоминид (Hominidae) выделил Т. Гексли в 1863 г. Два посемейства Homininae u Australopithecinae были введены в систематику американскими палеонтологами У. Грегори и М. Холльман в 1939 г. В подсемействе Australopithecinae образованы 2 рода: Australopithecus (Р. Дорт, 1925 г) и Paranthropus (Брум, 1938). В подсемействе Homininae выделены 2 рода: Pithecantropus u Homo. Род Homo образован в 1861 г У. Кингом. В первый род объединяются все архантропы, во второй – палеонтропы и современный человек» (Алексеев В.П. 1984, с.. 117). «Вот как выглядит сегодня горизонтальная систематика современных гоминоидов (т.е. систематика современных, живущих форм). Надсемейство гоминоидов (Hominoidea) делится на два семейства: гоминоидов (Hominidae) гиббонообразных (Hylobatidae). Первое семейство объединяет два подсемейства – Homininae, куда включаются роды человека (Homo), шимпанзе (Pan) и горилла (Gorilla), и Ponginae, включающее единственный род орангутанов (Pongo). В семейство Hylobatidae входят современные гиббоны и сиаманги (одним или двумя родами). Существуют (у разных авторов) и отдельные варианты в пределах этой схемы, но в принципе она учитывает исследования большинства современных специалистов» (Фридман Э.П., 1991. с.220). Схематично происхождение и развитие человека выглядит следующим образом: «1. Гоминиды отделились от человекообразных обезьян, по меньшей мере, 15 миллионов лет назад. 2. Примерно 5 миллионов лет назад они развились в два-три типа. 3. Один из этих типов продолжал развиваться, в результате чего приобрёл более мощный мозг и создал примитивную материальную культуру. 4.Эти достижения помогли ему около миллиона лет назад вытеснить своих ближайших родичей. С тех пор он живёт на Земле в одиноком величии» (Иди М., 1977, с.. 53). Н.В. Клягин относит современного человека к отряду приматов, семейству гоминид, трибе гоминин (см. Клягин Н.В. 2007, с.83) Согласно эволюционным представлениям, утверждается, что самые древние останки человекообразных обезьян – парапитека и проплиопитека, найдены в олигоцене, что в плиоцене появились австралопитеки, что в плейстоцене характерно появление человека. Также с дарвинистскими представлениями утверждается, что парапитеки дали начало современным гиббонам и орангутангам, а также вымершим дриопитекам. Дриопитеки образовали три линии развития. Одна линия привела к современным гориллам, Другая линия привела к шимпанзе. Третья линия (через австралопитеков) привела к человеку. В третьей линии различается три фазы: архантропы (древнейшие люди от 2-х млн. лет до 0,5 млн. лет), палеонтропы (древние люди от 150 до 40 тысяч лет) и неонтропы (современные люди). Говоря о господствующей системе взглядов, имеется в виду дарвинизм, который вынужден подстраиваться и изменяться в связи с новыми реалиями. Наступает новое время, при котором дарвинизм рискует превратиться в антинаучное учение и уйти с научной сцены. Интересно, будет всем нам наблюдать, какие метаморфозы будет проходить при этом дарвинизм, и не только в нашей стране, но и мировом масштабе. НЕДОСТАЮЩИЕ ЗВЕНЬЯ На первый взгляд проблема предков и потомков, основательно решена, и не подлежит принципиальному пересмотру. Осталось выяснять только мелочи и детали. Так ли это? «В конце концов, однако, терпение стало иссякать. Согласие в научном мире было нарушено в 1972 году, когда Стивен Джей Гулд и Найлс Элдридж представили на конференции по эволюции совместный доклад, носивший революционный характер. Их доклад прямо опровергал дарвиновскую теорию. Они высказали утверждение, что, хотя ископаемые данные, безусловно, отнюдь не удовлетворительны, наблюдаемые внезапные появления новых видов не являются свидетельством неполноты ископаемых данных, – напротив, они отражают реальность. Происхождение видов могло быть не постепенным эволюционным процессом, а процессом, в котором длительные периоды стабильности изредка перемежались внезапными масштабными изменениями в живущих формах. С помощью этого аргумента Гулд и Элдридж могли объяснить отсутствие «недостающих звеньев»: они утверждали, что их попросту не было. Как бы хорошо эта идея ни объясняла, возможно, ископаемую историю, она по-прежнему, базируется на представлении о том, что развитие жизни носит беспорядочный, случайный характер. Однако может быть продемонстрировано, что эволюция, каким бы образом она ни происходила, вряд ли была случайным процессом» (Бейджент Майкл, 2004). Данная цитата свидетельствует об очередном прибавлении доводов против дарвинизма. Этот процесс давно уже идёт. Осталось дождаться превращения количества в качество. Человек умелый жил 5,5 млн. лет назад, мозг был объёмом 650680 куб. см., и рост 135-150 см. Обладал каменными орудиями труда (олдувайская культура). Данный человек открыт Р. Лики в 1960 г. на озере Рудольф (Восточная Африка). К человеку прямоходящему принято относить большое число форм древнейших людей, из которых наиболее известными являются: питекантроп (Ява), синантроп (Китай), гейдельбергский человек (Средняя Европа), атлантотроп (Алжир), теланотроп (Центральная Африка). “Его череп (человека прямоходящего И.И.), хотя и имел толстые стенки по сравнению с черепами всех прочих представителей человеческой трибы, сохранил архаичные черты. Череп Homo erectus был длинным и низко посаженным, с костистой выпуклостью сзади, толстыми надглазничными валиками, более плоской, чем у нас, лицевой частью, с крупными выдвинутыми вперёд челюстями, более массивными, чем у нас, зубами (но, всё-таки, немного меньшими, чем у Homo habilis); подбородок отсутствовал. Сильные мышцы сзади шеи были присоединены к заднему черепному бугру и поддерживали голову с тяжелой лицевой частью, не давая ей провисать вперёд. Объём мозга составлял в среднем 880-1100 см3 , (мнения специалистов расходятся), что больше, чем у человека умелого, хотя и меньше, чем у современного человека. Некоторые взрослые особи, вероятно, достигали роста 6 футов (1.8 м) и выше, по крайней мере, столько же, сколько и мы. Если говорить о черепе «1470» с ёмкостью 777 куб. см, то «Прежде всего, становилось совершенно ясно, что массивные австралопитеки не были предками человека. Самым древним ископаемым остатком этого типа, найденный в Омо, насчитывает около двух миллионов лет. Древнейшие образцы из Кооби – Фора были примерно того же возраста. Если цифра в 2,9 млн. лет для черепа 1470 верна, то элементарная логика говорит, что его обладатель не мог произойти от существ, которые были, по меньшей мере, на 3\4 миллиона лет моложе его» (Джохансон Д., Иди М. 1984, с. 105). Вслед за всем известной «Люси» - австралопитека ростом в 1 метр, появился в 2011 г новый претендент на роль первого гоминида – тумайя, по найденному черепу в Чаде, которому специалисты приписывают возраст 7 млн лет. Ясно, что противоречие в хронологии в отношении первых людей, углубляется. ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ Проверка биогенетического закона проводилась разными авторами и не оправдала ожиданий. Это было большим ударом для дарвинистов, но эта проблема осталась открытой. Тем не менее, чтобы оправдаться перед широкой общественностью, перед научным миром, перед собой, дарвинисты стали доказывать, что чёрное – это белое. А как же иначе? Иначе надо менять своё биологическое мировоззрение, А на это далеко не каждый способен. Правда, это не совсем научные приёмы, но это далеко не каждый читатель поймёт. Есть, конечно, отдельные отщепенцы, но всем известно, какой уничтожающей критике они подвергнуты, и как закончили они свою жизнь. Дело в том, что существует невероятно много общих признаков, свойственных человеку и обезьянам. Это общеизвестный факт, и об этом никто не спорит. И сейчас все, не только узкие специалисты, но и биологи самого широко профиля, утверждают, что общие признаки, свойственные человеку и обезьянам – лучшее доказательство происхождения человека от обезьян. «Сходство человека с обезьянами – вопрос вопросов в истории науки и самого человека. Этот вопрос, как мы видели, волновал самые светлые умы прошлого, начиная с Аристотеля и Гиппократа. …Наиболее полную сводку многих признаков сходства приматов накануне новейшего времени делали Гексли и Дарвин. …С 60-х гг. XX в., как уже говорилось, начинается лавина современных исследований» (Фридман Э.П. 1991, с. 149). «Ещё в 1929 г. английский анатом Артур Кейз определил у человека 1065 признаков, из которых 312 свойственны только человеку, 396 – человеку и шимпанзе, 385 – человеку и горилле, 354 – человеку и орангутану, 117 – человеку и гиббону, 113 – человеку и другим низшим обезьянам (примерно пополам узконосым и широконосым), 17 – человеку и полуобезьянам» (Фридман Э.П. 1991, с.152). «Ибо не может поражать нормальное воображение исключительная, уникальная в животном мире близость анатомии, биохимии, человека и обезьяны» (Фридман Э.П. 1991, с. 149). «Как нет ни у одного существа на Земле симптома Бабинского (невропатолог проводит линию по ступне, а пальцы ноги реагируют строго определённым образом; точно также, как, у человека, отвечают пальцы и высшей обезьяны). Шмпанзёнок, пишет Фирсов, отчётливо смеётся, не улыбается – смеётся! Попробуйте, найти на Земле ещё одно смеющееся животное – нет их больше…» (Фридман Э.П. 1991, с. 150-151). В антропологии применяется, также исследования степени родства между человеком и человекообразными обезьянами (и, вообще, всеми животными) по данным молекулярной биологии и серологии, при которых производится сравнительный анализ аминокислотных и нуклеотидных последовательностей белков и нуклеиновых кислот. Серологические исследования основаны на иммунных реакциях на чужеродный белок, при которых степень родства основывается по соотношению преципитирующих и непреципитирующих белков сыворотки. Также доказательства степени родства производятся на основе паразитологии, дающей хорошие результаты. Замечательные достижения эволюционной биохимии, серологии, метода молекулярной гибридитизации сопоставляемых групп, и другие подобные методы, действительно свидетельствуют о степени генетической близости сравниваемых групп. А что, если эти факты интерпретировать, как доказательство происхождения обезьян от человека? Сказано – сделано. Именно на обоснование этого тезиса направлены следующие главы. Вся проблема заключается в том, что эта генетическая близость обезьян и человека может относиться к двум филогенетическим ветвям - к восходящей ветви, так и к нисходящей ветви, существование которых будет показано ниже. НОВЫЕ ДОВОДЫ «Однако честь всестороннего и убедительного обоснования симиальной теории антропогенеза, т.е. происхождения человека от высокоразвитой ископаемой обезьяны, принадлежит Ч. Дарвину» (Хрисанова Е.Н., Перевозчиков И.В. 2005, с. 26). Итак, дарвинисты, начиная с Дарвина, утверждают, что многочисленные факты общих признаков сходства обезьяны (шимпанзе) и человека, объясняются происхождением человека от обезьяны. Но биогенетический закон опровергает это. Возьмём термин – фетализация. Например, Валерий Зосим (2008) повторяет доводы, В.М. Харитонова или авторов учебника антропологии для МГУ (2004) в отношении фетализации. «Эта ситуация напоминает концепцию фетализации Л. Болька (fetus – зародыш, fetalis – детский). Фетализация – замедление темпов развития плода, в результате чего у взрослого организма сохраняются недоразвитые признаки эмбрионального развития (26)» (Зосим В.Эволюция предков человека. М.; Бослен. 2008. с. 2627). Во-первых, Л. Больк выяснил возникновение у антропоморфных обезьян признаков плодного развития по человеческому типу. «По данным приматологии, на голове несформировавшейся в онтогенезе обезьяны, образуется густая шапка волос, а тело почти обнажено; лицо – маленькое с почти прямым профилем; лоб прямой, выпуклый без надглазничного валика; относительно большой мозг; большое затылочное отверстие (место соединения с позвоночником) близко расположено к центру основания черепа, что характерно для прямоходящих гоминид» (Зосим В. 2008, там же, с.27). Это – главное. Это надо объяснять – почему в эмбриогенезе обезьян появляются человекообразные особенности вместо животных признаков. А животные признаки возникают незадолго до родов обезьян. Здесь указание на замедление темпов развития ничего не объясняет. Во-вторых, если сравнить плодное развитие у человека и антропоморфной обезьяны, то согласно биогенетическому закону, должно быть постепенное развитие в онтогенезе у обезьян сначала животных признаков, переходящих в антропоморфные признаки. Но этого нет. Поэтому в антропогенезе дарвинисты биогенетический закон не используют. Взамен этого закона дарвинисты стали рассуждать о доношенности или недоношенности. «Л. Больк, правда, считал, что эти признаки характерны для недоношенного детёныша шимпанзе. То есть шерсть у плода появляется на последней стадии развития плода перед родами. У предков гоминид эти признаки были характерны для доношенного плода. А сдвиг в развитии плода происходил из-за более прогрессивного развития головы и мозга плода, что и определило завершение развитие плода и сроки рождения детёныша» (Зосим В. 2008, там же, с. 27). Подмена биогенетического закона, рассуждениями о доношенности или недоношенности, объективно означает наукообразное затуманивание представлений читателя, чтобы оправдать свою неправоту. В третьих, в дальнейшем после родов, у человека в детстве, в подростковом и юношеском возрастах, прогрессивное человеческое развитие продолжается, а обезьяны переходят на животный тип развития, то есть, возникает хвост, четвероногость, клыки, защёчные мешки, раннее половое созревание, укороченные сроки беременности и другие. А дарвинисты переходят к рассуждениям о зрелорождаемости и незрелорождаемости. «Стоит заметить, что у человека, по сравнению с другими приматами, увеличивается срок беременности, однако для полного созревания такого сложного органа, как мозг, он оказывается недостаточным, и дозревание происходит уже в детском, подростковом и юношеском возрасте. Среди всех незрелорождающихся форм, человек отличается наибольшей степенью беспомощности. Если сравнить степень зрелости плода и у приматов, то оказывается, что беременность у человека должна была бы продолжаться 21 месяц (27)» (Зосим В. 2008, с. 27). Иначе говоря, понятия о зрелорождаемости или незрелорождаемости, не объясняют закономерности после родов прогрессивного развития человека и регрессивного - животного развития обезьян. В четвёртых, в последнее время (см. Клягин Н.В. 2007, с. 8993) основной объясняющий термин сводится к «неотении», но это ничего в принципе не меняет. «У гоминин неотения выразилась в удержании эмбриональной обезволошенности тела и невыраженности лицевого скелета, в силу чего мозговой скелет, купол черепа, непропорционально вздулся. Это не связано с интеллектуальными нагрузками; у испытывающего их последние две с половиной тысячи лет сапиенса мозг ничуть не изменился» (Клягин Н.В. 2007, с. 89). А, главное, не дается объяснения: - почему у современных людей в отличие от наземных млекопитающих, имеется опущенная гортань, то есть также как у водных млекопитающих (дельфинов, китов, дюгоней, морских львов и других); - почему наш способ потоотделения является уникальной способностью, в отличие от всех других наземных млекопитающих, включая обезьян; - почему у людей под кожей имеется заметный слой жировых отложений (около 30% от всех жировых отложений нашего организма). Иначе говоря, это норма для водных млекопитающих; - почему человеку свойственна манера совокупления «лицом к лицу» - обычной - для дельфинов, китов, каланов и других; - почему роды у женщин в воде, как правило, хорошо проходят (даже есть народы, которые это практикуют повсеместно); - почему у людей у людей руки более короткие, по сравнению с ногами, при этом ладонь у людей широкая, как весло; - почему кровь людей по химическому составу близка к морской воде. Есть и другие человеческие особенности, которые крайне трудно объяснять с позиций неотении, которая противоречит дарвиновскому биогенетическому закону. СНАЧАЛА ЛЮДИ «В 1975 году глубокоуважаемый философ науки Пол Фейерабенд, который на протяжении трёх десятилетий преподавал в Калифорнийском университете в Беркли, провозгласил свой принцип вседозволенности. Иначе говоря, он объявил, что в науке всё возможно. Научный мир отреагировал с ужасом, поскольку данный принцип противоречил давнему убеждению, что наука есть непрекращающийся процесс установления истины. Фейерабенд постулировал, однако, что результаты любого научного метода ограничены самим этим методом. И в самом деле, многие новые научные идеи возникают не в силу соблюдения методологических правил, а благодаря тому, что те были нарушены. Фейерабенд оказался прав, и его принцип вседозволенности вовсе не противоречит научному прогрессу» (фон Дэникен Э. 2011, с. 117). Суть новой теории антропогенеза заключается в принципе «сначала люди, потом обезьяны». Согласно, этого представления, отряд приматов возник на основе людей, которые сначала представляли собой одни из первых плацентарных млекопитающих, произошедших от рептилий. Важно подчеркнуть, что эти животные не были обезьянами. И было это, несколько сотен миллионов лет. Эти животные обладали исходно человеческой триадой: прямохождением, руками и развитым головным мозгом. Впоследствии человекообразные растительноядные животные из динозавров, по мере развития эусоциальности, превратились в людей. Это были плацентарные млекопитающие с желточной плацентой. Если бы люди произошли от обезьян, то обоснованным, надёжным признаком было бы обнаружение при развитии человеческого плода обезьяньих признаков. Но этого нет! В то же время развитие плода человекообразных обезьян показывает человеческие черты. Как будто обезьяны произошли от человека. А такого положения никак не могло бы быть с позиций дарвинизма. Между тем, так оно и было. Все признаки говорят, что плод человекообразных обезьян (шимпанзе, горилла) имеет человеческие черты не случайно. Это признак их происхождения от человека. При этом весьма показательно, что у человека плод не имеет обезьяньих признаков строения, что целиком отвергает обезьянью теорию. У взрослого человека и ребёнка одинаково плоское лицо, надбровные дуги не выдаются, подбородочный выступ хорошо развит, голова высокая и располагается прямо, нижняя челюсть не выдаётся вперёд – эти и другие признаки, свидетельствуют о том, что у человека в предках обезьяны не числятся. Неотения тут не причём. Если раньше сходство признаков человека и обезьяны объяснялось наличием общего неизвестного предка, у которого были обезьяньи признаки плюс почему-то, человеческие признаки, то по новому подходу объясняется тем, что предком у обезьян был человек. Если раньше появление мозаичных признаков объяснялось неотенией, то теперь - наследственным влиянием людей. При объяснении неотении дарвинисты, как всегда, ссылаются на общего неизвестного предка, т.е. у человека и обезьяны, мол, был общий предок, который обладал во взрослом состоянии признаками, передаваемыми потомкам. А в данном случае, детёнышам обезьян. Можно считать, что гоминидная, а на самом деле, человеческая триада и необходимые для неё пропорции тела были приобретены уже с самого начала возникновения отряда приматов на первых уровнях людей. Именно поэтому, следует объяснить “странный случай” слишком ранних этих антропоморфных признаков в 2,5-3 месяца у эмбрионов. Именно поэтому, совершенный головной мозг возникает у плода человека очень поздно. Всё это понятно и закономерно, если объяснять с последовательных позиций биогенетического закона, который не виноват в том, что современные биологические науки ещё не совершены, или упорство учёных в отстаивании своих ложных позиций, велико. БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН Автор данной книги предлагает начинать эту проблему происхождения первых людей начинать с биогенетического закона. Вообще, биогенетический закон для данного случая проверялся давно, и разными исследователями. Странным для проверяющих исследователей оказалось то, что этот закон не подтверждает эволюционный подход. Оказывается плод обезьян (особенно человекообразных) похож в принципе на плод человека. Специалисты стесняются об этом сказать прямо. Поэтому придумывают разные причины – почему биогенетический закон не подтверждает обезьянью теорию. В ход пошли надуманные объяснения о том, что обычно «что-то мешает плохому танцору». Это, и неотения, и ретардация, и фетализация, и педогенез, дегоминизация, и иллюзии и прочее. «Сравним некоторые признаки зародышей человека и антропоидов. В отличие от последних, на теле человека отсутствует сплошной густой волосяной покров. У взрослого человека тело покрыто редкими волосами, густые волосы имеются на голове и около рта (у мужчин). В последний месяц утробной жизни эмбрион человека покрыт сплошным и равномерным покровом из тонких и коротких волосков (lanugo, первичный пух), сбрасываемым до рождения. Волосы на теле взрослого и lanugo – два разных поколения волос. Каков волосяной покров у зародышей гориллы и шимпанзе? Первичный пух (lanugo) есть у эмбрионов обезьян; их кожа кажется голой, так как волосы короткие и редкие, за исключением волос на голове и верхней губе. Они появляются на 5м месяце эмбрионального развития и расположены подобно тому, как располагаются они в усах и бороде человека, на подбородке (рис 175), особенно монгольской расы. Волосы у эмбриона шимпанзе курчавые, сидят пучками. У новорождённой гориллы волосы имеются только на голове, а голое тело покрывается волосами только на 2-м месяце после рождения. Какой вывод можно сделать из этих фактов с точки зрения биогенетического закона? Гомологом волосяного покрова шимпанзе и гориллы у человека появляются волосы на голове, усы, борода и редкие волоски на теле, но не lanugo. Характерное для взрослого человека расположение волос на голове и около рта у гориллы и шимпанзе является временной зародышевой фазой их волосяного покрова. Следует сделать вывод; не человек (существованием у его зародыша первичного пуха) повторяет в ходе эмбрионального развития стадию сплошного волосяного покрова антропоидов, а, наоборот, горилла и шимпанзе в зародышевой стадии рекапитулируют состояние, которые у человека остаются на всю жизнь: распределение волос у эмбрионов гориллы и шимпанзе сохраняются у человека на всю жизнь. Выходит, что не человек произошёл от обезьяноподобных предков, а они произошли от человека, скажем ради шутки, от мужчин (а не от женщин) с характерным для них расположением волос на голове. Этот вывод, конечно, совершенно неправилен, он не совпадает со всеми известными данными о происхождения человека» (Токин Б.П. Общая эмбриология, изд.3-е, М.; Высшая школа. 1977. с. 479-480). Казалось бы прямой факт биогенетического закона, свидетельствующий о происхождении обезьян от человека. Но он не совпадает с дарвинистской теорией происхождения человека от обезьян. Поэтому, возникает иллюзия, мы неправильно понимаем очевидные факты. Это пример того, как дарвинизм подавляет научное мышление. Чаще всего указывают на неотению. При объяснении неотении, обычно ссылаются на общего неизвестного предка обезьян и человека. Иначе говоря, у обезьян и человека был общий предок, который обладал во взрослом состоянии признаками, передаваемых потомкам. В данном случае детёнышам обезьян. Но зачем ломиться в открытую дверь. Человек и был этим загадочным «общим предком» обезьян. Но дарвинисты не видят вплотную этого вывода потому, что им глаза застилает дарвинизм, от которого они бояться отойти хотя бы на шаг, иначе они будут обвинёны во всех смертных грехах. Это напоминает культ личности. Но науку надо всё же, двигать вперёд; тут без критики не обойтись. Вот один из примеров такого объяснения. «Внушительные косвенные данные о наличии общего предка человека и человекообразных обезьян даёт нам неотения – сохранение во взрослом возрасте тех особенностей, которые у других видов встречаются среди детёнышей. Так у взрослых людей имеются многочисленные характерные черты, которые есть у детёнышей шимпанзе, но утрачиваются ими в зрелом возрасте. Как и у людей, у детёнышей шимпанзе тело покрыто редкими волосами. Как и у нас, у них сравнительно крупный мозг, защищённый выпуклым черепом. Кости их черепа, как и нашего, тонкие и не имеют выраженных надглазничных валиков и затылочных гребней. Лицо у них ещё не развилось, и поэтому оно не выступает вперёд; челюсти и зубы небольшие, но подбородок выдвинут вперёд. У детёнышей шимпанзе, как и у человека, мозговой ствол соединяется с головным мозгом через отверстие, расположенное под средней частью черепа, и таким образом, при ходьбе на двух ногах череп находится в равновесии над спинным хребтом. Как и у женщин, влагалище юных самок шимпанзе направлено вперёд, а не назад» (Ламберт, 1991, с. 92). В данном случае, неотенией именуется приобретение у плода и детёнышей шимпанзе признаков взрослого человека. Но это же ясный признак происхождения обезьян от человека. «Под неотенией в данном случае, подразумевается феномен, при котором взрослый организм обнаруживает признаки, типичные для предковой формы молодого возраста. Некоторые антропологи считают неотению важным фактором эволюции человека, и особенно его мозга. По сравнению с обезьянами человек, как бы представляется половозрелым плодом понгида; он рождается на более ранней стадии развития, и в дальнейшем не следует по обезьяньему пути, т.е. его эволюция осуществляется в соответствии с модусом отрицательной анаболии. …Конечно, ныне очевидно, что общая картина филогенетического и онтогенетического развития человека очень сложна и не может сводиться к такому однозначному объяснению и тем более к одной лишь ретардации» (Хрисанова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. 2005, 4-е изд, с. 44). При этом важно, что дарвинисты вынуждены признавать, что признаки человека возникают на ранней стадии развития плода человекообразной обезьяны, что филогенез и онтогенез человека очень сложен. Тем не менее, надо смело делать однозначное объяснение. «Так, у новорожденного павиана мозговой череп по сравнению с лицевым черепом достигает весьма внушительных размеров, сближающих детеныша павиана не только с человекообразными обезьянами, но даже с человеком. Челюсти занимают весьма скромное положение. Однако последующий рост головы особи приводит к значительному увеличению лицевой части черепа. Мозговая же часть черепа практически остаётся без изменений. В конце концов, у взрослого павиана вырастает огромная морда с клыками, которая, которая, по-видимому, составляет предмет гордости этих приматов. Нечто похожее наблюдается у гориллы. Новорождённый имеет огромную черепную коробку и скромную лицевую часть черепа. По мере роста обезьяны челюсти выдвигаются вперёд, на них появляются огромные клыки, которые представляют из себя, грозное оружие. У детёныша шимпанзе тело покрыто реденькими волосами, как у людей. У него крупный мозг, защищённый выпуклым черепом. На черепе, как у людей, нет надглазничных валиков и затылочных гребней. Лицо новорождённого не выступает вперёд, челюсти и зубы небольшие и подбородок, и подбородок выдвинут вперёд, как это наблюдается у людей. У детёнышей шимпанзе голова расположена над позвоночником и хорошо уравновешена, как у человека. (У взрослых шимпанзе место прикрепления черепа к голове сдвинуто вперёд. Голова выдвинута вперёд и удерживается в вертикальном положении с помощью мощной шейной мускулатуры.) Влагалище юных самок шимпанзе направлено вперёд, как у женщин, а не назад, как у взрослых самок. Все эти признаки ярко показывают, что детёныши обезьян похожи на человека гораздо в большей степени, чем их родители. О чём это говорит? На наш взгляд, о том, что в эмбриональном и младенческом периоде обезьяны сохранили признаки своих предков – людей. Однако, взрослея, обезьяны быстро звереют и телесно и психически, их поведение всё в большей степени определяется видовыми характеристиками. …Таким образом, у обезьян изменения касаются в большей степени взрослой стадии развития, чем внутриутробного периода. Это говорит о том, что изменились в основном взрослые особи, нежели эмбрионы. Именно, со взрослыми людьми, предками обезьян, происходило нечто, что заставило отрастить на теле шерсть, опуститься на четыре конечности для передвижения по земле или по веткам деревьев. Они поменяли позицию при половом акте, отказавшись от интимной близости лицом к лицу, и перешли к универсальной позиции всех зверей. Влагалище самок от этого изменило направление и обратилось назад. У предков обезьян сократился мозг, особенно его лобные доли, отвечающие за аналитическое мышление, вытянулось вперёд челюсти, появились большие клыки, которые стали входить в промежутки между зубами противоположной челюсти, Некоторые отрастили хвост. Как не печально это признавать, благодаря усилиям взрослых человеческих особей неведомые нам люди превратились в обезьян» (Белов А. 2008, с. 181-183). А. Белов принял однозначное решение, от которого воздерживались дарвинисты, и многие его доводы убедительны, но нельзя согласиться со слишком широкой трактовкой развития от человека разных животных (включая беспозвоночных) и растений. ВЕКТОР РАЗВИТИЯ Но как бы не была сложна проблема, надо её решать, и предлагается простой выход из этого положения. Надо руководствоваться фактами. За туманными формулировками положения дел, следует, что у человекообразных обезьян, плод имеет человеческие черты. Вывод должен быть однозначным – обезьяны произошли от людей. Человеческий плод в утробном положении, сохраняет человеческие черты. Значит, люди происходят от людей. Всё просто! А для чего же понадобилась неотения с фетализацией? А потому, что очень странно, почему у плода и детёнышей шимпанзе возникают человеческие черты, а потом развитие идёт по обезьяньему пути. Ведь признать факт того, что предками обезьян были люди, не позволяет вера в дарвинизм. Вот, и приходится идти на всякие уловки. Простой читатель всё равно не поймёт эти наукообразные формулировки, и можно продолжать «сеять разумное, доброе, вечное», по крайней мере, пока не последует общая команда – «отбой». Интересно, что попытки объяснить эти закономерности с позиций биогенетического закона, у эволюционистов не удались, но другие объяснения отвергались с порога. Например, исследования Й. Кольмана (1906) показали, “…общий предок людей и человекообразных обезьян обладал более высоким черепом и округлой формой, в отличие от черепов современных антропоидов. Кольман основывается на том факте, что новорождённая обезьяна имеет по форме черепа большое сходство со взрослыми, чем со взрослой обезьяной” (Нестурх М.Ф. 1958, с. 71). Конечно, виноват биогенетический закон. “Как известно, обобщения Геккеля давали одностороннюю и во многом неточную картину отношений онто- и филогении. Попытки использовать “биогенетический закон” для построения генеалогии человека на её поздних этапах приводили к грубым ошибкам. Так, анатом Кольман, основываясь на том, что человеческий плод имеет по сравнению со взрослыми относительно больший мозг, малое лицо, прямой лоб и характеризуется отсутствием мышечного рельефа лобной кости, сделал вывод, что и взрослый предок современного человека должен был обладать указанным комплексом признаком. Если бы действительно онтогения полностью и всегда отражала филогению, такой вывод был бы неизбежен. Однако все материалы по сравнительной анатомии и палеонтологии высших обезьян свидетельствует об ошибочности такого рода рассуждений. В настоящее время благодаря трудам Мюллера, Гарстена и в особенности А.Н. Северцева хорошо известно, что очень часто филогенетически новые признаки с полной отчётливостью проявляются на ранних этапах онтогенеза, в частности, у человека задолго до рождения, и что у человеческого зародыша им вовсе не предшествуют признаки соответствующего органа древних предков. Нередко особенности, характерные для вида, рода, семейства, в утробном периоде выражены у их представителей сильнее, чем во взрослом состоянии. Зародыши всех млекопитающих обладают головным мозгом очень крупным по сравнению с величиной их туловища. Из этого факта не следует, однако, что предками млекопитающих были животные, обладавшие указанным признаком во взрослом состоянии” (Рогинский Я.Я., Левин М.Г. 1978, с. 300). Из исследований Кольмана очень отчётливо напрашивается вывод о том, что предком человека был человек, но, похоже, некоторым исследователям такой вывод не нравится. И они готовы отречься от биогенетического закона, если эти авторы не могут его правильно интерпретировать. Игнорирование биогенетического закона является грубой ошибкой. ТРУДНОСТИ Я.Я. Рогинский прячется за материалы по сравнительной анатомии и палеонтологии, но эти материалы подобраны также дарвинистами, с такими же взглядами. Большую связь признаков антропоморфных обезьян и человека никто не оспаривает. Но, объяснение прямо противоположное. Эволюционисты объясняют развитием от обезьян к человеку. И на этом ошибочном выводе построена вся сравнительная анатомия. Если особенности, характерные для вида, рода, семейства проявляются в утробном периоде на ранних этапах онтогенеза, то в этом случае надо искать причину: 1) в искусственности современного состояния видов, родов и семейства, 2) в неправильной интерпретации данных фактов Мюллером, Гарстеном и А.Н. Северцевым. Но, если разобраться, эти общие признаки человека и обезьян, могут, с таким же успехом, быть свидетельством происхождения обезьян от человека?! Но не так-то просто опровергнуть дарвиновскую обезьянью теорию происхождения человека. Дело в том, что дарвинизм пустил глубоки корни в мышление большинства биологов мира за прошедшие почти два столетия. Никто не спорит, Ч. Дарвин был гением. Но с каждым годом всё больше накапливается фактов, противоречащих дарвинизму. Проблема происхождения людей, в этом отношении особенно показательна. Вера учёных в гений Дарвина настолько велика, что всякое возражение отметается с порога, особенно, когда дарвинизму придан государственный статус – обязательное изучение дарвинизма в школах и вузах. На первый взгляд, биогенетический закон ясно опровергает обезьянью теорию происхождения человека. Но дарвинистов эта логика не убеждает. Появилось множество объяснений – почему не действует биогенетический закон в данном случае. Это – и фетализация, и педогенез, и неотения, и дегоминизация, и ретардация, и мозаичные признаки. Правда, эти явления надо в свою очередь объяснять – что это такое? А потом недоумевать – насколько это верно? Обычный читатель верит – наверное, всё это так, как утверждают серьёзные учёные. Интересно, то, что существование закономерности (неотения) в советское время подвергались сомнению, и критике, как буржуазной теории (например, см. М.Ф. Нестурх, 1958). Я.Я. Рогинский, вроде бы, согласился с существованием этих закономерностей, берущих начало из исследований и выводов Болька, по которому основные специфические признаки строения тела взрослого человека напоминает признаки зародышей, плодов и детёнышей человекообразных обезьян. «У антропоморфных обезьян эти черты сглаживаются или полностью исчезают с возрастом, у человека же они сохраняются на всю жизнь. Такое явление, т.е. сохранение зародышевых или детских признаков у взрослого, Больк называл «фетализация» (от слова foetus – плод). Причиной фетализации, он считает замедленность возрастного развития у человека и назвал эту замедленность – «ретардация» (от слов retardatio – запаздывание), приписав её деятельности эндокринных желёз. Приведём несколько примеров фетализации: плоды шимпанзе, в определённом возрасте, имеют густую шапку волос на голове, при этом остальная поверхность тела лишена волосяного покрова… Губы у плодов гориллы толще, чем у взрослых форм, и, следовательно, ближе к человеческим. Длина первого пальца кисти, по отношению к длине кисти у плодов гориллы и шимпанзе больше, чем у взрослых и этим сближаются с человеком. Толщина первой плюсневой кости в процентах толщины третьей плюсневой у детёнышей гориллы и шимпанзе больше, чем у взрослых. Длина ноги в процентах длины туловища у плодов шимпанзе определённого возраста больше, чем у взрослых. У плодов антропоморфных лицевой отдел черепа по сравнению с мозговым очень мал и имеет ортогнатный профиль наподобие человеческого; лобный отдел прямой и лишен надглазничных валиков; затылочное отверстие занимает более центральное положение; величина глазного яблока, отнесённая к объёму орбиты, очень велика по сравнению со взрослыми формами. …Хотя сходство юных антропоидов со взрослыми людьми по многим признакам не подлежит сомнению, однако теория Болька о том, что человек возник в результате общей задержке развития антропоморфной обезьяны, неправильна» (Рогинский Я.Я. Левин М.Г. 1978, с. 301-302). Главное, что Больк доказал существование данных закономерностей, а как их объяснить – это уже другое дело. Но больше трудностей возникает при необходимости объяснять многочисленные неопознанные ископаемые объекты. «Даже для самых рационалистических учёных вскоре станет ясно, что тайна нашего происхождения всё больше запутывается, превращаясь в совершенно безнадёжную мешанину из противоречивых данных и сомнительных заявлений» (Стайгер Б. 2009, с. 30). КТО НА КОГО ПОХОЖ? Можно задать простой вопрос: что правильнее – обезьяна похожа на человека, или человек похож на обезьяну? На первый взгляд, может показаться, это всё равно. Но, на самом деле, в этой постановке вопроса, таится ответ. Если человек похож на обезьяну, значит, человек возник от обезьяны. Если обезьяна похожа на человека, значит, обезьяна возникла от человека, а человек произошёл от другого человека. Именно, в данной книге доказывается вторая версия. Интересна длительная и определённая настороженность Ч. Дарвина, к окончательному выводу о происхождении человека от обезьян – перейти Рубикон, или нет? Одно дело находить многочисленные свидетельства общих признаков обезьян и человека. И другое дело – сделать вывод о происхождении человека от обезьян. Многие исследователи не видели большой разницы между этими двумя выводами. Дарвин, видимо, видел эту разницу, и в этом сказывалась, как всегда, исключительная добросовестность Дарвина. И хотя Дарвин пришёл к идее естественного происхождения современного человека от вымерших высших обезьян третичного периода ещё 30 годы, но книга вышла в свет, только в 1871 г. И почву для этих идей давно уже подготавливал Томас Гексли, выступая активно в печати и в диспутах по этому поводу, а также и другие авторы. Похоже, Дарвин не случайно тянул 40 лет с опубликованием обезьяньей теории. Конечно, здесь сказались и религиозные чувства. НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ Во всех случаях эволюционисты очень убедительно показывали сходства между обезьянами и человеком. Здесь сомневаться не приходится. Вопрос заключается в том, как эти многочисленные сходства объяснить, надо найти вектор развития. Казалось бы, на первый взгляд, простой вопрос – кто может быть предком, а кто потомком? Оказывается с эволюционных позиций этот простой вопрос, может быть, перевернут с ног на голову во имя утверждения дарвинизма, доказательства постепенности морфологических изменений, что соответствует эволюционной теории. А потом ещё говорят – «что-то, почему-то, ничего не выходит». Проблема находится в тупике. В сущности, есть 2 подхода в решении этой удивительной близости обезьян и человека. Новая концепция систематики «сверху-вниз» вносит принципиальные поправки. Возникает вывод о том, что человек является предком обезьян, но в этом случае филогенез должен начинаться с двуногих рептилий. От рептилий возникли человекообразные с желточной плацентой, двуногие люди, вместе с другими плацентарными млекопитающими. А далее следует длинная вертикальная череда подотделов (и семейств) людей. И каждый подотдел образует боковую ветвь регресса, начинающейся с одичания людей, развития обезьян, а потом разных животных. Так вот, пора прямо заявить, что плод человекообразных обезьян, (в частности, голова), похож на человеческий. При дальнейшем развитии у человека остаётся голова, как у плода, человеческая, а у обезьян пропадают человеческие черты по мере взросления, и увеличивается число животных признаков. Это признак происхождения обезьян от человека. Специалисты это прекрасно знают, но когда факты не нравятся, их объясняют в свою пользу со всевозможными, наукообразными оговорками, чтобы честь дарвинистского мундира не пострадала. Согласно, биогенетического закона, закономерности онтогенеза означают, что предком этих обезьян был человек. Но некоторые авторы стесняются эту закономерность связать с биогенетическим законом, и придумывают всякую неотению, педогенез и прочее. А пропадают человеческие черты у обезьян по той причине, что все млекопитающие, включая приматов, входят в 3-й раздел (см. ниже), по которому все отряды развиваются в сторону редукции, с дальнейшим измельчанием животных. Так положено по вектору редукции. И никакой здесь мистики нет! А в данном случае, появились сначала человекообразные животные, которые сохраняли частично строение рептилий, ходящие на двух ногах, с плоским лицом, питающиеся в основном растительной пищей. Живой вес этих животных измерялся в тоннах. Проверку происхождения обезьян от человека по онтогенезу специально никто не проводил, Это был неподходящий вариант для эпохи победного шествия дарвинизма по всему миру, и особенно в нашей стране. Но постепенно во всём мире нарастает критика дарвинизма, в том числе и в нашей стране. «Биолог Виктор Витальев полагает, что Дарвин в своей теории изрядно всё напутал. Никакой эволюции и в помине нет, а парадом командует инволюция» (Яблоков М. 2001, с.131). Пытаясь объяснить подобные парадоксы, В. Витальев самостоятельно пришёл к следующей версии. «Самыми первыми на Земле некогда появились люди. Никто не знает откуда. Кто говорит, что Бог их сотворил, а может, они из космоса прилетели. От первоначального людского рода отделялись сообщества и группы. Некоторые из них миллионы лет оставались неизменными, другие постепенно теряли человеческий облик и спускались вниз по лестнице инволюции» (Яблоков М. 2001. с.132). Кстати, у Максима Яблокова книга многозначительно названа «Все мы – пришельцы?!», по которой утверждается наше космическое происхождение. Александр Белов в своих книгах утверждает божественное происхождение человека. Уже многие десятилетия накапливаются во всём мире информации о том, что люди жили на Земле многие десятки, и даже сотни, миллионов лет назад. После того, как исследователи это осознали, то самые смелые и последовательные из них, приходили к определённым выводам – откуда взялись эти первые люди? А. Белов утверждает, что всё происходит по велению Бога. Э. Мулдашёв в своих книгах хотя и отрицает дарвинистскую установку происхождения человека, но совмещает божественное происхождение людей с индийскими верованиями и объяснениями. Новая концепция И.Н. Иванова изложена в 4-х книгах «Теоретической биологии», в которых систематика рассмотрена с позиций ряда исходных постулатов (см. ниже). КРИТИКА ИЗ АМЕРИКИ «Почти невероятно, но у науки нет жизнеспособного объяснения эволюционного развития какой-либо из этих важнейших характеристик. Безусловно, ученые пытались дать такое объяснение: с этой целью выдвигались разные теории, и временами эти теории признавались достаточно состоятельными, чтобы закрепиться в эволюционистской «мифологии». Однако, не надолго. Проходило не так много времени, и во всех объяснениях обнаруживались изъяны. Слишком многие человеческие признаки представляются необъяснимыми, и посему ученые, не в силах прояснить вопрос, как правило, уклонялись от трудностей, с которыми сопряжена эта область знания – или, вернее, незнания. Биологи, в частности, обратили внимание на те аспекты человеческого организма, которые по всем признакам подрывали эволюционный процесс. Такие аспекты, например, как рост мозга, не наблюдаемая ни у каких человекообразных обезьян или других приматов утрата волосяного покрова на теле, уникальный способ дыхания, который также делает возможным речь, и отличительная модель сексуального поведения. Создается впечатление, что мозг неуклонно увеличивался в размерах: сперва, мозг Люси размером с мозг шимпанзе; примерно 440 кубических сантиметров – мозг австралопитека; около 650 кубических сантиметров – у существа, которое считается собственно ранним человеком; от 950 до 1200 – у хомо эректуса; 1350 – в среднем у современного человека, так называемого хомо сапиенса. Это увеличение объема головы означало необходимость значительных анатомических изменений при переходе от обезьяноподобного к человекообразному существу – хотя бы для того, чтобы самка могла родить детеныша с такой крупной головой. По этой причине у человеческой женской особи таз имеет весьма отличную от формы таза самки человекообразной обезьяны. И столь велико значение этого увеличения объема мозга, что у современного человека в первый год жизни после рождения мозг продолжает расти в таких больших пропорциях, что его размеры увеличиваются фактически вдвое. Женщина не смогла бы родить ребенка, если бы мозг полностью формировался с самого начала. Утрата волосяного покрова, густой шерсти на теле, которая столь заметна у обезьян, также является своего рода исключительным признаком современного человека. Этот волосяной покров, очевидно, защищал тело от лучей солнца и от холода в ночное время. Каким же образом проживание в саванне – где жарко днем и нередко очень холодно ночью – привело бы к формированию этого признака с закреплением его путем естественного отбора? Другая загадка – наша речевая способность. Она является функцией нашего необычного способа дыхания, который весьма отличается от того, как дышат обезьяны, а в действительности и любые другие животные, ныне живущие на Земле. То, как дышит человек, есть его уникальная особенность» (Бейджент Майкл, 2004). О НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ПРЕДКАХ «Почти 6000 лет назад на одной из глиняных клинописных табличек древние шумеры записали: «Все знания передали нам ануннаки». Инопланетяне оказали огромное влияние на прогресс человечества и научили землян многому. Судя по описаниям, кроме ануннаков, которые были похожи на людей, на Земле побывали и другие пришельцы. В шумерских легендах говорится о расе чудовищ, полурыб, полулюдей. Под предводительством некоего Оанна они выходили из вод Персидского залива и показывали людям, как возделывать поля и плавить металлы, учили их основам математики и астрономии» (Симонов В.А. 2009, с.19). Предполагается, что кроманьонский человек произошёл естественным путём от другого таксона (семейства) пришельцев многие миллионы лет назад. Вопрос заключается в поиске конкретных пришельцев среди их множества. В частности, отвергаются предки с грушевидной головой, но есть основания согласиться с гипотезой о предковых людях - «ануннаках», своеобразных полурыб, к которым принадлежали такие боги, как Оанн, Осирис и другие. В данном случае, новым утверждением, которое будет развернуто в других главах, будет вопрос о естественности происхождения от другого предкового семейства людей многие миллионы лет назад. Приходится спорить с существующими дарвинистскими представлениями о том, что кроманьонцы произошли недавно (60 тысяч лет назад), и, конечно, отрицается гипотеза об искусственности происхождения людей. Вполне возможно, что какие-то опыты производили пришельцы, но они имели локальный характер. Утверждается, что всемирная история человечества – это непрерывная череда многих семейств людей. Задача заключается в выборе последнего, настоящего, предкового семейства людей. Неважно, было ли это семейство ещё на Земле, или стали уже инопланетянами? Главное, нужны доводы и факты данных новых представлений. Этому посвящены другие главы. ВЫВОДЫ Крамольные идеи о том, в развитии люди предшествовали обезьянам, возникали, и будут возникать. На это толкают ряд фактов, которые не могут объяснить дарвинисты. Доктор Кабрера (1924-2001) пришёл к этому выводу на основании изучения конкретного материала – чёрных камней (см. вторую часть), на которых были изображёны люди, катающиеся на динозаврах и птеродактилях, делающие сложнейшие хирургические операции, у которых год состоял из 13 месяцев по 28 дней в году, и многое другое. И что добился доктор Кабрера? Его просто замалчивают СМИ и академическая наука. Мол, эти камни фальшивые. Хотя есть доводы, опровергающие эту фальшь. Но такова участь первооткрывателя. Крупный учёный, офтальмолог Э. Мулдашев божественное происхождение человека связывает с индийскими и тибетскими верованиями и преданиями, опубликовав ряд книг по этому поводу. Ценными остаются его выводы о том, что обезьяны произошли от человека, что на Земле распространено одичание людей разных наций, что Буда имеет признаки предка современных людей. Александр Белов издаёт много книг (с 2002 по 2008 годы больше17 книг), в которых также делает выводы о том, сначала возникли люди, а потом обезьяны. Эти выводы возникают на основе изучения исторической и биологической литературы. Но о нём мало кто знает. Причина? Главным образом, две причины. Одна причина заключается в том, что свои выводы А. Белов связывает с Богом, поскольку непонятно, как иначе это объяснить. Во вторых, в своей идее первоначального человека, он зашёл столь далеко, что объясняет происхождение от человека – растений, разных беспозвоночных (моллюски, насекомые и другие), не говоря о всех позвоночных животных. Это не внушает доверие к выводам А.Белова. Но в книгах этого автора собрано множество очень ценных фактов, которые использованы широко и в книге Иванова. Эмбриогенез свидетельствует в пользу первичного развития признаков плода человека, и вторичного проявления признаков обезьяны при внутриутробном развитии обезьян (на примере человекообразных обезьян). Иначе говоря, у человекообразных обезьян первоначально плод имеет человеческие признаки, но затем возникают обезьяньи (животные) признаки. У людей зародыш-плод развиваются только по человеческому типу. Признаков обезьян, как это должно быть по обезьяньей теории, нет. Факты свидетельствуют в пользу справедливости биогенетического закона. В то же время обнаружены мумии необычных людей, умерших ещё до первых фараонов Египта. Их мумии показывают ряд признаков, глубоко отличных от всех известных на Земле мумий. Эти мумии явно принадлежат инопланетянам. Так, что тем, кто не верит в существование инопланетян, следует обратиться к изучению данных мумий. В последующих главах будут более широко представлены доводы о естественности происхождения современных людей многие миллионы лет назад от семейства водных людей. Но при этом соблюдается принцип – люди от людей. ГЛАВА 3 ЛЮДИ ОТ ЛЮДЕЙ ВВЕДЕНИЕ, ГЕНРИ ОСБОРН, ГРЕХИ ОСБОРНА, ЛЮДИ ОТ ЛЮДЕЙ, ЭФФЕКТ НЕЗРЕЛОСТИ, ОБЕЗЬЯНЫ ОТ ЛЮДЕЙ, ВЫВОДЫ. ВВЕДЕНИЕ Если в предыдущей главе показано происхождение обезьян от людей, то в настоящей главе утверждается филогенетическое возникновение одного уровня людей от другого уровня людей. Иначе говоря, от одного подотдела (или семейства) людей – к другому подотделу (или семейству) людей. И этот процесс происходил десятки и сотни миллионов лет. Именно этим филогенезом людей объясняется «эффект незрелости», при котором ребёнок рождается, как бы недоношенным, при слабом окостенении черепа, долго развивается до периода полового созревания (по сравнению с обезьянами). В данной книге утверждается, что несколько сотен миллионов лет одни люди происходили от других людей по своеобразной филогенетической лесенке, в которой перекладины лесенки можно называть по-разному – семейством или подотделом. В дальнейшем это будет уточнено. ГЕНРИ ОСБОРН Крупнейший американский палеонтолог (1857-1935) в результате длительного самостоятельного изучения проблем антропогенеза, пришёл к выводам, противоречащих существующим дарвинистским представлениям происхождения человека. «По собственному признанию Осборна, он до 1923 г вполне разделял мысль о происхождения человечества от одного вида ископаемых человекообразных обезьян согласно учению Дарвина об эволюции. Однако, у него, как палеонтолога, были и некоторые сомнения в правильности обезьяньей гипотезы антропогенеза. Они заключались в следующих трёх главных пунктах: 1) пропорции конечностей у ископаемых людей являются не антропоидными, а чисто человеческими, так как нижние конечности у питекантропа и неандертальца длинные, а верхние конечности у последнего короткие; 2) строение кисти у неандертальца вполне человеческие, так как первый палец развит не слабее, чем у современных людей, а прочие пальцы не менее гибкие; 3) некоторые кремнёвые орудия, например, из РедКрега (юго-восточный берег Англии), насчитывает 1200000 лет древности» (Нестурх М.Ф. 1970, с. 118). Уже в тридцатых годах XX столетия к идеям наземного примата, как предка, современного человека, самостоятельно пришёл В.Г. Бонч-Осмоловский. «Большое значение для аргументации гипотезы наземной жизни предков человека имело открытие и описание скелета палеонтропа из грота Киик-Коба в Крыму, сделанные В.Г. БончОсмоловским в 1941 г. При сопоставлении кисти палеонтропа по 256 признакам системы современного человека и понгид оказалось, что они больше отличаются от кисти человекообразных обезьян, чем кисть современного человека: более широкие и толстые у основания, она клинообразно утончалась к относительно плоским концам пальцев. Мощная мускулатура давала ей колоссальную силу захвата и удара, но плоский пястно-запястный сустав большого пальца ограничивал его подвижность. Гоминид мог сгребать предмет всей кистью, удерживая его, как клещами. Отличное от человека строение кисти, служит доказательством того, что предки, человека никогда не были приспособлены к лазанью по деревьям. Руки – один из аргументов, в которых явление ароморфоза проявляется особенно наглядно» (Тегако Л., Кметинский Е. Антропология. 2-е изд. М.; Новое знание, 2008, с.174-175). Но, в учении Г.Осборна, главное, на что следует обратить внимание, и взять на вооружение будущей антропологии – это принципиальная позиция, основанная на тщательно продуманных выводах, например, 3 пункта несостоятельности обезьяньей теории антропогенеза, или 12 пунктов – черты предков современных обезьян, или 10 пунктов признаков первых людей. И хотя автору пришлось знакомиться с трудами Г. Осборна через других авторов (настроенных, отнюдь, не восторженно), но великий масштаб личности Генри Осборна, всё равно, ощущается. Главное, Г.Осборн на основании обнаруженных фактов сделал вывод о том, что современный человек произошёл от другого более древнего человека, который был наземным, а не древесным приматом. А как назвать этого древнего человека, - это, в конечном счёте, дело десятое. ГРЕХИ ОСБОРНА К сожалению, в прошлом было, отнюдь, не лестное мнение о Генри Осборне, как автора новых представлений об антропогенезе. Вообще, надо заметить, что в данных теоретических построениях уверенность придаёт личные впечатления при работе над предыдущими частями – по растениям и животным беспозвоночным и позвоночным, и, особенно, собственные выводы по третьим разделам. Поэтому не приходится в расчёт принимать всякие идеологические грехи, которые «вешали» некоторые советские авторы (М.Ф. Нестурх, Я.Я. Рогинский, М.Г. Левин, Гремяцкий и другие) на некоторых зарубежных учёных, имея в виду обвинения в реакционности, ортогенезе, религиозности, преформизме, метафизике, идеализме и так далее. Например. «Одним из наиболее известных исследователей, отрицающих древесный образ жизни человеческих предков, является американский палеонтолог Г.Осборн, - автор тенденциозной теории прачеловека, «человека зари», выставленной им в противовес симиальной теории Дарвина. Осборн не отрицал отдалённого родства человека и антропоидов, но утверждал, что задолго до миоцена человеческий предок был наземным существом, уже обладавшим в зачатке всеми основными особенностями человека». (Рогинский Я.Я., Левин М.Г. 1978, с. 295-296) “Крупнейший американский палеонтолог Генри Осборн (1857-1935) является ярким представителем тех реакционных буржуазных учёных, которые стремятся примерить науку с религией, провозглашая, что творение органического мира осуществляется путём целенаправленной эволюции. …Осборн полагает, что третичные предки человека в виде эоантропов, или людей зари, обладали почти всеми качествами, свойственные современному человеку. По Осборну, предки людей не были связаны с предками человекообразных обезьян, т.е. человек произошёл не из круга обезьян; люди развились первоначально в Центральной Азии и их предки вели наземный образ жизни. Осборн допускает существование людей не только в плиоцене, но и в более ранние эпохи третичного периода. …Равно несостоятельна и его попытка опереться на “третичные эолиты” т.е. на камни, имеющий вид примитивнейших орудий, как на доказательство существования третичных людей”. (Нестурх М.Ф. 1958, с. 89). Главное, что Генри Осборн был крупным специалистом, анализирующим множество фактов, на основе которых делал ценные собственные выводы, не подстраиваясь к существующим теориям. В то же время, надо простить бывшим советским авторам их «слишком выдержанный» идеологический настрой в ущерб истине; время было такое – утверждать истины с оглядкой. Сейчас уже ничего не мешает искать истину, независимо от мнения свыше – понравится, это кому-то или нет. В этом ряду выводов, уместно привести следующее заключение. “Будущие исследования, вероятно, позволят ответить на вопрос, связаны ли эти факты с историей гоминид, в частности, с данными палеоантропологии, которые нас убеждают в том, что прямохождение и необходимые для него пропорции тела были приобретены человеком в более раннем периоде эволюции, чем соотношение лицевого и мозгового черепа. Многие факты свидетельствуют о том, что органы, связанные с прямохождением, принимают типичные черты уже на ранних фазах онтогении. Так оказалось, что таранная и пяточная кости человека у эмбрионов 2,5-3 месяцев уже обладают строением, типичным для человека, и не обнаруживают сходства с антропоморфными обезьянами (по данным Т.С. Маевской)” (Рогинский Я.Я., Левин М.Г. 1978, с. 303). Это весьма ценное замечание насчёт таранной и пяточной костей человека. Оно, в сущности, противоречит обезьяньей теории потому, что указывает на ранние признаки человека в онтогенезе. По обезьяньей теории, наоборот, должны сначала возникать обезьяньи признаки, а потом у позднего плода – человеческие признаки. А этого – нет! Значит, предком современных людей были другие люди. Какие люди? В этом надо подробно разбираться. ЛЮДИ - ОТ ЛЮДЕЙ Генри Осборн в результате кропотливых и настойчивых исследований показал, что современный человек произошёл от другого более древнего человека, а не от обезьяны. Об этом свидетельствуют пропорции конечностей и строение кисти у ископаемых людей, как чисто человеческие, а также ряд других признаков. «По Осборну, предки людей не были связаны с предками человекообразных обезьян; люди развились первоначально в Центральной Азии, и их предки вели наземный образ жизни» (Нестурх М.Ф. 1958, с. 89). «Основной постулат Осборна гласит, что предковая форма человека, должна была обладать на все 100% особенностями и потенциальными возможностями развития, которые наблюдаются у потомков» (Нестурх М.Ф. 1958, с.94). По Осборну самые древние люди – эонотропы жили 38-27 млн. лет назад. Эти люди, жившие до миоцена, уже обладали всеми основными особенностями современного человека. Новая концепция в данной книге, по существу, развивает представления Осборна. Только отрицается ряд частных представлений Осборна; т.е. линия третичных людей продолжена в сторону «люди от людей», и хронология стала не 38-27 млн. лет, а несколько сотен миллионов лет, и уже не говорится об Азии, а вся Земля со всеми материками стала местом обитания древнейших семейств людей. Главное сделан первый шаг – люди не могли произойти от человекообразных обезьян. Ниже приводится важнейшие принципиальные выводы Г. Осборна в отношении первых людей, по которым становится ясно, что эти люди не могли произойти от обезьян. «Посмотрим теперь, каковы, по Осборну, физический тип, строения и черты поведения третичных людей, живших раньше питекантропов. …По мнению Осборна, для «людей зари», эоантропов, были уже издавна характерны следующие черты: 1) прогрессивное развитие сознания, быстрое развитие лобного отдела мозга; 2) двуногое хождение с развитием стопы и её большого пальца, приспособленной, к хождению и беганию; 3) укорочение рук и удлинение ног; 4) развитие большого пальца кисти, приспособленного к выделки орудий; 5) умение выделывать орудия; 6) применение и намеренное изготовление орудий из разных сортов дерева, кости и камня; 7) способность к планированию действий и изобретениям, направляемая лобными долями мозга; 8) использование рук и орудий при нападении, защите и других проявлении жизнедеятельности; 9) передвижение на двух ногах при хотьбе, беге, странствиях и убегании от врагов; 10) лазание по деревьям на манер медведя (обхватывается главный ствол при помощи рук и ног)» (Нестурх М.Ф. 1970, с. 113-114). Генри. Осборн, отошёл от дарвинистских представлений, и обосновал собственное мнение об исходных чертах людей в 10 пунктах, или определил предка современных обезьян в 12 пунктах (см. М.Ф. Нестурх, 1970, с. 113 и 114). Главное в учении Осборна – это доказательство происхождение людей от людей. Как долго продолжалась эта закономерность – это уже другой вопрос, и решать её надо отдельно. «Оказывается, что уже давно учёные обращали внимание на куски кремня и других горных пород, лежавшие нередко, по несколько штук или помногу вместе. По виду они подчас очень напоминали простейшие каменные орудия. Большинство этих камней было средних размеров. Подобные «орудия», обнаруженные в отложениях третичного и четвертичного возраста, находил во Франции учёный А. Рюто. Их находили и другие учёные во многих местах Европы. Большей частью на этих «орудиях» заметна обработка одного из краёв, другой же конец оказывается удобным для захватывания рукой. Такие каменные орудия получили название эолитов» (Нестурх М.Ф. 1970, с. 292). Предполагается, что развитие людей начиналось с крупных форм, через ряд семейств в течение многих и многих десятков миллионов лет. Первые люди были наземными, а не древесными существами, и клыки не развиты, и зубная дуга параболическая, и большие коренные зубы были предназначены для пережёвывания растений; предполагается, частичное употребление животной пищи. Первые люди дали две ветви: одну человеческую (основной ствол филогенеза приматов), и другую боковую ветвь, по которой происходило развитие первых крупных обезьян. Не случайно, Г. Осборн приходил к выводу о глубокой древности человека. Эоантропы должны быть третичными людьми (олигоцен 38-27 млн. лет назад). Современные сведения намного увеличивают сроки развития людей, на сотни миллионов лет. Сейчас выясняется, что эта древность людей простирается вплоть до происхождения от исходных рептилий (500-600 миллионов лет). Но эта идея начиналась с выводов Осборна. Именно за это надо уважать Генри Осборна. Будучи дарвинистом, Осборн после объективного изучения фактов, он не побоялся составить собственное мнение, которое шло против дарвинизма, навлекая на себя обвинения во многих грехах. «На основе своих теоретических взглядов он, как уже сказано выше, представлял себе третичного предка человека в виде эоантропа – небольшого двуногого наземного человекообразного примата с проточеловеческими пропорциями конечностей, крупным мозгом и сравнительно развитым интеллектом. Эоантроп не испытал древесной фазы эволюции, разве лишь в форме кратковременного пребывания на деревьях в начале третичного периода» (Нестурх М.Ф. 1970,с. 116). А использование каменных орудий труда произошло сравнительно недавно. Вполне возможно, что третичные каменные орудия - эолиты, находимые по всей Европе и в других регионах, принадлежат людям, которые возможно, уже вступили на путь одичания. Иначе говоря, эти дикие люди – наши боковые предки и предки других семейств людей, которые могли работать с эолитами. Автор поддерживает, ныне отрицаемую, гигантоидную гипотезу антропогенеза Франца Вейденрейха (Weidenreich, 1945) и представления Генри Осборна (G. Оsborn 1857-1935), по крайней мере, частично. В развитии данной схемы мнения Г. Осборна и Ф. Вейденрейха также учитывались. «Конечно, сложно себе представить, что некогда по планете ходили гиганты или же что человек современного вида никогда не выглядел как дикая обезьяна. Нас так приучили в школе к тому, что история человечества развивается медленно и поступательно - от эпохи дикости к тому прогрессивному настоящему, в котором мы и живём, что сама мысль, будто бы может существовать другая история, вызывает у нас неприятие. Однако мифы упорно говорят, что наше человечество совсем не первое на нашей Земле. История человечества – это история от его рождения до смерти. …Однако вполне может оказаться, что мы написали неправильную историю. А на самом деле существовали цивилизации, которые вполне успешно существовали и до нас» (Паль, Лин фон. 2008, с. 60). ЭФФЕКТ НЕЗРЕЛОСТИ В результате развития одних семейств от других семейств людей, возникает эффект незрелости всего организма людей, и, в частности, головного мозга. Эффект незрелости возникает в сравнении с обезьянами. Роды у людей происходят при слабом окостенении черепа ребёнка. Сохраняются остатки перепончатого черепа с мягкими родничками и слабо сращенными швами. Человеческие признаки плода людей, сохраняются до конца плодного периода, а после родов эти, человеческие признаки просто усиливаются. Увеличивается периоды детства, юности. Увеличивается общая продолжительность жизни и удлиняется время старости. Именно это проявление эффекта незрелости, вызванное филогенезом – люди от людей. ОБЕЗЬЯНЫ ОТ ЛЮДЕЙ Человекообразные обезьяны – воплощают регрессивный путь, на котором приобретают животные черты специализации и редукции, в связи с происхождением человекообразных обезьян в каждом уровне, от людей. Но этот вывод - не Осборна, а автора данной книги (см. Теоретическую биологию). Г. Осборн сделал хорошие выводы о том, - какие возникли морфологические, животные черты обезьян, и именно, из-за этих животных особенностей, обезьяны не могли быть предками человека. «Для предков современных обезьян, по Осборну, характерны следующие отличительные черты: 1) остановка в развитии рассудочных способностей и головного мозга; 2) жизнь преимущественно на деревьях, вызывающая крайнюю приспособленность обезьян к лазанию; привычка захватывать ветви всеми четырьмя конечностями; 3) четвероногий тип передвижения по земле; 4) удлинение передних и укорочение задних конечностей; 5) редукция большого пальца кисти и отсутствие у него способности оказывать помощь другим пальцам при выделывании орудий, а также развитие приспособленности к хватанию у большого пальца стопы; 6) способность кисти к обхватыванию ветвей; 7) приспособление всех четырёх конечностей к искусству лазания по деревьям; 8) ограниченная способность к планированию действий, которая выражается в постройке весьма примитивных гнёзд на деревьях; 9) применение рук главным образом для лазания по деревьям, а затем уже для добывания пищи и схватывания врага; 10) употребление ног для лазания по деревьям и для обхватывания ветвей; 11) спасение от врагов путём убегания по ветвям деревьев; 12) лазание по деревьям всегда поверх ветвей, а не с помощью обхватывания толстых ветвей (или ствола дерева), как это делает человек» (Нестурх М.Ф. 1970, с. 114). ЛЮДИ ЖИЛИ ОЧЕНЬ ДАВНО «Гораздо логичнее и разумнее будет принять другую гипотезу: Дарвин и его последователи сконструировали чисто умозрительную схему, которая имеет мало общего с реальностью. История человека разумного гораздо длиннее, сложнее и интереснее, чем представляют нам дарвинисты. В пользу этой гипотезы, сдаётся мне, гораздо больше доказательств, чем имеется у дарвинистов. Или по крайней мере не меньше… От находок «неправильных предметов перейдём теперь к находкам «неправильных» костей, категорически не состыкующихся с теорией эволюции. Здесь мы вновь сталкиваемся с тем же самым процессом: еретические находки, делались не дилетантами и не любителями, а вполне авторитетными деятелями науки – но, в конце концов, под массированным напором приверженцев «классической» теории оседали в пыльных запасниках, а то и вообще исчезали. ...1862 год. США. В штате Иллинойс на глубине 27 метров в угольном пласте найдены человеческие кости, по виду оказавшиеся там во время формирования пласта, поскольку были покрыты коркой из твёрдого блестящего вещества, не отличавшегося по цвету от угля. Минимальный возраст пласта – 286 миллионов лет. Максимальный – 320 миллионов … …1866 год, США, Калифорния. В тех же золотоносных шахтах Сьерра-Невады, где были найдены те «неправильные» предметы, о которых я уже рассказывал, обнаружили ещё и останки людей – самого современного вида, покоившиеся в слоях, чей возраст составлял от 9 до 55 миллионов лет. …1938 год, США, Кентукки. Профессор Бэрроус, декан факультета геологии колледжа города Берреа, сообщил, что на песчаном пляже в округе Роккасл обнаружены окаменевшие следы, да что там, длинные цепочки следов некоего существа, которое передвигалось на двух задних конечностях. Мало того, следы чрезвычайно походили на человеческие: «Каждый след имел пять пальцев и ярко различимый характерный прогиб. Пальцы были широко расставлены, что свойственно человеку, никогда не носившему обуви… Подобно человеческой ноге, ступня существа, оставившего следы, прогибалась назад к пятке, которая тоже выглядела, как у человека». Это была не просто сенсация – нечто совершенно ошеломительное, не лезущее ни в какие рамки… Подобных случаев известно уже несколько, и всякий раз официальная наука, не особенно и утруждая интеллект, списывала такие следы на динозавров. …Ужас ситуации заключался в том, что слой окаменевшего песчаника, на котором отпечатались следы, датировался примерно 320 миллионов лет. В те времена на Земле еще не было динозавров. Никаких. Вообще. Не только двуногих, но и четвероногих. Первая рептилия, передвигавшаяся на двух ногах, появилась лишь сто с лишним миллионов спустя. …Так что ситуация сложилась скандальнейшая: следы были насквозь неправильные, но объяснить их оказалось нечем. Кандидатура динозавра оказалась бы не менее еретической, нежели человека… А между тем выяснилось, что подобные следы обнаружены не только в Роккасле, но и в нескольких округах в Калифорнии. Мало того, Бэрроусу прислал письмо доктор Гилмор, куратор отделения палеонтологии позвоночных животных Смитсоновского института, который сообщал, что схожие цепочки следов обнаружены в штате Пенсильвания и Миссури… Сам Бэрроус так и не решился идти до конца. Он, в конце концов, написал обтекаемо: «Существа, оставившие эти следы, еще не идентифицированы». … Стоит ли упрекать солидного человека за то, что ему не хотелось «дразнить гусей» и вступать в бой с ордой разъяренных дарвинистов, о которых давно было известно, что они готовы на любую подлость?» (Бушков А. 2009, с.261-264). Общий вывод становится ясным: люди жили на Земле несколько сотен миллионов лет. А вот какие это были люди, вопрос подлежит дальнейшему исследованию. И главное, возникает необходимость фундаментального пересмотра хронологии возникновения жизни на Земле, а также времени возникновения рептилий, и особенно первых людей. Раньше эта хронология была привязана к дарвинистским представлениям. Теперь, после освобождения от дарвинизма, следует заново создавать всю хронологическую шкалу развития на Земле. ВЫВОДЫ Люди семейства гоминиды произошли от людей предыдущего семейства людей, а не от обезьян (шимпанзе), как утверждают дарвинисты. Этот вывод можно сделать на основании исследований Осборна. Правда, он говорил о людях эоантропах, но это только первые выводы. Надо развивать выводы Осборна. Главное, что современным людям предшествовали другие люди десятки и сотни миллионов лет. В связи с новой концепцией, предлагается всех предков людей разделить на семейства. Люди развивались по двум направлениям: по вертикали – от одного семейства – к другому семейству, и по горизонтали – от каждого семейства людей после одичания развивались животные. Подробнее это будет показано ниже. Но главное, начало этому долгому развития человечества положил Г. Осборн по признакам развития обезьян, по двум вариантам: если бы люди развивались от обезьян, и если бы обезьяны (человекообразные) развивались от людей (а не от обезьян). Оказывается, второй вариант предпочтительнее, соответствует фактам. Эффект незрелости человеческого плода (по сравнению с обезьянами), выражается в рождении незрелого ребёнка, а также увеличение у людей периода детства, юности, общей продолжительности жизни, удлинении время старости, - всё это результат филогенеза одного семейства людей – от другого семейства людей. Большое значение для науки трудов Г. Осборна заключается в выводах об обнаруженной тенденции развития людей, не связанной с обезьянами, т.е. люди возникают от людей, а не от обезьян. Это – главное. А как долго продолжалась эта закономерность – это уже другая большая тема, которая будет раскрыта ниже. ГЛАВА 4 ОТ БОЛЬШИХ РЕПТИЛИЙ ВВЕДЕНИЕ, ДАРВИНИСТСКИЕ ОБЪЯСНЕНИЯ, ТОРМОЗ ПРОГРЕССА, ПРЕДАНИЯ, ГИГАНТОИДНАЯ ГИПОТЕЗА, ПОЗВОНОЧНЫЕ ЖИВОТНЫЕ, БОЛЬШИЕ РЕПТИЛИИ, ПЕРВЫЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПРЕДКИ, ВЕЛИКАНЫ, НАДУМАННЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ГИПОТЕЗЫ ВЫМИРАНИЯ ДИНОЗАВРОВ, РАДИАЦИЯ, БЕДНЫЕ ДИНОЗАВРЫ, ОСТАТОЧНЫЕ ПРИЗНАКИ РЕПТИЛИЙ, ЫВОДЫ. ВВЕДЕНИЕ Если в предыдущей главе было показано филогенетическое развитие людей одного уровня от другого, то в настоящей главе, это развитие прослеживается от самого начала. Возникает дилемма. Плацентарные млекопитающие начали филогенез - или от мелких форм, - или от крупных форм. Дарвинизм утверждает, что от мелких форм. Теоретическая биология говорит, что плацентарные млекопитающие начали развиваться от крупных форм рептилий. Всё дело в 3-м разделе, в котором развитие происходит инволюционным путём (см. 3 тома Частной теоретической биологии, И.Н. Иванова). Иногда эта идея прорывается сквозь теоретические преграды дарвинизма. «А вот версия немецкого антрополога Ф. Вейденрейха. Огромные приматы – гигантопитеки были уже людьми. Они постепенно превратились в мегантропов, а те, сильно помельчав, «выродились» в современных людей. Если эта гипотеза верна, то глубокоуважаемый Чарльз Дарвин со своими обезьянами уходит на заслуженный отдых» (Непомнящий Н.Н. «Сто великих тайн древнего мира», М.; «Вече», 2008, с.21-22). Гигантские формы млекопитающих заметил ещё Ч.Дарвин. «Перед тем, кто сам добывал из земли кости вымерших гигантских четвероногих, живо встаёт вопрос о последовательном появлении видов; в Южной Америке я находил большие куски мозаичного панциря, совершенно сходные, но в увеличенном масштабе, с панцирем, покрывающим маленького броненосца, и кости, сходные с костями морской свинки. Подобная же смена родственных форм уже была наблюдаема в Австралии». (Дарвин Ч. см. Введение «Изменение животных и растений в домашнем состоянии»). Но никаких выводов из подобных фактов не последовало. ДАРВИНИСТСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ Сначала в юрском периоде (195-135 миллионов лет назад) возникли прототерии, и их потомки ехидны и утконосы, а затем сумчатые млекопитающие. Плацентарные млекопитающие появились в меловом периоде (135-65 миллионов лет назад). Но эта хронология постоянно меняется – постоянно в сторону увеличения, также, как время развития человека из обезьяны. Эти сроки предстоит пересматривать, имея в виду артефакты, свидетельствующие о существовании древних людей около 600 миллионов лет назад. Возможно, хромают общепринятые методики определения возраста артефактов. С эволюционных позиций утверждается, что все отряды плацентарных млекопитающих произошли от хищных рептилий – тероморфов (зверообразных), которые появились в каменноугольном периоде палеозоя. Прямыми потомками тероморфов были териодонты (зверозубые), которые и дали всё разнообразие отрядов плацентарных млекопитающих – от китов до приматов. Но, надо эволюционистам отдать должное – им удаётся убедить, и специалистов, и массового читателя в постепенности процесса эволюции от мелких форм млекопитающих – к крупным формам. Во всех учебных руководствах первыми приматами объявляются мелкие животные, величиной с мышь, белку или крысу, например. «Считается, что первые приматы составляли подотряд Plesiadapifromes (“близкие к Adapiformes”). Большинство из них специалисты относят к приматам исходя из строения внутреннего уха. Но их череп, конечности и длинные более низко посаженные средние резцы, которые выступали вперёд, обладали примитивными чертами, не встречающиеся у более поздних приматов. Эта группа, вероятно, произошла от ранних насекомоядных, но многие из составляющих её видов питались жёсткой растительной пищей. Появились, по крайней мере, пять семейств, в которые входило 20 сильно отличавшихся друг от друга родов размерами от мыши до кошки. Многие из них, возможно, были похожи на грызунов, но большинство известно нам только по ископаемым зубам и осколкам черепа. От какойнибудь из этих ранних форм, возможно, и произошли все остальные приматы. Эта группа жила 70-40 миллионов лет назад» (Ламберт Д. 1991, с. 56). И далее перечисляются: 1. Purgatorius – величиной с крысу. 2. Plesiadapis – похож на белку. 3. Carpodaptus – величиной с мышь. 4. “Zanycteris – был крошечным, похожим на мышь приматом с коренными зубами, как у летучей мыши» ( Ламберт Д, 1991, с. 57). Все эти и подобные описания первых приматов, равно и всех плацентарных млекопитающих, есть основание считать ошибочными. Причина? Чтобы угодить существующей эволюционной теории, и представлениям, нашедшим в антропологии особенно благоприятную почву. Дарвинисты считают, что отряд приматов берёт начало от мелких, насекомоядных млекопитающих. «Этот отряд, к которому относится человек, - одна из ранних ветвей, отходящих от насекомоядных; связи между двумя этими группами настолько тесны, что до сих пор не удалось решить, к какому, из двух отрядов следует относить некоторые ископаемые и ныне живущие формы». (Ромер А., Парсонс Т. т. 1, 1992, с. 108) При этом имеется в виду тупайя и близкие к ней формы. Всё дело в том, что автор данной книги в трёх томах частной теоретической биологии достаточно убедительно доказал развитие с крупных форм начальный филогенез во всех третьих разделах (растения, беспозвоночные, позвоночные). Именно к третьему разделу относятся плацентарные млекопитающие. Возникает противоречие. Пусть судят читатели. Старт развития отряда приматов с мелких животных не просто сомнителен, а невозможен. Смысл дарвинистского представления состоял в том, чтобы показать, как постепенно, медленно начиная с мелких животных, которые в процессе эволюции увеличивались, возник последовательный ряд приматов. В данной книге рассматриваются две теории антропогенеза: дарвиновская и новая. Например, Э. Тенниус – известный австрийский палеонтолог – перечисляет одиннадцать возможных причин вымирания динозавров за 5 миллионов лет до начала кайнозоя, что принято считать относительно коротким временем. Это – и изменение климата, и горообразование, и эпидемии, и паразиты, и космическое излучение, и поедание яиц ящеров появившимися млекопитающими и другие (см. И. Акимушкин, 1982, с. 78-79). А о людях – ни слова, как будто их не было. Г.Г. Мартинсон в качестве причин вымирания динозавров выдвигает следующие гипотезы: резкое похолодание, усиление космической радиации, кислородный голод, изменение пищевых ресурсов, конкуренция млекопитающих (Мартинсон Г.Г. 1980, «Наука» Л., с.135-142). Наиболее внимательные исследователи стали сомневаться в предлагаемой дарвинисткой схеме развития млекопитающих Млекопитающие демонстрируют ту же внезапность и стремительность развития. Самые ранние млекопитающие были маленькими животными, ведшими скрытный образ жизни в эру динозавров – 100 или более миллионов лет назад. Затем, после загадочного и все еще не объясненного вымирания последних (около 65 миллионов лет назад), в ископаемой истории в одно и то же время – около 55 миллионов лет назад – появляется дюжина с лишним групп млекопитающих. Среди ископаемых этого периода находят окаменелые образчики медведей, львов и летучих мышей, имеющих современный вид. И что еще больше усложняет картину – они появляются не в одном каком-то районе, а одновременно в Азии, Южной Америке и Южной Африке. В довершение, ко всему этому, нет уверенности, что мелкие млекопитающие эпохи динозавров и вправду были предками позднейших млекопитающих. Вся ископаемая история изобилует пробелами и загадками. Неизвестно, к примеру, никаких ископаемых связей между первыми позвоночными и примитивными существами более раннего периода – хордовыми, – которых считают предками позвоночных» (Бейджент Майкл, 2004, с.18). « ТОРМОЗ ПРОГРЕССА Иногда наука может стать тормозом прогресса. При этом понимается под наукой современный дарвинизм, программы которого приняты во всех школах и вузах. Конечно, когда поступит сверху команда – «отбой», то дарвинизм уже не будет считаться передовой и официальной наукой. Интересно, стали часто обнаруживаться следы динозавров вместе со следами человека (Туркмения, разные штаты США). «Так что ситуация сложилась скандальнейшая: следы были насквозь неправильные, но объяснить их оказалось нечем. Кандидатура динозавра оказалась бы не менее еретической, нежели человека… А между тем выяснилось, что подобные следы обнаружены не только в Роккасле, но и в нескольких округах в Калифорнии. Малу того, Бэрроусу прислал письмо доктор Гилмор, куратор отделения палеонтологии позвоночных животных Смитсоновского института, который сообщал, что схожие цепочки следов обнаружены в штате Пенсильвании и Миссури… После недолгого шока «эволюционисты» кинулись в бой. Некий специалист по индейцам предположил, что эти следы вырезаны краснокожими в старые времена – для каких-то своих ритуальных целей. … Как бы там ни было, следы существуют по-прежнему, объяснения с точки зрения официальной науки по-прежнему не имеют, а потому о них стараются не вспоминать…» (Бушков А. 2009, с. 262-264). Ниже будет показано, - к каким методическим уловкам прибегает официальная наука, чтобы избежать объяснения, или неправильно интерпретировать новые находки археологов и палеонтологов. Многие исследователи вынуждены самостоятельно заниматься разработкой новой теории происхождения человека, естественно вопреки официальной науке и с возможными ошибками. Интересен такой факт: А.И. Белов в своих книгах пришёл к выводу о том, что многие животные произошли от человека при объяснении многих фактов, которые игнорирует дарвинизм. Это перспективные идеи, но с причинами этого развития от человека – к животным, у Александра Белова возникает объяснение, с которым нельзя согласиться. «Человек появился на нашей планете совершенным, сразу в блеске всей своей славы. По крайней мере, такая гипотеза выглядит наиболее привлекательно, нежели долгие, в течение сотен миллионов лет искания своей формы и самовыражения методом проб и ошибок от микроскопической амёбы до червя и далее к человеку. Скорее всего, разумные существа появлялись на нашей планете неоднократно. Они заселяли Ойкумену и с течением времени (большого времени, исчисляемого геологическими периодами) деградировали в животных. Откуда появились эти разумные существа, одному Богу ведомо. Судя по палеонтологической летописи, различные крупные группы животных (классы) образуют «кусты форм». Это классы: рыбы, земноводные, рептилии, млекопитающие, птицы – могли иметь совершенных и разумных предков. Свою родословную они ведут независимо друг от друга от разных антропоморфных прародителей. Что касается моллюсков, членистоногих, то, вероятно у них были нечеловеческие предки (уж больно они отличаются от позвоночных животных)» (Белов А.И. 2008. с.127129). В данной главе говорится вполне определённо: люди произошли от рептилий, имеющих определённые человеческие черты. Причём, эти рептилии были двуногими, и очень крупными (около 10 метров ростом). Соответственно первые люди обладали желточной плацентой, а кожу покрывали роговые наросты (люди-рептоиды). Предполагается, что первые люди возникли около 600 млн. лет назад. Соответственно должна быть изменена хронология развития млекопитающих. . ПРЕДАНИЯ «Действительно, на заре человечества гиганты были злейшими врагами человека – об этом свидетельствует Ветхий Завет и предания различных народов. Ранние упоминания о гигантах в Ветхом Завете в главе шестой Книги Бытия… Не только иудеи верили в гигантов. Идея о том, что земля одно время была населена некими первобытными гигантами, была широко распространена. Греческая мифология содержит истории о двух видах – титанах и гигантах; оба очень значимы для тех времён, когда мир только зарождался. Легенды о титанах и гигантах были записаны относительно поздно, поэтому их источники трудно установить. …Титаны, гласит легенда, были одним из древнейших видов существ, населявших землю. Один из титанов, Кронос, стал отцом Зевса, который правил богами на Олимпе. …У гигантов менее благородное происхождение… Война между богами и гигантами – одна из самых распространённых тем в греческой литературе и искусстве. …Немецкая и скандинавская мифология более богата рассказами о гигантах. Сборник поэм и легенд под названием «Эдда» повествует о начале и конце мира. …Кельты, населявшие Британские острова и часть континентальной Европы, также сложили множество преданий о гигантах. Например, они полагали, что гиганты жили в Британии до кельтов» (Непомнящий Н.Н.Величайшие тайны мира. Энциклопедический справочник. М.: Вече. 2008, с.22-24). Есть предания о встречах индейцев с великанами в Южной Америке. Даже обнаружены кости, в частности, череп около 2 метров в длину в Америке, также обнаружены на камне человеческие следы длиной 1,3 метра в Южной Африке (см главу Великаны в 4-й части). Пока неясно как часто, и в какой последовательности возникали семейства великанов за историю всего Человечества. Вообще, великаны должны возникать от крупных рептилий. . ГИГАНТОИДНАЯ ГИПОТЕЗА «Непонятно, почему современная официальная наука отказывается даже вспоминать, что примерно до середины Х1Х века учёные соглашались с существование великанов, а в давние времена некоторые из них считали, что первые люди были великанами. Например, Карл Линней, создавший первую классификацию растений и животных, считал, что Адам был ростом около 40 метров, а Ева – 35 метров. Конечно, это всё библейские персонажи, однако бытует мнение, что они существовали реально. Но потом официальная наука вообще перестала вспоминать о великанах , да и о карликах тоже. Непонятнее всего, почему из музеев стали пропадать удивительные археологические находки, изучение которых могло бы пролить луч света на тайны, которые скрыты мраком веков. Правда, кое-что из находок всё же сохранилось. Так, например, в штате Невада в музее Исторического общества, находится гигантский череп, диаметр которого составляет пятьдесят сантиметров. Нетрудно подсчитать, что рост обладателя должен составлять около 3-3,5 метра (такова пропорция взрослого черепа, - рост примерно в 6-7 раз больше длины черепа). Найден он был в 1911 году. …В Х1Х веке главный археолог при Белом доме Уитни обследовал череп диаметром около 2-х метров! Несложный расчёт даёт нам рост 12-14 метров. Но этот череп куда-то исчез. …В той же Неваде (США) кроме черепа найдены были следы длиной по 60 сантиметров. Рост относится к длине стопы приблизительно как 6:1. Следовательно, этот человек был ростом около 3,5 метра. Скорее всего «наследил» тот самый обладатель полуметрового черепа» (Белопольский Ю.А. Загадка происхождения человека. Харьков. Белгород. Книжный клуб. 2007. с. 175-176). Следует иметь в виду, что в своих трудах, Вейденрейх сочетает мегантропа и гигантопитека вместе, из-за их большой величины. Вообще, мегантропы и гигантопитеки жили сравнительно недавно, а речь идёт о человеческих гигантах, возникших от гигантских динозавров, которые жили сотни миллионов лет назад. Тем не менее, есть смысл обсудить и существование недавних гигантов. Но автор склонен относить гигантопитека к боковой ветви оранготропов в связи с определённым сходством орангутангов с гинантопитеками. А мегантропы должны представлять другое семейство людей. Какое? Ещё неясно, в связи с малым количеством костных остатков. «Предложенная в 1945 г. Францем Вейденрейхом гигантоидная гипотеза происхождения человека является, казалось бы, наиболее солидно аргументированной из идеалистических гипотез антропогенеза. Её фактическую основу составляют находки останков ископаемых огромных антропоидов в юго-восточной Азии. Вейденрейх принимает их за гоминид, за древнейших представителей человечества. Основная идея Вейденрейха заключается в том, что гигантизм есть характерная особенность ближайших предков человека» (Нестурх М.Ф. 1958, с. 98). В антропологии должны быть не материалистические и идеалистические, а псевдонаучные и истинно научные гипотезы и теории. «Отсюда, конечно, ещё не следует, что можно признать нашими предками гигантопитека или мегантропа, как это предлагает Франц Вейденрейх (1945) в своей гигантоидной гипотезе антропогенеза. Он, как и Осборн, стоит на позициях ортогенеза в эволюции приматов и человека в противовес материалистическому учению дарвинизма» (Нестурх М.Ф. 1958, с. 95). Например, когда были открыты мегантропы и гигантопитеки, тогда вспомнили о гигантах всех отрядов млекопитающих, чтобы скоро забыть об этом. «Другая сторона дела – многие зоологи после выхода в свет книги Вайденрайха писали о гигантских формах во всех отрядах млекопитающих, а возможности их развития параллельно с мелкими, о гигантизме, как вообще, широко распространённом явлении в мире животных, и в частности, обезьян» (Алексеев 1969, с. 55). «Гипотеза Вейденрейха не может ответить на такой вопрос: как согласовать с автогенетической концепцией развития животного мира предполагаемый ею поворот эволюции вспять с измельчением гигантских антропоидов и их превращение в людей, сильно уступавших по размерам тела своим предкам?» (Нестурх М.Ф. 1958, с. 102). Предлагается учитывать открытые закономерности в «Теоретической биологии» о том, что 3-ий раздел включает три подраздела, которые начинают развиваться с крупных форм, и заканчивают мелкими формами. Вопрос в данной плоскости (хотя и частично) о развитии гигантских форм людей и обезьян, поднимал Вайденрейх. Но его позиция подвергнута безосновательной критике. И больше никто из исследователей не захотел ставить под сомнение свою репутацию. Становится ясна надуманность возражения Вейденрейху. С новых позиций, это измельчение антропоидов совершенно понятно. Все эти закономерности оказались никому ненужными потому, что были несовместимы с эволюционными представлениями. Но рано или поздно, всё равно придётся возвращаться к этому вопросу. ПОЗВОНОЧНЫЕ ЖИВОТНЫЕ На особые закономерности 3-го раздела, стали обращать внимание некоторые исследователи, например: «В настоящее время общепризнанно, что эволюционное изменение онтогенеза может происходить в направлении, обратном тому, которое предсказывал Геккель; вместо добавления новых стадий к процессу индивидуального развития предков, имеет мест, о сокращение сроков развития. Для того, чтобы такое сокращение могло, произойти, необходимо, чтобы, организмы достигали половой зрелости на всё более ранних морфологических стадиях» (Харрисон Дж., Уайнер Дж., Таннер Дж., Барникот Н., 1968, Биология человека, пер. с англ, Мир, М., с 13). Но предлагается, не просто фиксировать факты, а использовать их для построения новой теории и новой систематики. Предлагается изменить структуру строения всех отрядов плацентарных млекопитающих. Новая закономерность рассматривается как - происхождение и развитие всех отрядов плацентарных млекопитающих, включая и отряд приматов, начиная с наиболее крупных форм. Все отряды плацентарных млекопитающих произошли полифилетически (множественно) от крупных (обычно многотонных) рептилий. Тем самым, конец и начало филогенеза меняются на противоположные векторы. Суть новых закономерностей заключается в утверждении возникновения первых людей от двуногих рептилий. Представители этого отряда приматов (первое семейство), должны иметь человеческий облик – обладать плоским лицом, двуногим хождением, развитыми руками, наземным растительноядным образом жизни. Хотя в основном должно питание было растительное, но, последующие семейства людей уже больше употребляли мясо, в частности, динозавров и крупных млекопитающих. Ниже будут приведены доводы и факты этого утверждения. Одновременно раскрывается новое понятие о биологическом виде, а именно – популяции, как низшего таксона, в соответствии с принципом конечной дискретности. А в отношении людей, популяции начиналась с развития племён. Подробнее новая систематика представлена в главе 7. Все три большие группы млекопитающих – яйцеживородящие (клоачные или однопроходные), сумчатые и плацентарные млекопитающие – не составляют одну линию развития млекопитающих, а каждый раз происходили от определенных рептилий. Пока не важно, - какие конкретно, это были рептилии. Это можно выяснить в дальнейшем. Млекопитающие возникали трижды по трём подэтапам (1-2-3) третьего этапа (Амниота). В свою очередь, каждый подэтап делится на 3 раздела, а каждый раздел – на 3 подраздела. Вот именно на уровне подразделов 3-го раздела и разворачиваются главные споры специалистов. Согласно новым представлениям, все рептилии (вымершие и оставшиеся) и птицы, относятся ко 2-му разделу, в котором очередность подразделов 1-2-3. Это означает, что развитие первых рептилий происходило во 2-м разделе от мелких форм, начиная с 1-го подраздела, и до 3-го подраздела происходило закономерное увеличение размеров во всех отрядах рептилий. Далее, 3-м разделе происходит в филогенезе самое интересное, в том отношении, что крупные, многотонные рептилии закономерно развиваются в крупные млекопитающие во всех отрядах. Правда, возникают по трём подэтапам, некоторые изменения в этой принципиальной установке. Опять-таки, речь идёт только о развитии третьих разделов. В 1-м подэтапе 3-й раздел составляют яйцекладущие млекопитающие. Во 2-м подэтапе 3-й раздел образуют сумчатые млекопитающие. В 3-м подэтапе 3-й раздел характеризуется возникновением плацентарных млекопитающих. Главное отличие, - заключается в том, что эти млекопитающие независимо развиваются в каждом подэтапе. А вот плацентарные млекопитающие развиваются только от крупных рептилий (насчёт мелких насекомоядных и грызунов, будет объяснение в следующей главе). При этом важно отметить, что возникновение плацентарных млекопитающих происходило полифилетически, т.е. каждый отряд происходил самостоятельно от определённых рептилий. Конечно, не все гигантские рептилии дали продолжение в виде млекопитающих, часть гигантских рептилий погибло. Но часть из них дало продолжение в виде крупных млекопитающих, которые постепенно давали от себя всё более мелкие формы в течение миллионов лет. БОЛЬШИЕ РЕПТИЛИИ Хотелось бы напомнить, каковы могли быть, эти крупные рептилии, как предшественники млекопитающих. При этом не ставится вопрос о конкретных рептилиях, от которых произошли люди-рептоиды. Часть динозавров дала потомков других плацентарных млекопитающих. Часть динозавров не дала никаких потомков млекопитающих. Часть динозавров дала разные семейства людей-рептоидов. В будущем надо конкретно заниматься этими вопросами. А пока интересно вспомнить насколько вообще были большими динозавры? БРОНТОЗАВРЫ – длиной до 20 метров, вес до 40 тонн; очень маленькая голова (вес мозга 400 грамм) на длинной шее. БРАХИОЗАВР – высотой до 12 метров, весом около 50 тонн, длиной более 20 метров; шея длиной около 9 метров. ДИПЛОДОК похож на бронтозавра, но длиннее – до 27 метров. СТЕГОЗАВР имел маленькую голову головку на длинной шее (плюс большой крестцовый мозг), ростом со слона. Вдоль спины от головы до хвоста тянулся двойной ряд треугольных пластин до 1 метра в поперечнике. На хвосте располагались 2 длинных костяных шипа. ТИРАНОЗАВР высотой 5 метров, длиной 15 метров и весом 10 тонн. Челюсти этого хищника до 1 метра длиной, усеяны острыми и длинными зубами. Бегал на двух задних ногах. ТАНИСТРОФЕУС – утконосый ящер с 6-метровой шеей, ходил по дну водоёмов, выставив на поверхности крошечную голову, питался рыбой и водорослями. Ходил в основном на двух ногах. Длина10 метров, высотой 5 метров. ИХТИОЗАВРЫ - рыбоящеры имели в длину 5-13 метров. Детёныши вылуплялись из яиц или рождали живых детёнышей. Тем самым хорошо демонстрируется переход от яйцерождения к желточной плаценте. Принято считать, что данные и другие рептилии вымерли в конце мелового периода, и после возникли все отряды млекопитающих. Данные крупные рептилии – лишь пример крупных форм, а вот какие рептилии дали начало млекопитающим антропоидам, - предстоит ещё исследовать. «Не успели они (учёные И.И.) всерьёз познакомиться с динозаврами, как выяснилось другой поразительный факт: ящерообразные властелины планеты, просуществовали 160 миллионов лет (!), затем полностью вымерли. Происходит это 65 миллионов лет назад, на границе между меловым и палеогеновым периодами. Исчезли более 250 видов ящеров – травоядных и хищных, морских и наземных, весящих до 50 тонн и размером не больше кошки. И не только их, но и часть других животных и растений постигла та же участь. По геологическим меркам произошло это очень быстро. Драматическая судьба могущественного племени динозавров стала одним из самых необъяснимых событий в истории Земли» (Непомнящий Н.Н. Сто великих загадок природы. М.; Вече, 2008, с. 218). Вообще, происхождение млекопитающих животных от рептилий, в принципе наукой считается уже доказанным. Вносится только принципиальные поправки в привычные представления. Эта последовательность означает, что филогенез рептилий во 2-м разделе начинался с мелких форм в 1-м подразделе, а закончился наиболее крупными формами в 3-м подразделе, т.е. величина животных измерялась во многих метрах и тоннах. А дальше в соответствии с логикой, - от крупных рептилий должны произойти крупные плацентарные млекопитающие, относящиеся уже к началу 3-го раздела. Предлагаемая читателю естественная систематика, которая родилась исходя из новой концепции («сверху-вниз»), и которая отличается вечными таксонами, не подверженным никаким субъективным изменениям. Даже, если большая часть животных погибает, как это произошло с 1-м этапом второго периода, в котором остались только ланцетники и круглоротые, новая систематика распространяется и на исчезнувших животных. Вообще, хорошо известно, что крупных рептилий до 50 тонн весом, (или немного меньше) было немало. Это: брахиозавры, бронтозавры, диплодоки, стегозавры, тираннозавры, тонистрофеусы, диметродоны и другие. Большинство крупных динозавров погибло, а некоторые динозавры дали продолжение в виде млекопитающих. Каждый самостоятельный отряд плацентарных млекопитающих должен в своих предках иметь определённую рептилию. Вопрос в данной плоскости только поставлен. Возникает задача по поиску таких изначальных рептилий для каждого отряда плацентарных млекопитающих. Выше только показано существование крупных динозавров, а вот от каких конкретно форм произошли те или иные плацентарные млекопитающие, включая людей, пока неизвестно. Нужны конкретные исследования. Надо переступить через «не может быть», и настойчиво искать факты и доводы в этом направлении. И результат будет! Древние ленивцы, которые были примерно таких же размеров, питались только растительной пищей, причём, сохранились до сих пор. Но животная пища людей оказала благоприятные условия для последующего расцвета человечества. Достаточно вспомнить ископаемых гигантских ленивцев (Gravigrada), например, мегатерии достигали величины слона, другие – милодон (Mylodon) и мегалоникс были поменьше – с быка. Гигантские броненосцы (Glyptodontida) величиной с носорога. Происхождение от рептилий особенно наглядно демонстрируют ящеры или панголины, покрытые роговой чешуей. Вымершие ящеры достигали 2,5 метров в длину, Сейчас ящеры – самые большие до 27 кг весом. Или возьмем вымерших броненосцев. Сейчас остались крупный и малый броненосцы. Крупный – до 60 кг весом, длиной до 1,5 метра. Малый до 90 грамм весом, и длиной в 15 см. Родятся броненосцы с роговой броней, и через несколько недель, костяные бляшки твердеют, и сливаются в кожно-костяный панцирь. Вымершие ленивцы – мегатерии (Ж. Кювье) достигали 6 метров, и вес исчислялся в тоннах. Современные ленивцы размером с кошку. Современные муравьеды различаются большие, средние и малые. Большие около 2 метров и вес 18-36 кг. Средние – около 1 метра, и вес 3-5 кг. Малые – 33-40 см и вес 500 гр. Некоторые ныне существующие отряды плацентарных млекопитающих, надо расформировать, и в первую очередь, многочисленных насекомоядных и мышевидных и прочих мелких животных. Это всё не самостоятельные отряды, а являются таксонами боковых ветвей других самостоятельных отрядов, которые произошли от определённых рептилий. Теперь при раскопках динозавров, надо обращать внимание на возможные следы убийств этих динозавров. Похоже, раньше не придавали этому должного внимания. Сейчас появились сведения о наличии пулевых отверстий на некоторых крупных рептилий (см 2ю часть). ПЕРВЫЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПРЕДКИ Предлагается начинать искать исходную рептилию, от которой могли произойти люди –рептоиды. «В 2000 году в пустыне Гоби (Южная Монголия) в отложениях горной породы, возраст которой примерно 45 миллионов лет, английские палеонтологи обнаружили огромный окаменевший скелет. Он принадлежал человекоподобному существу с непропорционально большими кистями рук и черепом, форма которого отдалённо напоминала форму черепов первых человекообразных обезьян, живших 6-8 млн. лет назад. Однако его строение, по заключению антропологов, говорит о том, что это существо могло разговаривать! Но главное, что длина скелета составляла около 7 метров» (Белополяков Ю.А. 2007, с.177). Предполагается, что данный человек имел большие кисти рук, и к тому же был разговорчивый. Намечается некоторое сходство между динозавром и человеком. Осталось уточнить, - какие остаточные признаки рептилий имели данные костные останки, какую цивилизацию создал этот человек, и конечно желательно узнать какую обезьяну отделил от себя в боковой ветви, этот рукастый и разговорчивый человек. И, конечно, нельзя доверять предлагаемой хронологии (45 млн. лет); обычно подобные сроки, дарвинисты всегда занижают, чтобы подыграть своей теории. Это только одна из гипотез предка людей из рептилий. Надо настойчиво собирать материал на эту тему. Это проблема вполне разрешимая, весь вопрос во времени. ВЕЛИКАНЫ Особое отношение к великанам имеет официальная наука. «Но потом (после 19 века И.И.) официальная наука вообще перестала вспоминать о великанах, да и о карликах тоже. Непонятнее всего, почему из музеев стали пропадать удивительные археологические находки, изучение которых могло бы пролить луч света на те тайны, которые скрыты мраком веков. Правда, кое-что из находок сохранилось. Так, например, в штате Невада в музее Исторического общества находится гигантский череп, диаметр которого составляет около пятидесяти сантиметров. Нетрудно подсчитать, что рост его обладателя должен составлять около 3-3,5 метра (такова пропорция взрослого человека – рост примерно в 6-7 раз больше длины черепа). Найден он был в 1911 году. …В Х1Х веке главный археолог при Белом доме Уитни обследовал череп диаметром около 2-х метров! Несложный расчёт даёт нам рост – 12-14 метров. И этот череп куда-то исчез. Но это ещё не всё. В тот же Неваде (США) кроме черепа найдены следы длиной по 60 сантиметров. Рост относительно к длине стопы приблизительно как 6:1. Следовательно, этот человек был ростом около 3,5 метра. Скорее всего, «наследил» тот самый обладатель полуметрового черепа» (Белопольский Ю.А. 2007. с. 175-176). «11 января 1840 года г.н Ле Кат заявил в Лондонской газете «Mirror («Зеркало»), что ещё раньше под Афинами были обнаружены и извлечены из-под земли два человеческих скелета. Длина одного из них оказалась невероятной: 10,4 м. Второй оказался ещё на 60 см длиннее. Несколько более короткий их «родственник» был обнаружен в Сицилии, неподалеку от Палермо, в 1548 году. Его длина равнялась «всего» 9,15 м. Затем г-н Ле Кат заявил, что в 1705 году был найден скелет длинной 6,7 м, бедренная кость хранится в Валенсии, Испания. А череп другого найденного скелета входило, как говорят, 35 литров зерна. Если останки этих скелетов действительно сохранились, то современному учёному неплохо бы посетить Валенсию или Сицилию и проверить эти теории. Другие исторические данные о гигантских скелетах включают в себя записи аббата Назари. Этот достопочтенный служитель церкви писал, что длина тела, извлечённого из-под земли в Калабрии, была равна восемнадцати римским футам. Средний вес коренных зубов составлял одну унцию (28, 35 г). А Гектор Боэций в своей седьмой книге классической истории Шотландии заявляет, что сохранились кости человека ростом 4 м 20 см, которого в шутку прозвали «Малютка Джон» (Стайгер Б. Археологические открытия, изменившие историю. СПб.; Питер, 2009. с.63). НАДУМАННЫЕ ПРОБЛЕМЫ Имеется в виду двуногость и прямохождение. «Почему из всех млекопитающих, когда-либо бродивших по Земле, только одна группа выбрала в качестве способа локомоции прямохождение? Эта величайшая из загадок ставила нас в тупик. Одна палеоантропология была не в силах разрешить её» (Джохансон Д., Иди М. 1984, с. 326). Оказывается, эта величайшая загадка легко решается по новой теории, которая рассматривает систематику «сверху-вниз». Оказывается, нет никакой проблемы прямохождения. Одна из глав книги Л.Б. Вишняцкого (Человек в лабиринте эволюции, М.; «Мир», 2004) именуется «Переход к двуногости: проклятый вопрос палеоантропологии». «…это событие остаётся пока плохо понятым, будучи, по выражению американского исследователя Д. Гебо, «одной из наиболее живучих загадок палеоантропологии»» (Вишняцкий Л.Б. там же, с. 55). Эта проклятая загадка, а также многие другие проблемы и загадки в антропологии (и не только), будут легко решаться, если перейти к другой теории антропогенеза. По В.П. Алексееву для гоминид характерна триада: 1) прямохождение; 2) способность к тонким манипуляциям кисти и противопоставленным большим пальцем; 3) крупный высокоразвитый головной мозг. Но, скорее всего, эта триада была свойственна всем семействам людей после их происхождения от двуногих рептилий. «Дарвин же считал, что человек и антропоиды в целом должны быть разделены лишь на уровне подсемейств в переделах единого семейства. Однако анатомы и палеонтологи (значит, на основании «старых данных») поместили, как мы уже знаем из предыдущего описания, человека в одно семейство, а шимпанзе, гориллу и орангутанга – в другое. Всех же (вместе с гиббонами) объединили в общее надсемейство» (Фридман Э.П. 1991, с. 164). Стоит только заметить, что по новой теории первыми возникли люди-великаны, которые наряду с растительной пищей (как основной), всё же употребляли и животную пищу. Эти люди, и последующие семейства людей виноваты в гибели не только всех динозавров, но и первых гигантских плацентарных млекопитающих. В то же время не исключаются и другие причины, вроде циклических катастроф, связанных с изменением полюсов Земли и всемирными наводнениями, извержениями вулканов, и прочее. Но все же главным должен быть человеческий фактор. Ниже будут показаны доводы в пользу более раннего происхождения людей (отряда приматов) по сравнению с нынешними представлениями. Происхождение человека из животного мира не вызывает сомнений, но не от обезьян! Предполагается, что из двуногих рептилий первыми возникли двуногие человекообразные млекопитающие. Огромные двуногие рептилии обязательно должны были возникнуть к концу 2-го раздела (3-й подраздел). А при переходе в 3-й раздел (3-й подраздел) эти рептилии превратились в плацентарные человекообразные животные, а затем в приматы. Первые приматы – это человекообразные млекопитающие, возникшие от двуногих рептилий, а в людей они превратились по мере развития эусоциальности. Предполагается, что одними из первых плацентарных млекопитающих были люди – основа приматов. Обезьяны возникали уже потом, в боковых филогенетических ветвях. Следует заметить, что люди-рептоиды скорее всего, возникли от разных типов рептилий, или иначе говоря, - от разных семейств рептилий. Поэтому, и люди-рептоиды должны быть самые разные. Например, в главе о людях-рептоидах показываются люди резко отличающиеся между собой, в частности, вплоть до появления змееподобной головы. Каждый из трёх подразделов делится на три отдела. Отделы характеризуются ниже на основании развития трёх типов плацент. Каждый отдел состоит из трёх подотделов. Конечно, это гипотетическая схема, но полезная, так сказать, информация для размышления, которая в конечном итоге должна привести к вполне обоснованным, древнейшим семействам людей. Предлагается пока в основу разделения семейств людей использовать критерий развития закономерностей плаценты. ГИПТЕЗЫ ВЫМИРАНИЯ ДИНОЗАВРОВ «Вот перечень некоторых гипотез, пытающихся объяснить уход из жизни древних ящеров. 1) Чрезмерная специализация организма, чрезмерная масса тела. 2) Возрастание уровня космической радиации из-за смены магнитных полюсов и временного ослабления магнитного поля Земли. 3) Взрыв звезды, расположенной недалёко от Земли. 4) Эпидемии. 5) Слишком высокое содержание в атмосфере кислорода – следствие перепроизводства его растениями. 6) Резкое охлаждение океана из-за катастрофического сползания в него масс льда в полярных областях. …По мнению физика, профессора Луиса Альвареса, динозавры погибли в результате космической катастрофы. …Геологи выдвигают другую идею: с Землёй столкнулась комета весившая миллиарды тонн» (Непомнящий Н.Н. Сто великих загадок живой природы. М.; Вече. 2008. с. 27-28). Предлагается новая гипотеза о том, что динозавры вымерли по вине существовавших около 70 миллионов лет назад определённых семейств людей. Эта вина заключается в двух причинах: ядерного излучения, возникшего вследствие ядерных войн древнейших семейств людей, и элементарного поедания динозавров, которые отчасти были одомашнены, отчасти уничтожены в результате охоты. РАДИАЦИЯ «Челябинские учёные нашли на берегу реки Увелька фрагменты бивня мамонта и зуб саблезубого тигра. При проведении рентгенологического анализа учёные зафиксировали серьёзное излучение – 60 микрорентген в час. После этого некоторые частные коллекционеры испугавшись возможного излучения, решили проверить в центре ядерной и радиоактивной безопасности и «свои» доисторические кости. К ужасу, радиоактивность раритетов почти во всех случаях оказалась выше предельно допустимой. Один такой экспонат «зашкалил» на 150 рентген выше нормы! Находки на реке Увелька и в других районах области можно назвать «памятью о геологическом утре планеты». Как считает челябинский палеонтолог и краевед, доктор геологоминералогических наук Олег Сысоев: «Выходам некоторых геологических пород здесь миллионы лет. А находки простейших животных организмов на реке Увалька пролежали здесь до 500 миллионов лет». …Однако в данном случае человеческая деятельность ни при чём. Этому источнику заражения – сотни миллионов лет. …И всё-таки, каким образом радиация попала в почву и воду миллионы лет назад? Что за природные процессы тому причиной? Известный палеонтолог, академик РАН Леонид Татаринов считает, что радиация в костях доисторических гигантов – одна из самых интересных загадок для учёных. По её содержанию, концентрации и воздействию на ткань, можно многое узнать о тех временах, когда двуногие предки ещё не родились и голубую планету населяли великаны ростом с семиэтажных дом. Около 65 миллионов лет назад эти неуязвимые с виду гиганты, как известно, вымерли. О том, почему это произошло, спорят по сей день. …Одной из самых убедительных гипотез вымирания динозавров остаётся, по мнению академика Татаринова, версия радиоактивного поражения их из космоса» (Непомнящий Н.Н. Сто великих загадок природы. М.; Вече, 2008, с. 214-216). В данном случае, вполне определённо указывается на причину радиоактивности костей крупных животных, особенно динозавров, - это последствия ядерных войн древнейших семейств людей сотни и десятки миллионов лет назад, в частности, 65 миллионов лет назад. Таким образом, нет необходимости прибегать к гипотезе о радиоактивном заражении из космоса. Это люди ещё сотни миллионов лет начинали ядерные войны и, соответственно, возникала радиация. А потом доели одомашненных растительноядных рептилий. А хищные – сами вымерли от радиации и отсутствия пищи. Кстати, не кажется ли удивительным совпадением, что четырёхпалые люди, изображённые на камнях коллекции Кабрера, в это время (65 миллионов лет назад) собравшись покинуть Землю, оставили после себя фундаментальную, каменную библиотеку? И причиной заставившая этих людей покинуть Землю, была именно высокая радиация. БЕДНЫЕ ДИНОЗАВРЫ Вывод о существовании людей-великанов многие миллионы лет назад, неизбежно связан с другим выводом о том, что древнейшие люди съели динозавров. Эта версия предлагается впервые. Если быть точнее, то другие версии исчезновения динозавров не исключаются полностью, но на первый план, как основную причину, выдвигается именно человеческий фактор. Вопервых, многие травоядные динозавры были одомашнены тогдашними людьми, и даже летали люди на птерозаврах. Другие динозавры служили объектами охоты. Третьи динозавры погибли от радиации, возникшей от ядерных войн, которые неоднократно устраивали люди разных семейств. Цивилизация тогдашних людей была очень развитая. По крайней мере, эта цивилизация позволяла летать и осваивать другие планеты. Но вот уступать друг другу (как часто сейчас) люди не могли даже в малости, чтобы договориться не воевать. Все существующие гипотезы не исключаются, но они являются второстепенными. Раньше исследователи не могли выдвинуть эту теорию потому, что слишком сильно развито в обществе (включая учёных) недоверие к существованию великанов. Но факты – упрямая вещь! Предлагается считать, хотя бы с этого момента, что великаны в 10 метров (и, наверное, - больше), навряд ли, питались только растениями. Нужно что-то было посущественнее. Постепенно мясной рацион увеличивался. А когда люди съели почти всех травоядных динозавров, то хищные динозавры стали сами вымирать в основном, от голода. Вообще, предлагается считать, что первые семейства людей появились несколько сотен миллионов лет назад. Мало того, что десятиметровые люди-великаны могли справиться, даже без оружия, с динозаврами, особенно травоядными. Ниже показаны находки динозавров, со следами пуль. Значит, древнейшие цивилизованные люди обладали давно огнестрельным оружием. На чёрных камнях Ики (коллекции доктора Кабрера) изображены охотники с топорами за динозаврами, также показаны домашние, уже приученные, динозавры. Также показаны люди, оседлавшие птеродактилей. «Существует множество камней, на которых изображены ныне исчезнувшие доисторические чудовища. На одной из фотографий – крупный динозавр. Он был 25 метров в длину, весил около 50 тонн и жил более 140 миллионов лет тому назад. Сцена, окружающая чудовище, содержит много интересного. Два человека, отчётливо изображённые на рисунке, в набедренных повязках, нападают на чудовище, взобравшись ему на спину. Один из них бьёт животное по голове большим топором, другой вонзает длинный нож между двух шипов в спине монстра. Похоже, что третий персонаж, некое человекообразное существо с хвостом, после неудачного нападения на динозавра упал. Этот вид животного или примата совершенно неизвестен ни антропологам, ни зоологам. Возможно, он принадлежит к исчезнувшей ветви или нежизнеспособному типу на древе классической эволюции. Надо заметить, что люди эпохи динозавров хорошо владели процессом выплавки металлов, ибо топор и нож, изображённые на рисунке, имеют явно металлические лезвия» (Непомнящий Н.Н. Низовский А.Ю. Сто великих тайн. М.; Вече, 2008, с. 282). Но, более должно быть удивительным освоение древнейшими семействами людей космоса, причём гораздо глубже и детальнее, чем осуществили мы. Так, что для них, истребление динозавров было делом посильным и нетрудным. И не надо ссылаться, в качестве причин вымирания динозавров, - на всякие огромные космические камни, на цветочные растения, особые болезни и прочие причины. Виноваты люди, и об этом надо сказать прямо. Тем более, что эти древнейшие люди обладали оружием, которого нет у нас сейчас. Это более мощное ядерное оружие, судя по величине оставшихся кратеров. Это, например, лучевые трубки разного назначения – убийства, паралича, потери памяти, обездвижения и прочего действия. Этими трубками инопланетяне и сейчас удивляют нас. Причём отверстия на черепах динозавров от действия лучевых трубок, отличались слегка оплавленными краями отверстий. К числу чудес инопланетян относится, и практическая голография, и превращение в невидимок, и превращение в другие существа и многие прочие. Единственно, что мы не знаем, может быть пока, какие семейства людей в этом виноваты? У нас нет информации об очерёдности возникновения и развития разных семейств людей, тем более, что обычно, многие семейства людей жили параллельно, в одно время. Так, что, если и будем знать – от какого семейства людей погибли динозавры, то только ради научного любопытства. Не случайно, рядом или поодаль со следами динозавров часто отмечаются следы людей. Похоже, люди уподобились волкам, когда волки не могли съесть всех (скажем, овец), то просто резали беззащитных животных столько, сколько успевали. Это психология охотника. Несколько столетий назад в Америке водились ещё гигантские ленивцы массой в несколько тонн. А что предприняли хитрые люди? В пещере откармливали молодого ленивца определёнными ветками с листьями, а потом, неповоротливого животного, который не мог вылезти, поджаривали на костре там же в пещере. Европейцы обнаружили только толстенные, обгорелые шкуры этих ленивцев. А сейчас остались только мелкие ленивцы, величиной с кошку. Совсем недавно, в 18 веке водились на Дальнем Востоке стеллеровы коровы, весом - по несколько тонн. Этих безобидных животных, питающихся морской капустой, и не боящихся людей, охотники уничтожили буквально в одно десятилетие. Достаточно вспомнить, когда европейцы заселяли Северную Америку, то расстреливали бизоны миллионами просто так, всё равно, мол, их много, чтобы иногда вырезать язык, который считался деликатесом. Поэтому люди-великаны, по отношению к растительноядным динозаврам, вели себя также, согласно психологии охотника, психологии волка. Тем более у великанов сила есть, ума не надо. А когда не стало растительноядных динозавров, то хищные динозавры от голода сами вымерли. Скорее всего, эта причина исчезновения динозавров существовала параллельно с другой причиной – радиацией, оставшейся после всемирных ядерных войн. Поэтому, надо признать прямо, что люди виноваты в исчезновении динозавров. А учёные мужи потом придумывают разные версии, мол, непонятно – отчего вымерли динозавры? Сами люди съели динозавров, а потом ищут виновных. людей, а мы гораздо лучше. Мы даже любим - поговорить об экологии. Впрочем, наверное, не стоит быть слишком строгим!? Да и защищаться надо было. Ведь кроме травоядных рептилий, были и хищные динозавры. Так, что в рационе этих людей, кроме растительной пищи, появилась и животная пища. Это сыграло положительную роль в развитии людей разных семейств. Мы лучше - потому, что когда уничтожили бизонов, стали их разводить искусственно. Достаточно вспомнить, когда китобойные флотилии разных стран (Японии, Советского Союза, скандинавских стран) соревновались буквально в том, кто больше забьёт китов. Мы лучше потому, что во время опомнились и приняли законы, запрещающие уничтожение китов. Сейчас киты понемногу восстанавливаются. Достаточно вспомнить, когда-то в Африку съезжались охотники пострелять слонов, носорогов и других животных, и просто охотники за слоновыми бивнями. Мы лучше потому, что был организован международный запрет на отстрел слонов и других животных Африки под соответствующим контролем местных стражников. Мы лучше потому, что составили Красные книги о редких животных и растениях. Мы лучше потому, что создаем разные экологические организации, и даже критикуем людей, носящих шубы и шапки из натурального меха. Мы лучше потому, что разводим специальные парки и заповедники для диких зверей, для которых создаются лучшие условия. Конечно, дарвинисты утверждают, что мы люди-кроманьонцы произошли сравнительно недавно от шимпанзе, что мы не знаем, что творили страшные великаны, и за них не отвечаем, тем более, что это давно было. Но кого мы обманываем? Себя обманываем! Но правде надо смотреть в глаза! Надо прямо сказать, что вся история развития всего живого, и в частности, крупных рептилий и плацентарных млекопитающих происходила под жестким прессом жизнедеятельности людей разных семейств в течение десятков и сотен миллионов лет. Именно люди приспосабливали под себя, для своего благосостояния весь животный и растительный мир. Больше того, вся Земля стала ареной развития человечества уже, вероятно, полмиллиарда лет. ОСТАТОЧНЫЕ ПРИЗНАКИ РЕПТИЛИЙ К числу наружных остаточных признаков относятся костные пластины у броненосцев и ящеров, что весьма показательно. Также к этим признакам относятся рога и копыта многих растительноядных животных. У многих грызунов и насекомоядных на хвосте сохраняются роговые чешуйки. У людей – это ногти на руках и ногах. Интересно, иногда рождаются младенцы, сохраняющие признаки рептилий, к числу которых относятся «рыбья» чешуя, мягкий хвост, и даже ласты и жабры. Особенности строения и функционирования взрослых млекопитающих, имеющих некоторые признаки рептилий. Зубы либо отсутствуют, либо обладают упрощённым строением без эмали и корней, при отсутствии резцов и клыков (за исключением двупалых ленивцев с клыкообразными зубами; у броненосцев от 8 до 100 зубов – такого изменчивого количества зубов нет ни у одного млекопитающего. Всё это признаки крайне примитивной и исходной зубной системы. Температура тела имеет большие колебания, зависящие от колебаний во внешней среде, например, у муравьедов от 27,8 до 31,3о С, у броненосцев от 32 до 36о С. В то время как у всех млекопитающих имеется 7 шейных позвонков, у ленивцев колеблется число шейных позвонков от 6 до 9, что, конечно, весьма примитивный признак. Броненосцы и ящеры сохраняют наружные костные пластины как живую иллюстрацию происхождения от рептилий; иногда панцирь броненосцев напоминает таковой у черепах, но, обычно, ящеры с роговыми чешуями, налегающими друг на друга, очень напоминают еловую шишку. Наличие латентного периода, в связи с задержкой имплантации яйцеклетки после её оплодотворения, что, например, типично для броненосцев (до 120 дней). Плохое развитие зрения, например, броненосцы не различают цвета. Явно снижен обмен веществ, например, у ленивцев, броненосцев, при этом, как и черепахи легко переносят голод, травмы, Могут иметь не 7, а другое количество шейных позвонков, например, ленивцы от 5 до 9, могут иметь разное количество пальцев на лапах (ленивцы – двупалые и трехпалые; муравьеды – трёхпалые и четырёхпалые). Желудок у некоторых напоминает птичий в отношении наличия камней, помогающих перетирать пищу мускулистому желудку, например у муравьедов, ящеров. Тенденция к развитию однояйцевых близнецов - у броненосцев несколько двоен из одного яйца - от 2 до 12. Многоплодность у ленивцев до 4, и даже, до 8 однояйцевых близнецов следует расценивать как вариант бесполого размножения. «Новые эмбрионы имеют общую плаценту при самостоятельном для каждого зародыша амнионе». (Токин Б.П. 1987, с 376) У Tatusia hybrida число зародышей, развившихся таким образом из одного яйца, может достичь 12… «Патерсон трактует это это явление, как почкование, стимулом для которого служит начало поступления питательных веществ из тела матери. Стоккард (Stockard, 1921) считает образование нескольких зародышей у Satusia бесполым размножением и даже находит возможность говорить о чередовании поколений» (Иванова-Казас О.М. 1977, с 211). В итоге должно быть ясно, что многие морфологические и физиологические признаки животных являются исходно первичными и примитивными, принадлежащие разным рептилиям. Интересно, что эти рептильные особенности строения и физиологии возникли, в первую очередь, у крупных форм. У мелких форм, к концу каждого подраздела, этих рептильных особенностей остаётся уже минимум. К признакам множественного развития млекопитающих следует относить: разные типы строения зубов, число позвонков, непостоянная температура тела, разная степень живучести (рептилии более живучи), Ныне существующие броненосцы, не только становятся мельче, но и раньше возникает половозрелость – в два года, и даже в один год (род девятипоясных броненосцев), к тому же, весьма характерна задержка имплантации яйцеклетки с июля до ноября – примитивный признак. ВЫВОДЫ Происхождение млекопитающих от рептилий – это общепринятое мнение, включая дарвинистские представления. Различие новой концепции, заключается в частности: - в утверждении начального развития от крупных форм, -в множественном развитии разных отрядов млекопитающих от разных отрядов рептилий (вымерших); - в прямом развитии отряда приматов от разных рептилий, с последующим множеством семейств людей. Новое объяснение исходит из утверждения: 1)начала филогенеза плацентарных млекопитающих от крупных рептилий; 2)множественного или полифилетического возникновения плацентарных млекопитающих от разных рептилий. 3) происхождения людей непосредственно от крупных рептилий. Таким образом, объявляется прямо противоположное развитие животных, и в отношении вектора развития, и в отношении величины животных. Но такое объяснение - отнюдь не стремление к оригинальности мышления, а принципиальный вывод из новой концепции. Первое семейство (или возможно одно из первых семейств) людей произошло от двуногих рептилий ростом около 10 метров ростом. В основе дальнейшей классификации млекопитающих, включая приматов, используется закономерное развитие типов плацент. Первые плацентарные млекопитающие обладали желточным мешком, наполненным желтком. Только при дальнейшем филогенезе желток стал постепенно исчезать из зародышевого мешка, и питание плода обеспечивалось через прилегающий к желточному мешку хорион, а желточный мешок редуцировался. Эти рептилии обладали уже руками и ногами, имели плоское лицо, и вели в основном, растительноядный образ жизни. Вместе с тем, откладывали яйца, как все рептилии. Дальнейшее развитие связано с возникновением яйцеживорождения, при котором происходила задержка яйца в половых путях самки. Яйцеживорождение развилось в беременность с желточной плацентой. Желток сначала сохранялся наряду с плацентой. Уже потом возникла амниотическая и аллантоидная плацента. ГЛАВА 5 ЛЕСТНИЦА С БОКОВЫМИ ВЫХОДАМИ ВВЕДЕНИЕ, ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ, НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ФИЛОГЕНЕЗА, ТАБЛИЦА № 6, ОТРЯДЫ И ЛЕСТНИЦА, ВЫВОДЫ. ВВЕДЕНИЕ Если в предыдущей главе было показано происхождение всех плацентарных млекопитающих, включая и людей – от крупных рептилий, то в настоящей главе раскрывается новая структура строения типичного отряда плацентарных млекопитающих на примере приматов. Но нетипичным отряд приматов является в отношении очень крупного размера. Сейчас насчитывается примерно два десятка отрядов плацентарных млекопитающих, но исследованы они только выборочно. А главное, принцип построения этих отрядов устарел, надо заново их составлять с новых позиций. Имеется в виду определение в каждом отряде основной, генеральной линии филогенеза животных, и отдельно - разных боковых ветвей. При этом надо иметь в виду, что в ныне существующей систематике, боковые ветви могут быть оформлены отдельными отрядами (например, рукокрылыми, рогатыми, кошачьими и другими). Но, главное, по ряду признаков отряд приматов неимоверно разрастается, как за счёт многочисленных боковых ветвей самых разных животных, которые, казалось бы, не имеют отношения к приматам, так и за счёт многих древнейших семейств людей. По этому признаку – наличия в отряде основной группы животных и ряда боковых линий, надо формировать и другие отряды плацентарных млекопитающих. Такие очень крупные отряды существуют и у беспозвоночных и у растений. ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ В своё время, Дарвин сомневался в отношении того, что существующие таксоны являются естественными. «Наконец, что касается сравнительного значения разных групп видов, каковы отряды, подотряды, семейства, подсемейства и роды, то они, по-видимому, по крайней мере, в настоящее время, почти произвольны» (Дарвин Ч. Происхождение видов путём естественного отбора. М.; Просвещение, 1987, с. 301) С тех пор мало изменилась макросистематика. Л.П. Татаринов добавляет уже в наше время: «В филогенетике мы вообще ещё не вышли из стадии исследований, на которой новые открытия ставят больше вопросов, чем дают ответов» (Татаринов Л.П. 1982, с. 29). Это касается также и таксонов, какие они - естественные или искусственные? Противопоставляются две системы классификаций. Предлагается читателю выбрать - какая из этих систем является естественной. Начнём с отряда. Далее расположены: подотряд, семейство, подсемейство, род, подрод, вид, подвид. Предлагается новая систематика с другим названием таксонов, чтобы избежать путаницы. Новая система: раздел, подраздел, отдел, подотдел, ступень, ступенька. Следует заметить, что новая система уже опробована у растений и беспозвоночных и позвоночных животных. Сейчас настаёт очередь за млекопитающими. Разумеется, дело не в названии таксонов, а за содержанием их. Данная книга направлена именно на раскрытие этого содержания. Дело усложняется тем, что с новых позиций, отряд приматов вырастает до колоссальных размеров, многократно, что, естественно, может вызвать насторожённость и недоверие. Зато снимаются противоречия и недостатки старой системы классификации. Последние исследования отрядов плацентарных млекопитающих показали, что часть этих отрядов относится к очень большому отряду приматов. Речь идёт о различных плавающих (дельфины, киты, ластоногие, сирены и другими), хищных (кошачьих, собачьих), парнокопытных, однокопытных, рукокрылых и других (см ниже). Пока ясно одно, - входят в отряд приматов многие таксоны, о которых раньше нельзя было предположить. Новая концепция снимает прежние противоречия и объясняет новые факты. В то же время нужно время для осмысления новой концепции. НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ФИЛОГЕНЕЗА Новая концепция предлагает ряд таксонов: периоды, этапы, подэтапы, разделы, подразделы, отделы, подотделы, ступени, ступеньки. Предлагаемая читателю естественная систематика, по методу «сверху-вниз», отличается постоянными таксонами, не подверженным никаким субъективным изменениям, по прихоти того или другого авторитета. Для этих таксонов характерны определённые, постоянные критерии, которые подробно рассмотрены в частной теоретической биологии. В 3-й этап входят самые сложные животные – Амниота. Для этого этапа характерен критерий эктодермального метаморфоза. Этот же критерий относится к 3-му подэтапу. Млекопитающие относятся к 3-му разделу каждого из трёх подразделов. Все разделы и подразделы имеют критерии прогресса и регресса. Вторые разделы в каждом подэтапе образуют рептилии, главным образом, вымершие. В третьих разделах распределение следующее: в 1-м подэтапе – третий раздел составляют яйцеродящие или однопроходные млекопитающие. Во 2-м подэтапе – 3-й раздел – это сумчатые. В 3-м подэтапе – 3-й раздел – это плацентарные млекопитающие. Все млекопитающие – яйцекладущие, сумчатые и плацентарные происходят самостоятельно из определённых рептилий (уже вымерших). Не случайно все эти млекопитающие несут, в той или иной степени, исходные черты рептилий.. Каждый подраздел состоит из 3-х отделов, в каждом, из которых по 3 подотдела. Критерий – рост первичный и вторичный. Единственным органом, который претерпевает большие изменения у плацентарных млекопитающих, является плацента. Поэтому ей принадлежит основополагающее предназначение в классификации на 3 подраздела в данном 3-м разделе. Последовательность подразделов 3-2-1. ТАБЛИЦА № 6 1 2 3 10 11 12 4 13 5 14 5 6 15 6 7 16 7 8 17 8 9 9 18 КОММЕНТАРИИ К ТАБЛИЦЕ № 6 Таблица представляет расширенный отряд приматов, как пример для других настоящих отрядов плацентарных млекопитающих. Если использовать новые термины, то следовало бы употребить таксоны – подраздел, отделы и подотделы. В 3-м разделе речь идёт об одном подразделе, который делится на 3 отдела, каждый из которых состоит из 3-х подотделов. Ряд цифр в кружках от 1 до 9 означает последовательность всех девяти древнейших подотделов людей (число 9 возникло из схемы развития разных плацент). Ряд цифр от 10 до 18 показывают боковые ветви животных от соответствующих уровней людей. Может возникнуть предположение о том, что данные 9 уровней людей могут являться семействами. Но это было бы неправильно. Предполагается, что в каждый подотдел входят много семейств. Но лучше не путать две системы систематики. Временно на переходный период, наверное, можно использовать данные две системы. Закономерности развития плаценты не могут характеризовать семейства. Тем не менее, закономерности развития плаценты отражают уровни филогенеза, с которым нельзя не считаться также и семействам. Естественно возникает вопрос – к какому уровню относятся гоминиды? Это зависит от выяснения вопроса о степени развития аллантоидной плаценты. Предполагается, что гиббоны, гориллы, орангутанги являются боковыми ветвями других, неизвестных пока семейств людей. Предполагается, что эти обезьяны отражают, тот уровень развития плаценты, который был у их предков – людей. А ведь мы хотим, как можно больше знать о древнейших семействах людей. И вот здесь боковые ветви животных пригодятся. Предполагается, что инопланетяне, живущие на разных планетах, представляют потомков древнейших семейств людей. Другие таблицы (1-5) помещены в следующей главе «Новая систематика». ОТРЯДЫ И ЛЕСТНИЦА С новых позиций содержание и объём отряда приматов, необходимо в корне пересмотреть. Но в принципе данная лестница с боковыми выходами, годна и для других отрядов плацентарных млекопитающих. Пока ещё рано высказывать конкретные идеи о происхождении разных отрядов млекопитающих от определённых вымерших рептилий. Но, тем не менее, полезно пофантазировать. На камнях из коллекции Кабрера, изображены рептилии, которые близки по внешним признакам с некоторыми представителями млекопитающих. «Позволим себе, не претендуя на глобальные выводы, заметить, что ящеры, жившие в меловой период, в эпоху тираннозавров, удивительно похоже на кенгуру, а, например, Рут Мур в своей книге «Эволюция» замечает, что ящеров можно смело назвать «рептилиями-страусами»! И стегозавры, которые жили в меловой период (80-60 миллионов лет до нашей эры), являются родными братьями носорогов, которым арсинойтерий приходится двоюродным братом. А меритерий, ведущий образ жизни, так же близок к гиппопотаму, как обезьяна египтопитек – к человеку, и нет ничего удивительного в том, что их могли перепутать в петроглифах многомиллионной давности! Именно эта кажущаяся несовместимость является одним из главных аргументов, который академические учёные выдвигают против древних изображений на камнях Ики» (Непомнящий Н.Н. Низовский А.Ю. Сто великих тайн. М.; Вече, 2008, с. 280). В соответствии с новой структурой приматы развиваются в двух направлениях – по главному вертикальному филогенетическому стволу, и по боковым, горизонтальным филогенетическим ветвям. Во-первых, каждый типовой отряд (лучше отдел) должен иметь вертикальный, основной филогенетический ствол, который образуют типовые животные (в отряде приматов – люди). Эти типовые животные сохраняют свои основные черты от начала до конца развития (от рептилий до современного времени). Во-вторых, каждый типовой отряд (отдел) имеет горизонтальные, боковые филогенетические ветви на каждом уровне основного ствола. Развитие в этих ветвях сопровождается процессами редукции у животных и уклонением от исходных (определяющих отряд) признаков. Конечно, вопрос об основных, типовых признаках каждого отряда животных, это не лёгкий вопрос. Надо провести детальное исследование специалистами типовых признаков каждого отряда плацентарных млекопитающих. С другой стороны, также надо решать вопрос о животных, уклоняющихся по боковым ветвям. Эти животные теряют постепенно типовые признаки, и приобретают новые животные признаки при неуклонной редукции размеров и массы. При этом неизбежно возникнут вопросы о принадлежности особенно мелких животных к тому или иному типовому отряду (отделу). А это потребует тщательного и длительного исследования. Пока нет возможности – показать все отряды плацентарных млекопитающих, входящих точно в отряд приматов, а также всех остальных млекопитающих, из которых предстоит формировать уже малые отряды с вертикальным стволом и горизонтальными ветвями. Приходится ограничиться только отрядом приматов, и то не полностью. Типовыми признаками приматов являются признаки многих семейств людей (например, плоское лицо, большой головной мозг, прямохождение, двуногость, умелые руки и все прочие признаки современного человека). На каждом уровне происходит ответвление животных, и вместе с тем, исчезновение типовых признаков людей, приобретение чисто животных признаков (хвост, защёчные мешки, седалищные мозоли, большие клыки, когти, удлинение лицевой части и прочее). Пока высказывается общая идея о том, что отряды насекомоядных и грызунов – сборные, и что многие семейства должны принадлежать другим отрядам при учёте боковых ответвлений. А вот к каким отрядам присоединить то или иное семейство, надо конкретно выяснять, потому, что боковое развитие так далёко ушло, что типовые признаки исчезли, и их надо выявлять. ВЫВОДЫ Можно новые принципы антропогенеза временно использовать в пределах прежней, существующей таксономии. Новое состоит в том, что: 1) Современные люди должны считаться семейством. 2) Антропоморфные обезьяны, как шимпанзе (c бонобо), гориллы, оранутанги, гиббоны, - должны иметь своими предками отдельные семейства людей. 3) Семейство кроманьонцев является последним в вертикальном филогенетическом стволе; 4) В течение нескольких сотен миллионов лет развивалось множество семейство людей; типовые признаки людей относятся к вертикальному филогенетическому стволу, состоящему из многих уровней и семейств; 5) В боковых ветвях исчезают типовые, человеческие признаки, и возникают и усиливаются нетиповые признаки животных; все боковые ветви плацентарных млекопитающих начинаются с вертикального ствола людей (через соответствующих обезьян); 6) Отряд приматов должен быть сильно расширен за счёт боковых ветвей - присоединения ряда отрядов, в частности – рукокрылых, китообразных, хищных, ластоногих, хоботных, сирен, непарнокопытных, парнокопытных, все эти животные относятся к боковым ветвям; 7) Есть основание для вывода о совместимости древнейших семейств людей с инопланетянами, которые имеют земное происхождение; 8) Среди оставшихся отрядов плацентарных млекопитающих (насекомоядных, грызунов, шерстокрыл, неполнозубых, ящеров, зайцеобразных, трубкозубых, даманов), предстоит выяснять – какие таксоны плацентарных млекопитающих не относятся к приматам, надо заново формировать отряды с типовыми признаками вертикального ствола, и животных боковых ветвей с нетипичными признаками. 9) Плацентарных млекопитающих необходимо разбить на два списка, - относящихся к расширенному отряду приматов, и второй список – всех остальных млекопитающих. Во втором списке необходимо заново создавать новые отряды, каждый из которых мог бы иметь вертикальный ствол и горизонтальные ветви по примеру приматов. ГЛАВА 6 ЭМБРИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВВЕДЕНИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ ПЛАЦЕНТ, ПЕРВАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, ВТОРАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, ОБЩИЙ ИТОГ, ВЫВОДЫ. ВВЕДЕНИЕ В данной главе рассматриваются новые таксоны – отделы и подотделы. Обнаружены закономерные изменения зародышевых органов и плаценты у плацентарных млекопитающих, включая человека, сотни миллионов лет назад. Представляется возможность - выделить естественные таксоны. Предполагается, что хорион развивается не самостоятельно, а в большой зависимости от того, какие зародышевые органы (желточный мешок, амнион, аллантоис) прилегают к хориону. Есть основания предполагать, что все три зародышевые органа, вызывают закономерные аналогичные изменения хориальной оболочки, а через неё, - и слизистой оболочки матки. Именно этим вопросам ниже уделяется основное внимание. КЛАССИФИКАЦИЯ ПЛАЦЕНТ Никакой другой орган плацентарных млекопитающих, и, частности, людей не изменялся так резко, принципиально и закономерно, как плацента. Или, как следует старому изречению из Талмуда, «чтобы увидеть невидимое, смотри внимательно на видимое». «Видимое» - это плаценты разных животных и людей в настоящее время, а «невидимое» - это плаценты уже исчезнувшие. В принципе исследователи способны по закономерностям развития разных типов плацент, определить прошлое и будущее развития плацент у разных животных и людей. Закономерности развития этого единственного, закономерно изменяющегося органа, позволяют на высоком научном уровне, доказать развитие многих отделов и подотделов людей. Определение предков современных людей только по костным останкам напоминает один старый анекдот. Прохожего, искавшего ночью чего-то под фонарным столбом, спрашивают – что ты потерял? Часы! А где потерял? Прохожий показывает рукой в темноту. А чего ж ты здесь ищешь? А там темно! Именно так продолжают поступать исследователи, когда определяют только по костным останкам нужных предков современных людей. Оно и понятно! Мягких тканей уже нет («темно»), а костные останки – всё же, иногда попадаются («под фонарём»). Никто не спорит, большую информацию дают для науки костные останки древних людей, Например, считается, что по костным останкам подтверждается теория о происхождении людей от обезьян, а вот как раз, насчёт этого, возникают большие сомнения; а заодно, и в отношении метода доказательств. Сложность заключается в том, что наука пока вплотную не приступала к изучению всех плацентарных млекопитающих в плане деталей развития одного из трёх типов провизорных органов. Существуют лишь приблизительные сведения на этот счёт. Современная эмбриология обращает главное внимание на закономерности развития самих эмбрионов. Но, предлагается обратить внимание на закономерности филогенеза и онтогенеза провизорных органов. Но сразу возникает ряд вопросов. Например, могли ли существовать плацентарные млекопитающие, и какие, - с желточной и амниотической плацентой? По идее должны быть такими животными – переходные формы от динозавров к млекопитающим. Но эти животные обладали яйцами, которые задерживались в половых путях самки. После того, как исчезла скорлупа, сероза превратилась в примитивный хорион, через который осуществлялся обмен веществ между материнским организмом и эмбрионом. Так должно было бы быть. Этот хорион начинал функционировать ещё вместе с желточным мешком, который содержал желток. Классификации плацент могут быть разные, например, можно различать по одной из классификаций, плаценты по принципу отхождения или не отхождения плацент при рождении плода По другому принципу можно руководствоваться формой плацент, в частности, диффузные, зонарные, котиледонные, дисковидные. По третьей классификации можно использовать различия в степени соприкосновении сосудов материнской и плодной части плацент. При этом различаются две группы. Первая группа – полуплаценты (эпителиохориальная, синдесмохориальная, эндотелиохориальная). Вторая группа – истинные плаценты (гемохориальная и гемоэндотелиальные). Критический анализ трудов Г.А. Шмидта, А.Г. Кнорре, Б. Карлсона, Н.П. Третьякова, Л.Д. Попова, а также других авторов, показал возможность дальнейшего усовершенствования ряда, казалось бы, устоявшихся положений в эмбриологии. В отношении провизорных органов плацентарных млекопитающих, можно сделать следующие выводы: 1) В эмбриологии отсутствует единогласие в отношении числа, названия и последовательности развития провизорных органов. 2) Обычно все согласны, что провизорными органами являются желточный мешок и аллантоис. 3) Некоторые авторы прибавляют амнион, но остаётся неясной причина и доводы того, что амнион является провизорным органом. 4) Другие авторы, например Г.А. Шмидт, дополняют желточный мешок и аллантоис третьим провизорным органом – трофобластом, но при этом не связывается трофобласт с амнионом. «Первым провизорным органом является трофобласт, который начинает у крупного рогатого скота функционировать ещё под защитой яйцевых оболочек. Он особенно активно развивается после освобождения от яйцевых оболочек. После формирования сердца, кровеносных сосудов и сосудистой системы желточного мешка вступает в действие новая система – желточная плацента. …Несколько позднее, чем желточная плацента, образуется аллантоис, который на известной стадии развития формирует аллантоидную плаценту» (Шмидт г.А. 1967, с.144). Иначе говоря, в филогенезе после желточной плаценты у плацентарных млекопитающих развивается аллантоидная плацента, но, как раз в этом отношении возникает сомнение. «У всех плацентарных млекопитающих конечная стадия дробления сходна и получила название бластодермического пузырька. Наружный слой клеток бластодермического пузырька называется трофобластом: клетки трофобласта провизорны и представляют собой приспособление к питанию раннего зародыша; внутренняя тёмная масса клеток называется зародышевым узлом. Ранние зародыши млекопитающих различными способами всасывают пищу из маточного молока или из разрушенных трофобластом клеток слизистой матки (морская свинка, высшие человекообразные приматы). Зародышевый узел делится на более толстый слой эктодермы и тонкий слой энтодермы. У многих млекопитающих, в частности, у приматов, на очень ранней стадии развития возникает закладка амниона» (Шмидт Г.А. Эмбриология животных. 2-я часть. М.; Сов. Наука. 1953. с.338-339). Странно было бы, если столь важный орган, давший название большой группе животных (амниота), не принимал прямого участия в онтогенезе. Предвосхищая выводы по первой закономерности, можно сразу предположить: первое - трофобласт не является отдельным провизорным органом, а является составной частью будущего амниона. И, второе – самостоятельным провизорным органом должен считаться амнион. Трофобласт – не новый провизорный орган, но является составной частью амниона; причём появился очень рано. Трофобласт образовался с целью – лучшего кровоснабжения провизорных оболочек, а значит и - будущего зародыша, согласно биологическому афоризму «морфология более консервативна, чем физиология». Возникнув, трофобласт остался в онтогенезе. По Н.П. Третьякову и Л.Д. Попову для классификации эмбриогенеза использован принцип питания зародыша и использования кислорода им в процессе обмена веществ на примере куриного зародыша. Насчитывается 5 стадий. 1 стадия – латебральное питание (желток латебры, плюс гликоген). 2 стадия – желточное питание. 3 стадия – дыхание кислородом воздуха и питание белком яйца. 4 стадия – потребление кислорода из воздушной камеры. 5 стадия – завершающая, питание остатками желтка, который вместе с желточным мешком втягивается в полость кишки. По Г.А. Шмидту у плацентарных млекопитающих характерно развитие 3 систем провизорных органов: трофобластической, желточной и аллантоидной (см. Г.А. Шмидт 1968, с.147). Прежде всего, данная последовательность развития провизорных органов, не совпадает с тремя онтогенетическими периодами – зародышевым, предплодным и плодным. Но, оказывается, здесь отсутствует амниотическая система. Получается, что желточному мешку соответствует развитие предплода. Амнион остаётся в стороне. Связь зародышевого периода с желточным мешком, или связь плодного периода с аллантоисом давно открыта и широко известна. Но дело в том, что существует ещё предплодный онтогенетический период, и какой зародышевый орган ему соответствует – не известно?! Развитию предплода должен соответствовать амнион. Если рассматривать онтогенез всех плацентарных млекопитающих, то должны быть обнаружены все типы плацент, включая самые примитивные плаценты. Например, у кролика на всём протяжении беременности развита желточная плацента, хотя желточный мешок уже не содержит желтка. Млекопитающие, которым было свойственно содержание желтка в желточном мешке, уже вымерли (это предстоит, всё-же, уточнить). В определении трёх периодов (зародышевый, предплодный, плодный) можно руководствоваться морфологическими (анатомическими) особенностями организмов; можно также привлечь зародышевые органы (желточный мешок, амнион, аллантоис), которые должны подтвердить правильность анатомических критериев. Или, лучше отказаться от периодизации по Шмидту, и, руководствоваться периодизацией беременности – по зародышевым органам. У плацентарных млекопитающих есть стадия, на которой плод пьёт амниотическую жидкость, в которой разбавлены питательные вещества, плюс также продукты выделения. Наличие питательных веществ в амниотической жидкости вытекает из факта тесной взаимосвязи амниотического хориона со слизистой оболочкой матки. Плодному периоду соответствует полифункциональное развитие аллантоиса, т.е. аллантоис должен полноценно выполнять функции питания, дыхания и выделения. Именно так обстоит дело с плацентарными млекопитающими. У птиц (и рептилий) и сумчатых млекопитающих аллантоис в основном выполняет функцию выделения; поэтому ненамного отличается от функции мочевого пузыря. У сумчатых млекопитающих плод потребляет молоко из соска матери в сумке. В аллантоисе у сумчатых, нет необходимости; сумка служит местом сбора фекалий и мочи. Вообще, аллантоис у сумчатых млекопитающих появляется, но существенной роли не играет; отдельные примеры (сумчатый барсук) связи со слизистой половых путей самки, но всё это – несостоявшиеся претензии на самостоятельный провизорный орган. Главное – мешает половой цикл, который не отменяется изза беременности. Аллантоис у плода кур, имеет претензии на полноценность, но в нём скапливается концентрированная мочевая кислота, т.е. возникает выраженная функция выделения. Но, в сущности, у кур аллантоис выполняет вспомогательную роль. А главным в развитии эмбриона кур, является желточный мешок, и, соответственно, - желточный период. А с функцией питания и дыхания аллантоиса в яйце кур, развитие ограничено. Развитие трёх эмбриональных периодов у животных амниота не вызывает сомнений. Но, в отношении связи, этих онтогенетических периодов с провизорными органами, возникает существенное сомнение, особенно с периодом предплода. Главное, обнаружено значение амниона, как полноценного провизорного органа со стадиями активными и пассивными. ПЕРВАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ Первая закономерность заключается в утверждении идеи использования для периодизации эмбриогенеза, трёх зародышевых органов – желточного мешка, амниона и аллантоиса. На первый взгляд, кажется, что здесь всё уже известно и изучено. Оказалось, что в этом отношении в эмбриологии не всё изучено и доказано. Так, некоторые эмбриологи утверждают, что трофобласт – новый провизорный орган. Это недоразумение можно устранить, если иметь в виду два обстоятельства: 1) первым провизорным органом должен быть желточный мешок потому, что он более древний – появился ещё у животных Анамниа; 2) новый провизорный орган должен добавляться в конце эмбриогенеза, по примеру аллантоиса. Это означает, что если, действительно трофобласт новый провизорный орган, то должен добавляться после аллантоиса, но этого нет. Значит трофобласт – не провизорный орган. Итак, трофобласт возникает очень рано, даже под яйцевыми оболочками у некоторых животных. Оказывается, секрет разноречий связан с оценкой известных фактов начального эмбриогенеза. Дело в том, что первые клеточные дифференциации, ведущие к развитию желточного мешка, амниона и аллантоиса, происходят почти в одно и то же время. Поэтому возникает субъективизм истолкования начала развития того или иного провизорного органа. «Наружный слой бластоцисты млекопитающих на разных стадиях развития носит разные названия. На стадии внутренней клеточной массы его обычно называют трофобластом… После образования гипобласта и мезодермы наружный слой бластоцисты непрерывно переходит в эктодерму зародыша… С этого времени он получает более специальное название трофэктодермы, потому что часть этого слоя участвует в получении питательных веществ из матки. Ещё позднее, после того как мезодерма расщепляется, и её соматический слой соединяется с эктодермой, этот слой, ставший теперь внезародышевой соматоплеврой, называют хорионом (серозой). При формировании амниона у свиньи соматоплевра образует складки, окружающие зародыш. Как мы уже видели, внутренняя часть складки превращается в амнион, а наружная часть – в хорион. После завершения образования амниона хорион полностью окружает зародыш и его другие внезародышевые оболочки и служит поверхностью раздела между тканями зародыша и маткой» (Карлсон Б. том 1-й, 1983, с.249-250). Хотя амнион и желточный мешок возникают почти одновременно, но эндодерма всё же, возникает первой, и это не случайно, желточный мешок древнее (возникает у анамниа). «Первым из внутренней клеточной массы выделяются клетки, формирующие тонкий слой, называемый гипобластом (рис. 5.24, А и Б). Из этого слоя образуется только внезародышевая эндодерма, и его считают эквивалентом гипобласта куриного зародыша. Гипобласт поставляет клетки, которые будут выстилать желточный мешок. Часть внутренней клеточной массы, оставшуюся после формирования гипобласта, называют эпибластом» (Карлсон Б. том 1-й, 1983, с. 194-195). Именно эпибласт содержит эктодермальные клетки трофобласта, кроме других клеток. «Если не считать топографических различий, обусловленных отсутствием у зародышей млекопитающих желтка и очень ранним образованием амниона, то основные процессы, происходящие на стадии первичной полоски у зародышей млекопитающих и птиц удивительно сходны…» (Карлсон Б. том 1-й, 1983, с.198). «По своим краям эктодерма зародышевого щитка незаметно переходит в эктодерму амниона, которая возникает из крыши амниоэмбрионального кармана и распространяется над зародышевым щитком. Подобным образом энтодерма зародыша своими краями связана с экстраэмбриональной энтодермой желточного мешка, образовавшегося из энтодермального кармана. Экстраэмбриональная мезодерма, покрывающая снаружи закладку амниона и желточного мешка, позднее вторично соединяется с мезодермой зародыша» (Станек И. Эмбриология человека. Братислава, 1977, «Веда». Изд. Словацкой А.Н. с.133). Отсюда повод для возникновения субъективных оценок начала развития того или иного провизорного органа. «Ещё до появления примордиальной полости амниона от внутренней клеточной массы отделяется тонкий слой эндодермальных клеток, которые вскоре распространяются по всей внутренней поверхности трофобласта, выстилая его (рис. 7.17). Эти внезародышевые эндодермальные клетки образуют первичный желточный мешок. На 12-й или 13-й день этот первичный желточный мешок спадается, оставляя вместо себя вторичный желточный мешок меньших размеров, прикрепленный к зародышу (рис. 7.19)» (Карлсон Б. в 2-х томах, том 1-й. 1983. с.267). Следовательно, второе место (после желточного мешка) в развитии должно принадлежать амниону, тем более, что это образование новое (нет у Анамниа). «Прежде было широко распространено мнение, что у человека все внезародышевые ткани возникают из трофобласта. Результаты недавних экспериментальных исследований, проведённых на зародышах млекопитающих, в частности на зародышах грызунов, показали, что морфогенетические потенции трофобласта гораздо более ограничены, чем это вытекало из ранних описательных работ. …Ранний период формирования полости амниона состоит из нескольких стадий. Эти стадии сходны у зародышей человека и макака-резуса (32). Вскоре после начала имплантации путём возникновения просвета в эпибластических компонентах внутренней клеточной массы образуется примордиальная амниотическая полость (рис. 7.17,Б). Затем крыша этой полости раскрывается в результате расхождения составляющих её клеток в стороны (рис. 7.17,В). Во время этой переходной фазы амниотическая первичная полость временно бывает частично ограничена участком цитотрофобласта. Затем боковые клетки эпибласта образуют складки, направленные вверх, которые впоследствии сливаются, так что полость амниона вновь становится полностью ограниченной эпибластическими (эктодермальными) клетами (рис.7.18). Амниотическую эктодерму окружают внезародышевые мезодермальные клетки, происходящие из ранней первичной полоски. Этот процесс завершает образование амниотической оболочки» (Карлсон Б. в 2-х томах. Том 1-й. 1983. с. 267). Необходимо провести исследования состава амниотической жидкости на разных стадиях эмбриогенеза в отношении наличия питательных веществ и кислорода. Наличие продуктов выделения уже известно. Также важно прямое исследование поверхностных клеток зародыша и предплода в отношении возможности прямого усвоения питательных веществ и кислорода. Следует предположить, что трофобласт и амнион – это по сути дела – один и тот же провизорный орган, только на разных стадиях развития. Странно было бы, если непосредственный контакт амниотической жидкости с поверхностью тела зародыша, остался бы в онтогенезе не использованным. Неужели никто не обратил на это внимания? Оказывается, Б.П. Токин предполагал такую возможность. «Вероятно, амнион играет и ещё какую-либо неизвестную роль, может быть, в формообразовании. Амниотическая жидкость не является обычной водой. Её химический состав гораздо сложнее, и он меняется в ходе развития зародыша. Может быть, амниотическая жидкость не безразлична для дифференциации поверхностных слоёв клеток зародыша» (Токин Б.П. Общая эмбриология. Изд. 4-е. М.; Высшая школа. 1987, с. 213). Не случайно, вслед за эмбрионом птиц и рептилий, который глотает амниотическую жидкость (плюс белок), эмбрионы плацентарных млекопитающих также заглатывают амниотическую жидкость. Это, видимо, происходит во время наибольшего содержания питательных веществ в амниотической жидкости. К концу же беременности, в ней больше накапливаются продукты обмена веществ. Оказывается, можно внести существенные поправки в классические труды Г.А. Шмидта. Кстати, недооценка роли амниона свойственна, и другим авторам, касающихся, этой темы и опирающихся на труды Г.А. Шмидта. Например, «Окончательная дифференцировка хориального эпителия заканчивается на 6-7-й недели эмбриогенеза, что по времени соответствует редукции желточного мешка и переходу с желточного на аллантоисное кровообращение» (Федорова М.В., Калашникова Е.П. Плацента и её роль при беременности. М.; «Медицина» 1986, с.23). А амниотического кровообращения оказывается, нет. Получается, что амнион через хорион не осуществляет обмен веществ, в активную стадию своего развития. В данном случае, сложность развития амниона заключается в том, что активную роль в качестве провизорного органа, амнион выполняет только в начале своего формирования. Развитие амниона следует разделить на 2 части: активную и пассивную. Активная часть или активные стадии развития амниона - это функционирование амниона как провизорного органа, например, у верблюда – до конца беременности, или первые 3 месяца у человека. Амнион контактирует с наружной хориальной оболочкой, осуществляет обмен веществ через слизистую оболочки матки. Поступающие питательные вещества в амниотическую жидкость, напрямую используются для развивающегося зародыша и предплода – через поверхность их тела. Также напрямую осуществляется дыхание и процессы выделения. Этот примитивный процесс, эффективен только на ранних стадиях развития. После 3 месяцев этот процесс взаимообмена прекращается у человека. О сосуществовании активной части развития амниона (кстати, впервые высказанные в данной книге) свидетельствуют появление и сохранение ворсинок хориона. Образно говоря, хориальная плацента «пляшет под диктовку хозяина», а хозяином является тот провизорный орган, который «прислонился» к хориальной плаценте, т.е. осуществляет тесную связь между эмбрионом и материнским организмом. Раньше «прислонялся» в самые давние времена желточный мешок, сейчас – амнион, а следующим будет аллантоис. Вместе с тем, резко падает выделение гормона гонадотропина, что свидетельствует об окончании активного функционирования амниона. Наступает пассивная часть или пассивные стадии развития амниона, при которой хориальная плацента, равномерно покрытая ворсинками, редуцируется. К сожалению, почему-то исследователи обычно говоря об амнионе, имеют в виду, пассивные стадии развития амниона. Поэтому амнион не связывается с функцией провизорного органа. «Сначала хорион, лежащий под этой частью отпадающей оболочки, так же хорошо снабжён ворсинками, как и любой другой его участок (рис. 7.24,А), но вскоре рост пузыря хориона оттесняет капсулярную оболочку, и она утрачивает связь с материнскими сосудами. Кроме того, ткань самой капсулярной оболочки с увеличением размеров хориона становится всё тоньше и тоньше. Эти неблагоприятные условия в капсулярной оболочке подавляют рост погружённых в неё ворсинок (рис. 7. 24, В). К концу первой трети беременности капсулярная оболочка начинает быстро атрофироваться, и к середине беременности они почти исчезает, в результате ткань гладкого хориона – chorion leave (см. ниже) – непосредственно соприкасается с пристеночной отпадающей оболочкой стенки матки» (Карлсон Б. том 1-й, 1983, с. 272). Это развитие пассивного участия амниона длится с 4-го месяца до конца беременности у человека. Именно, в это время можно говорить о функции амниона, как – предохранения от механических повреждений и предупреждении сращения мягких тканей плода. «Часть хориона, не участвующая в формировании плаценты, также претерпевает интересные изменения. В течение второй половины беременности растущий зародыш плотно прижимает гладкий хорион к стенке матки, так что он фактически сливается с лежащей против него с пристеночной отпадающей оболочкой, элиминируя при этом большую часть полости матки (рис.7.31). К внутренней поверхности гладкого хориона примыкает амнион, который на третьем месяце беременности разрастается, заполняя всю полость хориона (рис. 7.29), а вскоре после этого неплотно прикрепляется к этой внутренней поверхности. Ко времени родов амниотический мешок содержит почти литр амниотической жидкости» (Карлсон Б. 1983, в 2-х томах, том 1-й, с.281-282). Только начинается развитие амниона с трофобласта, поэтому трофобласт и амнион – это одна линия развития. Если взять эмбриогенез человека, то обнаруживаются провизорные органы в разной степени развития. Итак, амнион должен выполнять функции провизорного органа. Возникновение амниона в филогенезе позвоночных не должно пройти незамеченным, не только и для систематики, но и для эмбриогенеза. Биогенетический закон позволяет предположить, что в далёком прошлом, у плацентарных млекопитающих были хорошо развиты, сначала желточный мешок, а затем, активный амнион. Эти выводы подтверждаются существующими фактами. В настоящее время, у большинства плацентарных млекопитающих наиболее хорошо развит аллантоис. Меньше развит амнион – развивается 3 месяца у человека. А желточный мешок редуцирован до очень малых размеров. Например, у кролика, желточный мешок функционируют в течение всей беременности, несмотря на сильное развитие аллантоиса. У верблюда амнион функционирует до конца беременности, а аллантоис – первые 7 месяцев из 11 месяцев. В этом отношении необходимы более обширные факты при исследовании таких примитивных, но малоисследованных плацентарных млекопитающих, как, киты, ящеры, ленивцы, трубкозубы, броненосцы и другие. Именно такие факты эмбриональных исследований, лучше всего подтвердят данные выводы. Далее существовали десятки и сотни миллионы лет назад плацентарные млекопитающие, у которых на протяжении всей беременности, функционировал амнион, а желточный мешок находился на разных стадиях редукции. Аллантоис, должен был возникать, только – к концу беременности, и сравнительно небольших размеров. У человека аллантоис используется в качестве сосудистой системы (редуцируется энтодермальная часть аллантоиса). Место контакта аллантоиса к слизистой матки, превращается в мощное развитие хорионов, глубоко проникающих в оболочку матки при обеспечении прямого контакта хориона с материнской кровью. Следует напомнить читателю, что обмен веществ через амниотическую жидкость с зародышем осуществляется двумя путями: прямым контактом с поверхностью тела зародыша и предплода, и путём заглатывания амниотической жидкости. Это заглатывание начиналось ещё у рептилий и птиц. При развитии зародыша в яйце кур, чётко прослеживается проникновение белка через серозо-амниотический канал в амнион, и дальнейшее питание или заглатывание предплодом и плодам амниотической жидкости с белком. У плацентарных млекопитающих, белок яйца заменяют питательные вещества, поступающие через хорион амниона в его содержимое, а затем, плод заглатывают амниотическую жидкость. Если взять сумчатых животных (2-й подэтап), то белок яйца «… длительное время составляет главную пищу раннего зародыша» (Шмидт Г.А. 1968, с.162). «У всех сумчатых скорлуповая оболочка, достигающая толщиной 10 мк, сохраняется в течение большей части беременности. Белковый (гликопротеидный) слой исчезает значительно раньше (у сумчатой кошки на стадии 16 бластомеров), либо сохраняется до стадии бластулы или до сомитной стадии развития. После исчезновения гликопротеидной оболочки, скорлуповая оболочка в яйцах сумчатых непосредственно соприкасается с лучистой оболочкой» (Бочаров, 1988, с. 38). Предплод рептилий и птиц, на примере кур, развивается при питании белком яйца (зародыш питается желтком). У сумчатых млекопитающих, с одной стороны есть третичные оболочки яйца (скорлуповая и белковая оболочки), а с другой стороны, появился амнион. Есть ли между ними (амнионом и белком) какая-нибудь связь неизвестно. У куриного зародыша «В процессе развития зародыша белок теряет воду, становится более вязким и уменьшается в объёме. Растущий аллантоис … оттесняет белок к дистальному концу желточного мешка (рис.7.1,Г). …Достаточно сказать, что белок, подобно желтку, обрастает спланхноплеврой, через которую он поглощается и переносится внезародышевыми кровеносными сосудами к зародышу» (Карлсон Б. часть 2-я, 1983, с.240). У плацентарных животных сохраняется остаточное питание амниотической жидкостью. Кстати, амниотическая жидкость содержит не только питательные вещества, но также продукты выделения и дыхания (но, - разное, на разных стадиях беременности). Итак, первая закономерность выражается в последовательном развитии у всех плацентарных млекопитающих (включая и вымершие формы) трёх зародышевых органов – желточного мешка, амниона и аллантоиса. При этом восстановлено законное место амниона. ВТОРАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ Данная закономерность связана с развитием аналогичных плацент. Предполагается, что каждый вышеуказанный провизорный орган должен развиваться по сходным, аналогичным стадиям. Следует предположить, что: 1) Все провизорные органы – желточный мешок, амнион и аллантоис должны иметь сходные или аналогичные стадии филогенеза, связанные с преодолением плацентарного барьера. 2) Наиболее хорошо в эмбриологии изучен аллантоис. Не случайно, у большинства плацентарных млекопитающих, наиболее хорошо развит аллантоис и аллантоисная плацента. Имеется в виду выявление таких плацент, как: эпителиохориальная (эпителиальная), десмохориальная (соединительно-тканная), эндотелиохориальная, гемохориальная, гемоэндотелиальная. Последние три типа плацент можно объединить в один тип – сосудистых плацент. 3) Желточный мешок, хотя обычно редуцированный, предположительно, когда-то был хорошо развит, как основной провизорный орган. Поэтому желточный мешок должен проходить 3 филогенетические стадии, сходные с аллантоисными стадиями (или типами). 4) Амнион, хотя и не признаётся некоторыми эмбриологами за провизорный орган, но предположительно, когда-то имел длительную активную стадию. Поэтому три стадии развития хорионов, касающиеся амниона, повторяют филогенез того далёкого прошлого, при котором эти три стадии были длительные и хорошо развиты. Идея состоит в том, что каждый из трёх провизорных органов, должен развиваться сходным образом. Пусть не в деталях, а в основных чертах. Предполагается, что существует определённая последовательность развития трёх типов ворсинок (первичные, вторичные, третичные), имеющих закономерность, связанную с биогенетическим законом. Предположительно, именно, по этим трём типам ворсинок можно выделить 3 типа хориона (эпителиальный, соединительнотканный, сосудистый), которые в развитом виде существовали у древнейших плацентарных млекопитающих. Иначе говоря, есть основание предполагать, что при любом провизорном органе, возникает один и тот же сценарий развития хорионов. Что же говорят эмбриологи по этому поводу? «У млекопитающих известно несколько типов плацент, различающихся по своему строению. Эти различия касаются числа и типов клеточных слоёв, отделяющих кровь матери от крови плода, что отражёно в названии плацент. Как мы уже видели, у свиньи хорион лежит на интактном эпителии матки. Такую плаценту называют эпителиохориальной… У некоторых копытных млекопитающих, например у оленя, жирафы и коровы, эпителий матки может в той или иной степени отсутствовать, в результате чего хорион непосредственно соприкасается с соединительнотканным слоем матки. Такую плаценту называют синдесмохориальной…. Если между эндотелием материнских сосудов и эпителием хориона нет материнской ткани, то плаценту называют эндотелиохориальной… К этому типу принадлежат плаценты собак и кошек. У приматов, в том числе у человека, эндотелий материнских кровеносных сосудов утрачивает свою непрерывность и хорион фактически омывается кровью матери. Такая плацента получила название гемохориальной… У кроликов и у многих грызунов эндотелий сосудов плода, повидимому, непосредственно соприкасается с материнской кровью. Такая плацента называется гемоэндотелиальной и, в сущности, представляет собой крайний случай гемохориальной плаценты, поскольку в настоящее время имеются данные, свидетельствующие о том, что эндотелий сосудов плода покрыт слоем трофобластического эпителия, который слишком тонок и, который поэтому нельзя увидеть в световой микроскоп…» (Карлсон Б. Основы эмбриологи по Пэттену, в 2-х томах. Том 1-й. М.; Мир. 1983, с.258-259). Примерно такого же мнения придерживаются и другие эмбриологи. За примерный образец следует принять фило-онтогенез аллантоисной плаценты. При развитии аллантоисной плаценты достаточно чётко различаются эпителиохориальный и синдесмохориальный типы плацент. Задача состоит в распространении представлений о сходном развитии плацент при каждом зародышевом органе, по примеру аллантоиса. Они должны существовать и при развитии желточной и амниотической плацентах. В отношении плацент эндотелиохориальной, гемохориальной и гемоэндотелиальной, предполагается их объединить в один тип сосудистых плацент. Каждый из трёх провизорных органов, должен иметь по три подтипа или варианта плацент: эпителиальный, соединительно-тканный, сосудистый. Если сосудистые плаценты объединяют эндотелиохориальную, гемохориальную и гемоэндотельиую плаценты, то есть основание предположить, что каждый тип плацент, имея в виду желточную с 3-я типами плацент, амниотическую с 3 типами плацент, в свою очередь, можно разделить более дробно. Иначе говоря, может появиться 9х3=27; всего с дробным разделением, в принципе может быть 27 подтипов плацент. Но это пока предположение. Данная последовательность касается, не только хорошо изученных аллантоисных плацент, но также в отношении амниона и желточного мешка. То есть, данные три варианта хорионов, с позиции биогенетического закона, должны быть подтверждены также в отношения развития амниона, а также – желточного мешка. Иначе говоря, разные плацентарные млекопитающие, которые возникли от разных рептилий, развивались за счёт жёлточного мешка. Итак, развитие плацент плацентарных млекопитающих показало, что ведущую роль играют хорионы плода, и систематическую классификацию этих хориальных плацент следует произвести на основании сочетания двух закономерностей. Также на развитие первичных, вторичных и третичных ворсинок указывают М.В. Федорова и Е.П. Калашникова (1986, с. 17-18). Правда, Г.А. Кнорре (1967) и Б.П. Токин о третичных ворсинках не упоминали. Если использовать соответствие внезародышевых органов и онтогенетических периодов, то схема будет выглядеть следующим образом. ТАБЛИЦА № 9 Онтогенетический период. Зародышевые органы. Зародыш Желточный мешок Предплод Амнион Плод Аллантоис. «К внутренней поверхности гладкого хориона примыкает амнион, который на третьем месяце беременности разрастается, заполняя всю полость хориона…, в вскоре после этого неплотно прикрепляется к этой внутренней поверхности. Ко времени родов амниотический мешок содержит почти литр амниотической жидкости» (Карлсон Б. часть 2-я, 1983, с. 282). Новыми являются 9 типов хориальных плацент, которым ниже придан систематический статус в качестве подотделов (см. таблицу №6). Предполагается, что должен существовать единый и естественный порядок в классификации плацент. Для этой цели используются две исходные закономерности классификации. Первая закономерность: развитие трёх зародышевых органов желточного мешка, амниона и аллантоиса. Вторая закономерность касается степени преодоления плацентарного барьера, при этом различается 3 степени или подотдела: эпителиальный, соединительно-тканный, и сосудистый. Намечается третья эмбриологическая закономерность, связанная с более дробным разделением эпителиальных, соединительнотканных и сосудистых плацент. Но это пока – гипотеза, и притом сомнительная. Поэтому эта гипотеза не развивается, тем более, что фактический материал в этом отношении крайне трудно обнаружить. «Однако более существенное значение, чем анатомическая форма плаценты, имеет характер взаимоотношений тканей зародыша (ворсинок хориона) с тканями слизистой оболочки матки. Ворсинки хориона, врастая в слизистую оболочку матки, либо только соприкасаются с эпителием, вдаваясь в его углубления (крипты), либо в большей или меньшей степени разрушают ткани слизистой оболочки, внедряясь в её толщу» (Кнорре А.Г. 1967, с.125). Введение понятия «отдел» не случайно. Дело в том, каждый подраздел по новой концепции, делится на отделы. А отделы делятся на подотделы. Именно подотделы воплощают в себе филогенез и онтогенез плацентарных млекопитающих. Иначе говоря, предлагается развитие плаценты привлечь для систематизации плацентарных млекопитающих. В результате, классификация плацент схематически выглядит следующим образом: 1) желточная – эпителиальная, 2) желточная – соединительно-тканная, 3) желточная – сосудистая, 4) амниотическая – эпителиальная, 5) амниотическая – соединительно-тканная, 6) амниотическая – сосудистая, 7) аллантоисная – эпителиальная, 8) аллантоисная – соединительно-тканная, 9) аллантоисная – сосудистая, Если нумерацию подотделов производить в порядке, характерном для третьего раздела, то тогда каждый тип плацент должен начинаться с 3-го отдела, то есть, в следующем порядке: 3-2-1-3-2-1-3-2-1 Но в данном случае, чтобы не запутывать читателя, все 9 отделов перечисляются в обычном порядке от 1 до 9. Третья закономерность эмбриогенеза (гипотетическая) Заключается в разделении по 3 каждой из выше указанных 9 типов плацент. Основанием служит предполагаемое наличие в подотделе аллантоисной – сосудистой плаценте - более дробное деление таких плацент, как эндотелиохориальная (собаки, кошки) гемохориальная (человек), гемоэндотелиальная (кролики, грызуны). Отсюда – вывод: такое же, более дробное деление, должны иметь все предыдущие 8 подотделов. Но это – дело будущего. А сейчас можно на этом не останавливаться. Главное – надо развить 9 подотделов плацент более подробно. В первую очередь эти 9 подотделов касаются людей, живших сотни миллионов лет назад. ВЫВОДЫ Принципиальное значение придаётся новым критериям систематики плацентарных млекопитающих. Новые критерии – это закономерности развития зародышевых органов. 1) В эмбриологии вводятся понятия об активных и пассивных стадиях функционирования трёх зародышевых органах: желточного мешка, амниона и аллантоиса. 2) Вводится новая периодизация эмбриогенеза в зависимости от активного функционирования зародышевых органов, то есть периоды – желточный, амниотический и аллантоисный (первая эмбриологическая закономерность). 3) Наиболее слабо разработанным и недооценённым зародышевым органом в науке оказался амнион и период амниотический, а также желточный мешок и, соответственно – период желточный. 4) Предлагаемая новая периодизация эмбриогенеза является исторической, и, которая распространяет биогенетический закон на зародышевые органы. Тем самым утверждается преемственность и прогнозирование. 5) Развитие трёх зародышевых органов составляет первую закономерность. Вторая закономерность возникает в пределах каждого эмбрионального периода. Предполагается, что каждый эмбриональный период разделяется на три части – подотделы: эпителиальный, соединительно-тканный и сосудистый. 6) Возникающие (3х3) девять новых естественных таксонов (подотделов) распространяются и на людей и их боковые ветви. Первая закономерность эмбриогенеза заключается в трёх положениях: 1)Появляется чёткая и естественная система - соответствия трёх провизорных органов и трёх онтогенетических периодов развития плацентарных млекопитающих, включая и людей. 2) Утверждается понятие о полифункциональном (основном) и вспомогательном зародышевом органе. Это означает, что каждый зародышевый орган во время его полного развития в филогенезе выполняет все функции (питании, дыхания, выделения), необходимые эмбриону. А два других зародышевых органа имеют вспомогательное значение. Иначе говоря, в желтковый период вспомогательными органами являются амнион и аллантоис. В амниотический период вспомогательными органами служат желтковый мешок и аллантоис. В аллантоисный период вспомогательными органами являются желтковый мешок и амнион. 3) Вводится для зародышевого органа естественное понятие об активной и пассивной стадии. Это означает, что каждый основной зародышевый орган функционирует только на активной стадии. Каждый вспомогательный орган функционирует в двух состояниях: а) активная плюс пассивная стадии (например, при аллантоисном периоде - амнион), б) только пассивная стадия (например, при аллантоисном периоде - желтковый мешок). Вторая закономерность эмбриогенеза В результате, классификация плацент схематически выглядит следующим образом: 1) желточная – эпителиальная, 2) желточная – соединительно-тканная, 3) желточная – сосудистая, 4) амниотическая – эпителиальная, 5) амниотическая – соединительно-тканная, 6) амниотическая – сосудистая, 7) аллантоисная – эпителиальная, 8) аллантоисная – соединительно-тканная, 9) аллантоисная – сосудистая, Предполагается, что одними из первых среди плацентарных млекопитающих, произошедших от рептилий, были приматы – люди девяти подотделов. Поэтому следует разделять людей по подотделам, то есть, следует различать людей -1, людей-2, людей-3 и так далее, до людей-9. Если использовать существующую систематику, то можно говорить о разных семействах людей. В настоящее время у большинства плацентарных млекопитающих хорошо развит аллантоис (плодный онтогенетический период). При этом, амнион функционирует первые месяцы (у человека – 3 месяца). А желточный мешок почти редуцирован (очень маленький и кратковременный). Амнион, в качестве полноценного провизорного органа пока признаётся далеко не всеми исследователями. Но, в данном случае, именно к такому выводу приходит автор данной книги. Животных, у которых преимущественно развит амнион в течение всей беременности, надо ещё искать. Например, хорошо развит амнион у мозоленогих (верблюды). ГЛАВА 7 НОВАЯ СИСТЕМАТИКА ВВЕДЕНИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ ПЛАЦЕНТ, ПОСТУЛАТЫ НОВОЙ СИСТЕМАТИКИ, ТАБЛИЦЫ №№ 1,2,3,4,5, ТАБЛИЦА №7, НОВЫЕ ТАКСОНЫ, ПОДОТДЕЛЫ ЖЕЛТОЧНОГО ПЕРИОДА, ПОДОТДЕЛЫ АМНИОТИЧЕСКОГО ПЕРИОДА, ПОДОТДЕЛЫ АЛЛАНТОИСНОГО ПЕРИОДА, СТУПЕНИ И СТУПЕНЬКИ, ВЫВОДЫ. ВВЕДЕНИЕ Проблема происхождения людей, решаются параллельно с развитием новой систематики; эти проблемы взаимосвязаны. Вопрос ставится следующим образом: биогенетический закон может и должен послужить основой новой систематики. Прежние таксоны (семейство, род, вид и другие) столь глубоко внедрились в наше сознание, что без них трудно вести обсуждение. В то же время, приходится развивать новую систему таксонов. Новая систематика показана в четырёх томах теоретической биологии – по общей биологии, растениям, беспозвоночным и позвоночным животным. В данной книге не просто повторяются доводы и новые термины новой систематики. Первоначально при разработке новой систематики, возникла идея использования наименования прежних таксонов, а содержание в них влить новое. В последующем пришлось убедиться, что это напрасная идея – возникнет большая путаница, причём не в пользу новой систематики. Определённое время, всё же понадобится параллельное использование обеих систем таксонов. Вообще, с наименованием всех новых таксонов (от периодов до ступенек) встретились серьёзные трудности. Нельзя было использовать прежние таксоны из дарвиновской систематики, чтобы не было путаницы. Поэтому, некоторым исследователям, предлагаемые новые наименования таксонов могут не понравиться. Но тут – ничего не остаётся, как соглашаться с этими наименованиями, или предлагать новые наименования. А вдруг – они окажутся лучше предложенных наименований. Предлагаемая читателю естественная систематика, по методу «сверху-вниз», отличается постоянными таксонами, не подверженным никаким субъективным изменениям, даже, если большая часть животных исчезнет, как это произошло с ланцетниками и круглоротыми, которые являются лишь малыми остатками, некогда больших групп. Это постоянство обеспечивается введением определённых критериев для каждого уровня. Постоянные таксоны основаны на биогенетическом законе. Происхождение млекопитающих животных от рептилий, справедливо считается доказанным. Вносится только поправка в привычные представления. Все три большие группы млекопитающих – яйцеживородящие (клоачные), сумчатые и плацентарные млекопитающие – не составляют одну линию развития млекопитающих, а каждый раз происходили от определенных рептилий (полифилия). Эти закономерности возникали, согласно теоретической биологии, у Амниота по трём подэтапам третьего этапа. Для новой системы классификации предлагается новый принцип или новый подход. Сложность заключается в одновременном существовании двух концепций систематики, каждой - со своей терминологией таксонов. А пока приходится пользоваться терминами и понятиями прежней, то есть, существующей систематики. Познавательная ценность схемы развития плаценты плацентарных млекопитающих, включая людей, состоит также и в том, что она прогнозирует развитие людей. Обезьяны образуют боковые филогенетические ветви на каждом уровне (отделе) людей. Причём первые обезьяны, возникшие от людей (человекообразные) больше всего сохраняют человеческие признаки. Отсюда возникает косвенная возможность определения внешнего облика людей на каждом, из уровней. ПОСТУЛАТЫ НОВОЙ СИСТЕМАТИКИ Новой систематике свойственны следующие постулаты: 1) естественность и объективность, 2) иерархичность, 3) Рассмотрение таксонов «сверху-вниз», 4), унификация терминологии 5) генеалогичность. Новая систематика естественна и объективна в отличие от искусственной и субъективной дарвиновской систематики. Разные авторы могут давать одним и тем же организмам, разные таксоны, и это считается в порядке вещей в современной, дарвиновской систематике. Но это - чистейший субъективизм! Пример: животные близкие к парнокопытным – мозоленогие, за время их изучения, объявлялись, то семейством, то надсемейством, то ветвью, то подотрядом, и, наконец, отрядом (см. Шагаева В.Г. сб. Экологоморфологические исследования раннего онтогенеза позвоночных. М.; Наука. 1984, с. 168). Иерархичность систематики – строгая соподчинённость таксонов, отлична от дарвиновской непрерывности. Подтверждением этого постулата является возможность цифрового обозначения любого организма. Рассмотрение таксонов «сверху-вниз», т.е. начиная с крупных таксонов периодов и этапов имеет определённые плюсы. Противоположный принцип – рассмотрение таксонов «снизу-вверх» начиная с дарвиновского биологического вида, до сих пор вызывает многочисленные споры исследователей. Новый подход исследования, в частности, рождает принцип финальности, по которому самым низшим таксоном является ступенька (популяция), но не вид, для которого не находится места как искусственного таксона. Cледует заметить, что знаменитый Карл Линней, по существу, также использовал постулат «сверху-вниз» для растений – отряд-роды-виды. «Карл Линней (1707-1778), хотя и считается креационистом, в 13-м издании «Системы Природы» писал: «Бесконечное Существо, создало в продвижении от простого к сложному, от малого к многому, столько растений, сколько есть ныне отрядов. Затем в результате гибридизации возникли современные роды. Затем природой были созданы виды»» (Попов А. 2009, с 100). Развитие от родов к видам, это и есть в миниатюре развитие «сверху-вниз». Унификация таксонов выражается, в частности, в их использовании во всех формах материи, а не только в одной форме материи. Пример: таксон «этап» с тремя типами метаморфозов, используется в 6 и 5 формах материи. Только, а 5-й матричной форме материи зародышевых листков нет; зато сохраняется биохимический аспект метаморфозов (углеводы, жиры, белки). Это даёт возможность распознать этапы. Дарвиновский вид применим только к растениям и животным 6-й формы материи. В 5-й форме материи специалисты используют другие термины; в вирусологии, например, используют «изоляты» или «группа штаммов». Надо использовать ступеньки. Генеалогичность выражена в онто-филогенетическом развитии, в частности, в использовании биогенетического закона. Формально, дарвинисты, вроде бы, согласны с биогенетическом законом, но в ряде случаев, возникают принципиальные, методические затруднения. Пример: плоды у человекообразных обезьян имеют человеческие черты. В соответствии с биогенетическим законом надо объявлять, что обезьяны произошли от человека. Но это противоречит известной гипотезе происхождения человека от обезьян (или от общего предка человека и обезьян, что, в сущности, не меняет сути дела). Поэтому в ход пошли надуманные объяснения, вроде фетализации, педогенеза, неотении, дегоминизации и т.д. Иначе говоря, дарвинисты готовы поставить под вопрос биогенетический закон, чтобы удержать прежние позиции. Предлагаемая новая систематика может только совершенствоваться без изменения исходных, принципиальных основ. ТАБЛИЦЫ ТАБЛИЦА № 1 КРИТЕРИЕВ РАЗНЫХ УРОВНЕЙ ТРЕТЬЕЙ ТРИАДЫ ПЕРИОДОВ №№ уровней Критерии Количественные 1)Третья триада периодов Качественные Размножение бесполое Размножение половое 2)Этапы и подэтапы Органогенез первичный Органогенез вторичный 3)Разделы и подразделы Вектор прогресса Вектор регресса 4) Отделы и подотделы Рост первичный Рост вторичный 5) Ступень и ступеньки Стадии развитие яйца Развитие яйца без оплодотворения и с оплодотворением и периоды ТАБЛИЦА № 2 ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ РАСПОЛОЖЕНИЯ ЭТАПОВ В ТРЕТЬЕЙ ТРИАДЕ ПЕРИОДОВ Периоды 1 Этапы Критерии органогенеза Первичного Вторичного 1 Б М 2 С С 2 3 3 М Б 1 Б М 2 С С 3 М Б 1 Б М 2 С С 3 М Б ТАБЛИЦА № 3 РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КРИТЕРИЕВ ВЕКТОРОВ ПРОГРЕССА И РЕГРЕССА ПО РАЗДЕЛАМ Разделы Критерии векторов Прогресса Регресса 1 М Б 2 Б М 3 М Б ТАБЛИЦА № 4 РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КРИТЕРИЕВ ВЕКТОРОВ ПРОГРЕССА И РЕГРЕССА ПО ПОДРАЗДЕЛАМ 2-ГО РАЗДЕЛА Подразделы 2-го раздела Критерии векторов прогресса регресса 1 М Б 2 С С 3 Б М ТАБЛИЦА № 5 РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕКТОРОВ ПРОГРЕССА И РЕГРЕССА ПО ПОДРАЗДЕЛАМ В 3-м РАЗДЕЛЕ Подразделы Критерии векторов прогресса регресса Б С М 3 2 1 М С Б Главное, эта схема развития всех отрядов плацентарных млекопитающих, включая и отряд приматов. Из этой схемы явствует, что развитие начинается в последовательности: 3-2-1, потому, что это 3-й раздел с регрессивным развитием. В отделах и подотделах критерием является рост – первичный и вторичный. ТАБЛИЦА № 7 (СХЕМА 3-ГО РАЗДЕЛА 3-ГО ПОДЭТАПА) Подотделы Подразделы 3 Отделы приматов Вертикальная линия людей 3 3 2 1 1 2 3 2 1 2 1 3 2 1 3 3 3 2 1 4 2 3 2 1 5 Боковые линии № № по порядку 2 1 1 3 2 1 6 3 3 2 1 7 2 3 2 1 8 1 3 2 1 9 Комментарии: таблица № 7 показывает происхождение таблицы № 6 «лестницы с боковыми выходами» на основе 9 подотделов. Тем самым даётся своеобразная заявка на разработку будущей классификации млекопитающих животных. Данная схема развития отделов и подотделов подтверждается у растений и беспозвоночных животных, поэтому она должна быть применима и для отрядов и семейств всех плацентарных млекопитающих. Конкретное выражение критериев первичного и вторичного роста у растений, беспозвоночных и позвоночных животных разное, но они подчинены определённым правилам. У растений эти критерии выражены наиболее близко к словесному выражению, т.е. первичный рост означает рост растения в длину (или в высоту), а вторичный рост соответствует росту в ширину, происходит утолщение стебля. У беспозвоночных животных критерий первичного роста реализуется в числе стадий роста личинки и взрослых, а вторичный рост связан с наступление половой зрелости, которая может с определённой закономерностью возникать, то на более ранних стадиях, то на более поздних стадиях. НОВЫЕ ТАКСОНЫ Происхождение млекопитающих животных от рептилий, стало общеизвестным. Вносится поправка в привычные представления. Все три большие группы млекопитающих – яйцеживородящие (клоачные), сумчатые и плацентарные млекопитающие – не составляют одну линию развития млекопитающих, а каждый раз возникали от определенных рептилий. То есть, яйцеживородящие относятся к третьему разделу 1-го подэтапа, сумчатые - к третьему разделу 2-го подэтапа, а плацентарные принадлежат к третьему разделу 3-го подэтапа. Плацентарные млекопитающие (3 раздел, 3 подэтап) осуществили своеобразный прорыв за пределы полового цикла. В предыдущем, 2-м подэтапе эмбриогенез зародыша сумчатых млекопитающих был ограничен определённым половым циклом, за пределы которого нельзя было выходить. Подлежит дальнейшему развитию системы млекопитающих по трём подразделам, в зависимости от принадлежности, к новому делению их на три части (по подэтапам – яйцеживородящие, сумчатые, плацентарные). Особенно важны исследования развития плацент у самых примитивных плацентарных млекопитающих (ящеры, броненосцы, ленивцы, трубкозубы, муравьеды, и другие). После того, как все отряды плацентарных млекопитающих животных будут исследованы с новых позиций, и будет понятен тип плаценты в каждом отряде или семействе, тогда возможно точное распределение животных по подразделам и отделам. Плацента является единственным органом плацентарных млекопитающих, включая и людей, которая за время их филогенеза, подвергается коренным, крупным и принципиальным изменением. Каждый раздел делится на 3 подраздела, каждый подраздел делится на 3 отдела. Для новой системы классификации предлагается новый принцип, новый подход. Каждый подраздел млекопитающих должен состоять из трёх отделов; каждый отдел должен состоять из трёх подотделов. Можно, конечно, использовать параллельно старую терминологию, но это приведёт к путанице. К этому вопросу надо возвратиться в будущем, после достаточного развития новой систематики. Филогенез идёт в 2-х направлениях. Одно направление вертикальное, так сказать, генеральная линия развития людей и ряда животных, из одного подотдела людей - в другой. Вторые направления являются боковыми на каждом уровне, и относятся к типичным и нетипичным обезьянам и далее – к разным животным – кошкам, собакам, свиньям, рогатым животным и прочим. В данном случае речь идёт о прямой, ВЕРТИКАЛЬНОЙ линии лестницы приматов, только людей. Если использовать новую систематику, то оказывается отряд приматов должен состоять из множества семейств людей, развивающихся в течение сотен миллионов лет. По новой систематике третий подраздел плацентарных млекопитающих должен состоять из трёх отделов. Эти отделы развиваются в последовательности: 3-2-1. Каждый подотдел также должен развиваться таким же образом. Получается схема третьего подраздела: 3-й отдел: подотделы – 3-2-1. 2-й отдел: подотделы: 3-2-1. 1-й отдел: подотделы – 3-2-1. Именно, в этом заключается развитие ВЕРТИКАЛЬНОГО ствола или линии приматов, состоящего из людей. От каждой подотдела 3 развиваются боковые подотделы – 2-1, т.е. в сторону упрощения и примитивности – боковые линии обезьян. И не только обезьян. Оказывается, в эти боковые линии входит определённая часть диких (в разной степени) людей, плацентарных млекопитающих. Пока используется рядом с подотделами старый таксон – семейство. Но это временное явление, только, до всеобщего признания новой систематики. Боковые филогенетические ветви состоят из разных обезьян, которые развиваются в млекопитающих: плавающих (дельфины, киты), летающих (чупакабра, крыланов и летучих мышей), ряда хищных животных (кошек, собак), растительноядных (крупных и мелких рогатых животные), плотоядных (свиней) и других. Люди прошли путь со многими уровнями развития («лестница»), всё, более совершенствуясь, при переходе одного отдела в другой: из одного подотдела – в другой подотдел. В этом заключается Всемирная История Человечества, которая за десятки и сотни миллионов лет, воплощается в филогенез Человечества. Иначе говоря, История исчезает, чтобы дать дорогу филогенезу. А филогенез надо изучать по онтогенезу. В онтогенезе участвуют ДНК клеток, головной мозг, плацента. Возникновение отдела приматов происходило одновременно с самыми первыми плацентарными млекопитающими. Надо полагать, что ныне существующая хронология развития плацентарных млекопитающих, и особенно приматов, сильно уменьшена в своём возрасте, чтобы соответствовать существующей биологической концепции. Надо пересматривать методики. Иначе говоря, по-новому, приматами были древнейшие люди, а обезьяны представляют боковое развитие – боковые ветви филогенеза, как производные от людей разного уровня, своего рода, своеобразный побочный продукт развития людей. Хронологически развитие из рептилии в млекопитающих – людей происходило около (судя по артефактам) более 500 миллионов лет назад (эту цифру надо уточнить в дальнейшем). Самое интересное: семейства древнейших людей не вымерли, они остались (скорее всего – не все), превратившись в инопланетян. Введение понятия «отдел» не случайно. Дело в том, каждый подраздел по новой концепции, делится на отделы. А отделы делятся на подотделы. Именно подотделы воплощают в себе филогенез и онтогенез плацентарных млекопитающих. Иначе говоря, предлагается развитие плаценты привлечь для систематизации плацентарных млекопитающих. Итак, мы имеем три типа плацент: желточную, амниотическую и аллантоисную. Каждую из этих типов плацент, можно разделить на 3 подотдела - эпителиальный, соединительно-тканный, сосудистый. Критерием раздела предстаёт количество тканей, разделяющих сосудистые системы материнского организма и плода. Оказывается, эти 9 подотделов прекрасно выделяются среди разнообразия плацент. В результате, классификация плацент схематически выглядит следующим образом: 1) желточная – эпителиальная, 2) желточная – соединительно-тканная, 3) желточная – сосудистая, 4) амниотическая – эпителиальная, 5) амниотическая – соединительно-тканная, 6) амниотическая – сосудистая, 7) аллантоисная – эпителиальная, 8) аллантоисная – соединительно-тканная, 9) аллантоисная – сосудистая, Если нумерацию подотделов производить в порядке, характерном для третьего раздела, то тогда каждый тип плацент должен начинаться с 3-го отдела, то есть, в следующем порядке: 3-2-1-3-2-1-3-2-1 Но в данном случае, чтобы не запутывать читателя, все 9 отделов перечисляются в обычном порядке от 1 до 9. ПОДОТДЕЛЫ ЖЕЛТОЧНОГО ОТДЕЛА Желточный мешок является первым полифункциональным зародышевым органом, возникшим ещё у животных Анамниа. К главной функции – питания эмбриона, добавились другие функции при развитии вспомогательных органов. У птиц и рептилий существовал только один желточный период. Правда, Г.А. Шмидт всё же находил у птиц все три периода, с чем нельзя согласиться, поскольку у птиц и рептилий основным зародышевым органом остаётся желточный мешок, а периодизация по Шмидту млекопитающих основывалась на аллантоисе, как основном зародышевым органе. У птиц и рептилий вспомогательными органами является сероза и аллантоис. Серозная оболочка яйца обеспечивала дыхание эмбриона (плюс минеральное обеспечение из скорлупы). Аллантоис накапливал жидкие продукты обмена веществ, а также стремился к расширению функций. Так, аллантоис птиц и рептилий, богатый кровеносными сосудами, покрывал снаружи амнион и желточный мешок, и, частично осуществлял процессы дыхания. Во взрослом состоянии аллантоис превращался в клоаку у рептилий и птиц. Если кто-нибудь скажет, - покажите мне животное с желточным периодом, то в первую очередь это – птицы и рептилии. Но эти животные относятся к предыдущему, второму периоду. Но и из этой демонстрации можно извлечь пользу. Прежде всего, следует обратить внимание на развитие вспомогательных провизорных или зародышевых органов – амниона и аллантоиса. Примерно такая же степень развития этих органов должна быть у плацентарных млекопитающих в желточном периоде. Похоже, кролики соответствуют требованиям желточного периода, как основного, а сильное развитие аллантоиса в самом конце беременности крольчихи, - закономерное явление для вспомогательного зародышевого органа. У плацентарных млекопитающих первым полифункциональным зародышевым органом был желточный мешок, и, соответственно, существовал желточный период. Желточный мешок млекопитающих осуществлял все функции, - питание, дыхание и выделение эмбриона. Утверждается, что при возникновении плацентарных млекопитающих, в частности и людей, от определённых рептилий, возникла желточная плацента. При этом скорлупа яйца (рептилии) уже редуцировалась, но желток в желточном мешке ещё оставался какое-то время. Бывшая серозная оболочка превратилась в хорион, через который стал осуществляться активный обмен веществ эмбриона с материнским организмом. Иначе говоря, желточный мешок в филогенезе возник как орган питания, впоследствии добавились функции дыхания и выделения, и желточный мешок стал универсальным органом. На данном этапе филогенеза, основным зародышевым органом является желточный мешок. Древние люди с желточным мешком развивались 3 подотдела. Сначала желточная плацента была эпителиального типа (1 подотдел), затем возникла желточная плацента соединительно-тканного типа (2 подотдел), и, наконец, развилась желточная плацента сосудистого типа (3 подотдел). Дополнительными зародышевыми органами являются амнион и аллантоис. В то же время по этому образцу развивались определённые плацентарные млекопитающие (этот список ещё надо уточнить); во всяком случае, подобное развитие людей и разных плацентарных млекопитающих происходило примерно одновременно. Надо искать плацентарных млекопитающих, у которых желточная плацента является основной. В их число должны входить самые древние семейства людей, у которых развита желточная плацента (1-2-3 подотделы), а также боковые ветви сначала обезьян, а потом разных животных. Кроме того, ряд плацентарных млекопитающих не связан с приматами, и развиваются самостоятельно; они должны также проходить подотделы, пусть не все, а только часть подотделов. В то же время, в этих трёх первых подотделах развивались амнион и аллантоис. Но, как раз, эти примитивные плацентарные млекопитающие оказываются наиболее плохо изученные наукой. Поэтому возникают затруднения в поиске этих животных (и тем более людей) с желточной плацентой. Приходится обращаться к тем примерам животных, у которых желточная плацента хорошо развита, но пока неясно, - является ли эта желточная плацента основной или нет? Конечно, должны существовать плацентарные млекопитающие, которые являются наиболее примитивными, а значит, с желточной плацентой, но в связи с этим возникает необходимость специального исследования этих животных. У свиней желточный период ещё хорошо сохраняется. «У зародышей свиньи на ранних стадиях протяжённость желточного мешка по периферии необычайно велика, коррелируя от желточного стебелька, желточный мешок распространяется под зародышем и выступает за пределы его головы, с одной стороны, и за пределы хвоста с другой… В этот период – период наибольшего его развития – желточный мешок служит органом, поставляющим зародышу питательные вещества» (Карлсон Б. том 1-й, 1983, с. 247). Вопрос ставится следующим образом: вполне правильно использовать тенденцию развития провизорных органов современных животных (кролика и свинью), чтобы предсказать развитие плацентарных млекопитающих в далёком прошлом, а именно по степени развития желточного мешка и желточной плаценты. Свиней нельзя отнести к животным, у которых желточная плацента была основной, но на их примере можно предвидеть прошлое. Интересно, что из желточного мешка плацентарных млекопитающих образуются первичные половые клетки (из энтодермальных клеток) и форменные элементы крови (из мезодермальных клеток). Часто в литературе указывается, что хорошо развита плацента желточного мешка у какого-то животного. Но кроме общих слов важны детали: какова длительность развития этой плаценты, как конкретно развита взаимосвязь с материнской плацентой, насколько развит желточный мешок, амнион или аллантоис по времени и размерам? А их, деталей, как раз и не хватает. Вот некоторые отрывочные сведения на этот счёт. «Желточный мешок - в виде двуслойной омфалоплевры у беличьих, броненосцев и некоторых летучих мышей» (Бочаров, 1988, с.211-213). «Обращает на себя внимание более длительное сохранение желточного мешка у кротов европейского и американского (Scalopus aquaticus)» (Шмидт Г.А. 1968, часть 2-я, с. 168). «У кролика она (желточная плацента И.И.) функционирует в течение всего внутриутробного развития, у лошади примерно до 5го месяца…» (Шмидт Г.А. 1968, часть 2-я, с.144). «И у мыши, и морской свинки, подобно кролику возникает желточная и аллантоидная плаценты, причём желточная плацента обладает краевым синусом. Соответственно интерстициальной имплантации у морской свинки аллантоис не представляет собой объёмистого энтодермального мешка, но имеет вид мезодермального тяжа, внутри которого находится сильно редуцированная закладка энтодермального аллантоиса. …У насеомоядных и летучих мышей также функционирует аллантоисная плацента и плацента желточного мешка» (Шмидт Г.А. 1968, часть 2-я, с. 345). Итак, желточная плацента имеется у броненосцев, летучих мышей, морской свинки, мышей, насекомоядных, лошади, беличьих. Но возникла также и амниотическая и аллантоисная плацента частично. Вопрос заключается в том, - какая плацента из них основная? Действительно, аллантоисная плацента должна приходить на смену амниотической плаценты. Неясно другое, - в какой степени амниотическая и аллантоисная плаценты оказались развитыми? «Обращает на себя внимание более длительное сохранение желточного мешка у кротов европейского и американского (Scalopus aquaticus)» (Шмидт Г.А. 1968, с. 168). Но и эти скупые сведения позволяют утверждать, что данные 3 подотдела – эпителиальный, соединительно-тканный и сосудистый, подтверждаются и при развитии желточного мешка. «У высших млекопитающих яйца не содержат запасов желтка, однако желточный мешок всё же образуется. Такое сохранение структур, несмотря на утрату её первоначальной функции, нередкое явление в эволюции, и оно породило биологический афоризм: «морфология более консервативна, чем физиология». У зародышей млекопитающих сохраняется не только сам желточный мешок, но и на пустом мешке появляются те кровеносные сосуды, которые обычно имеются у него, когда он находится в функциональном состоянии (рис. 8.17). Поэтому, называя желточный мешок млекопитающих рудиментарной структурой, следует помнить, что подобное утверждение относится лишь к его функции как месту хранения питательного вещества» (Карлсон Б. 1983, часть 2-я, с.247). Данные 3 подотдела по развитию желточной плаценты, образованы по аналогии с амниотическими и аллантоисными подотделами, согласно биогенетического закона. Из этих общих представлений можно составить схему развития плаценты во всех подотделах. 1-Й ПОДОТДЕЛ Плацента желточная – эпителиальная (безворсинчатая, ахориальная, т.е. в любом случае покрыта эпителием). Главной особенностью желточного мешка должно являться наличие желтка, который продолжает играть (как у рептилий) питающее значение. В то же время, хорион, соприкасаясь со слизистой оболочкой матки, начинает использовать выгоду от нахождения в половых путях матери. Эта выгода начинает проявляться в питании, дыхании и выделении, используя непосредственный контакт со слизистой оболочки матки. Но пока, конечно, в слабой степени. К примеру, у рептилий и птиц хорионом являлась сероза, через которую осуществлялось в основном дыхание. В данном случае, начинается полноценный обмен веществ через слизистую оболочку матки, хорион и ткани желточного мешка. Имея в виду также питание и выделение. Данная плацента должна называться эпителиохориальной. Должны появиться первые ворсинки. Конечно, много преград в этом обмене веществ от матери к плоду и обратно, но главное «процесс пошёл». Сомнительно, если бы остались такие люди, у которых сохранилась эпителиальная – желточная плацента, то скорее, такими людьми должны быть люди-рептоиды. Больше того, есть информация, что эти люди живы, прилетают на Землю, как уже инопланетяне. У них должна быть развита желточная плацента, примерно, также как у кроликов в течение всей беременности. Но, люди-рептоиды могут относиться к трём первым подотделам. В дальнейшем, когда представится возможность уточнить принадлежность к одному из трёх подотделов людей-рептоидов, тогда окончательно выясниться справедливость данной систематики. 2-Й ПОДОТДЕЛ Плацента желточная – соединительнотканная. Данный подотдел должен характеризоваться с одной стороны – уменьшением и исчезновением в желточном мешке содержания в нём желтка; при этом аллантоис продолжает представлять аналог мочевого пузыря (развита энтодермальная часть), только ещё больших размеров, по сравнению с предыдущим подотделом. А с другой стороны желточный мешок (без желтка) является основным зародышевым органом, который обеспечивает обмен веществ между материнским организмом и плодом. В данном случае, в желточной плаценте зародыш и плод обеспечивается питанием, дыхание и выделением через соединительную ткань матки. А амнион и аллантоис являются дополнительными зародышевыми органами, Пока это по теории. Примеры надо искать. 3-Й ПОДОТДЕЛ Плацента желточная – сосудистая. Это означает, что в желточной плаценте главную роль приобретает сосудистая система. Свиньи, хотя и не относятся к 3-му подотделу, но на их примере видно, как долго сохраняется эта функция желточной сосудистой системы. Эта роль сосудистой плаценты можно показать на примере свиньи, у которой сосуды желточного мешка передают питательные веществ из матки зародышу. «Сохраняющий желточный мешок и его кровеносные сосуды используются зародышем свиньи новым способом. Не содержащий питательных веществ желточный мешок начинает поглощать эти вещества из матки. Хотя эта функция носит временный характер и позднее переходит к аллантоису, нельзя изумляться той поразительной «физиологической находчивости», с какой желточный мешок начинает использовать новый источник питательных веществ» (Карлсон Б. 1983, в 2-х томах, том 1-й, с.247-249). «Физиологическая находчивость» желточного мешка, - эта всего лишь, - очередная и предсказуемая закономерность развития желточного мешка. «У кролика и у многих грызунов эндотелий сосудов плода, по-видимому, непосредственно соприкасается с материнской кровью. Такая плацента называется гемоэндотелиальной и, в сущности, представляет собой крайний случай гемохориальной плаценты, поскольку в настоящее время имеются данные, свидетельствующие о том, что эндотелий сосудов плода покрыт слоем трофобластического эпителия, который слишком тонок и, который поэтому нельзя увидеть в световой микроскоп» (Карлсон Б. Основы эмбриологии по Пэттену, в 2 томах, том 2-й, пер. с англ. М.; Мир, 1983, с. 259). Данная сосудистая желточная плацента кроликов предположительно представляет 3-й подотдел. Именно с 3-го подотдела и в дальнейших подотделах, значение сосудистой плаценты желточного мешка после исчезновения желтка, выражается, в частности, в том, что мезодермальные клетки желточного мешка становятся источником форменных элементов крови. «Наибольшее значение имеют два свойства: эндодерма желточного мешка служит источником первичных половых клеток; 2) мезодермальные клетки, выстилающие эндодерму желточного мешка, служат родоначальниками форменных элементов крови (как красных, так и белых)» (Карлсон Б. 1983, в 2-х томах, том 1-й, с. 234). Интересно также и другое: появился не только амнион, но также аллантоис, что также свидетельствует о закате системы желточного мешка. «Плацента у кролика характеризуется длительным существованием наряду с аллантоидной, также, весьма своеобразно устроенной желточной плаценты. После образования желточный мешок обрастает до границы краевого синуса, расположенного на экваторе желточного мешка. Дистальная часть желточного мешка резорбируется и после этого проксимальная стенка тесно примыкает к слизистой оболочке матки. От этой стенки вырастают энтодермальные ворсинки в слизистую оболочку, и из них образуются длительно функционирующая плацента желточного мешка. На противоположной стороне матки развивается аллантоидная плацента, имеющая форму двулопастного диска. Здесь на ранних стадиях эктодермальный покров плодного пузыря образует валики, серпообразно охватывающие задний конец тела зародыша» (Шмидт Г.А. 1968, часть 2-я, с. 345). 1) ПОДОТДЕЛЫ АМНИОТИЧЕСКОГО ОТДЕЛА Амнион возник в филогенезе как орган дыхания (сероза у птиц и рептилий). Впоследствии, у плацентарных млекопитающих добавились функции питания и выделения. Амнион стал универсальным зародышевым органом у определённых плацентарных млекопитающих, и, конечно человека. Полный их список ещё предстоит выяснить. На их существование указывают эмбриональные закономерности. Плюс ещё живут некоторые животные, которые подтверждают данные закономерности. Главной особенностью амниона как зародышевого органа, является разделение функционирования на две стадии – активную и пассивную. У некоторых животных (верблюды) активная стадия продолжается всю беременность. А у человека – только первые три месяца. Кроме того, надо учитывать амниотическую жидкость омывающую плод. «Амниотическая оболочка функционально специализирована для секреции и поглощения амниотической жидкости, омывающей зародыш» (Карлсон Б. 1983. том 1-й, с. 234). Тенденция к полифункциональности амниона ещё намечалась у птиц и рептилий. Эта тенденция выражалась в поглощении эмбрионом амниотической жидкости вместе с белком. Этот же тенденция осталась у плацентарных млекопитающих в виде поглощения, но, понятно, уже без белка. Зато, во время длительной активной стадии функционирования амниона, хорион неплохо развит в виде равномерно расположенных сосочков. Об этом можно судить на примере эмбриогенеза у верблюдов. Недооценка фило-онтогенетической роли амниона, в частности, свойственно научной школе А.Г. Шмидта. Поэтому должен представлять интерес взгляды А.Г. Шагаевой – представителя этой школы. Одна из статей В.Г. Шагаевой («Некоторые аспекты периодизации и вопросы филогении мозоленогих (Tylopoda)») помещена в сборнике «Экологоморфологические исследования раннего онтогенеза позвоночных» (М.; Наука, 1984). В.Г. Шагаева проводила исследования на 49 датированных зародышах, предплодах и плодах двугорбого верблюда под руководством Г.А. Шмидта (Институт эволюционной морфологии и экологии животных им. А. Н. Северцева). Цель этого исследования – подтверждение онтогенетической периодизации, предложенную Г.А. Шмидтом. Вместе с тем, обнаружились интересные особенности развития провизорных органов, в частности, амниона. Вполне можно согласиться с тем, что при сравнении с парнокопытными, мозоленогие находятся «на более низких ступенях филогенетической лестницы» (с.206), на которой могут находиться, и другие плацентарные млекопитающие, например, ящеры и лемуры (с. 201). Ценность исследования В.Г. Шагаевой, в данном случае, заключаются в фиксации объективных фактов развития провизорных органов, и, прежде всего, амниона. У верблюда функционируют все три провизорных органа, соответственно, с желточной, амниотической и аллантоидной плацентами в течение 11 месяцев, но это функционирование происходит по-разному. Но основной плацентой следует считать амниотическую плаценту. Почему? Если взять желточную плаценту, то она функционирует у верблюдов с 30 до 90 суток (с.197, 189). Кстати, ещё больше желточная плацента функционирует у лошадей – 5 месяцев из 9 месяцев беременности. Аллантоис появляется, хотя на 35 сутки у верблюдов, но аллантоидная плацента функционирует с 3-го по 7 месяц беременности. «Таким образом, имеющиеся в нашем распоряжении материалы позволяют говорить о возникновении у верблюда более тесного контакта между хориоаллантоисом и слизистой матки в период с третьего по седьмой месяц беременности» (с. 205-206). Интересно, у большинства плацентарных млекопитающих функции алантоидной плаценты к концу беременности усиливаются (соответственно с большими морфологическими изменениями хорионов и плаценты в целом). А у верблюда, «тесный контакт между хориоаллантоисом и слизистой матки» возникает с 3 по 7 месяц беременности (из 11 месяцев). Это не похоже на то, что аллантоидная плацента является основной. Между тем, плод верблюда именно к концу беременности особенно нуждается в активном обмене веществ с материнским организмом. Какой же провизорный орган может помочь в этой обстановке? Таким органом является амнион, и, соответственно амниотическая плацента. Правда, сама В.Г. Шагаева о развитии амниотической плаценты, как основной, прямо не говорит (в соответствии с мнением Г.А. Шмидта), но можно сделать следующие выводы: Во-первых, амнион закладывается поздно – на 27 сутки. «В результате позднего образования амниона зародыш двугорбого верблюда находится в матке в свободном, незащищённом состоянии длительное время, вплоть до 27-30 сут» (с.201). Это - предзародышевая стадия развития. Во-вторых, амнион или плодный пузырь к концу беременности достигает громадных размеров – 2,8-3 метра в длину, в то время, как у коров, наибольшая длина плодного пузыря – 1 метр. В третьих, главное, амнион продолжает у верблюдов активно функционировать до конца беременности (11 месяцев). Уместно напомнить, что у коров плодный пузырь, достигнув максимум 1 метр в длину к концу 2-го месяца (активная стадия), в дальнейшем уменьшается до 60 см (с. 200), что свидетельствует о переходе амниона на пассивные стадию развития. А у верблюда плодный пузырь продолжает расти вплоть до конца беременности. «Таким образом, у двугорбого верблюда рост матки и предплодного пузыря имеет место до начала родового процесса. Плодный пузырь доношенного верблюжонка достигает длины 3 м. Следовательно, можно отмечать совершенно различный характер роста зародышевого, предплодного и плодного пузырей двугорбого верблюда и жвачных парнокопытных» (с. 200-201). В четвёртых, малоэффективная амниотическая плацента, в связи со слабым кровоснабжением оболочек амниона, ведёт к увеличению длительности беременности. «Если сравнить длительность беременности коровы, овцы и верблюдиц, то беременность последней соответственно длительнее на 135 и на 267 суток» (с. 201-202). В пятых, почему же амниотическая плацента является малоэффективной? Потому, что является хориоэпителиальной. Иначе говоря, обмен веществ между плодом и материнским организмом осуществляется с трудом и медленно, по сравнению, скажем, с плацентой, у которой кровяные русла обеих сторон, сближены. В сравнительном плане, у коров плацента аллантоидно – соединительнотканная, то есть далёко продвинута по сравнению с мозоленогими. «В плодном пузыре, к четвёртому месяцу внутриутробного развития, начинает устанавливаться контакт между короткими ворсинками хориона и эпителием матки. Наиболее тесная связь между кровотоком матери и плода двугорбого верблюда устанавливается лишь в течение 10-го месяца беременности. …начиная с 11-го месяца плацента двугорбого верблюда приобретает бархатистый вид. Её поверхность густо покрыта короткими ворсинками» (с. 203). Выше развитие амниона разделено на 2 стадии развития: активную и пассивную. Именно на активной стадии амнион является основным провизорным органом. Активная стадия. Если у человека активная стадия амниона длится только 3 месяца, то совершено другое дело у верблюдов, у которых активная стадия продолжается до конца беременности. Есть основание для суждения о том, что амниотическая жидкость осуществляет прямой обмен веществ с зародышем в отношении питания, дыхания и выделения. Пассивная стадия. У человека эта стадия возникает после 3-х месяцев беременности. «Находясь в таком взвешенном состоянии в наполненном жидкостью мешке, зародыш испытывает одинаковое давление со всех сторон, что предохраняет его от механических повреждений. Кроме того, жидкость, омывающая мягкие ткани растущего зародыша, предотвращает их срастание друг с другом, что могло бы привести к развитию уродств» (Карлсон Б. 1983, том 1-й, с.249). Конечно, на пассивной стадии, амнион уже трудно считать провизорным органом. Вероятно, это послужила причиной исключения амниона из числа провизорных органов, по мнению некоторых эмбриологов. Амнион у птиц и рептилий развит в полной мере, то есть, как полифункциональный орган, осуществляющий питание, дыхание и выделение. Недостаток питательных веществ амниотической жидкости компенсируется образованием у птиц белкового слоя. Не случайно плод в яйце глотает амниотическую жидкость вместе с белком. У плацентарных млекопитающих питательные вещества в амнионе пополняются через хорион от материнского организма. «Амнион и хорион, так тесно связаны по своему происхождению, что их следует рассматривать вместе. Как тот, так и другой возникают из внезародышевой соматоплевры. Зародыш заключён в амнионе, как в мешке, а полость, образующаяся между амнионом и зародышем, заполнена жидкостью» (Карлсон Б. 1983, часть 2-я, с. 241). Задача состоит в том, чтобы по закономерностям развития амниона того же человека, выявить закономерности, о которых можно было бы судить о далёком прошлом плацентарных млекопитающих, для которых амнион был основным провизорным органом. «Ранний период формирования полости амниона состоит из нескольких стадий. Эти стадии сходны у человека и макакарезус (32). Вскоре после начала имплантации путём возникновения просвета в эпибластических компонентах внутренней клеточной массы образуется примордиальная амниотическая полость (рис. 7.17,Б). Затем крыша этой полости раскрывается в результате расхождения составляющих её клеток в стороны (рис. 7.17,В). Во время этой переходной фазы первичная амниотическая полость временно бывает частично ограничена участком цитотрофобласта. Затем боковые стенки эпибласта образуют складки, направленные вверх, которые впоследствии сливаются, так что полость амниона вновь становится полностью (рис. 7.18). Амниотическую эктодерму окружают внезародышевые мезодермальные клетки, происходящие из ранней первичной полоски. Этот процесс завершает образование амниотической оболочки» (Карлсон Б. 1983, том 1-й, с. 267). Должны существует 3 онто-филогенетические стадии развития хориона амниона: 1)эпителиальный, 2) соединительно-тканный, 3) сосудистый. Соответственно должны развиваться люди определённых семейств в 4-м, 5-м и 6-м подотделах. Предполагается, что этим стадиям соответствует развитие ворсинок: первичных, вторичных, третичных. Но это ещё предстоит проверить. «К концу второй недели в трофобласте начинается образование клеточных скоплений, уже похожих на ворсинки. Эти очень молодые ворсинки вначале целиком состоят из эпителия без соединительнотканной сердцевины. На этой стадии их называют первичными ворсинками. (Надо полагать, что такие ворсинки были свойственны плаценте верблюдиц И.И.). …В начале третьей недели после оплодотворения мезодерма проникает в первичные ворсинки, так что клетки трофобласта образуют теперь не всю ворсинку, а лишь её покровный эпителиальный слой, который лежит на хрупком соединительнотканном каркасе, происходящем из врастающей в ворсинку мезодермы (7, 22, Б). Такие ворсинки получили название вторичных. Вскоре ворсинки, содержащие снабжённую кровеносными сосудами соединительнотканную сердцевину, называют третичными ворсинками» (Карлсон Б. 1983, том 1-й, с. 268269). При этом имеется в виду активное развитие амниона в первые месяцы беременности. Развитие ворсинок на всей протяжённости хориальной оболочки, свидетельствует об активном функционировании амниона в питании, дыхании и выделении. Еще предстоят поиски животных, для которых свойственно плацента со вторичными и третичными ворсинками хориона амниотической плаценты. У человека различаются хорионы амниона 3-х типов: первичные, вторичные и третичные. Они должны отражать существование в прошлом людей и животных, у которых были, или только первичные ворсинки (4 подотдел), или только вторичные ворсинки (5 подотдел), или только третичные ворсинки (6 подотдел). Желточный мешок, хотя и находится в редуцированном состоянии, продолжает функционировать в начале беременности. «В этот период – период наибольшего его развития – желточный мешок служит органом, поставляющим зародышу питательные вещества. Расположение его многочисленных кровеносных сосудов, отделённых от стенки матки лишь тонким наружным слоем бластоцисты, делает возможным поглощение веществ из матки. Поглощаемые таким образом питательные вещества и кислород доставляются желточными кровеносными сосудами зародышу (рис. 8.17)» (Карлсон Б. 1983, 2-я часть, с. 247). И, если при развитии аллантоиса возникает три последовательных подотдела, то и развитие амниона должно образовывать подобные 3 подотдела (так же, как 3 подотдела должно возникать при филогенезе желточного мешка). Надо проверить на принадлежность к животным с основной амниотической плацентой, прежде всего, плохо изученных животных, например, броненосцев, ящеров, трубкозубов, ленивцев, китов и других (степень развития желточной плаценты и амниона ещё предстоит выяснить). 4-Й ПОДОТДЕЛ Плацента амниотическая – эпителиальная. Главное, у животных 4-го подотдела амниотического периода активный амнион должен быть развит на всём протяжении беременности. Согласно исследованиям Г.А. Шмидта (1960) и В.Г. Шагаевой (1984) возникают следующие примитивные признаки: * Длительное по времени (до 70-75 суток) свободное, неприкреплённое развитие зародыша (длительная стадия предзародышевого развития – примитивный признак). * Длительное функционирование желточной плаценты. *Аллантоис функционирует активно только с 3-го по 7 месяц беременности. «Аллантоидная плацента мозоленогих довольно долго никак не связана со слизистой оболочкой матки, в связи, с чем поверхность хориона длительное время остаётся гладкой. Лишь в конце предплодного периода развития (70-е сутки) на поверхности хориона появляются зачатки формирующихся ворсинок» (Шагаева В.Г. 1984, с. 201). * «Особенностью развития аллантоидной плаценты мозоленогих является её экстенсивность: громадный размер плодного пузыря, с мелкими, внедряющими в слизистую матки выростами хориона» (Шагаева В.Г. 1984, с.206). В данном случае, мозоленогие, на примере двугорбого верблюда, видимо, относятся к 4-му подотделу. 5-Й ПОДОТДЕЛ Плацента - амниотическая соединительнотканная. Это означает, что матка обнажилась до соединительной ткани, чтобы ворсинки хориона теснее и эффективнее осуществляли функции питания, дыхания и выделения. Некоторые ныне плацентарные млекопитающие, такое развитие хорионов амниона, должны подтвердить. Надо искать таких животных. 6-Й ПОДОТДЕЛ Плацента – амниотическая - сосудистая. Ворсинки хориона должны соприкасаться в разной степени с сосудами матки. В этих случаях обмен веществ осуществляется наиболее эффективно между плодом и матерью. Пока неизвестны животные с такой плацентой. Предположительно должны возникать третичные ворсинки, в которых развивается кроме мезенхимы также, кровеносные сосуды - возникает ворсинчатая оболочка или хорион. Ворсинки хориона наиболее близко соприкасаются с материнской кровью. ПОДОТДЕЛЫ АЛЛАНТОИСНОГО ОТДЕЛА У плацентарных млекопитающих аллантоис становится основным зародышевым органом, а желточный мешок и амнион становятся вспомогательными зародышевыми органами. Аллантоис является у рептилий и птиц вспомогательным органом, не получившим полного развития. Этот недостаток полностью исчезает у определённых плацентарных млекопитающих, у которых аллантоис становится основным, универсальным органом. «Однако наиболее характерной функцией аллантоиса у рептилий и птиц является вспомогательная или роль мочевого мешка зародыша. Поскольку зародыш развивается в скорлупе, он лишён возможности выводить продукты азотистого обмена веществ во внешнюю среду. Эти продукты азотистого обмена и скапливаются в полости аллантоиса, причём попадают туда двояким образом. Во-первых, первичные почки зародыша, развивающиеся на 3-й день инкубации, переводят мочевую кислоту из крови в мочу, последняя стекает в клоаку и оттуда – в полость аллантоиса (так, как аллантоис представляет вентральный вырост клоаки и остаётся с ней в сообщении). Во-вторых, часть экскретов переводится из крови в полость аллантоиса избирательно улавливает по протекающей по сосудам аллантоиса крови продукты азотистого распада и секретирует их в полость аллантоиса» (Кнорре А.Г. Краткий очерк эмбриологии человека. 2-е изд. Л., , «Медицина» 1967, с. 112-113). Все три подотдела, возникающие при данном типе плаценты, характеризуются развитием полифункциональной, аллантоисной плаценты, которая берёт на себя весь обмен веществ (питание, дыхание, выделение) между матерью и плодом. Соответственно желточная плацента редуцируется по отделам в разной степени. Также увеличивается стадия развития пассивного амниона. 7-Й ПОДОТДЕЛ Плацента аллантоисная – эпителиальная. Примером являются хорошо изученные свиньи. Также относятся, предположительно, китообразные, лошади, бегемоты, тапиры, верблюды, лемуры. А моно-функция аллантоиса, как мочевого мешка, превращается в поли-функцию, при которой наряду с выполнением аллантоисом функции выделения, также обеспечивается питание и дыхание плода. Начальное развитие аллантоисной плаценты характеризуется большими размерами аллантоиса, который берёт на себя все процессы выделения, питания и дыхания. А главное, возникает эпителиальный контакт хориона со слизистой оболочкой матки. Возникает аллантоисная – эпителиальная плацента. Ворсинки хориона покрыты эпителием на протяжении всей беременности. «Понимание взаимоотношений между частями плаценты у таких форм, как свинья, служит наилучшей основой для изучения плацент более сложных типов более сложных типов, где части, происходящие от плода и от матери, сливаются на обширных участках. Хорион свиньи, даже достигший полного развития, представляет собой относительно простую структуру. Эндодермальная выстилка полости аллантоиса сильно уменьшается в толщину, образуя тонкий однослойный эпителиальный покров на внутренней поверхности хориона. …Собранная в складки эпителиальная поверхность хориона соответствует складчатой поверхности слизистой матки, разделяемые лишь тонкой плёнкой выделяемого маткой секрета (рис. 7.14). … Таким образом, кровеносные сосуды плода и матери разделены лишь небольшим количеством соединительной ткани, а также эпителиальными слоями хориона и слизистой матки. Через эти слои питательные вещества и кислород поступают из материнских сосудов в сосуды плода, а продукты распада выводятся из кровеносной системы плода в кровоток матери» (Карлсон Б. Основы эмбриологии по Пэттену, в 2 томах. Том 1, пер. с англ. М.; Мир, 1983, с.255-257). Желточная плацента ещё функционирует, но быстро редуцируется. «У зародышей свиньи на ранних стадиях протяженность желточного мешка по периферии необычайна велика, коррелируя с очень сильным вытягиванием бластоцисты в длину. Начиная от желточного стебелька, желточный мешок распространяется под зародышем и выступает за пределы его головы, с одной стороны, и за пределы хвоста, с другой (рис. 7.7.А). …В этот период – период наибольшего его развития – желточный мешок служит органом, поставляющий зародышу питательные вещества. … Несколько позднее, когда аллантоис достигает соответствующего развития и принимает эту функцию на себя, желточный мешок быстро уменьшается в размерах и, в конце концов, превращается в сморщенный мешочек, заключённый в брюшном стебельке… Сохраняющийся желточный мешок и его кровеносные сосуды используются зародышем свиньи новым способом. Не содержащий питательных веществ желточный мешок начинает поглощать эти вещества из матки. Хотя эта функция носит временный характер и позднее переходит к аллантоису, нельзя не изумляться той поразительной «физиологической находчивости», с какой желточный мешок начинает использовать новый источник питательных веществ» (Карлсон Б. 1983, там же, с.247-249). У лошадей длительное время сохраняется плацента желточного мешка (5 месяцев). Г.А. Шмидт о плаценте амниона не упоминает. «На более поздних стадиях, аллантоис вступает в связь с хорионом, при этом он растёт над амнионом, проникает во внезародышевый целом между пупочным пузырём и хорионом. …Возникает очень примитивный тип плаценты, когда поверхность хориона сплошь покрыта короткими кустиками ветвящихся ворсинок аллантохориона. Такая плацента называется диффузной. …Возникает богатая питательными веществами жидкость, которая скапливается между слизистой оболочкой и ворсинками аллантохориона. Эта жидкость получила название эмбриотрофа или маточного молока» (Шмидт Г.А. Типы эмбриогенеза. Часть 2-я, М.; Сов. Наука. 1953. с. 341). 8-й ПОДОТДЕЛ Плацента аллантоисная – соединительнотканная (десмохориальная). Относятся все многочисленные жвачные животные (мелкие и крупные парнокопытные, также жирафы). С одной стороны желточный мешок и амнион находятся на разных стадиях редукции, С другой стороны, главное значение приобретает аллантоис. «В конце зародышевого периода желточный мешок совершенно редуцируется и превращается в брюшной стебелёк. …Наибольшее значение желточный мешок имеет у животных с более поздними сроками имплантации зиготы» (Боголюбский С.Н. 1968, с. 55-57). С другой стороны, аллантоис хорошо развит, и становится основным органом, обеспечивающего развитие плода. У коров «Дальнейшее усложнение зародышевой плаценты заключается во всё большем сближении аллантохориона и слизистой оболочки матки. В ней уже с начала второго месяца беременности изменяется размеры, форма и строение карункулов. В последних, появляются септы и крипты. Внутрь крипт входят ворсинки котиледонов. Процесс охватывания карункулов котиледонами, т.е. образование общих участков плаценты – плацентом, начинается у коров с третьего месяца стельности (в предплодном периоде), в это же время происходит ветвление ворсинок котиледонов… С половины третьего месяца и позднее происходит дополнительное образование котиледонов, общее число их доходит до сотни. … В результате перечисленных усложнений плацента становится синдесмохориальной» (Боголюбский С.Н. 1968, с.63-64). Под действием ферментов эпителия ворсинок хориона, разрушается эпителий, выстилающий углубления слизистой оболочки матки. Возникает котилледонная плацента жвачных, для которой характерны длинные, разветвляющиеся ворсинки хориона в виде отдельных скоплений. Эти ворсинки врастают в крипты карбункул слизистой оболочки матки. 9-Й ПОДОТДЕЛ Плацента аллантоисная – сосудистая (с её вариантами: вазохориальная, эндотелиохориальная, гемохориальная). Относятся люди кроманьонцы, все хищные млекопитающие и некоторые насекомоядные и грызуны. Люди кроманьонцы должны относиться к 9-му подотделу У человека через три месяца заканчивается активная часть развития амниона, и наступает пассивная часть развития. «На третий месяц, когда в результате роста зародыша и разрастания амниона капсулярная и пристеночная оболочки плотно прижимаются друг к другу, ворсинки в этой области начинают постепенно исчезать. Таким образом, хорион, вся поверхность которого вначале была равномерно покрыта ворсинками, к концу четвёртого месяца, оказывается лишённой ворсинок, за исключением базальной отпадающей оболочки…» (Карлсон Б. 1983, 1983, часть 2-я, с.272). Так оканчиваются активная функция плаценты амниона. До конца беременности возникает пассивное развитие амниона. Интересна следующая стадия развития плаценты у человека. «После того как ворсинки хориона впервые проникли в слизистую оболочку матки, они лежат в образованных ими углублениях в эндометрии, омываемые материнской кровью и лимфой. Эти взаимоотношения в основном сохраняются в основном в течение всей беременности, однако протяжённость наполненных кровью пространств, связи ворсинок с эндометрием и строение самих ворсинок изменяется в процессе развития. …По мере развития беременности ворсинки сильно увеличиваются в размерах и сложность их ветвления возрастает…. Если сравнить их с деревьями, то можно сказать, что они растут на дисковидном chorion frondosum, будучи распределены по нему не равномерно, а группами по 15-16 штук. Эти скопления ворсинок известны под названием котиледонов. …Следует подчеркнуть, что на всём протяжении беременности системы кровообращения плода и матери отделены друг от друга. Кровеносная система плода с самого начала представляет собой замкнутую систему, изолированную от материнской крови, омывающей ворсинки, плацентарным барьером. Этот барьер состоит их трофобласта, подстилающей его базальной пластинки, соединительной ткани, лежащей между трофобластом и кровеносным сосудом плода, базальной пластинки, окружающей этот сосуд, и, наконец, эндотелиальной выстилки самого кровеносного сосуда» (Карлсон Б. Основы эмбриологии по Пэттену, в 2-х томах, том 2, пер. с англ. М.; Мир, 1983, с. 272-276). «У хищных …связь зародыша с матерью становится более тесной: ворсинки хориона разрушают не только слизистый эпителий слизистой оболочки матки, но и соединительную ткань и стенки сосудов вплоть до их эндотелия… Трофобласт ворсинок вплотную прилегает к эндотелию материнских сосудов, и только этим эндотелием отделён от материнского кровотока (эндотелиохориальная, или вазохориальная, плацента). Как показали новейшие исследования З.П. Жемковой, в некоторых участках хищных (кошка, собака) разрушаются даже стенки сосудов, и ворсинки хориона вступают в контакт с материнской кровью. В таких участках связь зародыша с матерью осуществляется по гемохориальному типу (см. ниже), к каковому З.П. Жемкова относит также плаценту хищных» (Кнорре А.Г. 1967, с.127). У человека характерна ярко выраженная сосудистая плацента. Внутренняя часть аллантоиса с эпителиальной оболочкой уже не функционирует, и аллантоис превратился в крупные сосуды. «С материнской стороны кровь поступает в межворсиночное пространство через открытые концы примерно 70-80 мм (33,35). Артериальная кровь, богатая кислородом и питательными веществами, омывает ворсинки, образуя потоки в виде мелких фонтанчиков, а затем под меньшим давлением скапливается на дне плацентарных отсеков, откуда уносится через маточные вены, концы которых открыты (рис. 7, 25). Межворсиночное пространство, занятое кровью, составляет в зрелой плаценте примерно 150 мл, и к концу беременности вся эта кровь замещается в среднем трижды в минуту. Со стороны плода кровь поступает в ворсинки плаценты по ветвям пупочных артерий» (Карлсон Б, 1983, том 1-й, с. 276). «По мере роста хориона лежащая под ним часть эндометрия растягивается, покрывая его и образуя слой, называемый капсулярной отпадающей оболочкой (deciduas capsularis …). Часть эндометрия, выстилающая стенки матки в других местах, кроме места прикрепления хориона, называют пристеночной отпадающей оболочкой (deciduas parientalis). Участок эндометрия, лежащий непосредственно под хорионом, называют базальной отпадающей оболочкой (deciduas basalis). …Сначала хорион, лежащий под этой частью отпадающей оболочки, так же хорошо снабжён ворсинками, как и любой другой его участок… , но вскоре рост пузыря оттесняет капсулярную оболочку, и она утрачивает связь с материнскими сосудами. Кроме того, ткань самой капсулярной оболочки с увеличением размеров хориона становится всё тоньше и тоньше. Эти неблагоприятные условия в капсулярной оболочке подавляют рост погруженных в неё ворсинок хориона… К концу первой трети беременности капсулярная оболочка начинает быстро атрофироваться, и к середине беременности она почти исчезает, в результате ткань гладкого хориона – chorion leave … - непосредственно соприкасается с пристеночной отпадающей оболочкой стенкой матки. …Таким образом, хорион, вся поверхность которого вначале была равномерно покрыта ворсинками, к концу четвёртого месяца оказывается лишённым ворсинок, за исключением базальной отпадающей оболочки…» (Карлсон Б. 1983, часть1-я, с. 272). «Эндотелиохориальные плаценты (хищных млекопитающих И.И) отличаются нарушением целостности не только эпителия слизистой оболочки матки, ни соединительной ткани. Таким образом, трофобласт хориона контактирует с эндотелием сосудов матки» (Боголюбский С.Н. 1968, с.61). Эпителий ворсинок хориона прилегает непосредственно к эндотелию сосудов матки, то есть, ворсинки хориона глубоко врастают в толщу слизистой оболочки матки за счёт редукции эпителия и соединительной ткани слизистой оболочки матки. СТУПЕНИ И СТУПЕНЬКИ На первый взгляд, ступени и ступеньки должны бы, соответствовать роду и виду. Но в действительности, ступени и ступеньки имеют свою специфику и объём, исследование которых – дело будущего, и совершенно не совпадают с таксонами вида и подвида. По «Популяция (от лат. Populus – народ, население), совокупность особей одного вида, обладающих общим генофондом, и занимающих определённую территорию, способная на достаточном интервале времени (как минимум в течении нескольких десятков поколений) через размножение устойчиво поддерживать своё существование. Поуляция – способ существования живых организмов на Земле. …Внутри популяции выделяют более мелкие подразделения (семьи, колонии, демы, поселения). …Термин «популяция» был внесён В. Иогенсеном в 1903 г (для обозначения неоднородной в генетическом отношении, группы особей одного вида, в отличие от однородной чистой линии). В теории эволюции популяция рассматривается как элементарная единица процесса видообразования, способная адаптивно реагировать на изменения среды путём перестройки своего генофонда. Численность популяции мелких млекопитающих (бурозубки, серые полевки, лемминги) достигает десятков, сотен тысяч и более особей. Численность популяции крупных видов, как правило, ниже на несколько порядков. …Популяция обладает свойствами биологически открытой системы над организменного уровня: структурой, целостностью, авторегуляцией и способностью к адаптивным реакциям на внешние воздействия (популяционный гомеостаз)» (Большой энциклопедический словарь, ред. И.Я Павлинов. М.; Изд. АСТ. 1999, с.263-264). Может прав, в свое время был А. Жордан, предложивший в качестве неразложимой видовой единицы – жорданон, или прав Гуго де Фриз, назвавший их линнеонами – линеевскими видами? Правда, эти единицы весьма мелкие, по сравнению с дарвиновскими видами. Но это всё относительно – насколько должны быть мельче или крупнее виды. Нужны критерии определения размеров видов. Таким критерием является принцип конечного финала, по которому видом должен быть самый последний и мелкий таксон, если рассматривать всю систему таксонов «сверху-вниз». Таким таксоном является популяция. «Популяция представляет собой биологическую единицу в том смысле, как биологическими единицами является клетка или организм. Она состоит из индивидуумов, у неё имеются границы, для неё характерен определённый размер. Популяция является функциональной единицей, которая сохраняется как целое, в то время как части её постоянно замещаются в результате процессов рождения и иммиграции, либо смерти и эмиграции» (Сб. От молекул до человека. М.; Просвещение, пер. с англ. 1973, с. 429). Специалисты по популяциям подчёркивают, что популяция представляет элементарные эволюционные единицы, т.е. самой мелкой группой особей, способной к эволюции, и обладающей гетерогенностью. «Поэтому удобно различать популяции в зависимости от распространения тех или иных генов, как это сделал Добржанский, определив менделевскую популяцию как «репродуктивное сообщество разнополых перекрестно оплодотворяющихся особей, обладающих неким общим генетическим фондом». Подобно тому, как географическая популяция страны слагается из популяций областей, так любая менделеевская популяция состоит из других популяций меньшей численности. Самая крупная менделевская популяция – это вид; ведь каждая особь потенциально (если не фактически) обладает всеми теми генами, которыми обладает вид; различные виды имеют различные генофонды, так как представители разных видов не скрещиваются между собой».(Харрисон Дж., Уайнер Дж., Тэннер Дж., Барникот Н., Рейнолдс В.Биология человека. М.; Мир. 1979, с.190). Весьма наглядно сравнение низшего таксона – популяции, иначе ступеньки, с цветущим лугом. Цветы на многолетнем растении аналогичны ступенькам, а само растение – это ступень. К осени цветы погибают, иначе ступеньки погибают, но ступень – само растение, остаётся зимовать. А следующей весной растение-ступень рождает новые цветки-ступеньки. И так – каждый год. Получается полное соответствие с изречением Линнея – «не признаки определяют род, а род определяет признаки». Популяции, или ступеньки, имеются у всех представителей 6-й формы материи: микроорганизмов, растений, животных и людей. Ступенька скорее только намечена; её критериями являются развитие неоплодотворённой и оплодотворённой яйцеклетки. Если животное принадлежит уровню ступени, то эти животные могут образовывать новые ступеньки. Поскольку теория проверяется практикой, то и данный принцип финальности конечного таксона, должен ещё изучаться. ВЫВОДЫ Новая систематика имеет свои постулаты: 1)Таксоны рассматриваются «сверху-вниз». 2) Систематика иерархична. 3) Таксоны являются естественными и объективными. 4)Характерна унификация таксонов. 5) Генеалогичность систематики. Предстоит развивать таксоны новой систематики. Имеются в виду таксоны: этапы, подэтапы, разделы, подразделы, отделы, подотделы, ступени, ступеньки. Данные таксоны не равнозначны существующим таксонам, их нельзя взаимно заменять. У новых таксонов существуют свои принципы отличия. Переход на новую систематику – процесс длительный и постепенный. Пока вынужденно приходиться пользоваться прежними таксонами, например, в данной книге при изучении антропогенеза употребляются таксоны – семейство, вид – скорее по вынужденной необходимости. Если рассматривать критерии новой систематики всех уровней, то возникает следующая картина. 1)Периоды с критерием бесполого и полового размножения; 2) Этапы и подэтапы с критерием первичного и вторичного органогенеза; 3)Разделы и подразделы с вектором прогресса и регресса; 4) Отделы и подотделы с вектором первичного и вторичного роста (интересно, у побеговых растений этот критерий соответствует росту в высоту и в ширину); 5) Ступени и ступеньки с критерием развития из яйцеклетки – оплодотворённой или неоплодотворённой. Ниже уже ничего нет, чего бы можно было бы отсечь или связать с таксоном. Данные таксоны надо дополнительно проверять, критиковать, улучшать. Вообще, автор данной книги не доволен представленной выше доказательствами новой систематики, но, главное, - дана заявка на будущее. Пусть другие исследователи разовьют новую систематику получше. В данной книге предлагается гипотеза о том, что ступенькой является популяция. Принцип финала возникает при рассмотрении систематики «сверху-вниз», начиная с периодов, этапов и т.д. Этот принцип воплощается при условии, если рассмотрение «сверху-вниз», начинается с крупных таксонов, имеющих специфические качественные особенности. Иначе говоря, конечным низшим таксоном предлагается считать популяцию, которая достаточно хорошо изучена в последнее время. Естественен вопрос, - почему в данной книге современное человечество не рассматривается в таксонах новой систематики (например, в подотделах)? Дело в том, что новая систематика по существу ещё неизвестна, и не укрепилась. Возможна путаница при одновременном употреблении обоих систем. В будущем, конечно, надо переходить на новую систематику, но после всеобщего признания этой систематики. Это очень длительный процесс. Предлагается в систематике установить принципиальные и большие изменения. С одной стороны, надо переходить на новую, естественную систематику. Но, пока её мало, кто знает. В этой систематике предлагается новая терминология таксонов, в частности: раздел, подраздел, отдел, подотдел, ступень, ступенька. И основаны они на определённых критериях, связанных с биогенетическим законом. С другой стороны, возникает необходимость использования существующей систематики для понятного изложения новой систематики. Если использовать прежние таксоны, то: - Отряд приматов должен быть расширен до очень больших размеров за счёт включённых в него боковых ветвей: рукокрылых, собак, кошек, лошадей, свиней, слонов, дельфинов и других животных. - Семейством у людей должно быть ныне живущее человечество, которое принято называть одним видом гомо сапиенс, а на самом деле, семейством являются кроманьонцы. Если обращаться к существующим таксонам, то родом людей должна считаться раса (подродом должна быть низшая раса). Если низшим таксоном принято считать вид или подвид, то по новой систематике низший таксоны – это ступень и ступенька (или популяция). Но вид и подвид не соответствуют ступени и ступеньке по объёму и общим характеристикам. Полностью перейти на новую систематику сложно, требуется время. Но в будущем эту систематику надо усиленно разрабатывать. Если использовать таксон семейств, то высоко цивилизованное семейство водных людей родило новое семейство – кроманьонцев. Среди плацентарных млекопитающих отряд приматов в расширенном варианте, оставляет много и других возможных отрядов, но более мелких. Эти отряды надо заново пересматривать и формировать. Есть основания для суждения о том, что существующие отряды должны быть разделены – на более мелкие отряды. К ним относятся насекомоядные и грызуны, и, возможно, некоторые другие отряды, которые являются сборными. В будущем, их надо выделить отдельно в самостоятельные отряды (тем более, что много семейств), или рассредоточить по другим отрядам. Отряд неполнозубых – сборный, его надо разбить на отдельные отряды: броненосцев, ленивцев, муравьедов. Из отряда хищных, после вычленения в отряд приматов - собак, кошек, медведей, вивер, гиен, - должны остаться некоторые возможно, таксоны: еноты, куницы, скунсы, барсуки. Но оставшиеся должны быть неоднократно проверены. ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ В 1-й части данной книги утверждаются на фактах концептуальные идеи. - Разные обезьяны произошли от разных семейств людей в результате одичания людей. - Первые люди (разные семейства рептоидов) произошли от разных больших рептилий. - С тех пор возникало много семейств людей, имеющих определённую очередность развития. - В то же время, отмечается продолжение жизни многих древнейших семейств людей, ставших жителями других планет. (подробнее эти семейства людей рассматриваются в четвёртой части). - Боковое развитие обезьян сопровождалось уменьшением их размеров и потерей прошлых человеческих признаков и приобретением больше животных признаков. - Развитие разных семейств людей, равно и боковых ветвей, в онтогенезе подтверждает биогенетический закон. - Единственным органом, который претерпел больше всего коренных изменений у всех млекопитающих и людей, это – плацента; развитие происходило через развитие трёх типов плацент – желточной, амниотической, аллантоисной. - Отряд приматов рассматривается в расширенном варианте, который предусматривает включение в этот отряд ряд крупных таксонов (боковые ветви), раннее в него не входивших (рогатых животных, кошек, собак, свиней, слонов, китов, дельфинов, лошадей и других); более подробно эти боковые ветви рассматриваются в третьей части. - Ныне существующее человечество это – кроманьонцы, возникшие многие миллионы лет назад. Причём обезьяны (шимпанзе и бонобо), предположительно являются боковыми потомками кроманьонцев. - Если использовать существующие таксоны, то современное человечество – это семейство, а родам соответствуют расы (3 или 4), но предлагается новую систематику вводить постепенно с должным уважением к прежней систематике. - Принципиально пересмотрено понятие биологического вида; предлагается низшим таксоном считать популяцию (ступенька), а вид должен быть исключён из научного оборота, как искусственное образование.
