1 Резникова М.И. ст. преподаватель кафедры истории и теории

1
Резникова М.И.
ст. преподаватель кафедры
истории и теории музыки ТГПИ
Гражданственность как социально-педагогический феномен
Вопросы уровня гражданского самосознания в обществе встают в
последнее
десятилетие
весьма
остро.
Если
во
времена
советского
тоталитаризма гражданственность и патриотизм ставились во главу угла
коммунистической идеологии, то на протяжении последних 10-15 лет эти
важные личностные качества утратили свою значимость для русского
человека. Только в последние несколько лет эта проблема стала активно
осмысляться в научной, и что очень важно, в педагогической литературе, как
весьма актуальная и необходимая в процессе воспитания подрастающего
поколения. В нашей стране вследствие прошедших социально-политических
преобразований оказалась разрушенной школьная система гражданскопатриотического
воспитания,
являвшаяся
основой
государственного
образования. Между тем, такая воспитательно-образовательная политика
имеет корни, уходящие вглубь истории российского государства.
Слово «гражданин» заимствовано из старославянского языка. Восходит
к общеславянским «gordjaninъ»; or > ga, di > т.д. Образовано с помощью
суффикса jанин от gordъ (>градъ, русское; позже – город). Раньше
применялось в варианте «горожанин» [5, 82]. Таким образом, исходно,
гражданин – это житель града, города. Предположительно, шире и в
социальном смысле, это понятие начало эксплуатироваться в общественной
структуре Новгородского вольного княжества (XVIII век и позже). То есть
гражданином становился не любой горожанин, а тот, кто принадлежал к
новгородскому вольному княжеству. Гражданственность проявлялась в
«плебисцитарной» форме демократии, то есть при непосредственном участии
народа в решении государственных задач прямым голосованием. Слово
«горожанин = гражданин», в этом княжестве-государстве понималось
рядоположно греческому «demos», то есть полноправный, наряду с
2
господствующим классом, но не принадлежащий к рабам человек [10, 157].
От
«demos»
образовалось
понятие
«демократия»
–
народовластие,
политический строй, в котором установлены и осуществляются на практике
способы и формы народовластия, закрепленные в законах свободы и
равноправие граждан [там же]. Позже, в эпоху Великой Французской
революции, под гражданином стал пониматься только член гражданского, то
есть демократического общества.
Как видим, феномен гражданственности исторически, у нас и за
рубежом, связан с ранними формами демократии, с непосредственным
участием народа в делах общины, с зарождением отношений полисного типа.
Полисная демократия даёт уже вполне развитые формы гражданственности,
где
последняя
рассматривается
в
качестве
одной
из
важнейших
добродетелей. Это отношение к своему месту и правам в социуме мы можем
увидеть в характеристике свободного и воспитанного эллина. Итак,
«Гражданин - лицо, принадлежащее к постоянному населению данного
государства, пользующееся всеми правами, обеспеченными конституцией и
исполняющее все установленные конституцией обязанности» [7, 143].
Через феномен прилагательного содержание понятия «гражданский»
несколько расширяется:
1) «относящийся к правовым отношениям граждан между собой и их
отношениям с государственными органами и организациями;
2) свойственный, гражданину как сознательному члену общества,
исполняющему свой долг;
3) невоенный» [там же].
Формирование понятия не было линией динамического развития. С
возникновением
империй
и
сословных
монархий
гражданственность
низводится до уровня лояльности, которая и является высшей добродетелью
подданного, но не свободного представителя государства. «...С отчуждением
человека и гражданина в буржуазном обществе, с противопоставлением
гражданского общества государству и с уничтожением гражданского
3
общества тоталитаризмом происходит кризис гражданственности. Например,
происходит разрыв между правами и обязанностями гражданина. Мельчание
гражданственности сопровождается её отождествлением с лояльностью.
Происходит формализация гражданственности, а её позитивное содержание
приобретает внешне самостоятельные, но нередко, односторонне развитые
формы политического активизма, нонконформизма и т.п.» [8, 78-79]. С
течением
времени
гражданственность
постепенно
теряет
свою
непосредственную связь с архаической демократичностью и начинает
пониматься рядоположно с патриотизмом.
Практически
каждая
формация
выводит
свое
определение
гражданственности. Так, с формированием политологии как науки в нашей
стране, на определенном этапе гражданственность, как некий социальнопсихологический феномен, включила в себя:
1) «антитезу аполитичности, активную и сознательную включенность в дела
политического
сообщества;
гражданином,
полноправным
2)
психологическое
членом
ощущение
политического
себя
сообщества;
3)
способность и готовность выступать в роли гражданина; 4) высшую
добродетель
свободного
и
полноправного
участника
политического
сообщества; 5) приверженность интересам политического сообщества, чаще
всего государства, готовность идти на жертвы ради его интересов» [8, 78-79].
Очевидно, что в таком раскрытии понятия все еще присутствует
тенденциозность, обусловленная временем формирования политологии как
науки. Из него следует, что вне политики и приверженности ей нет
гражданственности и высшая добродетель человека обладающего этим
качеством – способность идти на жертвы ради интересов государства. Под
таким углом зрения даже самый порочный государственный строй
определяет и оправдывает свою гражданственность, и она представляется
правомерной.
Выступления
в
разрез
идеологии
подобного
строя
автоматически делают личность не гражданином, а именно: если защита
государственных интересов осуществляется пацифистским путём, ведется
4
примиренческая политика, то такой тип поведения представителя социума
должен считаться аполитичным, а значит, у него будет отсутствовать
гражданственность. Патриотизм и гражданственность часто употребляются
как мотивация жертвенности.
Жертвенность вообще является одним из проблемных вопросов
гражданственности. Бытует мнение, что жертвы одних – результат
преступлений других; в нравственном обществе нет необходимости в
жертвах. Сторонники «Русской идеи» представляли жертвенность как
проблему специфического развития России, влияния на нее православия.
Русский народ на протяжении всей своей истории стремился к
свободе и справедливости. В фактах истории нашего государства можно
найти убедительные примеры стремления русского народа к свободомыслию,
свободе, справедливости и явную антипатию по отношению к тиранамправителям. Гражданственность зародилась именно на этих основах, в
ранних формах отечественной демократии. Власть, право на насилие,
тирания, своеволие ведут к тому, что: «человек и гражданин гибнут в
человеке навсегда, а возврат к человеческому достоинству, к раскаянию, к
возрождению становится для него почти уже невозможен» [3, 202].
К тому же, русский человек почти всегда ощущал себя не только
гражданином своей страны, но и гражданином мира. Крайняя религиозность
значительной части русского народа привела философов XIX - XX веков к
мысли о мессионерской роли России в судьбе мира – «спасение всего
человечества путём принесения себя в жертву» [9, 96]. Даже такой
свободный от догматов человек как Н. Бердяев считал общечеловеческое
весьма важным. В то же время он писал: «Совершенно лишено всякого
смысла противоположение общечеловеческой ориентировки, ориентировке
национальной жизни. Призыв забыть о России и служить человечеству,
вдохновляемый лишь общечеловеческим ничего не значит, это пустой
призыв» [9, 81]. Размышляя о «европеизации» России, о «консервативном
западничестве на русской почве» философ отмечает, что: «Русские почти
5
стыдятся того, что они русские; им чужда национальная гордость и часто
даже – увы! – чуждо национальное достоинство» [9, 300]. Поэт-символист В.
Иванов видел «русский народ христоносцем, берущим на свои плечи всю
тяжесть человеческих бед» [9, 96]. Не исчезает гражданский максимализм и в
советское время. Достаточно вспомнить жертвы во имя идей всемирной
революции.
Очевидно, что гражданственность, как свойство ментальности, более
всего,
способна
характеризуется
проявиться
наличием
в
гражданском
необходимых
обществе,
условий
для
которое
существования
свободной личности, свободы выбора и осмысления ответственности. С
одной
стороны,
в
таком
обществе
может
быть
высок
уровень
индивидуальной самостоятельности личности по отношению к государству
как гаранту правопорядка; с другой стороны, она (личность) активно
взаимодействует с другими личностями, преследуя общие цели и интересы.
Такая личность способна подчинить собственные интересы общественным,
но во имя блага других людей, а не императивов. Здесь встают вопросы
свободы совести гражданина по отношению к делам государственным,
способности и желания идти на жертвы во имя интересов общества: «Совесть
твоя никогда не должна определяться социальностью, социальными
группировками, мнением общества, она должна определяться из глубины
духа, то есть быть свободной, быть стоянием перед Богом, но ты должен
быть социальным существом, то есть из духовной свободы определять своё
отношение к обществу и к вопросам социальным. Нужно идти от духовности,
как первичного к социальности, а не от социальности, как вторичного, к духовности.
Совесть искажается социальной средой, а не определяется ею» [1, 151].
Подлинная гражданственность всегда связана с правами и свободами
каждого отдельного члена общества, являющимися ценностями социального
порядка,
нравственным
опытом
человечества,
имеющим
социальное
значение. Человек внутренне свободный может определять своё отношение к
обществу, в котором он живёт должен быть готов к решению вопросов,
6
играющих важную роль в жизни государства. И, напротив, «во внешне очень
свободном политическом строе человек может быть совсем несвободен
духом, может быть нивелирован, порабощён обществу и общественному
мнению, может потерять свою оригинальность и определяться в своей
нравственной жизни не изнутри, а извне» [1, 143]. В обществах с
тоталитарным режимом управления лишение человека внутренней и
внешней свободы, право государства на насилие в любых его проявлениях
«есть одна из язв общества, есть одно из самых сильных средств для
уничтожения в нём всякого зародыша, всякой попытки гражданственности и
полное основание к непременному и неотразимому его разложению» [3, 202].
Проблема эта как нельзя более актуальна для нашей сегодняшней жизни,
когда терроризм требует жесткого противостояния, а последние вступают в
конфликт с гражданской свободой.
На сегодняшний день, российская ситуация характеризуется и
нарушением конституционности и слабой гражданственностью [6, 15]. То
есть, присутствующие в ментальности элементы гражданственности, в ряде
аспектов, не имеют условий для её проявления. Апологеты советской
гражданственности выявляют ее, по-прежнему, в формате императивов, а
большая
часть
общества
Гражданственность
как
вообще
далека
императив
от
всегда
подобных
была
проблем.
отлична
от
гражданственности как личностного, так и социально-психологического
качества. Тем не менее, теоретическая работа в этом направлении ведется,
хоть и не в необходимом объеме.
Так
И. Кукулин,
как
и
многие
другие,
выводит
два
уровня
гражданственности: 1 – активный, деятельный, созидательный, присущий
сильным натурам; 2 – пассивный, созерцательный, нравственный. Но его
понимание феномена гражданственности не сводится к активности и
жертвам.
Практическое
участие
народа
в
государственных
делах,
политической деятельности, осуществление демократических прав и свобод
ведет к повышению уровня самосознания социума, возбуждению у людей
7
чувства собственного достоинства, утверждению ценности человека, как для
самого себя, так и для общества. И это уже проявления гражданственности.
Если же в обществе наблюдается активное противоборство политических
сил, формирование коалиций, стоящих на различных политических
платформах, то есть ведётся борьба за власть, то народ теряет уверенность в
необходимости собственной социальной деятельности и влияния на события
в собственной стране, формируется комплекс «маленького человека» и
появляется боязнь стать жертвой. Иными словами, гражданственность, как
чувство присущее истинному патриоту, нивелируется, теряет свою важность
и актуальность. Тем не менее, в различных, сложных исторических
ситуациях гражданское сознание и мировоззренческая ориентация людей,
преодолевших этот комплекс, имеют огромное значение, выступают мощным
фактором
духовности,
определяющей
направление
позитивной,
созидательной деятельности. Однако, все-таки, граждане, как субъекты
гражданских отношений, должны быть дееспособны, правоспособны, иметь
представление о гражданских правах и гражданской ответственности.
Современный системный подход ко всем феноменам, в том числе и
социальным, позволяет выделить различные формы гражданственности, от
политически-экстремальной, до молчаливо-лояльной. По-нашему мнению,
иерархия здесь по силе проявления, но не по значимости такова:
Формы гражданственности
Социально-политический
экстремизм
Активное социальнополитическое
волеизъявление
Приверженность
интересам
Принадлежность
Солидарность
Лояльность
8
Совершенно не аксиома, что громогласная, политически выраженная
гражданственность являет собой наивысшую форму по сравнению со всеми
другими. На наш взгляд, уровень гражданственности личности определяется
уровнем
и
спецификой
национальными
общей
культурными
культуры,
традициями,
историческими
религиозными
корнями
взглядами,
национальным темпераментом. Как особая форма духовной деятельности,
мировоззрения, морали она (гражданственность) не может возникнуть
спонтанно, неожиданно. Гражданственность формируется с детства в
процессе
социализации
личности,
неформального
общения
внутри
сообщества, выработки собственного мнения на происходящие события,
накопления жизненного опыта. Ощущение принадлежности к своей стране,
чувство национального достоинства, причастности к государственным делам,
имеют большое значение для воспитания в формирующейся личности
гражданских
национальной
чувств,
которые
независимости,
могут
проявляться
независимости
в
в
стремлении
решении
к
вопросов,
касающихся своей нации, её истории, культуры, государственных проблем, в
чувстве национальной гордости за свой народ, за свою страну. Таким
образом, происходит становление гражданской позиции, отражающей
специфический тип мышления, способствующий стремлению человека к
обеспечению определённого образа своей жизни, жизни своих детей и
государства в котором он живет. Гражданственность является высшей
формой патриотизма, который как писал Н. Карамзин «… есть любовь ко
благу и славе Отечества и желание способствовать им во всех отношениях»
[2, 80].
В различных сферах социальной жизни личность определяет и
реализует те или иные жизненные принципы, вырабатывает собственную
стратегию гражданского участия, которая может быть более или менее
активной и, по возможности, полезной гражданскому обществу, в котором
человек живет. Средством формирования граждански активной личности,
чаще всего, является целенаправленная государственная система воспитания
9
и
образования,
позволяющая
привить
систему
моральных
устоев,
нравственных критериев, выработать жизненное кредо и, как следствие,
воспитать граждански-активного члена общества.
Литература
1. Бердяев Н. О назначении человека. М.: Республика, 1993. 383 с.
2. Джиоев О. Культура – нация – личность //Вопросы философии. 1982.
№10. С. 79-80.
3. Достоевский Ф. «Записки из мертвого дома». М.: Худ. литература,
1983. 323 с.
4. Карамзин Н. Предания веков /Сост., вступ.ст. Г. Макогоненко; комм.
Г. Макогоненко, М. Иванова; илл. В. Лукашов. М.: Правда, 1989. 768 с.
5. Краткий этимологический словарь русского языка: Пособие для
учителя /Под ред. чл.-корр. АН СССР С. Г. Бархударова. М.: Гос. уч.пед. изд-во Мин. просв. РСФСР, 1961. 401 с.
6. Кукулин И. Личность и гражданское общество //Альманах. 1999.
декабрь /РАЕН, ин-т федерализма и гражд. об-ва. М.: СОВЕРО
ПРИНТ, 1999. С. 83.
7. Ожегов С. Словарь русского языка. 3-е изд. /Под общ. ред. С. П.
Обнорского. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1953. 848 с.
8. Политология: Энциклопедический словарь Общ. ред. и сост. Ю. И.
Аверьянов. – М.: Моск. коммерч. ун-т, 1993. – 431 с.
9. Русская идея: Исторический смысл и современное значение. Ч. 1
//Тезисы докладов Всероссийской науч. конференции, 15-16 мая, 1995.
10.Словарь иностранных слов. 5-е изд. /Под ред. И В. Лехина, Ф. Н.
Петрова. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1953. 853 с.
Известия Южно отделения Российской академии образования
Выпуск VI
Культурные смыслы и личностно-ориентированные технологии
воспитания
Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2004. – 240 с.