Н.К.Сопова Некоторые вопросы ранней истории Боспора в работах отечественных исследователей 90-х гг
реклама
Н.К.Сопова Некоторые вопросы ранней истории Боспора в работах отечественных исследователей 90-х гг Страницы истории. межвузовский сборник научнх трудов. Вып.9. Брянск, 2001 Проблема образования Боспорского государства до сих пор привлекает внимание отечественных антиковедов, появляются все новые версии этого процесса; тем не менее некоторые вопросы и на сегодняшний день не имеют однозначного решения. После выхода в свет ряда работ Виноградова Ю.Г., Толстикова В.П., Шелова-Коведяева Ф.В.1, посвященных Боспорскому государству, среди исследователей возобладало мнение Виноградова Ю.Г. о причинах объединения независимых греческих полисов Боспора Киммерийского в единое государство. Эти причины Виноградов Ю.Г. видит в следующем: 1. Берега Боспора Киммерийского плотно заселены эллинами в результате первичной колонизации и внутреннего освоения территории. 2. Рост населения, быстрый и неуклонный, вследствие естественного воспроизводства и втягивания варваров в орбиту полисной экономики, вызвал необходимость в расширении земельного фонда. 3. Фонд свободных земель был далеко не безграничен. Предел расширению эллинских владений был установлен кочевавшими в Крыму скифами. 4. Разрешить возникшее противоречие, с точки зрения Виноградова Ю.Г., можно было следующим образом: или вступить боспорским грекам в конфликт друг с другом из-за территориальных владений, или расширить экспансию в область соседних варварских народов. 5. Осуществление такой экспансии требовало экономического и политического сплочения греческих полисов. Проблема усугублялась демографической ситуацией: основная масса варваров, по Виноградову Ю.Г., была враждебно настроена к намерению эллинов захватить их территорию. 6. "Однако непосредственным катализатором, превратившим зревшие в недрах полисной жизни Боспора тенденции в неизбежный процесс консолидации, была, несомненно, скифская экспансия. Безусловно, объединение боспорских полисов было подготовлено их тесными экономическими связями в VI веке до н.э."2 С возражениями по ряду позиций Виноградова Ю.Г. выступил в 1992 году Васильев А.Н. с работой "К вопросу о времени образования Боспорского государства"3, в которой он утверждает, что нет данных о нехватке земли, вряд ли стоит преувеличивать размеры естественного прироста населения, ничего не известно о притоке переселенцев из метрополии и, наконец, можно считать, что многие мелкие боспорские поселения как раз и появились в результате этого прироста. "И если одной из причин объединения было стремление расширить хору городов за счет варварских земель, то достаточно странно отсутствие следов этого стремления на протяжении почти всего V века, если допустить, что объединение городов имело место в 480 году. Лишь в IV веке при Спартокидах наблюдается усиленный рост сельских поселений на Керченском полуострове" 4. Второе возражение Васильева А.Н. касается скифской опасности. Он допускает, что в конце VI - начале V веков скифская угроза усилилась, но вряд ли стоит говорить о "скифской экспансии", так как ни Геродот, ни археологические материалы не дают оснований для такого заключения. "Представляется преждевременным утверждение, что скифская угроза явилась одной из причин образования боспорской симмахии, ибо остается недоказанным сам факт существования такой симмахии"5. Аргументация Васильева А.Н. получила поддержку в ряде статей Масленникова А.А.6, в течение 20 лет ведшего раскопки на Керченском полуострове. Рассматривая тезис о стенохории, Масленников А.А. соглашается с возрастанием численности городского населения. Но на европейской стороне Боспора было всего лишь несколько крупных городских центров (Пантикапей, Нимфей, Феодосия), а данные археологических раскопок обнаруживают крайне незначительное число сельских поселений архаического времени и V века до н.э. К самым ранним сельским поселениям Масленников А.А. относит Героевку I, Южно-Чурубашское и Андреевку Южную, плюс 2-3 пункта последней трети - рубежа VI - V веков до н.э Памятников, относящихся ко времени со второй 1 четверти V века до н.э. также немного - всего с поселениями архаического времени примерно 10-12 пунктов7. Автор обращает внимание на различие в системе размещения поселений на европейском и азиатском берегах пролива: на европейском они теснятся на побережье, на противоположном - их размещение относительно свободное. На основании этого он заключает, что привычных типов сельских поселений в окрестностях Пантикапея на сегодняшний день нет, но это не означает, что сельская территория не осваивалась. На Керченском полуострове возникла "особая форма освоения сельской территории" или, как пишет Масленников А.А., "господствующий тип сельских поселений - так называемые малые города Боспора"8. Выделяются две группы малых городов. К первой относятся Мирмекий, Тиритака, Порфмий - они расположены не далее 11 км от Пантикапея. Время их основания вторая четверть - середина VI века до н.э. Выбор места для них диктовался и "стратегическими" соображениями (на мысах при входе в бухту, в глубине которой находился Пантикапей, или у важнейших переправ. Вероятно, это были и естественные границы хоры будущей столицы). Вторая группа все прочие городки, появившиеся незадолго, либо после каких-то событий на рубеже первой - второй четверти V века до н.э., в том числе и в конце V века до н.э.: Китей, Зенонов Херсонес, Акра, Парфений. Масленников А.А. отмечает, что своей планировкой, обликом помещений они скорее походили на города, чем на деревни или усадьбы. Главным занятием их обитателей, в массе своей греков, было земледелие и морские промыслы. То есть присущая античности органическая связь города и его сельской территории здесь была еще непосредственнее. Он называет малые города Боспора "аграрными городками" и видит в них одну из особенностей исторического развития Боспорского государства. Не вполне ясно, достаточно ли было населения Пантикапея и Нимфея, чтобы вывести несколько "колоний". Выводы Масленникова А.А. можно сформулировать так: а) освоение сельской территории Европейского Боспора проходило в особой форме, в форме малых городов; б) первая группа городов (Мирмекий, Тиритака, Порфмий), вполне вероятно, была основана Пантикапеем, хотя прямых данных об этом нет; в) на рубеже первой - второй четверти V века до н.э. имели место какие-то негативные события. И главное: ни в VI, ни даже в V веке до н.э. основные пространства предполагаемых скифских кочевий в Восточном Крыму не были существенно ограничены грекамибоспорянами. Более того, если верить Геродоту, и в третьей четверти этого столетия скифы беспрепятственно (по соглашению?) переправлялись через пролив. Эта ситуация в силу ряда причин изменилась лишь в начале IV века до н.э. "Сейчас нет убедительных археологических аргументов в пользу утверждения о резко возросшей агрессивности скифов вследствие расширения хоры греческих городов Европейского Боспора со всеми последующими выводами, касающимися боспорской истории рубежа VI - V - первой трети IV веков до н.э."9 Идею выведения аграрных городков находим и у Виноградова Ю.А.10 Он полагает, что скифские передвижения создавали определенные затруднения в освоении эллинами сельскохозяйственной территории, препятствовали передвижению в глубинные районы Керченского полуострова. "Греческим апойкиям было явно затруднительно организовать свою сельскохозяйственную территорию в виде обычных деревень. Более жизнеспособными здесь оказались сравнительно крупные аграрные городки, расположенные на берегу пролива на небольшом расстояний друг от друга, в местах, удобных для обороны"11. С точкой зрения Васильева А.Н. и Масленникова А.А. на проблему нехватки земельных владений для расширения эллинской территории совпадают и взгляды Молева Е.А.12 Анализируя карту Боспора VI и IV веков до н.э., количество поселений и городов на обоих берегах Керченского пролива, Молев Е.А. убеждается в том, что "никакая стенохория городам Боспора в начале V века грозить не могла. Кроме того, предположение, что стенохория могла быть причиной потребности к объединению, представляется Молеву Е.А. несостоятельным уже "хотя бы потому, что примеров подобной тенденции в самой Элладе не было. Боспорские греки V века до н.э. еще ничем не отличались от своих собратьев на родине и потому для решения проблемы стенохории вполне могли воспользоваться традиционным для них способом выведения новых апойкий в другие районы, а вовсе не стремиться к объединению с перспективой последующей войны с соседними варварами"13. 2 На рубеже 520 - 480 годов до н.э., как считает Молев Е. А, на Керченском и Таманском полуостровах шел процесс естественного роста городов и поселений, продолжалась и колонизация ими близлежащих местностей. Активно осваивается территория Таманского полуострова, где число поселений увеличилось с 30 до 63, в освоении хоры европейского берега Боспора наибольшую активность проявляют Пантикапей и Нимфей14. Как видим, названные исследователи приводят вполне убедительные свидетельства (главным образом, данные археологических раскопок) отсутствия земельного дефицита на Боспоре конца VI - начала V веков до н.э. Если историки Боспора согласны с мирным развитием городов и поселений до первой четверти V века до н.э., то затем военно-политическая ситуация на Боспоре ухудшается, наступают события, которые также зафиксированы археологией и указывают на наличие пожаров, разрушений, строительство оборонительных стен. Какими причинами были вызваны эти негативные явления, с чем они были связаны - прямого ответа нет, есть разные гипотезы и в первую очередь версия о скифской экспансии. По словам Толстикова В.П., "вопрос о правомерности и принятии гипотезы о скифской военной экспансии против полисов Боспора и синдов имеет принципиальное значение для изучения раннего периода Боспорского государства, для воссоздания той конкретной военно-политической ситуации, в которой происходит его формирование"15. В работе "Пантикапей - столица Боспора" Толстиков В.П. имеет все основания утверждать, что Пантикапей - резиденция Археонактидов - стал одним из основных объектов скифской экспансии: на рубеже первой и второй четверти V века до н.э. прекратили свое существование монументальные здания и улицы, входившие в застройку западного плато Пантикапея и сооруженные в последней четверти VI века до н.э., нарушилось нормальное функционирование и развитие застройки в центральном районе Пантикапея. Толстиков В.П. приходит к заключению, что специальный анализ археологических раскопок, изучение ранней фортификации Боспора, а также новейший материал, полученный при раскопках центрального района Пантикапея, служат серьезным аргументом в пользу гипотезы Виноградова Ю.Г. о скифской угрозе. Была найдена также неполноценная монета (бронзовый монетный кружок), что свидетельствует о выпуске пантикапейским монетным двором заведомо неполноценной продукции"16. Виноградов Ю.А. обращает внимание на сложную демографическую ситуацию, которая сложилась в конце VI - начале V веков до н.э. в Восточном Крыму, т. к. здесь проходил путь военных походов и сезонных миграций какой-то части скифской орды. Состояние относительной стабильности нарушилось в первой четверти V века до н.э. Предпосылки этого - усиление кочевого элемента, связанное с увеличением его численности; естественный прирост и появление здесь пришельцев (потепление, новые орды кочевников с более восточных территорий Евразийской степи, а не только с Северного Кавказа. Усиливается военное давление скифов на античные центры Северного Причерноморья). Виноградов Ю.А. указывает на факт разрушения наземных построек, находки бронзовых трехлопастных наконечников стрел (острее одного деформировано от удара) на территории Мирмекия, т. е. Мирмекий пострадал от скифского нападения. После разрушения была возведена оборонительная стена в конце первой четверти V века до н.э. Признавая скифскую угрозу, Виноградов Ю.А., однако, считает не убедительной точку зрения, согласно которой побудительной причиной изменения обстановки в Северном Причерноморье была победа кочевников в войне с Дарием I17. С ним согласен Молев Е.А., который полагает, что у скифов после победы над Дарием I не было оснований мстить эллинам18. Следует отметить, что среди современных исследователей отсутствует согласие в том, какие из скифов могли повлиять на предполагаемое обострение обстановки на Боспоре в конце VI - первой половине V веков до н.э. - победившие Дария (Виноградов Ю.Г., Толстиков В.П.) или пришедшие из Азии (Масленников А.А., Виноградов Ю.А., Молев Е.А.), но сам факт скифской опасности признается. Интересной представляется характеристика Боспора первой четверти V века до н.э., данная Масленниковым А.А.19 Он исходит из анализа захоронений варварского населения на землях Керченского полуострова и констатирует, что, действительно, новейшими раскопками установлен факт разорения и упадок практически всех боспорских поселений, включая Пантикапей, именно в первой четверти или трети V века до н.э. (Пантикапей даже теряет облик города). Он считает необходимым выяснить: военный конфликт - это следствие перемен в скифском обществе или он был спровоцирован боспорскими греками, вынужденными захватами расширять свой земельный фонд. Масленников А.А. анализирует данные раскопок о варварском населении на территории к западу от берегов Керченского пролива, достаточно хорошо обследованной. Его выводы: 3 а) раннескифских погребений известно не более десятка; б) археологические памятники Восточного Крыма свидетельствует, что с конца VI века до н.э. в прибрежных районах, помимо собственно скифских, появляется одна группа довольно специфических погребений: гробниц в виде грубых каменных ящиков с кольцевыми обкладками из дикарного камня; в) изучение и сравнение этих погребений с другими памятниками Крыма и северновосточного Причерноморья как будто бы позволяет утверждать, что археологи имеют дело с захоронениями варварского населения, скорее близкого обитателям Крымских предгорий, чем царским скифам. Палеографические подсчеты показывают, что одновременно на полуострове в V веке до н.э. жило не более нескольких сотен представителей этого загадочного этноса; г) время его появления в Восточном Крыму приходится как раз на последнюю четверть VI века - рубеж VI - V веков до н.э. Однако одного этого совпадения все же недостаточно для обоснования тезиса о варварской угрозе; д) вместе с тем не исключено, что следы разрушений на городах и поселениях, появление какого-то нескифского варварского этноса - результат вторжения новой волны ираноязычных кочевников. Масленников А.А. ссылается на работу Алексеева А.Ю. "Скифские хроники" (СПб., 1992. - С. 109-112) и замечает, что эта теория не разделяется рядом ведущих скифологов20. Появление новой волны номадов из Предкавказья или глубин Азии представляется и Молеву Е.А. более вероятным, чем возрастание враждебности скифов21. Противники гипотезы Виноградова Ю.Г. об агрессивности скифов как катализаторе объединения греческих полисов (Васильев А.Н., Молев Е.А.) исходят из признания свидетельства Геродота (IV, 28.1) о скифских военных походах в Синдику, как основного аргумента Виноградова Ю.Г. Между тем Виноградов Ю.Г. совершенно однозначно понимает свидетельство Геродота. "Текстологический анализ отрывка Геродота (IV, 28) заставляет прийти к однозначному его пониманию: скифы совершают регулярные зимние походы через Боспор, имея целью внеэкономическую эксплуатацию синдов и, вместе с тем, устройство удобных зимников в кубанских плавнях. Это подтверждает и замечание Ксенофонга (Comm, II, 1, 10): "В Европе скифы царствуют, а меоты им подвластны"22. А возрастание скифской экспансии в 80-х годах V века до н.э. Виноградов Ю. Г. объясняет тем, что после мирного договора с фракийцами "скифские властители поворачивают вектор своей экспансии на юго-восток и нацеливают его острие против греческих полисов Боспора и земледельческих племен Таманского полуострова"23. Считая не очень убедительными доводы Виноградова Ю. Г. о скифской экспансии, тем не менее, не отрицается возрастание агрессивности скифов по отношению к эллинам, но прямых доказательств этому тоже нет. Следовательно, ухудшение военно-политической обстановки на Боспоре в первой четверти V века до н.э. несомненно и признается всеми исследователями, но эти негативные изменения не обязательно рассматриваются как результат агрессивности скифов, оно может быть связано с появлением новых варваров на территории Боспора или же быть следствием межполисных конфликтов. В одной из недавно опубликованных работ Григорьева Д.В. "Военно-политическая история и военное дело Боспора в VI - II веках до н.э."24 обращается внимание на взаимоотношения между эллинскими полисами. Григорьев Д.В. отмечает, что каждый полис стремился быть субъектом политики, и поэтому взаимоотношения между самими эллинами складывались не просто. И в подтверждение этой мысли Григорьев Д.В. приводит археологические материалы, свидетельствующие о военных столкновениях на Боспоре в VI - первой половине V веков до н.э. На городищах Порфмий, Мирмекий, Тиритака зафиксированы следы пожара, разрушений, наконечники стрел. События датируются рубежом первой - второй четверти - концом первой трети V века до н.э. В Пантикапее на рубеже второй - третьей четверти V веков происходят перестройки в центральной части города - скорее всего это следы прихода к власти Археонактидов. На поселении Андреевка Южная слой пожарища и сырцовые завалы дома датируются первой половиной V века - можно предполагать, что ситуация в Пантикапее послужила причиной столкновений в окружающих его городках. Пожар в Нимфее в святилище в конце VI века, клад монет в стене дома V века результат каких-то неурядиц. Слой пожарища и разрушения конца VI - второй четверти V веков в Фанагории, по мнению Григорьева Д.В., не позволяют уверенно говорить о военных столкновениях и предполагать связь с ситуацией на Боспоре. Григорьев Д.В. приходит к заключению, что Пантикапей 4 попытался установить гегемонию над соседями, а отмеченные следы военных действий на Европейском Боспоре первой половины V века до н.э. могут отражать процесс борьбы за лидерство. Связь следов военных действий на городищах Европейского Боспора со скифской опасностью является одной из версий событий того времени. Возможно, это связанно именно с процессом создания "союза"25. Примерно аналогичную оценку событий на Керченском полуострове предлагает Молев Е.А. Как уже отмечалось, Молев Е.А. считает военную угрозу со стороны скифов маловероятной. В какойто мере со скифской опасностью можно было бы связать следы разрушений и пожаров в поселениях Боспора, строительство Тиритакского вала и активное функционирование оружейной мастерской Пантикапея в первой четверти V века до н.э. Однако следы разрушений нигде не выглядят глобальным разгромом поселений. Связь этих разрушений со скифами более чем проблематична. Тем не менее, следы пожаров и разрушений очевидны. Как их объяснить? Обратимся к аргументации Молева Е.А. Необходимо заметить, прежде всего, что Молев Е.А. исходит из убеждения, что в начале V века до н.э. на берегах Керченского пролива уже существует объединение эллинских городов во главе с Пантикапеем и ряд независимых полисов (Нимфей, Фанагория, Гермонасса, Синдская Гавань, Кепы). Пожары и разрушения в городах и поселениях совпадают со всплеском колонизационной активности на Боспоре. Наиболее ранние следы разрушений обнаружены в Патрее. Молев Е.А. допускает два возможных варианта: или город подвергся нападению отдельной скифской орды, или был наказан Пантикапеем за попытку выйти из состава их полиса. Начало V века до н.э. - следы разрушений в Кепах, первая четверть V века до н.э. пожар в Фанагории, наиболее вероятной причиной которого является конфликт между данными полисами. (Древнейшие строительные остатки и слои Фанагории, исследованные Завойкиным А.А., относящиеся к концу VI - второй четверти V веков до н.э., сопровождаемые пожарищами и находками предметов вооружения, наконечников стрел не обнаруживают)26. В начале V века до н.э. имело место столкновение Пантикапея с Нимфеем, но Нимфею удалось отстоять свою самостоятельность. В первой четверти V века до н. э. - разрушения и пожары в Мирмекии, Тиритаке и Порфмии. Эти поселения превратились в небольшие городки и попытались выйти из-под контроля Пантикапея с целью добиться полной автономии. Из сказанного следует, что Молев Е.А. и Григорьев Д.В. негативную ситуацию на Боспоре в первой четверти V века до н.э связывают не с внешней опасностью, а с межполисными отношениями, т. е. со стремлением боспорских городов освободиться от главенства Пантикапея. Сведения, относящиеся к строительству Тиритакского вала и других оборонительных сооружений на Керченском полуострове, равно как и зимние перекочевки скифов в Синдику, до настоящего времени дискуссионные вопросы. Не вдаваясь в детали, заметим только, что Виноградов Ю.А. в работе 1994 года утверждает, что строительство Тиритакского вала было серьезным препятствием для скифских ледовых переходов, но его можно было обойти по льду в тыл его защитникам. Толстиков В.П. тоже допускает, что скифы и после сооружения вала продолжали сезонные переправы через пролив27. В 1997 году Федосеев Н.Р., изучая вопрос о местах переправы через Боспор, приходит к заключению, что переправа через пролив достоверно может локализоваться как минимум в трех местах: Порфмии - Ахиллий; Ак-Бурун - Корокондама - Тиритака; Нимфей - Корокондама. В зимний период переправа через пролив была доступна практически везде 28. Масленников А.А., исследуя боспорские оборонительные сооружения, считает возможным утверждать, что "кочевья царских скифов во времена Геродота располагались на большем или меньшем удалении от Боспора Киммерийского. Граница их владений указана на востоке четко, и надо признать, что по дороге в Синдику эти скифы пересекали именно Ак-Монайский ров и вал, чем совершенно не затрагивали интересы боспорских греков"29. Приведенные примеры результатов археологических исследований должны служить серьезным доказательством отсутствия скифской угрозы для боспорских эллинов, даже учитывая, что перекочевки скифов были регулярными. Еще один из аспектов проблемы объединения эллинских полисов в единое государство - его центр. Принято считать, что городом, вокруг которого сплотились независимые боспорские полисы, был Пантикапей. Тем не менее, в настоящее время получает поддержку и другое мнение: центром объединения могла быть Гермонасса. Эта версия была предложена в свое время Блаватским В.Д.30, который считал, что на восточном берегу Боспора Киммерийского городов было больше (Фанагория, Гермонасса, Кепы, Корокондама, Патрей), чем на западном, и города Азиатского Боспора даже 5 превосходили по уровню своего развития полисы Керченского полуострова. Археологические раскопки городища Гермонассы и прилежащего некрополя убеждают в том, что этот город процветал в конце VI - начале V веков до н.э. и превосходил другие азиатские города. Этот факт мог обеспечить Гермонассе главенство на территории Азиатского Боспора, а Азиатский Боспор в начале V века до н.э., по всей вероятности, был значительно сильнее Пантикапея и объединившихся вокруг него городов. В Гермонассе главенствующее положение занимал род Археонактидов, ему удалось захватить власть на всем Боспоре. Тогда вполне объяснимо свидетельство Диодора о царствовавших в Азии над Киммерийским Боспором Археонактидах 31. Кроме того, сельскохозяйственная территория Синдики имена тесные экономические связи с эллинским миром в VI - V веках. Это обстоятельство может быть объяснено, как считает Блаватский В. Д. "лишь как результат очень активной торговой деятельности Гермонассы и, наверное, других городов Боспора"32. Эту мысль можно подтвердить находками на месте Горгиппии, когда были выявлены остатки некрополя раннего греческого поселения VI - V веков до н.э. Найдена надгробная плита с текстом: "Филоксен, сын Келона, из Пелопоннеса, из Гелики". Как полагает Болтунова А.И., надгробие Филоксена относится к числу древнейших надписей Боспора и, кроме того, оно является документальным свидетельством ранних связей Синдики с городами Эллады и впервые вводит Гелику в число городов, имевших связи с Боспором"33. Интенсивное освоение плодородных земель Таманского полуострова подтверждается Кузнецовым В.Д. в статье "Афины и Боспор: хлебная торговля", в которой предполагается, что хлеб в Средиземноморье мог поступать только с Азиатского Боспора34. О том, что процесс формирования греко-варварского Боспорского государства начался на азиатской части Боспора раньше, чем на европейской, писал еще в 1981 году Масленников А.А. По его мнению, объединительные тенденции способствовали росту экономического и военного потенциала городов данного региона, что, в свою очередь, определило их ведущую роль в процессе консолидации всех греческих полисов и создания главным образом на греко-синдо-меотской основе Боспорского государства. Замечание Диодора (XII, 31, 1) свидетельствует, что власть Археонактидов, скорее всего, "распространялась лишь на азиатскую часть Боспора. Вероятно, столицей этого объединения была Гермонасса"35. Доманский Я.В., Фролов Э.Д.36 также не исключают, что центром объединения греческих полисов была Гермонасса: "согласно распространенному мнению считается, что центром Боспорской симмахии - резиденцией Археонактидов был Пантикапей. Но существует и другое, не лишенное оснований предположение, что таким центром первоначально могла быть расположенная в азиатской части Боспора Гермонасса. В связи с этим возникает вопрос о той роли, которую в сложившейся обстановке возникновения боспорской симмахии и возвышения другого полиса играл Пантикапей. Может быть, здесь завязывался сложный узел межполисных проблем. Кошеленко Г.А. и Кузнецов В.Д. предложили свою концепцию развития политических событий на Боспоре в начале V века. По их мнению, в конце VI - начале V веков территория Боспора Киммерийского оказалась под властью Ахеменидов, и персидский контроль здесь продолжался до 30-х годов V века до н.э.37 Таким образом, расхождения во взглядах исследователей на причины объединения эллинских полисов и его центр не позволяют считать эту проблему окончательно решенной. Несомненно, интерес исследователей вызовет точка зрения Кошеленко Г.А. и Кузнецова В.Л. на развитие боспорских событий в начале V в 1 Виноградов ЮГ. Полис в Северном Причерноморье // Античная Греция. Т.1. - М., 1983; Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского государства // Вестник древней истории, - 1984. - №3; Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI - IV вв. до н.э. // Древнейшие государства на территории СССР. - М., 1985. 2 Виноградов Ю.Г. Полис... - С. 405. 3 Васильев АН. К вопросу о времени образования Боспорского государства // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. - СПб, 1992. 4 Васильев АН. К вопросу... - С. 116. 5 Васильев АН. Там же. 6 Масленников А.А. Некоторые вопросы истории и культуры Боспорского государства // Проблемы истории и культуры Северного Причерноморья в античную эпоху. - М., 1991; Он же. Некоторые проблемы ранней истории Боспорского государства в свете новейших археологических исследовании в Восточном Крыму // Проблемы истории, филологии, культуры. Ч.1. История. Вып. 3. - М. - Магнитогорск, 1996; Он же. Исследование сельской территории Европейского Боспора. Итоги и перспективы к концу века // Российская археология. - 1997. - №3. 6 Масленников А.А. Некоторые проблемы ранней истории Боспорского государства... - С. 64. Масленников А.А. Там же. - С. 65. 9 Масленников А.А. Там же. - С. 69. 10 Виноградов Ю.Г. Мирмекий // Очерки археологии и истории Боспора. - М., 1992. 11 Виноградов Ю.Г. Мирмекий. - С. 101. 12 Молев Е.А. Политическая история Боспора VI - IV вв. до н.э. - Н. Новгород, 1997; Он же. К вопросу об обстоятельствах прихода к власти на Боспоре Археонактидов // Из истории античного общества. - Н. Новгород, 1999. 13 Молев Е.А. К вопросу об обстоятельствах... - С. 82. 14 Молев Е.А. Политическая история Боспора VI - IV вв. до н.э. - С. 34. 15 Толстиков В.П. Пантикапей - столица Боспора // Очерки археологии и истории Боспора. - М, 1992. - С. 77. 16 Толстиков В.П. Там же. 17 Виноградов Ю.А. Мирмекий. - С. 107. 18 Молев Е.А. Политическая история... - С. 30. 19 Масленников А.А. Некоторые проблемы... - С. 62. 20 Масленников А.А. Некоторые проблемы... - С. 62-63. 21 Молев Е.А. Политическая история... - С. 32. 22 Виноградов Ю.Г. Полис в Северном Причерноморье. - С. 402. 23 Виноградов Ю.Г. Полис... - С. 400; Разбор аргументов Виноградова Ю.Г. см.: Молев Е.А. К вопросу об обстоятельствах прихода к власти на Боспоре Археонактидов // Из истории античного общества. - Н. Новгород, 1999. - С. 8487. 24 Григорьев Д В. Военно-политическая история и военное дело Боспора в VI -II вв. до н.э.: Автореф. дис... канд. ист. наук. - М., 1998. 25 Григорьев Д.В. Военно-политическая история... - С 13. 26 Завойкин А.А. Наконечники стрел из раскопок городища Фанагории // Древности Боспора. Т.1. - М., 1998 - С. 74. 27 Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского государства // Вестник древней истории. - 1984. - №3. - С. 44 (Далее - ВДИ). 28 Федосеев H.P. Переправа через Боспор // ВДИ. - 1997. - №4. - С. 110. 29 Масленников А.А. Древние географические ориентиры Восточного Крыма и современные археологические реалии // ВДИ. - 1998. - №4. - С. 123. 30 Блаватский В.Д. Архаический Боспор. Материалы и исследования по археологии СССР. №33. - М., 1954. 31 Diod. XII, 31, 1. 32 Блаватский В.Д. Архаический Боспор - С. 37. 33 Болтунова А.И. Надписи Горгиппии. Из находок 1971 - 1981 гг. // ВДИ. - 1986. - №1. - С. 61. 34 Кузнецов В.Д. Афины и Боспор: хлебная торговля // Российская археология. - 2000 - №1. - С. 109. 35 Масленников А.А. Население Боспора в VI - II вв. до н.э. - М., 1981 - С. 40. 36 Доманский Я.В., Фролов Э.Д. Основные этапы развития межполисных отношений в Причерноморье в доримскую эпоху (VIII - I вв до н.э.) // Античное общество. Проблемы политической истории. Межвуз. сборник - СПб., 1997. - С. 165. 37 Кошеленко Г.А., Кузнецов В.Д. Основные проблемы греческой колонизации территории Боспора Киммерийского // Греки на Черном море. - Салоники, 1996. Цит по: Молев Е.А Политическая история Боспора VI - IV вв. до н.э. - С.33. 7 8 7
