Д.филос.н, проф., С.Н. Некрасов Институт менеджмента и рынка, г.Екатеринбург С.Ю. Радченко
реклама
Д.филос.н, проф., С.Н. Некрасов Институт менеджмента и рынка, г.Екатеринбург С.Ю. Радченко Лаборатория стратегических исследований проблем цивилизации и культуры, г.Екатеринбург СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ ИЛИ О СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ОШИБКЕ ВЛАСТИ В СФЕРЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ И ПЛАНИРОВАНИЯ Все научные концепции, объясняющие социальную структуру общества, дающие футурологические и иные прогнозы мирового развития, и их прикладной аспект – экономические учения, концепции, методы, проекты – лишь тогда имеют смысл и рациональность, когда они главным фактором экономических отношений как системы разумного хозяйствования определяют создание условий для протекания творческого процесса. Все остальное, что находится за этими пределами, невозможно определить в отношении в том числе и к экономике, о которой сейчас так заботятся наше правительство и президент, как о системе разумных и прежде всего в силу этого рациональных связей общественных индивидов, теоретической дисциплине, науке. В современном мире основная борьба – борьба за право на творчество – предметно-образное преобразование действительности, чем и занимается научная философия, согласно представлений о ней и ее развитии, идет между индивидами, народами и цивилизациями в форме борьбы и диалога мировоззрений. Главным в этой борьбе является борьба за умы, сердца и души людей. И лидером в этой «борьбе миров» (этносов и социальных групп, государств и правительств), ее победителем всегда становится то объединение, партия, государство, социальная группа, правительство – субъект исторического творчества, – чье мировоззрение более современно, т.е. созвучно историческому времени, а значит, более совершенно и доступно как своим членам, так и оппонирующей, противной стороне. Ибо основным оружием здесь является сила убеждения и организация деятельности, построенная на основании этого мировоззрения, и логика, и интеллектуально детерминированная иерархия целей, и сама внутренняя дисциплина, построение организации. Современная наука предлагает различные подходы к рассмотрению процесса творчества: психология творчества, эвристика, синергетика… Трудно, пожалуй, найти гуманитарную дисциплинарно объединенную область человеческого знания, которая бы, в той или иной мере, не рассматривала человеческое творчество как процесс преобразования материи. Резко разросшиеся в ХХ в. количественно и качественно аспекты предмета современной науки, разнообразие планетарных проблем человеческой цивилизации, свидетельствующие об историческом и актуальном росте сложности предметного мира, вызвали необходимость интегрального, комплексного подхода к научно-познавательной деятельности, системе образования. Оценивая актуальный феноменологический срез сложности, известный английский кибернетик Ст.Бир пишет: «...Исход битвы человечества со сложностью мира ни в коей мере не зависит от того, будут ли к какому-то моменту в будущем осуществлены те или иные частные нововведения или достигнуты изолированные успехи в определенной области науки и техники.... Исходы, заключенные в динамической структуре систем – вот, с чем мы должны иметь дело» (1). Самосознание, разум, воображение... требуют создания такой картины мира и места человека в нем, которая имеет четкую структуру и обладает внутренней взаимосвязанностью. Ф.Энгельс писал еще в ХIХ в.: «…Человеку нужна система координат, некая карта его природного и социального мира, без которой он может заблудиться и утратить способность действовать целенаправленно и последовательно. У него не было бы возможности ориентироваться и найти точку опоры, которая позволяет человеку классифицировать все впечатления, обрушивающиеся на него. В его сознании должны быть связаны общее и особенное, что может быть достигнуто только на основе союза философии и науки внутри образовательного процесса». Сейчас сложилась особенно благоприятная ситуация для методологической реализации этого единства. Глубокая давняя философская традиция анализа и понимания мира как мира развивающегося дополнилась развернутой концепцией единого закономерного мирового процесса, лежащей в основе парадигмы понимания эволюционирующего социоприродного мира. Тем более, что в концепции единого закономерного мирового процесса человек является тем наиболее сложным (универсальным) предметным образованием, в котором материя приходит к осознанию самой себя, реализуя соразмерность мира и человека, тягу последнего иметь отношение к миру в целом. «Философия решает великую нравственную задачу, позволяя человеку с его взглядом на мир под углом зрения единства общего, особенного и единичного выразить стремление повсюду чувствовать себя как дома. Этого порыва лишено тело человека, которое в отличие от души (сознания) сразу, находится в бесконечном объективно-реальном, но неосознаваемом, мире. Душа «живет» несколько в другой реальности, которую она, прежде всего, с помощью науки и философии знает «здесь и сейчас» (1). Исходя из определения характера современной эпохи как эпохи перехода к новому глобальному и более справедливому общественному устройству, понимая, что основное противоречие эпохи между © С.Н. Некрасов, С.Ю. Радченко, 2004 странами трансформирующегося индустриализма и развивающимися на собственной суверенной основе государствами-нациями пронизывают все сферы социальной реальности, исходя из понимания роли и места индустриального Урала, мы приходим к выводу о том, что важнейшей опасностью для нашей эпохи становится реализуемая Западом утопия постиндустриализма и всемирного правительства – последовательного отказа от достижений индустриальной цивилизаций, принципа национального суверенитета и накопленного за индустриальную стадию когнитивного потенциала населения. Ловушка постиндустриализма означает на деле деиндустриализацию самых значительных регионов планеты, в первую очередь, главного приза ХХI в. – Евразии, упадок жизненного уровня населения в соответствии с библейским пророчеством о четырех всадниках Апокалипсиса. Аналогичное опустошение захватило Европу в ХIV в., в период перехода к индустриальной цивилизации. Развитие России по модели «модернизации вдогонку» в направлении так называемой «мировой цивилизации», «глобального человейника» на деле будет означать вступление нашей страны в мир количественного измерения западных качественных параметров уровня жизни, что обрекает нас на отсталость и утрату культурно-национальной идентичности в качестве страны «второй волны» перед сияющим обликом цивилизаций «третьей волны». На самом деле эти цивилизации оказываются воплощением многовековых устремлений феодальной финансовой олигархии и отбрасывают мир в состояние нового Средневековья. Войны третьего тысячелетия станут силовым разрешением противоречий между бессильными цивилизациями «второй волны» и могущественными глобальными демократиями в военном мундире «третьей волны». Использование концепции устойчивого развития для России по модели эколого-экономического развития представляет собой прямое следствие, вытекающее из угрозы постиндустриализма. Эта модель строится на идеалах агрессивного рыночного фундаментализма, отказа от государственного регулирования социума и представляет собой прямое удушение национальной экономики руками экологов, внедряющих международные двойные стандарты качества жизни и защиты среды обитания от человеческой хозяйственной деятельности. Этот научный антигуманизм олигархических группировок на деле означает геноцид населения и строится на предпосылках существования излишних человеческих масс, перенаселенности планеты и нехватки ресурсов. Переход России из мира количества, задающего параметры качества постиндустриальной цивилизации Запада, в мир качественного изменения и прорыва в неоиндустриальное цивилизационное измерение, предполагает обращение к внутренним ресурсам традиционного русского мироустроения. Важнейшей неоиндустриальной ценностью оказываются знания народа, его природная сметка и инженерный гений. Поскольку Россия не в состоянии приобрести машины и программы постиндустриальной терминальной стадии развития Запада, отечественным инженерам предстоит создать новые машины и открыть новые научные принципы для неоиндустриальной эпохи, задающие новое неоиндустриальное качество жизни. Очевидно, что количественные изменения западной контрнаркосекскультуры – мутация культурной парадигмы в 60-е гг. ХХ в. – уже привели к деструкции качества жизни, на которое более не можем равняться. Эта деструкция образовала феномен постсовременной истории и постмодернизма в культуре, в которых, как в королевстве кривых зеркал, все наоборот. Для России сегодня речь идет о создании собственного качества жизни, формируемого в созидательном труде миллионов граждан в едином порыве и в соответствии с новым обликом нашей национальной идеи, которую следует сформулировать так: «За наше свободное качество жизни на основе неоидустриализма!» Возвращение России из тупика постсовременности и соответствующего ему постиндустриализма предполагает активизацию энергии масс русского народа. Поскольку Россия олицетворяет собой государственное единство русского народа с другими народами Российской Федерации, государствообразующая роль русских должна состоять в просвещении, образовании, научных разработках и создании неоиндустриального качества жизни. Предпосылки формирования нового качества жизни для России начинаются с указа президента В.В.Путина об образовании федеральных округов и включают в себя необходимость подавления всякого сепаратизма, в какой бы форме он не проявлялся: для нового качества жизни нужна единая Россия! Необходимо безусловно соблюдать требования единого экономического пространства, отразить в ряде показателей неоиндустриального развития вклад репродуктивного труда женщин в производство человеческого капитала, самоорганизоваться лицам интеллигентных профессий посредством отстаивания своих интересов не в трех-, а в четырехсторонних комиссиях во всех субъектах федерации («Концепция четырехсторонней комиссии…», предложенная членом Совета федерации профсоюзов Свердловской области С.Ю.Радченко в 1993 г.). Развитие России предполагает проведение экономических реформ в интересах народа, восстановление народной власти на местах, последовательное проведение демократических принципов выбора властей, всемерную поддержку православия и русского языка на всех территориях, подготовку к проведению конституционной реформы по формированию семи губерний по территориальному принципу. Таким образом, превратности ХХI в. будут преодолены и Россия войдет в III тысячелетие как унитарное могучее государство – лидер качества неосовременности на основе неоиндустриализма. Выводы Совершенствование социальной структуры общества сталкивается с проблемой видения социальной реальности. Какое видение социальной реальности предлагают нам один из руководителей концерна «ФИАТ» и президент «Римского Клуба» А.Печчеи? Печчеи говорит о человеческих качествах, а его бездарные интерпретаторы полагают, что мир вступил в эпоху вычислительной математики, и вся неформальная экспертная организация «Римского Клуба» ставит вопрос об управляющем воздействии на развитие современной цивилизации в виде организации «устойчивого развития». В сущности, инженер МТИ Д.Форрестер и предложил Клубу свою компьютерную разработку «МИР-1». В результате сам Печчеи, признавая «всю примитивность и порой несовершенство» этой модели, восторгается ее способностью по пяти выбранным критическим параметрам делать алармистские выводы о неминуемой катастрофе и призывает принять неотложные меры с тем, чтобы остановить склонность «человеческой системы» к росту. Вот такие человеческие качества! Или, как пишут в редакционной статье «Инженер мира или эпоха нерешительности», «на смену аналитике пришла модель». В предисловии к первому русскому изданию Форрестера «Мировая динамика» Д.М.Гвишиани рассказывает, что автор – блестящий инженер и «достиг значительных успехов в области теории сервомеханизмов». Результатом этих работ явилось создание «системной динамики». «Системной динамикой» названо то, когда результаты исследования задаются заранее – до самого исследования – и подменяют его. Мы имеем дело не с наукой, а с пропагандистской кампанией группы лиц, прикрываемой авторитетом научного знания. Это очевидно для каждого настоящего ученого, поскольку инструмент исследования обладает меньшей сложностью, чем сам объект исследования. То есть таким образом оказалось легко перейти от изучения «основ кибернетики предприятия», динамики развития инженерных коммуникаций города, пышно названных «динамикой развития города» к «мировой динамике», что неправомерно. Менее сложное, простое измеряет сложное, что приводит к глобальной ошибке в расчетах, прогнозах, стратегии развития те социальные группы, страны и регионы, которые клюнули на этот новейший вариант духовного ширпотреба (С.Кара-Мурза) и заранее запроектировали себя на роль аутсайдеров в настоящей мировой динамике, которая на самом деле не есть ограничения и «нулевой рост», отсутствие творчества – химера постиндустриализма, а неоиндустриальный путь выхода из предыстории человечества. В условиях глобального кризиса мировой капиталистической системы Печчеи и его коллеги остро почувствовали свой архаизм, стратегический проигрыш и постарались возложить издержки отсталости целой общественной формации на плечи тех стран, элита которых (по ряду причин мы не будем анализировать их в данной работе) находилась на более низкой интеллектуальной ступени развития. В результате была создана модель модернизированного мальтузианства, настаивающая на стабилизации промышленного роста и материального потребления, выражающая интересы входящей в эпоху стагнации финансовой олигархии развитых стран международного империализма. Отказ от научной философии приводит к тому, что современная правящая элита оказывается заложником чужих геостратегических решений внешнего управляющего центра и терпит фатальный крах, погибая сама и причиняя неисчислимые бедствия своим народам, переходя на курс «устойчивого развития» в духе решений конференции ООН и ЮНЕСКО 1992 г. Так как реальный мир прогрессирует, движется, никому не удастся удержать его в прокрустовом ложе «устойчивого развития». Потому что существует принципиальная невозможность науки как заказа и необходимость науки как инструмента познания реальности, а не оправдания социальных утопий уходящей в небытие вместе со своими адептами, идущей на слом общественно-экономической формации. ___________________________ 1. Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 2001. Вып.10. 2. Форрестер Д. Мировая динамика / Пер. с англ. М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2003. 3. Россия в III тысячелетии: прогнозы культурного развития. Качество жизни: Наука. Культура. Образование. Искусство. Власть. Производство. Екатеринбург: АМБ, 2002. 4. Россия в III тысячелетии: прогнозы культурного развития. Проблемы творчества: Культура. Искусство. Образование. Наука. Менеджмент. Производство. Досуг. Екатеринбург: АМБ, 2003.
