Драгель Л. В., Концепция делиберативной демократии Юргена Хабермаса В условиях, когда в России предпринимаются усилия по созданию демократического типа исследования, могущие организации власти, актуальными являются подсказать способы, укрепляющие реальную демократию, препятствующие её перерождению в формальную. Юрген Хабермас – один из наиболее авторитетных учёных, работающих в этой области сегодня. Ю. Хабермас родился 18 июня 1929 г., политический философ и социолог, с 1964 г. – профессор университета во Франкфурте-наМайне, с 1970 г. – содиректор Института научно-технического мира имени Макса Планка в Штарнберге. В 1960 - 1970-х гг. его взгляды оказали значительное влияние на студенческое движение во многих странах Запада1. Ю. Хабермас начинал свою деятельность в рамках Франкфуртской школы. Социалистические взгляды в форме идей либерально-демократического социализма сохранялись у Хабермаса, по его словам, ещё в начале реформ М. С. Горбачёва2, но сейчас свою позицию он называет «либеральным гуманизмом»3. Основное направление научных исследований Ю. Хабермаса в политической сфере – изучение механизмов функционирования демократии и обоснование путей развития современного общества на основе новых демократических форм. В своей теории коммуникативного действия, он развил убеждение в том, что демократия – единственный путь социального развития и что в современных условиях реализация демократии возможна лишь через общественный диалог. Демократию (суть которой он видит в том, что «решения относительно правил и способов совместного 1 Марков В. Б. В поисках другого // Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории. – 2001. – С. 10. Цит. по: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравстенность. (Лекции и интевью. Москва, апрель 1989 г.). – М. – 1992. – С. 83-84; 178 – 179. 3 Новейший философский словарь. – М., 1999. – С. 785. 2 1 существования свободных индивидов находятся в их собственных руках»4; демократические государства, по Хабермасу, это те, которые «имеют конституцию, основанную на принципах ассоциации свободных и равных граждан, осуществляющих самоуправление»5) он считает «главным противоядием против власти, тяготеющей к авторитаризму, а порой перерастающей в тоталитаризм»6. Критически относясь к её наличным формам, Ю. Хабермас разрабатывает вариант «делиберативной», или «размышляющей», соединение «коммуникативной» принципов демократии, представительной и предполагающей прямой демократии в современных условиях7. В схематичной форме модель делиберативной демократии функционирует следующим образом: «общественность» (в разных её формах) путём коммуникативного действия и дискурса (в соответствующих для этого условиях) обсуждает значимые для общества темы и дела. Выработанные мнения передаются в органы власти (разными способами, в том числе в ходе избирательных кампаний) и таким образом выливаются в решения административной власти8. Особое отношение у Ю. Хабермаса к парламенту, его совещания Ю. Хабермас рассматривает как форму коммуникации, но институциализированную. Выполнение решений контролируется институтами права. Правовое государство в модели Ю. Хабкермаса играет важную роль инструмента обеспечения воли граждан. Ю. Хабермас указывает, что в его варианте границы между государством и обществом соблюдаются, но так, что «социально-интегративная власть солидарности» гражданского общества с помощью «сети коммуникаций 4 Цит. по: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравстенность. – с. 64. 5 Хабермас Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии. – С. 274 – 275. Цит. по: Мотрошилова Н. В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. – М. – 1992. – С.138 – 139. 6 7 8 Там же.- С. 126,177 Денежкин А. В. Комментарии к книге // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. – М.: Академия. – С. 190 – 207. 2 общественности», с одной стороны, и существующих демократических политических институтов государства, с другой стороны, получает возможность своего развития и укрепления против власти денег и власти администрации, что и является осуществлением демократии9. Отличия концепции делиберативной демократии Ю. Хабермаса от других форм «демократии участия» касаются следующих моментов: все общественно общественного важные проблемы мнения, должны выработанного решаться лишь с коммуникативным учётом путём; важнейшая роль здесь принадлежит процедурам коммуникативного действия и дискурса. Ю. Хабермас перечисляет конкретные условия, только при соблюдении которых общее мнение можно принимать за истинное. Для Ю. Хабермаса этот момент настолько важен, что он свою концепцию демократии не раз называл «процедурной»; такая форма демократии возможна в обществе с высоким уровнем политической культуры населения и его активности (об этом заявил сам Ю. Хабермас); то есть она – дальнейший этап в развитии «демократии участия»10. Несмотря на критику идей Ю. Хабермаса за утопизм, я думаю, что он разработал всё же перспективную модель развития современной демократии. Что касается современных общественных движений, по моему мнению, реальная польза от них будет только в том случае, если их будет как можно больше, и они будут существовать дольше, причём эти движения должны вступать в коалиции друг с другом, что является непростым делом по истории альтерглобализма. 9 Хабермас Ю. Кризис государства благосостояния и исчерпанность утопической энергии (1985) // Хабермас Ю. Политические работы. – М.: Праксис. – 2005. –С. 110. 10 См.: Галкин А. В., Красин Ю. А. Россия: Quo vadis? – М. , 2003. – С. 140. 3 Источники 1. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие (1981). – С.-Пб. – 2000. 2. Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории (1981). – С.-Пб. – 2001. 3. Хабермас Ю. Границы неоисторизма (1985) // Хабермас Ю. Политические работы. – М.: Праксис. – 2005. – С. 43 – 86. 4. Хабермас Ю. Что такое народ? (1985) // Хабермас Ю. Политические работы. – М.: Праксис. – 2005. – С. 6 – 42. 5. Хабермас Ю. Кризис государства благосостояния и исчерпанность утопической энергии (1985) // Хабермас Ю. Политические работы. – М.: Праксис. – 2005. –С. 87 – 113. 6. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Лекции и интервью. Москва, апрель 1989. – М.: Академия. – 1995. – 186 с. 7. Хабермас Ю. Догоняющая революция и потребность в пересмотре левых идей. Что такое социализм сегодня? (1990)// Хабермас Ю. Политические работы. – М.: Праксис. – 2005. – С. 147 – 178. 8. Хабермас Ю. Учиться на опыте катастроф? Диагностический взгляд на «краткий» XX век (1998) // Хабермас Ю. Политические работы. – М.: Праксис. – 2005. – С. 209 – 233. 9. Хабермас Ю. Концепции модерна. Ретроспектива двух традиций (1998) // Хабермас Ю. Политические работы. – М.: Праксис. – 2005. – С. 234 – 268. 10.Хабермас Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии (1998) // Хабермас Ю. Политические работы. – М.: Праксис. – 2005. – С. 269 – 340. 4 Литература 11.Алексеева Т. А. современные политические теории: курс лекций. – М., 2001. 12. Бузгалин А. В. предисловие к книге. Глобализация сопротивления. Борьба в мире. – М., 2004. 13.Гайда А. В. Неомарксистская философия истории. – Красноярск: Изд-во Красноярск. ун-та. – 1986. – 180 С. 14.Гайда А. В., Вершинин С. Е., Шульц В. Л. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю. Хабермаса. – Изд-во Урал. ун-та. – 1988. – 157 С. 15. Галкин А. В., Красин Ю. А. Россия: Quo vadis? – М. , 2003. 16. Глобализация сопротивления. Борьба в мире. – М. 2002. 17. Государство и общество: философия, экономика, культура / материалы международной научной конференции. – М., 2005. 18.Денежкин А. В. Комментарии к книге // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. – М.: Академия. – С. 190 – 207. 19. Денежкин А. В. «Фактичность и значимость» Ю. Хабермаса: новые исследования по теории права и правового государства // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. – М., 1995. 20. История социологии в западной Европе и США. – М., 1999. 21. Калинин И. К. К дискуссии о гражданском обществе // Социс. – 2001. - № 4. – С. 112 – 122. 22. Качоха В. Проблема оьщего блага в современной демократии // Вопросы философии. – 2000. - № 9. – С. 57 – 64. 23. Кисельникова Т. В. Сущность альтерглобалистского движения// Вестник ТГАСУ. – 2006. – С. 33 – 37. 5 24. Кравчук П. Ф., Зотов В. В. Личность в теории социальных коммуникаций // Личность. Культура. Общество. – 2005. – Вып. 2 (26). – С. 73 – 82. 25. Марков В. Б. В поисках другого // Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории. – 2001. – С. 5 – 43. 26. Марксистская философия в XIX в. – М.: Наука. – Кн. 1. – 486 С. 27. Мигранян А. История теории демократии // Лекции по политологии. – Т. 1. – Таллинн, 1991. 28. Мотрошилова Н. В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основах понятия его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Лекции и интервью. Москва, апрель 1989. – М.: Наука. – 1992. – С. 115 – 174. 29. Назарчук А. В. От классической критической теории – к теории коммуникативного действия // вестник МГУ. – серия 7. – 1993. № 4. – С. 33 – 40. 30. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. –М.: Наука. – 1991. – 403 с. 31.Огурцов А. П. Этос науки и риторика // Личность. Культура. Общество. – 2005. – Вып. 2 (26). – С. 107 – 135. 32. Основы политолгии / Курс лекций под ред. проф. В. П. Пугачёва. – М., 1992. 33. Политическая энциклопедия в 2-х тт., - М., 1999. – Т.1 . - (автор этого раздела К. С. Гаджиев). 34.Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба // Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. – М. 1956. – С. 3 – 110. 35.Сенокосов Ю. П. Наши интервью (Интервью с Ю. Хабермасом). – Вопросы философии. – 1989. - № 9. – С. 80 – 83. 36. Социальная философия Франкфуртской школы. – М. – 1975. – 190 С. 6 37. Тимофеев Т. Т. парадоксы глобализации и общественное сознание // Глобализация и проблемы идентичности в многообразном мире. – М., 2005. – С. 40 – 44. 38. Фурс В. Н. Контуры новой критической теории. - Минск, 2002. 39. Хардт М., Негри А. Империя. – М., 2004. 40. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. – М., 2006. 41. Чистяков Ю. Ф. Цивилизационный подход в свете системного анализа // Imagines mundi. Альманах исследований всеобщей истории XVI – XX в. - № 2. – Альбионика. – Вып. 2. – 2003. – С. 88 – 95. 7