Сущность демократии

Сущность демократии
На протяжении почти двух десятилетий отечественные СМИ морочат головы
российским гражданам рассказами о «демократии» и даже о некоей «подлинной
демократии». Однако вряд ли самый ретивый журналист сможет разъяснить суть этого
понятия. Даже самые отчаянные «демократизаторы» нашего общества понимают под
демократией каждый что-то своё.
Что такое демократия?
На этот вопрос, наверное, без запинки ответит и любой ученик средней школы.
«Демократия – власть народа!» В этом нас, по крайней мере, убеждали все перестроечные и
постперестроечные времена. И призывали не к какой-нибудь, а к «подлинной демократии»!
Причём, поясняли, что само понятие это происходит от греческих слов «народ» и «власть».
Правда, странным образом, не вспоминали о том, как ничтожно было в Афинах число тех, кто
имел то самое «право голоса». Так, последним обладали мужчины, достигшие 30-летнего
возраста, но его были лишены женщины, чужеземцы и рабы. К тому же, народные собрания
проводились 1 раз в 10 дней. Поэтому граждане из отдаленных районов вряд ли могли реально
«народовластвовать».
Пресловутая «представительная демократия», внедрённая в РФ, дискредитировала себя
довольно быстро.
Чего стоит один позорный лозунг избирательной компании Ельцина из 1996 года
«Голосуй или проиграешь!». Выборы уже тогда не осознавались большинством населения
страны, как нечто жизненно важное. На них приходилось сгонять пресловутый «электорат» в
буквальном смысле слова кнутом и пряником.
Интересно проследить, как падала популярность «демократических выборов» в РФ. А
если падала популярность, значит, снижался и уровень доверия к данной процедуре. В выборах
в Верховный Совет РСФСР в 1990 году приняло участие 77% избирателей. А на выборах
Президента РФ в 2012 году проголосовало всего 64,71%. А в 2000-м году явка составила 68,64%.
Это президентские выборы! А вот явка на выборах в Государственную Думу составила в 2011
году около 60%, что на 5% ниже, чем на выборах 2003 года.
Чем мы располагаем по итогам участия народа в выборах? Более трети дееспособного
населения не принимают участия в избирательной процедуре. Оставим за скобками причины
этого. Но один факт остается фактом – не менее трети дееспособных граждан страны не имеют
своих представителей в российском парламенте. А если к этому добавить тех, кто отдал голоса
за не прошедшие в Думу партии?
Избирательные технологии (какое замечательное словосочетание) год от года становятся всё
изощренней.
Здесь уже нельзя говорить даже о минимальной свободе выбора. Выбор ограничен даже
не кандидатами, а партийными списками. И выборная активность партии напрямую зависит от
количества «денежных мешков» в её рядах. А как иначе оплачивать избирательные ролики,
соответствующую рекламу в СМИ?
При этом, избиратель чаще всего не видит разницы в политических программах партий,
предлагаемых ему как штампованный товар на рынке. Для него все партии чаще всего на одно
лицо. За редким исключением в речах партийных функционеров содержится одинаковая
риторика. Здесь одна из причин прохладного отношения к выборам тех, кто не желает в них
участвовать. «А... – отнекивается такой избиратель. – Все там одинаковые. Все обещают, что
сделают лучше, а лучше не становится!»
1
Выборы в России – пародия на выборы в США.
Выше уже говорилось о позорной избирательной компании 1996 года с песнями и
плясками, с шантажом избирателей. Ещё в середине прошлого века такое можно было
представить только в «самой передовой демократии мира» – США. Так, русский мыслитель
И.А.Ильин подвергал осмеянию «систему демократических выборов» в США. Ильин писал: «В
Соединенных Штатах предстоят выборы Главы Государства. Этим выборам предшествовал
целый год неуверенности и полубессилия в общей политике правительства (сущая растрата
сил, времени и возможностей) и личная агитация кандидатов на сей пост – перед народными
массами (которых надо «уговорить»). Кандидаты на пост Главы Государства разъезжают
ныне по всей стране, выхваляют самих себя, заискивают, поносят (или прямо позорят)
соперников и наличный парламент, сулят выгодные реформы, обещают всяческие облегчения
в жизни, пожимают руки, представляют толпе своих жён, говорят на железнодорожных
станциях с вагонных площадок, стараются угодить публике острыми словечками и иными
выходками, иногда провожаются аплодисментами, иногда глухим, недоверчивым молчанием,
иногда забрасываются гнилыми томатами и тухлыми яйцами…
Как далеко это от русского представления о Главе Государства! Сколь ничтожен был
бы в России авторитет такого Главы и его правительства! Как быстро разложилась бы
Россия при такой государственной организации!»1
Только в воспалённом мозгу российских либералов могла родиться мысль о США, как об «оплоте
демократии». Вот уже чуть ли не на протяжении века в Америке президента-демократа сменяет
президент-республиканец. Потом сама, мягко говоря, странная ситуация с коллегией
выборщиков! И дело даже не в ней! Соединёнными Штатами правят несколько банкирских
семей, а президенты являются лишь вывеской «демократического спектакля». Разумеется, все
они неплохие ораторы-демагоги с хорошим образованием. Правда, по «странному» стечению
обстоятельств, большинство из них заканчивали одни и те же высшие учебные заведения.
Налицо явное отчуждение граждан США от власти, если не считать причастностью их регулярное
участие в шоу под названием «выборы президента США».
В то же время США поистине люто ненавидят те страны, где существует иная – «не
западная» модель управления, и всегда готовы их уничтожить. Югославия, Ирак, Ливия… Для
свержения пресловутых «диктаторов» в жертву принесены десятки тысяч человеческих жизней.
Между тем, в довоенной Ливии мы могли видеть уникальный опыт народовластия.
Разумеется, со своими недостатками, разбор которых перед нами непосредственно не
стоит. Основы прямой народной демократии были изложены Муаммаром Каддафи в известной
«Зелёной книге»2, в частности в её первой части (1976 г.). В ней не только представлены
принципы народной демократии, в основе которой лежат народные комитеты и народные
конгрессы, но и жёстко критикуется западная парламентская демократия. И совсем не
странными кажутся совпадения в этой критике взглядов русских консерваторов прошлого и
тезисов лидера Джамахирии. Не случайно, многие переводят слово «Джамахирия» как
народоправство. В Ливии повсеместно создавались коммуны, управление которыми
осуществляли народные конгрессы. Каждый житель имел право принимать участие в их
деятельности. При этом в стране действовал запрет на деятельность политических партий. Но и в
ливийской демократии был важнейший недостаток – народ оставался управленчески
безграмотным. Как иначе объяснить достаточно быстрое широкое распространение
демагогических антикаддафистских настроений всего за пару лет. Ну а после того, как был
устранен ливийский лидер, от Джамахирии остались лишь воспоминания.
1
2
Ильин И.А. Нас учит жизнь//Наши задачи. 1948.; http://lib.rus.ec/b/93507/read#t34
http://lib.ru/POLITOLOG/KADDAFI/greenbook.txt
2
«Великая ложь нашего времени», так охарактеризовал парламентскую демократию в
позапрошлом веке наставник Александра Третьего К.П.Победоносцев.
Вспомним, как отечественные демократизаторы «промывали мозги» советским
гражданам, пытаясь внедрить в нашей стране чуждые модели управления. Для их утверждения
нужно было зачистить сознание населения от советской матрицы государственного устройства.
Вот тут в ход и пошла «великая ложь»! Как бы не относиться к политическому наследию
В.И.Ленина, но он никогда не произносил фразы «И кухарка может управлять государством»! Но
борцы с «тоталитарным режимом» использовали именно её, как один из таранов для слома
старой системы управления государством и утверждения новой – своей. Так, что же говорил
«вождь пролетариата» на самом деле? В работе «Удержат ли большевики государственную
власть?» 1917 г. В.И.Ленин писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и
любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством.. Но мы [...] требуем
немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести
будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых
семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления
велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т.е. к
обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»3.
На дворе XXI век. Разумеется, рецепты русских консерваторов XIX века для сегодняшнего
дня вряд ли уместны. Парадоксально, но ленинская формулировка сейчас куда более актуальна.
Подлинная демократия возможна лишь тогда, когда большинство людей разбирается в
управлении процессами общественной в целом значимости. Однако день сегодняшний может и
не располагает к тому, чтобы обыватель сознательно попытался разобраться в них:
экономические кризисы, рост цен и безработицы совершенно не способствуют такой
заинтересованности. Но если граждане страны думают не только о дне сегодняшнем, если их
беспокоит судьба собственных детей, судьба будущих поколений своего Отечества, то у них нет
иного пути, как серьёзно задуматься над тем, как можно управлять своим государством.
Выборы по партийным спискам, наверное, на данный момент не самый худший вариант
«демократии». Хотя вспоминаются советские времена, когда совершенно разумным было
избрание депутатов от трудовых коллективов с правом их отзыва в случае неисполнения своих
полномочий. Мы отнюдь не идеализируем ту систему, но, извините за тавтологию, это всё-таки
тот идеал, к которому надо стремиться. Когда каждый знает своего депутата и может спросить с
него по большому счёту. Впрочем, в отсутствии трудовых коллективов как таковых, о каких
реальных депутатах может идти речь? На повестке дня стоит множество вопросов, от которых
зависит сохранение, выживание и развитие России как самодостаточной цивилизации. И
вопросы непосредственного народоправства российских граждан стоят здесь совсем не на
последнем месте.
Ямбаев М.Л.
Ленин В.И. П.С.С.Т.34. С.315.;
http://leninism.su/index.php?option=com_content&view=article&id=1702:uderzhat-li-bolshevikigosudarstvennuyu-vlast&catid=73:tom-34&Itemid=53
3
3