Баглий П.Н. Кризис геологии в связи с «Тектоникой Плит» и вопросы на будущее. «Если в школе был дурак, Поступай на Геофак» Из современного молодежного фольклора. Основой классической геологии является геологический разрез, особенно достоверный по пробуренным скважинам, и часто связанный с практической пользой геологии, по обнаружению и добыванию полезных ископаемых. Отсюда, и необходимость его интерпретации. Эти геологические разрезы бывают практически «простыми», только для тех, кто привык к этой «дилетантской» простоте в своем сознании и в интерпретациях, ну, скажем, типа современных» «плитонистов», «геодинамистов», с их «скучиванием», «разновеликими глыбами…брекчиями» (Зоненшайн о горах), «суттурами», «экзотическими террейнами», «спредингами», «самопожираниями» (Хаин, комментарии в [6]), «засасываниями» (Лобковский, Котельников [7]) и т.д.. Опыт интерпретации этих геологических разрезов прежде всего связан с петрографическими, и с сопутствующими им тектоническими исследованиями: как и почему меняется состав, условия залегания и т.д.. И весь геологический опыт свидетельствует о том что, несмотря на угловые несогласия и иные многочисленные инверсионные (разрушающие) геологические (собственно, тектонические, т.к. тектоника в узком смысле слова пошла от угловых несогласий) процессы, разрезы, все же, в конечном (стабильном) итоге, наращиваются вверх, наслаиваются все выше и выше верх по разрезу (как в стабильной «луковичной» модели классика геологии Вернера), и в этой конечной стабильной стратификации (полученной и получаемой нестабильным, тектоническим, в точном, узком смысле, определенном чуть выше, способом) можно согласовывать биостратиграфические шкалы и проводить иные корреляции, во все более молодых породах вверх по разрезу (именно на этом классическом «луковичном» стабильном варианте основаны все мои геологические гипотезы и работы [1-6], опубликованные здесь же). Это наслаивание вверх по разрезу происходит в виде нестабильных тектонических, (с инверсиями, охлаждениями и опусканиями, с последующими поднятиями и нагреваниями) многофазных магматических (застывающих на глубине, а потом поднятых при орогенических и иных колебательных процессах), вулканических (изливающихся на поверхности, а потом деформированных вниз или вверх), связанных с интрузивными, магматическими, метаморфических, синфазных, или постмагматических, инъекций всех этих типов пород, в конечном итоге! все выше по разрезу, и, наконец, наслаивающихся осадочных пород, как разрушенной подвижной самой верхней магматической кровли. Все магматические, вулканические, метаморфические инъекции (снизу) происходят в вышележащую, уже твердую раскристаллизованную геологическую «раму», и частично расплавляя и метаморфизуя ее, затем уже изливаются, наслаиваются поверх этой «рамы», как новый вышележащий слой, который, застывая, кристаллизуется в виде новой «рамы» (не обязательно глобальной). Для того, чтобы эта мысль была более понятна приведу более глобальный пример: с точки зрения петрологии (петрографии) и геохимии земная кора образована (выплавлена) из верхней мантии (с точки зрения изотопной геохимии, даже, возможно, «комплементарно»). В кровле границы Мохо (кровле верхней мантии) обнаружили почти везде так называемый перидотитовый «реститовый», «недифференцированный» слой, т.е. слой слабо, частично расплавленных ультраосновных (рудных) пород древнего возраста, и «ксенолиты» этих «реститов» (в том числе и рудные месторождения) часто встречаются в вышележащих уже коровых породах (чаще всего основного-ультраосновного состава), точно также, как акцессорные рудные минералы в основной полевошпатовой матрице ультраосновных и основных пород. Как это объяснить? Необходимо предположить, что некоторые активные преимущественно расплавленные породы «аномальной» верхней мантии «трансмагматически» внедрились и частично проплавили (в докембрии) более верхние твердые рудные слои верхней мантии, а затем излились поверх кровли верхней мантии, с рудными ксенолитами этих «реститов», с образованием уже собственно земной коры, как новой твердой, раскристаллизовашейся «рамы». ((В моих работах [1, 2] этот процесс образования земной докембрийскопозднепротерозойской протокоры, как «катазоны» (об этом фундаментальном понятии см. {там же]) происходит в интервале от докембрия до позднего протерозоя с внедрением многофазных расплавов анортозитов, и когерентных анортозитовым в определенной степени, метаморфических калиевых шпатов (как двух глобальных взаимосвязанных фаз), с «трансмагматическим» проплавлением и глобальным метаморфизмом залегающих в кровле верхней мантии рудных «геоатомов», см. схему «Идеальной Периодической Таблицы Элементов» в [1, Ведение в гипотезу, и 2], с образованием в процессе этого многофазного проплавления рудных «геоатомов», всей полигенетической гибридной (от взаимодействия анортозитов и калиевых шпатов с дифференцированной шпинелево – оксидной и сульфидной «матрицей» рудных «геоатомов») серии пород древней протокоры, от ультраосновных до кислых гранитов ((в процессах и нагревающихся «гомодромных» интрузий, и остывающих (по типу Боуэновской кристаллизации)) Если процесс наращивания земной коры и локально и глобально представляется вышеописанным путем, то, возможно, он характерен и для образования всей Земли, как твердого тела? Что следует из сейсмических данных, с выделением внутри мантии Земли многочисленных твердых границ (до «внешнего ядра» Земли), оболочечной формы, или более дробных, с изменением плотностных характеристик твердых пород. В таком случае, быть может, внутри мантии Земли чередуются «реститоподобные» «устойчивые» недифференцированные твердые слои и разделяющие их более подвижные, многофазные, дифференцированные, легкоплавкие (типа легкоплавких калиевых шпатов), в определенной степени, частично, локально «астеносферные»? ((Моя версия магматического процесса формирующего эту магматическую (интрузивную) мантийную расслоенность, с образованием все более высоких твердых «рам» в мантии Земли (по аналогии с образованием земной коры) в [1, 2])). Но кроме интрузивного (магматического, вулканического, метаморфического) процесса (кстати, в этом процессе могут быть и «астенолиты», как квазитвердые, почти линейные, упругие «адиабатические» деформации, и локальные квазижидкие конвекции, как нелинейные, неадиабатические интрузивные деформации), в мантийных недрах Земли установлено, и прямыми и косвенными данными, существование «ювенильных» гидротерм и газовых эманаций, насыщенных «флюидными» (легкими) элементами, а также несущими и все остальные элементы периодической таблицы в разных концентрациях.. И часть этих внутримантийных гидротермальных или газовых эманаций (иногда в очень больших объемах) проникает в земную кору, например в виде гидротермальных рудных или газовых месторождений. Как соотносится эта флиидногидротермально-газовая , с возможными локальными конвективными «струями», активность (преимущественно более слабая в энергетическом смысле, чем интрузивная) с интрузивной твердой, стратифицированной (сейсмическими методами) внутримантийной «рамой»? ((внутри твердой, интрузивной, многослойной внутримантийной «рамы», являющейся препятствием для любой глобальной (в том числе и двухъярусной) конвекции [7] от подошвы «ядра» Земли до земной коры (т.к. многослойность, неоднородность нарушает возможность «транзитивности», «трансляции» конвективных и каких либо иных промежуточных «плюмовых» свойств)). Эта гидротермально-газовая, флюидная активность, вероятно, носит вторичный, относительно пассивный характер, подстраиваясь под жесткую твердую многослойную, неоднородную интрузивную «раму» внутри мантии Земли. (Моя версия ответа на этот вопрос в [1]). В связи с этим же вопросом, важен, как мне кажется, вопрос о том, как эта «ювенильная» гидротермально-газовая флюидная внутримантийная активность влияет на давление и температуру внутри земных недр? Ведь, например, по данным исследования изотопов гелия – 3 в мантии Земли, «Земля никогда не была в расплавленном состоянии» (подробности в [5]), кроме того, и в коре и в верхней мантии присутствуют породы и минералы как высокобарические и высокотемпературные, так и низкобарические и низкотемпературные. Если мантия Земли, как предполагают сторонники метеоритного происхождения Земли (о метеоритных гипотезах в [4]), или некоторые геологи (на основании состава некоторых глубинных ксенолитов, типа Ca, Mg, Fe – силикатов), состоит из тех же, что и кора силикатов, но только с меньшим разнообразием, и более устойчивым к высоким давлениям, то откуда, в таком случае, инициируются в земную кору (из мантии), в разных, в том числе, в больших количествах, все рудные, редкоземельные и нерудные элементы всей периодической таблицы, в самых разнообразных, часто, несиликатных и иных формах и сочетаниях? Первичный источник которых, по крайней мере, большинства рудных элементов, по твердому убеждению рудных геологов, в мантии (в «мантийных резервуарах», а не в земной коре) ((с точки зрения Ферсмана «кислое» силикатное поле характерно для земной коры, а «сульфидное поле» более характерно для железистых минералов мантии (ссылки из [1]). С моей точки зрения, часть верхнемантийных рудных «геоатомов» (из группы железистых десяти) проявляют более сильные оксидные свойства, а часть – сульфидные. Но, главное, с моей точки зрения [1], что элементы Si, Al, Mg – это типичные элементы земной коры, накапливающиеся в «оксисферной» (по Гольдшмидту) земной коре в виде центральных катионов в алюмосиликатной породообразующей (коровой) матрице [там же]. Откуда берутся все элементы периодической таблицы в мантии – моя версия [там же])). Поскольку в любых конвективных схемах (как я писал в свое время Н. Короновскому) должны быть законы сохранения (на что обратил внимание, в частности, и Гончаров), (т.е. корреляции между «спрединговыми» и «субдукционными» зонами!), то может ли существовать конвекция (какого угодно типа) между Срединно-Океаническими хребтами и «активными» континентальными «субдукционными» окраинами, если никакой значимой корреляции (с выполнением законов сохранения) между этими структурами не наблюдается? ((Ни по стратификации в глобальном геологическом разрезе Земли: по гравитационным данным со спутников следует, что Срединно-Океанические хребты (за исключением одного из Тихоокеанских сегментов) являются структурами поверхностными, не картируемыми гравитационными аномалиями в мантию, в отличие от «активных» континентальных окраин, картируемых мантийными гравитационными и сейсмофокальными аномалиями.[там же]. Ни по энергии землетрясений: т.к. примерно 80% землетрясений происходит в «активных» континентальных окраинах и менее 5% - в Срединно-Океанических хребтах (подробности [там же]). Ни по петрографии: т.к. нет никакой дополнительности и взаимных переходов между толеитовыми базальтами (с ультраосновной подошвой, чаще всего как мантийный корень) Срединно-Океанических хребтов, и пестрыми и дифференцированными (от ультраосновных до сверхкислых) сериями пород «активных» континентальных окраин. Ни по геоморфологии: т.к. Срединно-Океанические хребты гораздо ниже геоморфологически (как рифтовые, с «антидромным» вулканизмом, картирующие «антиспрединговое» (с точки зрения «Тектоники Плит») проседания земной коры в океанах) по отношению к приподнятым, с «гомодромным» орогенным! (классические работы Белоусова по этой орогенной теме островных дуг [там же]) «спрединговым» (если пользоваться терминологией «Тектоники Плит») вулканизмом (т.е. восходящим, а не нисходящим, предположительно, «субдукционным»!) «активных» континентальных окраин ((кстати, эти восходящие (вместе с более глубинными неустойчивыми компенсационными нисходящими, но, с моей точки зрения, и с точек зрения многих других, не «субдукционными») орогенные потоки картируются и по сейсмофокальным землетрясениям (Балакина и др. [там же])). Если бы была хоть какая то корреляция по составу пород, землетрясениям, геофизическим данным, то в этом случае, исходя из более низкого геоморфологического «антиспредингового» положения Срединно-Океанических хребтов, картирующих в океанах области «отрицательного геостатического давления» и конформным отрицательным гравитационным аномалиям в океанах [8], и более высокого геоморфологического «спредингового» положения орогенных «активных» континентальных окраин, можно было бы предполагать обратную по отношению к «Тектонике Плит» конвекцию: восходящий поток от «активных» континентальных окраин к Срединно-Океаническим хребтам, т.е. «направление от молодых складчатых поясов к расположенным между ними частям океанов и континентов, противоположное тому, которое соответствует кинематике литосферных плит» (П. Н. Кропоткин [8]). Но поскольку никаких значимых корреляций между «активными» континентальными окраинами и Срединно-Океаническими хребтами (исходя из вышеизложенного текста) не существует, то и этот обратный конвективный вариант нереален. Ни по «транзитивности» («трансляции») конвективных свойств между СрединноОкеаническими хребтами и «активными» континентальными окраинами: в одной из статей, по поводу неоднородностей в океанах [9] Ю.М. Пущаровский и А.А. Пейве пишут, что «схема конвекции, принимаемая в тектонике литосферных плит…уже очевидно входит в противоречие с данными о вещественных мантийных неоднородностях (см. текст выше о мантийной многослойной твердой стратификации Земли сейсмическими методами, являющейся препятствием для глобальных конвективных моделей), выявляемых все более определенно и притом для различных глубинных уровней». Кстати, о дезинформации по поводу, якобы, подтверждения движения плит, со спутников, см. [1, Введение в гипотезу])). Одним из главных вопросов глобальной геологии всегда был вопрос о происхождении и эволюции континентов и океанов. Этот же вопрос интересовал и Вегенера. Поэтому постоянные ссылки «плитонистов» на Вегенера, как на своего предшественника не вполне обоснованы. Они отбросили вопрос о континентах и океанах, заменив его вопросом о движениях «бесструктурных плит» (Белоусов). Хотя, конечно, рассматривая континенты как плавающие по симатическому подножию «айсберги» Вегенер предвосхищает идеи конвекции. Но, кроме этого, Вегенера интересовал вопрос, как континенты сходятся, образуя Пангею, и как расходятся. Неким, весьма туманным образом, эти же идеи появились в «Тектонике Плит» и «геодинамике» в виде так называемого цикла Вильсона. Но, образно говоря, «коммутативный» цикл Вильсона противоречит «некоммутативной» «Тектонике Плит», в которой невозможно обращение конвекции с заменой одних и тех же зон спрединга на субдукцию и обратно. Это хорошо понимают те «конвекционисты» для которых идея конвекции является основной моделью [7], и они готовы на многое (в ущерб «Тектоники Плит»), лишь бы сохранить эту идею глобальной конвекции, например, отказаться от роли Срединно-Океанических хребтов, т.к. ««они имеют подчиненное значение…слабо «расталкивая» плиты»» [там же], и постулируя ««определяющую роль «субдукционных сил засасывания» в общем балансе движущихся сил тектоники плит… как зон «стока» мантийного вещества. А чтобы как то выполнялись законы сохранения (в глобальной мантийной конвекции), они постулируют, где - то, как – то, накопление «легкой» фракции на границе («растущего» «железного») «ядра» Земли, и возникновение из этой «легкой» фракции восходящих конвективных потоков, уравновешивающих «засасывание», и все эти «сказки», почему – то, называются модельными, компъютерными и т.д. И где же в этих двухъярусных конвективных «моделях» учет многослойной! твердой! неоднородной! структуры мантии? ((о чем было сказано выше, и которая ставит «крест» на всех конвективных (и плюмовых) глобальных мантийных моделях, см.. высказывания Ю. М..Пущаровского и А.А. Пейве, по этому поводу, приведенные выше, в связи с «транзитивными» конвективными свойствами)). Уточню контраргументы к «конвекционистам» - может ли интрузивная Земли, которая «звенит (от землетрясений – мой ком.) подобно колоколу» (Б. Болт [10]), быть одновременно твердой, расслоенной, неоднородной (по данным сейсмологии и частично, петрологии), и в то же время быть достаточно магматически однородной квазижидкой конвективной (как хотелось бы «конвекционистам»)?. И то и другое одновременно невозможно. Поскольку, с точки зрения «конвекционистов», ««цикл Вильсона никак не вписывается в стандартную тектонику плит, то приходится здесь допускать, что в истории Панталассы наряду с «дивергентными» режимами литосферных плит (характеризующимися преимущественно движением плит от центральных областей тихоокеанского полушария к периферийному субдукционнному кольцевому поясу), существовали «конвергентнодивергентные» режимы, при которых часть плит осуществляла возвратное движение к центральным областям океана, с возникновением здесь внутренних зон субдукции и островных дуг (ну пока, конечно, не обнаруженных , но если надо, то «найдут» – мой ком.) Это вывод является принципиально новым для тектоники плит, и позволяет совершенно по иному взглянуть на проблему происхождения океанических террейнов островодужного типа, совершающих крупномасштабные перемещения из южных широт Тихого океана в северные»» (ну вот, почти «нашли» – мой ком.). Неужели этот уровень «геодинамической» аргументации, с, якобы, существующими в мантии Земли магматическими конвекциями, плюмами, или мифическими «террейнами», или ««вязкое сцепление» с нижнемантийным веществом континентального полушария будет инициировать течение против часовой стрелки в нижней мантии… а нижний мантийный поток (в твердой мантии Земли? – мой ком.) за счет вязкого взаимодействия с веществом верхней мантии приведет к вынужденной конвекции в ней по часовой стрелке» [7], типа того, что куда надо, туда и «модельно» «закрутим» - это геология? И традиционные «плитонисты», и более современные «физико-математические» «конвекционисты» единодушны в том, что «Тектоника Плит» «работает» только в фанерозое. А что делать всей остальной нефанерозойской геологии, язык и методы которой противоречат «Тектонике Плит»? И с которой связана длительная геологическая история и большинство полезных ископаемых. Но если «Тектоника Плит» неверна! (как было аргументировано выше), то можно ли построить более релевантную геологическую модель, объясняющую специфику позднепротерозойско-позднемеловой коровой «мезозоны» (о «мезозоне» в [1, 2]), с ее «собственно геосинклинальным комплексом» (Паталаха), тектонической субгоризонтальной расслоенностью ( в том числе и по кровле Мохо, как «тектонических срывов» - А.В.Пейве), глобальным «тангенциальным диастрофизмом» (Тетяев), с «пакетами шарьяжных пластин», с фазами тектономагматических складчатостей, с субгоризонтальной шарьяжной конвергенцией (в виде континентальной Пангеи) и дивергенцией атлантических континентальных окраин? (моя версия в [1, 2, 3]). Л И Т Е Р А Т У Р А. 1.Баглий П.Н. Новая метагеология на основе классической геологии или «Геоатомная» гипотеза Земли, планет, «антигеоатомных» спутников и ее «геономические» следствия, Lib.ru: Журнал «Самиздат»,2009 г. 2.Баглий П.Н. Упрощение ««Геоатомной» гипотезы Земли»»: континентальноокеанические «геоатомы» и Бермудский «треугольник», Lib.ru: Журнал «Самиздат»,2010 г 3.Баглий П.Н. «Геоатомная» эволюция Земли: некоторые общие представления и краткое сопоставление с гипотезами «Тектоники Плит» и «Расширяющейся и пульсирующей Земли», Lib.ru:Журнал «Самиздат», 2010 г. 4.П.Н. Баглий Космическая распространенность элементов по А.А. Ярошевскому и др. геохимикам, Lib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г. 5.Баглий П.Н. О квантовом ядре Земли [1] в связи с солнечным гелием в мантийных недрах, Lib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г. 6.Баглий П.Н. «Глобальная система геоблоков» [1] континентов с точки зрения ««Геоатомной» гипотезы Земли»» [2, 3, 4, 5], Lib.ru: Журнал «Самиздат», 2010 г. 7.Лобковский Л.И. Котельников В.Д. Двухъярусная термическая конвекция мантии и ее гидродинамические следствия, Интернет. 8.П.Н. Кропоткин Новая геодинамическая модель образования стуктур в земногй коре, в сб. Проблемы движений и структурообразования в коре и верхней мантии, М, Наука,1985г 9.Ю.М. Пущаровский А.А. Пейве Базальты океанов и проблема гетерогенности мантии (общий обзор), в сб. Твердая кора океанов (Проект «Литос»), М, Наука, 1987 г. 10.Б. Болт В глубинах Земли, М, Мир, 1984 г.