- Нурсултанату.НЕТ

Галым Абильсиитов
Нурсултанат –
форма казахского авторитарного государства
(этносоциокультурный анализ с применением Модели развития)
Известный институциональный экономист профессор А.Аузан, анализируя причины
отсталости стран и условия выбора ими оптимальных путей развития, часто приводит пример
двух европейских стран: Испании и Англии. Проведенный учеными (прежде всего, лауреатом
Нобелевской премии Д.Нортом) сравнительный анализ показывает, что обе страны, стартуя в
XVI веке примерно с равных позиций (по численности населения, структуре экономического
развития, использованию колониальных ресурсов, политическим проблемам), в XIX веке
оказались на диаметрально противоположных полюсах развития: Англия – первая страна мира,
Испания – одна из самых отсталых стран Европы. При этом Испания получила из колоний
больше ресурсов, чем Англия.
В чем причина? Как объясняют этот загадочный феномен ученые?
Причину, полагают они, следует искать в том, какой первоначальный институциональный
выбор совершили эти страны в самом начале своего пути.
В Англии при распределении прав и полномочий между королем и парламентом приоритет
был отдан парламенту (и, следовательно, условиям, способствовавшим накоплению богатств), в
Испании – королю (своим положением единоличного правителя обреченного на бесконтрольные
расходы). Этот по началу случайный выбор, будучи впоследствии закреплен устойчивым
сочетанием определенных социокультурных факторов (поддержкой большинства населения,
укоренившимися
традициями
и
правилами,
действием
сформировавшихся
в
обществе
ценностей, оптимальным соотношением формальных и неформальных институтов), в конце
концов определил на долгие годы («на века») положение этих стран в мировой иерархии.
Сей поучительный исторический факт, как говорится, всем наука: что посеешь, то и
пожнешь
(«посеешь» парламент – «пожнешь» богатство, «посеешь» короля – «пожнешь»
бедность и отсталость).
Что же «посеяли» в Казахстане после обретения страной независимости?
В
современном
мире
простая
социокультурная
дилемма
«бережливость
или
расточительность», выраженная в виде выбора парламентской или королевской форм
правления, утратила свое значение. Ее сменили система социокультурных факторов,
характеризующих движение общественных сил («ценности») и «поведенческие установки» для
отдельных групп и персоналий, участвующих в процессе. Первоначальный институциональный
выбор определяется теперь действием набора факторов и имеет для каждой страны
индивидуальный характер, зависящий от сочетания отдельных элементов в системе. Для
1
Казахстана определяющим социокультурным фактором на уровне национального сознания
оказалась ценность «независимости», с которой на первом этапе никто и ничто сравниться не
могло. Для страны, ставшей самостоятельным государством после развала СССР, это было
естественно: идея независимости буквально витала в воздухе, она сплотила людей, объединила
элиту, дала всем казахстанцам общую цель.
В этот период наряду с неотложными
политическими и экономическими реформами были проведены основополагающие изменения в
социокультурной сфере: заложены основы личной власти, во многом заимствованные из
прежней советской политической системы, введены новые общественные и государственные
институты: государственного языка, поставивший казахскую нацию в центр государственного
строительства, национальной элиты, обозначивший узкий круг допущенных к власти и
обслуживающих ее людей, частной собственности, задавший вектор распределения бывшей
государственной (общенародной) собственности.
Эти нововведения позволили правящей элите на основе сговора влиятельных групп
провести грабительскую по отношению к народу приватизацию государственной собственности и
благодаря этому закрепить свою власть в стране, практически не знавшей до этого
имущественного неравенства .
К началу 2000-х годов новая власть и ее окружение ощутили необходимость в устойчивой и
долговременной системе мер по охране и защите созданного ими политического строя и
закреплению итогов проведенной в их интересах приватизации. Поэтому вместо ценностей
«независимости» на первый план выдвинулись ценности «стабильности». Однако новые
ценности, в которых была заинтересована элита, не могли вызвать прежнего энтузиазма в
народных массах. Тем более что к этому времени в полной мере стали проявляться издержки
социальной дифференциации общества, резко разделившей страну на бедных (подавляющее
большинство населения) и богатых (незначительное меньшинство).
Поэтому неизбежным итогом нового ценностного превращения страны стало усиление
репрессивных элементов в государственных структурах и создание в ближайшей перспективе
полноценного авторитарного государства.
Укрепление
авторитарной
государственности
началось
с
отмены
конституционных
ограничений на сроки занятия должности Президента страны одним лицом и привело в конце
концов к созданию персонифицированной формы управления государством, названной на
местный лад Елбасы. В результате этих решений страна фактически начала выходить из
Конституции 1995 г.
(и без того в значительной мере переписанной) и превращаться в
националистическое авторитарное государство с пожизненным неизбираемым правителем –
Елбасы.
Кроме того, власть исподволь сталкивала казахское общество на рельсы традиционных
отношений. И хотя запущенный ею процесс массового овладения казахским языком не приносил
ожидаемых результатов, умело разжигаемые в обществе националистические настроения свое
дело делали: постепенно стало формироваться казахское традиционное общество.
2
Националистическое авторитарное государство, выражающее интересы элиты, и
переходное общество, оказавшееся в собственной стране на положении экономически
униженного большинства, в принципе не могут придти к согласию: «низы» хотят справедливости,
«верхи» - сохранить власть и богатство. В этой ситуации единственным кандидатом на
всеобъемлющую ценность становится само государство, способное применить насилие для
достижения социального мира в стране. Однако наращивание силы в отношениях «государствообщество» не может быть бесконечным - это чревато взрывом. Тогда власть ищет пути
сакрализации государства, взывая не только к всевозможным мифам и преданиям, но и к
божественной силе, покровительствующей избранным.
В Казахстане, например, Елбасы, развивая в этом направлении ценности «государства»,
выдвинул идею «мэнгiлiк ел» («вечного государства»), одновременно предложив принять ее в
качестве национальной идеи казахов.
На этом фоне предложения о переименовании
Республики Казахстан, например, в «КIазакI елi» (Страна казахов) и принятие Патриотического
акта (если не вместо, то хотя бы наравне с Конституцией страны) выглядят вполне убедительно.
Логика «вечного казахского государства» («мэнгiлiк ел») c большой вероятностью ведет к
появлению очередной идеи: созданию «казахской национальной монархии» с наследственной
формой власти. Во всяком случае, основные предпосылки для этого в стране уже созданы.
Исследование социокультурных факторов, характеризующих общество, позволяет увидеть
общую картину происходящих изменений, выявить особенности и динамику их протекания.
Однако, движущие силы, вызывающие общественный процесс и управляющие им, при этом
остаются «за кадром». Они аккумулируются в социальных структурах, образующихся в
результате
совместного
действия
этнических
и
социокультурных
факторов.
Этносоциокультурные отношения связывают эти структуры воедино, придавая им уникальный
и неповторимый (для каждой страны) характер. Это позволяет рассматривать их как целостные
образования, обладающие собственными характеристиками и самостоятельно вступающие в
межструктурные связи. В определенной мере это аналогично гештальт- психологии, одному из
разделов современной психологии, который первичным и основным элементом психики признает
как раз структуры (в данном случае психические структуры), имеющие характер целостных
образований – гештальтов (от немецкого Gestalt – целостная форма, структура).
«Первичным и основным» элементом общественного развития являются две структуры:
Народ
и
Государственность,
которые
через
систему
этносоциокультурных
факторов
способствуют формированию Общества и созданию Государства. Поэтому проведение
своеобразного гештальт- анализа следует начать с этих структур.
Народ - это системная этническая общность, объединяющая в себе нации и народности,
проживающие на территории страны, и имеющая характер целостного социального образования.
Как
единая
социальная
структура
Народ
обретает
общие
качества,
основанные
на
преобладающих стереотипах поведения, вырабатывает единый психотип, сглаживающий
национальные и этнические различия.
В
конечном счете формируется
определенный
3
социальный облик народа («аватара»), отличающий его от других народов. Сложившаяся
«аватара», в свою очередь, воздействует на формирование народа.
В принципе, народ может образовывать одна – единственная нация; в этом случае нация
является народом. В нынешнем глобализирующемся мире практически нет этнически
однородных народов. Как правило, все современные народы являются многонациональными
структурами, образовавшимися на основе одной, системообразующей нации.
Народ Казахстана, очевидно, является многонациональным народом, так как национальный
состав населения, сложившийся в советское время, за годы независимости страны не претерпел
существенных изменений. Вместе с тем, в отличие от советского народа, составной частью
которого наряду с другими нациями и народностями были и казахи, новый казахстанский народ
формируется теперь на основе и вокруг самой казахской нации. Это налагает на нее, как на
системообразующую нацию, огромную ответственность, так как она оказывается в центре
народообразования. В этих условиях казахская нация должна работать на усиленных
«оборотах»,
решая
не
только
внутренние
(связанные,
в
частности,
с
национальной
идентичностью казахов), но и внешние проблемы (например, консолидация с представителями
других наций и народностей, проживающих в Казахстане).
Однако, без поддержки и помощи государства, особенно на первых этапах становления,
самостоятельное решение подобных масштабных проблем невозможно – нужны коллективные и
скоординированные усилия со стороны государства и общества. Государство же ограничилось
объявлением казахского языка государственным языком и посулило в будущем чуть ли не
полностью
избавиться
от
использования
русского
языка
(во всяком
случае,
переход
делопроизводства на казахский язык и перевод казахского алфавита на латиницу уже
обозначены). Но это не помогло быстро решить языковую проблему: русский язык продолжает
оставаться
в
обществе
самым
распространенным
средством
общения.
Объявленное
Президентом «триязычие»: казахский, английский и русский языки – также не решает проблему.
В результате общество реально оказалось на перепутье. Куда идти: вперед – к казахскому
языку или назад – к русскому? Подобная дилемма (даже если она не произносится вслух)
дезориентирует общество и негативно влияет на процессы формирования казахстанского
народа.
Возможно, проблему (учитывая исторически сложившуюся специфику казахского общества)
можно было бы решить по новой формуле: вперед - к казахскому языку, но вместе с русским.
«Двуязычие» на основе казахского и русского языков ( а не русского и казахского, как это было в
советские годы) могло бы оказаться не столько приемлемым компромиссом, сколько единственно
возможной платформой для консолидации многонационального казахстанского общества. По
существу, большинство казахов выражает именно эту точку зрения, однако государство, следуя
своим внутренним установкам, не воспринимает эти сигналы.
Также
поверхностно
и
непоследовательно
государство
решает
другие
проблемы
становления молодого казахстанского общества. Так, например, государство показательно
4
переименовало Ассамблею народов Казахстана, бывшую публичным органом взаимодействия
Президента с наиболее крупными и влиятельными национальными диаспорами в стране, в
Ассамблею народа Казахстана, значительно при этом усилив ее политические возможности.
Все бы хорошо, но в составе Ассамблеи, представляющей народ Казахстана, не оказалось
самих казахов (если, конечно, не считать Президента и группу технических работников, казахов
по национальности). Почему так случилось? Ведь Ассамблея народа Казахстана могла бы стать
влиятельнейшим общественно-государственным органом, выражающим интересы народа и
осуществляющим непосредственную связь Народа и Государства.
Дело,
в
конечном
счете,
в
самом
казахском
обществе,
в
его
способности
к
самостоятельным действиям, в стремлении и умении самоорганизовываться. В сложные
моменты истории казахи умели это делать: создавали свои объединения – жузы, формировали
народные ополчения – дружины, выходили на бой объединенными отрядами, не оглядываясь на
трусоватых ханов. Для этого они не нуждались в «харизматичных» начальниках, а шли за своими
народными (родовыми) батырами.
Простой же ответ на сложный вопрос можно сформулировать следующим образом: в
нынешнем казахском обществе ликвидированы механизмы представительства народа.
Поэтому народ не может напрямую, минуя органы власти, создать местные общественные
(народные) организации или делегировать своих представителей в другие, более высокие по
уровню общенародные структуры, такие, например, как Ассамблея народа Казахстана. Таким
образом, президентская Ассамблея народа Казахстана оказалась «обманкой», созданной не для
реального представительства в ней казахского народа, базовой основы народа Казахстана, - она
нужна как иллюзия существования Народа
в
числе других
иллюзий, генерируемых
авторитарным государством (таких, например, как демонстративное строительство новой
Столицы страны).
Государственность как структура в повседневной политической практике обычно
представляет собой некое виртуальное образование. Вроде бы она есть (принципы организации,
конкретное наполнение государственной и общественной жизни и пр.), но, как правило, из-за
отсутствия собственного определенного носителя оказывается размытой по другим, формально
всегда существующим структурам. Чаще всего такой структурой становится Государство,
поэтому понятия Государственность и Государство воспринимаются как синонимы: говоришь
государственность – подразумеваешь государство, и наоборот. Такая, безвинная на первый
взгляд, подмена на самом деле таит в себе серьезные угрозы нормальному функционированию
государства и общества.
Государственность – это государственная идеология и система общественных и
государственных
институциональных
механизмов,
обеспечивающих
преобразований,
ее
осуществление.
государственность
должна
Как
источник
функционировать
самостоятельно, отдельно от государства, в котором соответствующая государственная
идеология или институциональные новации осуществляются : реализуются, а не создаются!
5
Иначе есть риск остаться без «идеологии» и без «институтов» с тем реальным содержанием,
которое определит для себя государство. Очень часто, особенно в авторитарных государствах,
именно так и происходит.
А есть ли примеры оптимального сочетания государства и государственности?
В США, например, государственность и государство разделены и функционально, и
структурно. Функции государства исполняет Президент страны, а функции государственности –
Конгресс США..
Еще более рельефно разделение функций было организовано в Советском Союзе. Функции
государства в СССР были закреплены за Верховным Советом и Советом Министров СССР. А
функции государственности исполнял ЦК КПСС, Хорошо известно, кто превалировал в этом
перечне
структур.
В
Советском Союзе,
можно
сказать,
государственность
руководила
государством (вспомним знаменитые совместные постановления ЦК КПСС и Совета Министров
СССР).
Традиция структурного разделения функций государственности и государства заложена в
России Петром I. При нем в качестве высших органов власти впервые были созданы Сенат
(«Государство») и Синод («Государственность»).
В современном Казахстане такого разделения нет и в помине. Если функции государства
еще, худо-бедно, имеют свои самостоятельные структурные органы (Правительство, Парламент),
то «государственность» напрямую замкнута на
главу государства,
который при этом
непосредственно руководит и государственными органами. Поэтому в Казахстане Президент
является единственной государствообразующей силой и одновременно структурой (в одном
лице), исполняющей функции государства и государственности. В Казахстане нет даже имитации
органа государственности в виде, например Государственного Совета, как это сделано в
Российской Федерации.
Такую
государственную
патологию
легко
диагностировать:
это
-
авторитарное
государство.
В тех случаях, когда государственность выходит из плена авторитарного правления, она
вызывает к жизни и наполняет содержанием коллективные формы государства, вдохновляемые
высшими общественными ценностями: национального возрождения или свободы личности.
Соответственно
государства,
государствами
или
определяется
государству
реализующие
государствами
соответствующим
соответствует
ему
эти
идеи,
либеральной
типом
мы
демократии.
общественной
демократическое
называем
общество,
национальными
Характер
организации:
либеральному
государства
национальному
государству-
гражданское общество, а авторитарному государству – традиционное общество. При этом
авторитарное государство по мере своего «усиления» (на самом деле – деградации) стремится
расширить сферы традиционализма в обществе: от возрождения традиций степной Орды
(конечно, не буквально, а следуя новейшим
тенденциям: государственными символами в
6
Казахстане стали такие понятия, как Ак- Орда, Елбасы ) до поощрения национализма в некогда
самом интернациональном обществе на территории Советского Союза.
Влияние общества на государство всегда является конкретным. Для этого оно продуцирует
определенные
«ценности»,
на
основе
которых
государство
обеспечивает
достижение
поставленных обществом задач. Так например, демократическое общество, прежде всего,
продуцирует политический капитал, а гражданское общество – социальный капитал, которые
необходимы государству, как бензин двигателю внутреннего сгорания. Соответствующие
государства, в свою очередь, выполняют на этой основе возложенную на них работу:
национальное
государство
обеспечивает
возрождение
нации
(как
правило,
через
формирование народа, сердцевиной которого эта нация является), либеральное государство
создает условия для функционирования свободного человека. Авторитарное государство,
что бы оно конкретно ни делало, производит в конечном счете иллюзии, призванные
эфемерность сделанного выдать за вселенские достижения и возвеличить деяния «великого
человека». Традиционное общество всегда лояльно по отношению к своему «родовому»
правителю и продуцирует национализм, питательную среду фанатичной преданности толпы
своему сегодняшнему покровителю.
Как известно, классические формы, к которым, без сомнения, относятся исследуемые
социальные структуры, обычно существуют в тенденции, редко достигая полного осуществления.
И тем не менее, для нормального функционирования общественной системы определенный
уровень структурирования общественно- государственных функций (особенно осуществляемых
структурами Народ и Государственность) должен наличествовать. Для этого, как мы видим,
необходимо
совершенствовать
структуры
Государства
и
Общества,
поднимая
их
от
авторитарно- традиционалистских до либерально- демократических и гражданских форм.
Авторитарное государство и традиционное общество являются не более чем
переходным этапом к созданию национального государства и демократического общества.
Дальнейший переход к государству либеральной демократии и гражданскому обществу
происходит эволюционным образом на основе функционирования полноценных структур Народа
и Государственности.
Выводы:
1. «Первичный
институциональный
выбор»
Казахстана
сделан
в
пользу
«королевского» варианта: в стране создано авторитарное государство и формируется
традиционное общество (ел).
2. В настоящее время правящая элита осуществляет подготовку к следующему этапу
социо- культурно- политических преобразований в стране, а именно: созданию казахской
национальной монархии ( в духе новой формы абсолютной власти, специфичной для
местных условий - елбасизма).
7
Основные элементы новой социально- политической конструкции уже созданы или
создаются:
 введен новый пост главы Государства – Елбасы с полномочиями и привилегиями
Президента страны
 подготавливаются варианты изменений в названии страны с исключением из него
слова «Республика» и включением слова «ел»
 строится столица нового государства как традиционная ставка верховного степного
правителя Орды (Ак- Орда)
 проведено подтверждение властных полномочий Елбасы на переходный период
через досрочные выборы действующего Президента страны на новый срок
Из главных вопросов - остается проблема наследования власти, которая, видимо,
будет разрешена одновременно с объявлением о создании новой формы государства.
3. В результате проведенных изменений Казахстан в 2015- 2016 гг. выходит на новую
историческую
«развилку»:
либо
национальная
наследственная
монархия,
ориентированная на традиционные ценности и идеал «вечного государства» (мэнгiлiк ел),
либо модернизация страны на демократических началах в соответствии с ценностями
справедливости.
Последнее предполагает создание национального государства и демократизацию
общества (т.е. демократическое общество); это, в свою очередь, выдвигает на первый
план проблемы Народа и Государственности, являющиеся основой модернизации
общества и страны в целом.
4. Авторитарное государство и традиционное общество являются временными
образованиями, рассчитанными на срок правления или жизни авторитарного руководителя.
Эта особенность авторитарно- традиционной системы как социально- культурной структуры
определяется
характером
(уровнем)
творческих
авторитарное государство способно продуцировать
способностей
элементов
системы:
только иллюзии, а традиционное
общество – только национализм, что одинаково вредно и гибельно для Общества.
Стремление создать на этой основе казахскую национальную монархию- еще
более бессмысленное и опасное занятие, которое очевидно завершится с окончанием
правления Назарбаева.
Поэтому широкая общественно- политическая дискуссия на тему «За Казахстан –
после Назарбаева» представляется своевременной и актуальной задачей Общества.
8
Сторонники нынешнего политического режима в Казахстане склонны, не вдаваясь в детали
этносоциокультурного
развития
страны
(фактически
игнорируя
их),
квалифицировать
происходящие события как осуществление успешного политического проекта.
Однако и на политическом уровне, если не забывать об истинных целях проекта: захват и
удержание политической власти и обогащение за счет государства (и, следовательно,
народа) небольшой части национальной элиты, сконцентрированной вокруг правящей Семьи,
- ничего оправдывающего «авторитарное государство» и «традиционное общество» мы не
найдем.
Наша цель:
1. Побудить Общество отвергнуть позорную для современных казахов идею
возрождения наследственной национальной монархии в форме елбасизма и сделать
тем самым первый шаг в направлении отказа от назарбаевского наследия в строительстве
независимого суверенного Казахстана
2. Способствовать осознанному выбору казахским народом пути модернизации
страны, демонтажа назарбаевского авторитаризма и создания демократического
национального государства, основанного на приоритетах Народа и Государственности.
9
Пояснения к логике анализа
I. Функциональная схема
II. Структурная модель
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Этнос
Нация
Народ
Государственность
Государство
Общество
Национальное сознание
Экономика
Культура
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
Траектория развития
Идеология
Мировоззрение
Ценности
Поведенческие установки
Права человека
Развитие государственных форм
Развитие общественных форм
10