РЕШЕНИЕ - Официальный портал Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2004 года мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.
Екатеринбурга Павлова Е.Р.
при секретаре Флягиной О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т........а Алексея Александровича к
ООО «Стелур-2» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Т........ А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стелур-2» о защите прав потребителя, указывая, что
31.12.2003 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона
«Nokia-2100», что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок
установлен сроком в 12 месяцев. Полагает, что, оплатив и приняв товар, он выполнил свои обязательства.
Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора,
обязательным требованиям стандарта, пригодный для целей, для которых обычно используется, а
потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования при хранении и
транспортировке был безопасен для его жизни, здоровья окружающей среды, а также не причинял вреда
его имуществу. Считает, что указанные требования ответчиком нарушены, поскольку в течение
гарантийного срока телефон стал отключаться. Обратившись в сервисный центр ООО «Ресурс-М»,
указанный в гарантийном талоне, был произведен ремонт телефона. После чего, телефон вновь вышел из
строя с этим же дефектом. Обратившись во второй раз в сервисный центр, было дано заключение о том,
что в телефоне имеются следы влаги, с которым он не согласен. Считает наличие недостатка
производственным дефектом. Претензия от 26.05.2004 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 3 290
рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования;
компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Представитель истца Б........ И.А., действующая по доверенности исковые требования Т........а А.А.
поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в
сумме 3 290 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения
требования в размере 3 586 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;
расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 300 рублей; суду пояснила, что 31.12.2003 года
ее сын Т........ А.А. приобрел в магазине «Сотика», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.
Улицкого, 7 сотовый телефон «Nokia-2100» за 3 290 рублей на Новый год ей в подарок. Гарантийный срок
составлял 12 месяцев. При первой зарядке телефон отключился. В феврале 2004 года телефон отдали в
Сервисный центр «Ресурс-М», который был указан на гарантийном талоне. В феврале-марте телефоном
не пользовались, поскольку уезжала в санаторий. Начав пользоваться телефоном в апреле, через
несколько зарядок вновь проявился дефект в виде отключения при полной зарядке и переходе в
нерабочий режим; включался телефон лишь при съеме батареи. В апреле снова обратились в Сервисный
центр «Ресурс-М», где ей через три дня сообщили, что телефон снят с гарантии и дали заключение о том,
что в телефон налита вода. Поскольку истец состоит на учете у эндокринолога с 5 лет, полагает, что ему
причинен моральный вред.
Представитель ответчика А….. А.В., действующий по доверенности исковые требования не
признал, суду пояснил, что с 01.04.2003 года произошло переименование ООО «Стелур-2» на ООО ТК
Сотика». ООО «Стелур-2» продолжает отвечать по своим обязательствам. С Сервисным центром
«Ресурс-М» заключен договор на обслуживание сотовых телефонов. Магазином «Сотика» была
направлена претензия Т........а А.А. в адрес ООО «Стелур-2» от 22.04.2004 года без заключения. Ответ на
претензию дается только при наличии заключения. Они обратились в Сервисный центр «Ресурс-М»,
который предоставил им заключение по данной претензии о том, что при осмотре телефона были
обнаружены следы влаги и, следовательно, усматривается вина потребителя. В связи с этим они
отказались удовлетворить претензию истца, поскольку установлена неправильная эксплуатация телефона.
Если бы имелась официальная информация от изготовителя, что дефект производственный, то
изготовитель бы и отвечал по возникшим обстоятельствам. Информация о сертификации продукции
подтверждает качество телефона «Nokia-2100», сертификат соответствия выдан 04.02.2003 года,
действителен до 03.02.2006 года.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит, что
исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.12.2003 года истцом был приобретен сотовый телефон «Nokia-2100» за 3
290 руб. в магазине «Сотика».
Согласно заключению Сервисного центра «Ресурс-М» (л.д.15), установлено, что при осмотре
телефона с помощью бинокулярного микроскопа МБС-10, оснащенного приставкой видео, были
обнаружены следы попадания жидкости в виде оксидных пленок металлов на центральной плите,
являющиеся следствием электрохимической коррозии (фотография области коррозии выдана на руки
заявителю). В результате которой, нарушены токопроводящие дорожки печатной платы, обеспечивающие
нормальное функционирование аппаратной части телефона, что и привело к заявленной неисправности.
Таким образом, причинно-следственная связь между попаданием жидкости и заявленной неисправностью
установлена. В результате исследований причиной возникновения недостатков является попадание
жидкости на печатную плату телефонного аппарата, вследствие нарушения правил эксплуатации. Данные
недостатки производственным браком не являются. Заключение дано техническим сертифицированным
специалистом П…… Ю.В..
Кроме того, в материалах дела имеется пояснительная записка П….. Ю.В., согласно которой,
11.02.2004 года ему на тестирование поступил сотовый телефон «Nokia-2100» с описанием дефектов со
слов клиента «при зарядке отключается и не включается», судя по талону приемки, клиент
продемонстрировать дефект при сдаче телефона не смог. Протестировав телефон на предмет
неисправности, заявленный дефект не зафиксировал, но в профилактических целях произвел смену
программного обеспечения телефона на более новую, которая производилась без вскрытия аппарата.
Смена программного обеспечения никакого отношения к неисправностям в цепи заряда не имеет. При
повторном поступлении 21.04.2004 года данного сотового телефона с аналогичным дефектом, было
произведено вскрытие телефона (так как телефон поступал в сервис вторично). В ходе выявления
причины неисправности были обнаружены следы попадания жидкости в район цепи управления зарядом.
В связи с этим данный телефонный аппарат был снят с гарантийного обслуживания.
Согласно заключению эксперта «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» при исследовании
сотового телефона «Nokia-2100» в нижней части печатной платы в районе расположения микросхемы
Flash памяти, контактных площадок Sim-карты и гарнитуры обнаружено наличие небольшого количества
пятен по внешнему виду похожих на пятна, образованные при высыхании капель жидкости. Признаки
коррозии печатных проводников и элементов отсутствуют. Наличие капель жидкости на внутренних
поверхностях телефона объясняется тем, что они могли быть образованы как при естественной
эксплуатации сотового телефона, а именно при небольших перепадах температуры (конденсат) так и по
причине пользователя при замене АКБ, либо Sim-карты мокрыми руками (после душа). Наличие следов
влаги на внутренних поверхностях телефона никак не влияют на работоспособность аппарата. Согласно
выводам, приведенным в экспертизе п.1 данный дефект присутствует на всех моделях «Nokia-2100»,
выпущенных с ноября 2003 года и имеющих версии программного обеспечения 5.41, 5.21 и 5.56; п.2
имеющийся дефект работы сотового телефона «Nokia-2100» относится к категории дефектов
производственного характера; п.3 признаков нарушения правил эксплуатации телефона со стороны
потребителя не установлено; п.4 на внутренних деталях и элементах телефона обнаружено наличие
небольшого количества пятен по внешнему виду похожих на пятна, образованные при высыхании капель
жидкости. Наличие указанных пятен на внутренних поверхностях телефона никак не влияет на
работоспособность аппарата; п.5 соединяющие базовый блок телефона саморезы подвергались
вывертыванию и завертыванию после его изготовления; п.6 попадание конденсата на внутренние
поверхности телефона в период его эксплуатации не исключается; п.7 технические характеристики
представленного телефона не соответствуют предъявляемым заводом-изготовителем требованиям по
причине имеющегося дефекта производственного характера (брака).
Допрошенный в качестве свидетеля Березин А.А., являющийся исполнительным директором ООО
«Ресурс-М», суду пояснил, что они являются партнерами фирмы «Nokia», авторизированным
подразделением. Только у них имеется оборудование для ремонта телефонов «Nokia» и вся информация о
них от производителя. Работники сервиса проходят обучение по ремонту телефонов «Nokia» и имеют на
это сертификат. Первый раз при обращении истца в сервис ими было проведено тестирование, в апреле
2004 года было дано заключение. Было обнаружено попадание жидкости в телефон. В связи с коррозией
были прерваны дорожки на плате, поэтому цепь заряда и телефон не могли функционировать. В данном
случае гарантия на телефон не распространялась, поскольку были нарушены правила эксплуатации, и
собственник должен был сам оплачивать ремонт. Все телефоны при поступлении к ним проходят
тестирование. При первом обращении истца дефекта не было обнаружено, поэтому заключение не
производилось. Если обнаруживается дефект на серии телефонов, то фирма 2NOKIA2информирует как
поступать в таких случаях и телефоны ремонтируются за счет изготовителя. Официальной информации от
фирмы «Nokia» по дефектам нет.
Эксперт «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» К…… В.А. суду пояснил, что с его
участием была проведена комплексная экспертиза, в ходе которой установлено, что на телефоне следов
поломок нет, обнаруженные незначительные, слабовидимые следы пятен высохшей какой-либо жидкости.
Можно сделать вывод, что это следы конденсата, то есть испарения, которое могло образоваться при
перепаде температур, например, при переносе телефона из тепла в холод. Можно предположить, что
телефон могли брать мокрыми руками. Если бы это была вода, то следы были бы обширные. При
исследовании использовали микроскоп. Следов коррозии не обнаружено. Можно сделать вывод, что
дефект возник в результате некачественного программного сбоя.
Эксперт «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» К……. А.В. суду пояснил, что в телефоне
имеются пятна жидкости, но так как плата покрыта лаком, то это не влияет на его работу. Влага
конденсированная. Телефон под воду не попадал. Какая жидкость обнаружена определить не возможно.
Когда мог попасть туда конденсат, сказать не может. Нарушений дорожек не увидел. Дефект в телефоне
выражается при зарядке, когда телефон полностью заряжается, то он отключается и приходится
переставлять батарейку. Они не являются авторизированным подразделением фирмы «Nokia».
Исследование проведено с помощью персонального компьютера и оборудования Griffin BOX, которое
является пиратским (копия). Можно сделать вывод, что требуется замена программного обеспечения.
Перепрограммирование можно произвести без вскрытия телефона.
На основании ч.ч.5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от
30.12.2001.года № 196-ФЗ) продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя)
на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель
вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара
установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец
(изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции
продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а
также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5 в ред.
Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ).
Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании
договора с ним организация отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок,
если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам,
возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или
выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за
недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих
лиц или непреодолимой силы (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999г.).
В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то обстоятельство, что следы жидкости
имелись в телефоне, возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем
правил пользования.
В заключении экспертизы «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» п.п. 1, 2 указано, что
дефект, имеющийся на сотовом телефоне «Nokia-2100», относится к дефектам производственного
характера. Данное обстоятельство экспертизы К…… В.А. и К ……..А.В. подтвердили в судебном
заседании, указывая, что информация неофициальная, поскольку они не являются авторизированным
подразделением фирмы «Nokia-2100».
Тогда как Березин А.А., являющийся исполнительным директором ООО «Ресурс-М» в своих
свидетельских показаниях пояснил, что если обнаруживается дефект на серии телефонов, то фирма
«Nokia» информирует их как поступать в таких случаях, поскольку они являются партнерами фирмы
«Nokia», авторизированным подразделением и телефоны ремонтируются за счет изготовителя.
Официальной информации от фирмы «Nokia» по дефектам нет.
Следовательно, доказательств наличия в телефоне «Nokia-2100» производственного брака судом не
добыто.
Доказательств причинения истцу морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, суду
не представлено, следовательно, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Т........а Алексея Александровича к ООО «Стелур-2» о
защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.
Екатеринбурга в течение 10 дней с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья
Е.Р. Павлова