Полищук И.С. История России. Учебно
реклама
И.С. Полищук История России Учебно-методическое пособие Федеральное агенство по здравоохранению и социальному развитию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тверская государственная медицинская академия Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию» (ГОУ ВПО Тверская ГМА России) Кафедра философии и психологии с курсами культорологии и отечественной истории И.С. Полищук История России Учебно-методическое пособие Тверь, 2007 1 УДК 94 (47) (075.8) ББК Т 3 (2) Я 73-1 П 50 Рецензент: заведующий кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Тверского государственного университета доктор исторических наук, профессор Г.С. Сергеев. Полищук И.С. История России. Учебно-методическое пособие / Под редакцией профессора, доктора исторических наук Г.С. Сергеева. Изд. 2-е, переработ. и дополн. Тверь, 2007. 129с. Методические рекомендации ориентируют студентов на изучение истории России в сообществе мировых цивилизаций. При этом выделены особенности российской истории, влияние идеологии на историю, место и роль альтернатив, противоречий и подходов в ее изучении, подчеркнута роль воспитательного воздействия истории на учащуюся молодежь, выделены психоисторические (менталитет) и другие аспекты в преподавании. 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение............................................................... ....……4 § 1. О предмете истории……………………………......……7 § 2. Периодизация истории России …………………..……12 § 3. Россия в сообществе мировых цивилизаций ….....…24 § 4. Отличительные черты российской истории …..….51 § 5. Реформаторы России: судьбы и время. ....................59 § 6. Идеология и история……………………………...…. .70 § 7. Альтернативы и противоречия путей поиска исторической истины …………………………………77 § 8. О подходах к преподаванию истории ……………..81 § 9. Воспитательная направленность преподавания истории ........................................................................91 § 10. Менталитет в России: сущность и содержание……108 Заключение ….. ……………………………… 120 Примечания............................................................…..124 Контрольные вопросы………………………………128 3 ВВЕДЕНИЕ Изучение истории России на рубеже XX-XХI вв. со всей очевидностью показало, что эффективное преподавание невозможно без методического разнообразия в работе со студентами. Нынешнее многообразие учебной литературы, где сняты ограничения этические, (политические, религиозные и дополнительные методические преподавателей и учебу идеологические, иные), трудности студентов. привносит в работу В работе, педагогической деятельности по передаче и усвоению исторических знаний обучающимися, без творческих методик сделать невозможно. Ведь в учебниках даже названия разделов, глав, не говоря уже о темах, далеко не совпадают. Раньше наличие стандартного учебника для всей страны служило условием для создания таких методик, которые ориентировали на однозначные оценки исторических фактов, событий, явлений. Общество нуждается в формировании устойчивого исторического сознания, ибо оно оказывается духовнонравственным стержнем личности, способствует передачи важнейших социальных традиций, национальной и 4 религиозной самоидентефикации, социокультурного и психоментального самоопределения человека. Реальное демократическое общество – это демократия и справедливость для всех, а не только для элиты, «избранных». К сожалению, рыночной экономике в России тоже уже нужна «своя объективности в сторону менталитета». Такая история», с искажением апологетики «рыночного история создается и будет создаваться. Но на пользу ли апологетика «рынка» России? Мы полагаем, что такая «история» не обеспечивает жизненности отечественного исторического сознания, успешного его функционирования на пользу реальной России, его соответствия науке. Даже шаблоны Н.М. Карамзина и С.Н. Соловьева, особенно в фактах освещения начальных этапов истории Отечества, надо во многом переосмыслить. Эти шаблоны не соответствуют потребностям России XXI века, требованиям вузовского минимума по истории, да и просто – требованиям жизни. Сегодня форме научного исторического сознания к сожалению, упорно противостоят формы политического и идеологического сознания. А ведь научная – самая рациональная форма, экономичная по своей сути: не надо тратить силы и средства, чтобы изворачиваться в угоду 5 власть предержащим, трактовать историю так, как им выгодно. Появились представления и новые оценки с факты – позиции надо менять объективности, научности и историзма. Современная Россия входит в постепенно, мировое хотя и с трудом, сообщество. Россия всегда взаимодействовала с другими государствами в самых различных сферах – экономической, политической, военной, культурной и т.д. Следовательно, история нашей страны неразрывно связана с историей мировых цивилизаций, а поэтому и изучать наше Отечество необходимо в контексте мировых цивилизационных связей. В новых учебниках прослеживается отход от формационной оценки развития общества, и все большее распостранение получает цивилизационный подход в преподавании истории. Все это создает дополнительные трудности как для преподавателя, так и для студентов. Что же делать? На наш взгляд, надо, сохраняя прежний опыт преподавания (с учетом формационного общественного развития), использовать его применительно к новой обстановке и при этом неустанно искать в дидактическом аспекте все лучшее, передовое, эффективное, что 6 позволяло бы нам вносить достойный вклад в формирование личности свободных граждан свободной России. Необходимо на цивилизационных принципах, рассматривать историю России как один из векторов мировой истории, не отгораживая ее из-за «почвенных», идеологических или религиозных несовпадений с историей других стран и цивилизаций. Несовершенство существующие послужили в методов обучения нынешним основанием учебно-методического к и проблемы, преподавании разработке пособия. истории, предлагаемого Надеемся, что оно окажется полезным как для преподавателей, так и для студентов. § 1. О предмете истории Пожалуй, трудно назвать какую-нибудь другую науку, кроме истории, которая бы столь широко охватывала человеческие взаимоотношения, столь всеобъемлюще изучала бы развитие человека, общества, всего мира. Согласно устоявшимся определениям предмет истории имеет три измерения – прошлое, настоящее и будущее. Осмысливая их, преподаватель и студент должны достаточно хорошо представлять параметры каждого. 7 Прошлое. В него необходимо как бы возвращаться. Оно богато, интересно, поучительно. Именно на изучении прошлого строится основной курс истории. Настоящее. Оно перед глазами. Студенты являются если не его участниками, то свидетелями. Настоящее изучается в связи с прошлым с целью понимания, усвоения и использования исторического опыта. Будущее. Оно как бы наиболее заманчивое из трех измерений времени изучается в наименьшей мере, на уровне теоретического прогнозирования, исходя из опыта прошлого и реального настоящего. В.Г. Белинский писал: «Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам настоящее и намекнуло о нашем будущем..., чтобы понять настоящее, тем более проецировать будущее, надо отправиться в прошлое». Знание каждого из трех измерений времени глубоко взаимосвязано: не зная прошлого, невозможно понять, тем более построить настоящее; без понимания того и другого человек затруднен в видении даже ближайшей перспективы развития общества. Усвоение мышления, исторического опыта, выработанных знаний методов предшествующими 8 поколениями, позволяет на этой основе направлять всю практическую деятельность настоящего. Наше прошлое – это наше интеллектуальная собственность, с которой надо обращаться так же бережно, как и с материальной. История - это людская жизнь, которая уже закончилась, ее уже никто и никогда не вернет и не переделает. У России была своя сложная, противоречивая, героическая и драматическая, самобытная, часто не похожая на другие страны, история. Но, несмотря ни на что, Россия внесла достойный вклад в мировую культуру и цивилизацию. Изучение и преподавание истории в современных условиях осложняется целым рядом факторов: раннее излишней полуправдой; идеологизацией, сейчас тенденциозностью, – «украшательством», крайней конъюктурностью политизацией, оценок, непрофессионализмом, необъективностью, то есть одни трагедии и ошибки. История сегодня стала полем политической борьбы, на котором сталкиваются не только научно обоснованная критика, но и политизированные точки зрения на наше историческое прошлое. Это привело к тому, что вместо одних мифов появились другие, вместо одной полуправды – другая, вместо знания – новое незнание. 9 В настоящее время степень знания прошлого своей страны, уровень политической культуры, недостатки в гуманитарной подготовке студенческой молодежи не создают условий публикаций, для искажающих критического картину восприятия исторического процесса. Поэтому задача преподавания – показать действительную историю во всех ее сложностях и противоречиях, с ее светлыми и трагическими сторонами, соблюдая методологические принципы объективности, научности, исторической правды. Изучение любой науки начинается с определения понятий, которыми она оперирует в процессе познания природы и общества. С этой точки зрения поставим вопрос: что такое история как наука и каков ее предмет? Прежде всего следует различать историю как всякий процесс развития природы общества, тесно связанных между собой, и историю как науку об этих процессах. Студенты должны изучать историю, как науку о развитии человеческого общества во всем его многообразии. История общества представляет собой совокупность конкретных и многофакторных действий и поступков отдельных людей, человеческих сообществ, находящихся в 10 определенной взаимосвязи составляющих все человечество. Следовательно, предметом изучения истории является деятельность и действия людей, вся совокупность отношений в обществе на протяжении всего исторического процесса. Изучение истории так же выполняет ряд познавательных, интеллектуально развивающих функций: воспитательной – формирует гражданские качества, национальное достоинство, патриотизм, позволяет понять моральные и нравственные качества человечества, их развитие, истоки национальной культуры, ее достижения; просвещения – вклад русского и других народов нашей страны в мировую цивилизацию и др. Таким образом, знание истории, в первую очередь прошлого, поможет студенту обогатить свое настоящее и тем самым обеспечить будущее. Если же кто-то не может найти в истории положительный опыт, полезный для своей жизни, учитесь на отрицательном. В.О. Ключевский считал, что изучение отрицательной стороны нашего прошлого небесполезно. Прошлое оставило нам много поучительных уроков, обильный запас ошибок и пороков, нам есть чему поучиться. 11 § 2. Периодизация истории России Периодизация истории России содержит такие временные отрезки развития страны, которые отличаются друг от друга социальными, политическими, культурными экономическими, и другими основополагающими критериями. Изначальная периодизация. Известны десятки периодизаций истории России. Возьмем для примера те, которые предложили патриархи русской истории: Н.М. Карамзин (основное сочинение «История государства Российского»), С.М. Соловьев (основное сочинение «История России с древнейших времен), В.О. Ключевский (основное сочинение «Курс русской истории). Н.М. Карамзин выделяет в истории России три периода (табл.1): Таблица 1 Период Именные рамки Содержательные рамки 1 От Рюрика до Ивана III Период основания монархии II От Ивана III до Петра I III От Петра I до Александра I Период единовластия Период самодержавия 12 Как видим, в основу своей периодизации Н.М. Карамзин положил концепцию: «И с т о р и я н а р о д а п р и н а д л е ж и т ц а р ю». С.М. Соловьев выделил четыре периода в русской истории (табл. 2): Таблица 2 Период Именные или Содержательные рамки хронологические рамки От Рюрика до Период господства родовых Андрея Боголюбского отношений в политической жизни II От Андрея Боголюбского Период борьбы родовых до начала XVII в. и государственных начал, завершившийся полным торжеством государственного начала СТАДИИ а) от Андрея Боголюбского Начало борьбы родовых и государственных отношений до Ивана Калиты б) от Ивана Калиты до Время объединение Руси Ивана III вокруг Москвы в) от Ивана III до начала Период борьбы за полное XVII в. торжество государственного начала 13 III С начала XVII до середины Период вступления XVIII вв. России в систему европейских государств VI С середины XVIII до реформ 60-х годов XIX вв. Новый период русской истории Периодизация С.М. Соловьева отражает прежде всего и с т о р и ю г о с у д а р с т в е н н о с т и. В.О. Ключевский в истории России также выделял четыре периода (табл. 3): Таблица 3 период Хронологические Содержательные рамки рамки I С VII до XIII в. Русь Днепровская, городовая, торговая II С XIII до середины XV в. Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая III С половины XV до второго Русь Великая, десятилетия XVII в. Московская, царско-боярская, военно-земледельческая IV С начала XVII до половины Период всероссийский XIX в. императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского 14 В основу периодизации исторического развитии России В.О. Ключевский положил в большей мере э к о н о м и к у в ее стадиальном р а з в и т и и, акцентировав значительное внимание на факторе колонизации. Между тем, мы считаем, что периодизации Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского были приемлемы для своего времени (уровня научного развития историографии достаточно и знать, источниковедения), а не использовать сегодня как их основу преподавания вузовского курса истории – слишком много времени прошло с тех пор. Временем очевидных активных поисков периодизации истории стали конец XIX и XX вв. При этом наибольшие споры всегда вызывал первый период развития Русского государства. В учебниках дореволюционных (Д. И. Иловайского и др.) и послереволюционных (М.В. Нечкиной и А.В. Фадеева, Б.А. Рыбакова и др.), в том числе новейшего времени (конца 90-х гг. XX в. – А.Н. Сахарова и В.И. Буганова, Ш.М. Мунчаева и В.М. Устинова и др.), нетрудно заметить, что, например, понятия Киевская Русь и Новгород употребляются или эпизодически, или не употребляются вообще. Надо полагать, что учебники 15 отражают различные концепции происхождения Руси. Их много, но в распространены современных норманнская, условиях наиболее киевская и теория неоднородного происхождения русского и украинского народов (при этом мы не принимаем «теории» Фоменко, Кодера, Кондыбы и Золина с их «экзотическими» концепциями истории обоснования Руси, и фальсифицированных). далекими откровенно В учебниках от научного русофобскочаще всего рассматривается норманнская, или «киевская» версия происхождения Руси. Согласно «киевской» концепции, Киев и только Киев является началом отсчета российской государственности. При этом Новгороду не отводится никакой роли, Владимир и Москва считаются продолжением развития Киевской Руси. Норманнская теория в определенной мере подтверждает новгородское начало Руси, но в то же время как бы ущемляет самолюбие россиян: ведь по летописи в Новгородской земле стали княжить варяги – братья Рюрик (в Новгороде), Синеус (в Белоозере) и Трувор (в Изборске). 1 16 И если эти земли считать первоосновой Русского государства, то такое предположение как бы укрепляет норманнскую теорию. Исходя из этого, видимо, и был сделан акцент на «Киевской Руси», как единственном начале Российского государства. Хотелось бы относительно привести норманнских некоторые соображения корней Российской государственности. Из трех упоминаемых в летописи (ПВЛ) князей только Рюрик, как доказано, был реальным лицом. Что касается Синеуса и Трувора, их появление на исторической сцене, по мнению А.М. Кузнецова, ничто иное, как Рыбаков пишет: «курьез историографии». Академик Б.А. в работе «Начальные «Историки давно века русской истории» обратили внимание на анекдотичность «братьев» Рюрика…, «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел «с роды своими» («Sine use» - «своими родичами» - Синеус) и верной дружиной («Tru war» «верной дружиной» - Трувор)… Другими словами, в летопись попал сказания о пересказ деятельности какого-то Рюрика скандинавского (автор летописи, новгородец, плохо знавший шведский язык, принял упоминание в устной care (изложении - И.П.) 17 традиционного окружения конунга за имена его братьев). Достоверность легенды в целом … не велика».2 Относительно начала российской государственности выскажем следующее предположение. Многие отряды (дружины) варягов (норманнов, скандинавов) устремились (по разным причинам, на наш взгляд, основной была материально-экономическая) на Запад, Юг и Восток для грабежей, захвата земель, с целью осесть на них, и т.д. Один из таких отрядов, во главе с военным вождем Рюриком, искавший земли для грабежей оказался в Новгородской земле, и на короткое время захватил Новгород, став его правителем (по другой версии, ильменские славяне призвали его княжить вместе с «братьями» Синеусом и Трувором в Новгород; факт приглашения варягов на княжение в Русскую землю не установлен). Между тем, вскоре варяги из Новгорода были изгнаны. Н.М. Карамзин пишет: «Бояре славянские (во главе со старейшиной, князем Гостомыслом – И.П.), недовольные властью завоевателей, которая уничтожала их собственную …, вооружили (новгородцев – И.П.) против норманнов, и выгнали их…».3 Следовательно, в Новгороде существовала княжеская власть во главе с князем Гостомыслом (первая половина IХ в.). Более того, в 18 «Житии святого Стефана Сурожского», бывшего долгое время архиепископом в византийской колонии в Крыму в городе Суроже (нынешнем Судаке) и умершего в 787 г., рассказывается о новгородском князе Бравлине: «Воинственный и сильный князь Новгорода русского… Бравлин… с многочисленным войском опустошил места от Корсуня до Керчи, с большой силой подошел к Сурожу … сломал железные ворота, вошел в город…».4 И таким образом, «Житие…» свидетельствует что Новгород уже существовал в VIII в. и Бравлин в нем княжил. Поскольку княжение Бравлина (вторая половина VIII в.) и Гостомысла (первая половина IХ в.) уже предполагает государственность, мы полагаем началом Руси как государственного образования вторую половину VIII в. (Новгород), а не конец IХ в. (связанный с «призванием» варягов княжить в Киеве.) Можно предположить, что на этом основании А.Т. Степанищев считает Новгород первой столицей Древнерусского «норманнская теория» государства происхождения и поэтому Российского государства с его точки зрения несостоятельна. Принимая в расчет рассуждения А.Т.Степанищева о Новгороде – первой столице Древнерусского государства – периодизация последних двух веков первого тысячелетия и 19 первых трех веков второго тысячелетия могла бы иметь следующую конкретную форму, - совпадая с временем переноса столицы Русских земель: Новгородский период до 882 г.; Киевский период - до 1157 г.; ВладимироСуздальский период - до 1326 г.; Московский период после 1326 г.5 С рассуждениями А. Т. Степанищева, в известной мере, можно было бы согласиться. Но все же, хотелось бы уточнить положение относительно «первой столицы» и начала российской государственности. По изысканиям акад. Б.А. Рыбакова «. . . кто в Киеве нача первее княжити ...», он относит к VI в. (время правления византийского императора Юстиниана (527-565), что датируется и византийскими монетами). По всей вероятности, именно в это время происходит слияние в один большой союз нескольких лесостепных славянских племен. Союз среднеднепровских славянских племен назывался Русью (первенство в новом союзе, можно думать, первоначально принадлежало русам, но столицей становится Полянский Киев). На рубеже VIII-IX вв. происходит перерастание днепровского союза в суперсоюз, объединяющий несколько союзов славянских племен. Такое объединение уже было настоящим государством или становился им. Это еще одно 20 свидетельство о несостоятельности «норманнской теории» происхождения Российского государства. По нашему мнению, новгородская государственность складывалась уже раннефеодальной в начале века., VIII республики, в в форме административном отношении делившейся на пятины, во главе с выборными органами управления - посадником, тысяцким и вече осуществлявшем непосредственную демократию (народоправство) и сохранившееся до конца XV - начала XVI вв. Киевская государственность начала формироваться с IX века., в форме раннефеодальной монархии, в административно-территориальном отношении делившаяся на волости и уделы, с великим князем и феодальным собранием знати образовались два во главе. центра Можно с полагать, различными что типами (республика и монархия) российской государственности. Взаимодействие этих двух центров, а также международное взаимодействие с другими государствами (Новгорода с ганзейским союзом, скандинавскими странами и др.; Киева с Византией, западноевропейскими странами и др.) сформировало Древнерусское государство (специфика новгородской государственности сохранялась вплоть до XV и даже до XVIII вв.).6 21 После 1917 г. норманнская теория стала неприемлемой для советской историографии и источниковедения по политическим, мотивам. идеологическим Поэтому вместе с и патриотическим норманнской теорией отодвигался и Новгород как ее часть. В то же время особо не афишировалось сдерживалось и развитие понятие теории «Киевская и Русь», неоднородности происхождения России и Украины. Другим актуальным моментом в выработке периодизации истории России является отмена крепостного права как основной вехи в переходе от феодализма к капитализму. Многие авторы доказывают, что Манифест от 19 февраля 1861 г. практически ничего не дал России и положение крестьян еще более ухудшилось и т. д., хотя отмечают этот акт как переломный в движении к капитализму. Есть и сторонники другой концепции, предлагающие считать началом развития капитализма в России буржуазно-демократическую революцию 1905-1907 гг. и последовавшую за ней столыпинскую аграрную реформу. К тому же парламентаризм как признак буржуазности зародился именно в эти годы. Здесь есть над чем подумать, так как аграрная реформа Столыпина также 22 мало что дала России, она даже вызвала протесты крестьянства, доходившие до столкновения с полицией. Наряду с неопределенностью отдельных положений периодизации истории России до октября 1917 г., имеются сложности и в оценке времени с 1917 г. до 1991 г. и т.д. На основе анализа концепций многих современных историков можно предложить использование в вузовском курсе истории России следующей периодизации (табл. 4): Таблица 4 Период Хронологические рамки I С рубежа VII-IX вв. до XIII в. II С XIII в. до середины XV в. Содержательные рамки Образование и становление Древнерусского государства Удельная раздробленность на Руси III XV – XVIII вв. Объединение русских княжеств в единое централизованное государство, расширение русских земель IV XVIII – начало XX вв. Российская империя V Конец 10-х – конец 80-х годов XX в. Советское государство 23 С начала 90-х гг. XX в. VI Новая Россия (название условное) Следует заметить, что эта периодизация истории России не бесспорна, зрения но она вбирает в себя многообразие точек разных авторов, специалистов. В учебно- преподавательской работе, следует так же рассматривать переодизацию, данную в учебниках, по которым работают студенты. §3. Россия в сообществе мировых цивилизаций А) Цивилизационное взаимодействие России и Запада Наиболее перспективным в преподавании истории России становится изучение цивилизационного взаимодействия. Что это значит? Российское общество, независимо от времени, развивалось в контексте мировой истории, являя так сказать, один из ее векторов. Ни одна страна не может существовать без взаимодействия мировых цивилизаций. С древнейших времен славяне взаимодействовали с другими народами и странами: печенегами, половцами, 24 аварами (обрами) и многими другими; с Хазарией, Византией, странами Востока и Запада. При этом были и схожесть и различие путей исторического развития. Для иллюстрации отправимся в прошлое. 15 июня 1215 г. на Раннимедском лугу близ Виндзора английский король Иоанн Безземельный (1167-1216) подписывает Великую хартию вольностей, а 50 лет спустя Генрих III (1207-1272), вынужден присягнуть первому парламенту. Итак, в Испании появляются кортесы в XII в., в Англии парламент - XIII в., затем генеральные штаты во Франции в начале XIV в., сеймы в феодальной Польше, Литве, Чехии, в скандинавских странах. Между тем, и на Руси в 1211 г. во Владимире великий князь Всеволод III Большое Гнездо (1154 - 1212) также созывает собрания различных сословий. Кроме Новгорода, вече функционировали и в других центрах Древней Руси. Княжеская власть усиливалась одновременно с вече («парламентом» своего Складывается государство, а (Новгородская и республики; Псковская может рода). несколько Киевская, Владимиро-Суздальская, Московская, Тверская монархии и др.), по типу развития схожих с другими западноевропейскими странами. 25 Однако на определенном историческом отрезке времени схожесть пути развития нарушаются. Тому причиной монгольское нашествие. Оно на четверть тысячелетия отрезало Россию от политических, экономических, культурных связей с европейскими странами. Особенно страшным был удар по городам, что приостановило для России развитие торговых начал, товарности, будущей буржуазности, и, следовательно, прогресса и демократии. А. С. Пушкин по этому поводу заметил: «Образующееся просвещение (европейское - И. П.) было спасено растерзанной и издыхающей Россией. Татары не походили на мавров. Они, завоевав Россию, не подарили ей ни алгебры, ни Аристотеля». Проходит 8-10 поколений. Возвышается Москва в ожесточенной столетней борьбе с Тверью. Иван I Данилович Калита (?-1340), Куликовская битва, наконец, в 1479 г. Иван монгольское Общественные Васильевич III иго и завершает процессы (1440-1505) свергает объединение происходившие в Руси. России, свидетельствуют, что ее развитие идет вроде вровень с Европой: именно в XV в. завершается объединение ряда западных стран (современник Ивана Ш король Людовик XI Валуа (1423-1483) объединяет Францию). В 1485 г. 26 страшная смута - война Белой и Алой роз, на британском престоле самодержавные Тюдоры (Генрих VII, Генрих VIII, Эдуард VI, Мария I, Елизавета I, (1484-1603 гг.). Жестокие, подозрительные, властные Иван III, Василий III Иванович (1479-1533), Иван IV Васильевич Грозный (15301584), но и «вселенский паук» Людовик XI (как его называли современники) ничуть не добрее - весьма щедр на пытки и казни. Генрих VIII Английский (1491-1547) многими тираническими действиями напоминает Ивана Грозного. Европейские монархи вынуждены были опираться на сословные учреждения, ограничивавшие их власть. В России XVI - XVII вв. - время Земских соборов, где также собираются сословия. В ходе объединения русских земель власть московских государей усилилась, но не стала неограниченной. Монарх делил власть с аристократией. Например, при всей деспотичности Ивана Грозного, стремлении к самодержавству, его власть была ограничена Боярской думой. Законы, решения государственных вопросов осуществлялись по формуле: «Царь указал, а бояре приговорили». Однако в России имеется главное отличие от Запада, там города сильнее, идет развитие промышленности, торговли, буржуазности, а где буржуазность, товарность, 27 там крепнут свободы. В Англии уже в XII в. действует суд присяжных, местные суды во Франции, Германии. Российский царь имел куда больше власти, чем английский и французский (вспомним Людовика XI с «Квентином Дорвардом», Людовика IV Бурбона (1638-1715) с «Тремя мушкетерами» и Ивана Грозного и Петра I со своими боярами и дворянами - с князем Серебряным и «царским арапом»). В XVI-XVIII вв., образуется огромная Российская империя. Как ею управлять? Возможны два способа: первый - самоуправление. В свое время Т. Джефферсон (1743-1826), американский просветитель и президент говорил: «Наша страна слишком велика, чтобы всеми ее делами ведало одно правительство». Второй способ централизованная, административная система. На Западе утвердился первый путь, на Востоке, в России - второй путь. Россия переживает смутное время: политический, социальный, экономический кризис, преодоление которого осуществляется на основе укрепления крепостнической системы. Почему? Товарность, необходимость в деньгах в XVI – XVIII вв. - проблема для всей Европы. Как их получить? Первый способ - внеэкономическое, административное, прямое отнимание; второй способ 28 денежная рента, налоги с крестьян, купечества, ремесленников. При первом способе государству выгодно насильственное прикрепление крестьян к земле; при втором способе - развивается буржуазность и капитализм поощряется. Таким образом, к западу от Эльбы - курс на капитализм, буржуазные свободы; к Востоку - к самым жестоким формам крепостничества и самодержавия. К концу XVI - началу XVII вв. государственнокрепостническая система хотя себя еще не исчерпала, однако мало способствовала прогрессу в экономике. Россия нуждалась в реформах. Петром I было осуществлено реформирование системы экономических, политических, социальных условий жизни Российского государства. Однако Россия была вынуждена войти в процесс модернизации (реформ) с теми возможностями, которые сложились за Существование всю в ее предшествующую неблагоприятных историю. геополитических условиях способствовало созданию такой политической системы, в которой государство превалирует над обществом. Идея государственного блага составляет постоянный мотив петровского управления. законодательства, Важнейшим рационализации средством проведения 29 модернизационных преобразований и одновременно их наиболее ярким проявлением стала европеизация: она выразилась: 1) в сознательном заимствовании западных ценностей; 2) терминологии; в технической, военной и 3) в приглашении другой иностранных специалистов в армию, госаппарат и промышленность. Идеал рационального и справедливого государства, присущий Петру, на практике вел, однако, к созданию полицейского государства по образцу западноевропейских монархий. При отсутствии каких-либо институтов социального контроля, государство не было связано ничем в ходе рационализации и модернизации, которые поэтому неизбежно приобретали принудительный (крепостные мануфактуры, приписка крестьян к заводам и т. п.), навязанный характер реформ сверху. Правящий класс в императорской России быстро приобщался к европейской культуре. Это вызвало глубокий раскол с «низами», отчуждение европеизированной культуры «верхов» и традиционалистской – широких масс. Результатом петровских преобразований было укрепление абсолютизма в стране. При Петре произошли перемены неслыханные, революционные. Императорская Россия входит в число великих держав. Отсюда следуют 30 исторические уроки. Можно российской истории. выделить Первая - две черты относительная небуржуазность, как важнейшая черта истории, экономики, политики, даже национального характера. Вторая - (отчасти следствие первой) - огромная роль государства, сверхцентрализация всего и вся (управления, да и самой жизни). Как особенность - исключительная роль бюрократического аппарата. При Петре I происходит бурный взлет экономики, но труд остается подневольным. Укрепляется «народная царистская идеология», «мистический авторитет» самодержца. Вера в Бога и царя как бы сливались в народном сознании, говорил В. Г. Белинский. Таким образом, «революция Петра» определила русскую историю примерно на полтора века, а это много. Вместе с тем, крепостническая система сохранялась. Крепостное право при Екатерине II (1729-1796, Софья Фредерика Августа Анхальт-Цербстская) было доведено до крайности и все больше становилось тормозом на пути к прогрессивному развитию России. Крестьянское восстание (1773-1775) под предводительством Е. И. Пугачева (17401775) до основания потрясло империю. Даже в правящих кругах осознается, что подневольный труд 31 малопроизводителен, надо облегчить положение крестьян. Генерал-прокурор Сената, князь А. А. Вяземский (17271793) пишет Екатерине: «Если не согласимся на уменьшение жестокостей и умерение человеческому роду нетерпимого положения, то и против нашей воли сами (крестьяне - И. П.) оную возьмут рано или поздно». Однако реакционно-консервативные сторонники круги крепостного предполагаемым дворянства, права, Комиссией по ярые воспротивились составлению нового Уложения об изменении положения крестьянства. Однако крепостные крестьяне, посессионные, экономические были лишены права представительства в Уложенной комиссии. Центральной Екатериной идеей для по этой «Наказу» Комиссии, составленному была защита самодержавной власти. Дворянство добилось расширения своих экономических воспротивилось любым прав и привилегий. изменениям в Оно положении крепостного крестьянства (в праве помещиков по своему произволу ссылать крестьян на каторгу, осуществлять массовые расправы – порки, расстрелы и т. д.). И таким образом, Комиссия показала Екатерине, что наиболее прочной социальной опорой царизма является дворянство. Комиссия была распущена. Самодержавно32 крепостнический строй укреплялся. Отставание России от передовых европейских держав накапливалось. Попытку реформировать отсталую от европейских стран систему самодержавия предпринимает в 1808-1812 гг. ближайший советник императора Александра I Павловича (1777-1825) граф М. М. Сперанский (1772-1839). В центре реформ были чиновников, их идеи законности, ответственности, выборности разделения части власти; расширение гласности, свободы печати; он предложил известное конституционное ограничение самодержавия через парламент (верхняя палата - Государственный совет, нижняя палата - Государственная дума и т. д.). Двухпалатный парламент, если бы эта идея осуществилась знаменовал бы новый шаг в политической истории России появление буржуазной монархии по типу европейских (Англия и др.). Но во времена М. М. Сперанского Александр I столкнулся с могучей оппозицией со стороны высшего дворянства, духовенства и бюрократического аппарата. Вместе с тем, была огромная энергия молодежи (студентам рекомендуется прочитать об этом: А.С. Пушкин «Метель»). Но царь опасается, не доверяет, боится. А молодежь рвется вперед. Время упущено; лучшие люди упущены (Ф.С. 33 Лагарп, приверженец идей Просвещения, Сперанский, декабристы и др.). М. М. Отчаянная попытка «революции сверху» - 14 декабря 1825 г.- провалилась. После того как Александр I не решился, а декабристы не сумели произвести революционные преобразования в стране, Николай I Павлович (1796-1855), без сомнения, некоторое время пытался «революционера сверху», взять на себя всячески роль подчеркивая преемственность с Петром. Были задуманы ряд реформ и главнейшая из них - ослабление и затем отмена крепостного права. Но не получились реформы у Николая I и прежде всего из-за сильного и все нарастающего эгоистического сопротивления аппарата, высшей бюрократии, реакционно-консервативного дворянства. После 1830-го года утверждается «теория николаевское 30-летие вместо курса официальной усиливается на реформы народности». В отставание от европейских стран (техническое, кадровое, военное и т. д., что продемонстрировала Крымская война). Устанавливается затхлая духовная атмосфера. И. С. Аксаков (1823-1886), один из идеологов славянофильства писал: «Все лгут друг другу, видят это, продолжают лгать, и неизвестно до чего дойдут. Всеобщее развращение или 34 ослабление нравственных начал в обществе дошло до огромных размеров». Государственный деятель, министр П.А. Валуев (1815-1890) говорил: «сверху блеск - внизу гниль». Возникла историческая задача: надо преодолеть отсталость. Даже верноподданный историк и писатель М. П. Погодин (1800-1875), писал, что «медлить нельзя». В сознании «верхов» утверждается мысль (осознанная еще при Екатерине II) - надо освобождать крестьян «сверху», пока они не освободились «снизу». Такое умонастроение «верхов» обусловила революционная ситуация конца 50-х годов. Объективно назрела пора Великих реформ 60-70 годов XIX в. Важнейшей из них была реформа 1861 г. - отмена крепостного права. Сопоставляя отмену крепостного права в России с отменой рабства в США 1 января 1863 г. (в ходе гражданской войны), правомерно поставить вопрос: почему в отличии от США Россия смогла избежать гражданской войны? Это стало возможным потому, что в России с ее традиционным социально-экономическим укладом отношение к частной собственности как фундаментальному общественному институту, столь развитое в США, практически отсутствовало. Не менее важной причиной было и то, что в России роль государства была несравненно 35 большей, нежели в США, наличие государственной власти давало огромные возможности для осуществления программы социальной реформы. Выступая против крепостного права, государство объективно стало носителем социального прогресса в модернизирующемся обществе. Россия в результате реформ стала другой. При всех недостатках был сделан пусть первый, но заметный шаг по пути превращения страны в буржуазную монархию. По типу рационализации здесь есть сходство с «революцией Мейдзи» в Японии (в результате переворота 3 января 1868 г.) способствовавшей модернизации страны. Япония, Россия, Румыния, Греция и др. составили «второй эшелон» развития капитализма (по «догоняющей модели»). В Японии и в России успех модернизации можно объяснить целенаправленными преобразованию усилиями социальных государства отношений и по структур традиционного общества по европейскому образцу (со своей национальной спецификой). Изменился тип российской жизни, реформ хватило на 40-50 лет, до начала XX в. Именно в начале 900-х годов очень ярко сказалась незавершенность аграрных преобразований в России. Однако аграрный вопрос не был 36 решен и революцией 1905 г. Попытка П. А. Столыпина (1862-1911) решить аграрный вопрос (1907-1911 гг.) через фермеризацию (по американскому пути, правда с национальной спецификой, т. е. сохранением помещичьего землевладения) не увенчалась успехом. Новый прорыв в модернизационном преобразовании февраль и октябрь 1917 г. - обусловил развитие других цивилизационных основ России. Рассматривая историю нашей страны, студенты неизбежно столкнуться с вопросом цивилизационнокультурной принадлежности России – к Европе или к Азии. Какая культура превалирует в России? К какому типу цивилизации мы относились, а теперь стремимся? В поисках ответов на эти вопросы многие историки, обществоведы, культурологи и т.д. склоняются в сторону западничества. Но действительно ли нам близок Запад с его цивилизацией, культурой, менталитетом? Можем ли мы использовать его опыт в переустройстве России? Начальная стадия социально-экономических, политических, образовательных и других реформ по пути их западнизации (по американской, германской и т.п. моделям рыночных отношений) затянулась и, кроме бед, ничего хорошего российскому народу не принесла. В этой 37 связи многие историки сейчас отрицают всеприемлемость западных моделей общественного переустройства. Так ли уж нужно нам было в прошлом называть российские города на немецкий, итальянский и иной лад, а затем вновь, уже на новом этапе развития, давать им нероссийские названия или вводить французские понятия «департамент», «мэр» и т.п. в российский лексикон? В аспекте наших рассуждений следует признать правоту тех историков, кто с самого начала предупреждал о невозможности России равняться и сравняться с Европой ввиду их временной и ментальной несовместимости (даже в само понятие «менталитета» у русских семантически отличается психологии, от западного этических поведения). В этой образа и мыслей, эстетических сознания, установок, связи историк Л.Н. Гумилев (1912- 1992) писал: «Механический перенос в условия России западноевропейских традиций поведения дал мало хорошего, и это не удивительно. Ведь российский суперэтнос возник западноевропейцы на 500 всегда лет это позже. различие И мы, и ощущали, осознавали и за «своих» друг друга не считали. Поскольку мы на 500 лет моложе, то, как бы мы не изучали 38 европейский опыт, мы не можем сейчас добиться благосостояния и нравов, характерных для Европы».7 Прав ли историк? Насколько возможно сближение западной и российской цивилизаций до уровня взаимодействия или совпадения? Ответы на эти вопросы надо искать в ходе изучения отечественной и зарубежной истории на основе формационного и цивилизационного подхода. Б) Методология формационного и цивилизационного подходов в историческом познании Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию (формы и способы научного познания), общие принципы, которые позволяли бы исследователями упорядочить материал, весь создавать накопленный эффективные объясняющие модели общественного развития. Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический субъективизма объяснялся процесс с позиций действием великих людей: предводителей, царей, императоров и других крупных 39 политических деятелей (например, в «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина). Согласно этому подходу, их «умные расчеты» или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, определявших ход и исход исторического процесса. Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных Божественной воле, надчеловеческих провидению, мировой воле, Мировому разуму. сил: Абсолютной идее, Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил. В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распостранение имела периодизация по так называемым эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временный содержательные фактор, качественные но критерии отсутствовали вычисления данных эпох. 40 Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. Он сформулировал объяснения концепцию истории, материалистического базирующуюся на четырех основных принципах. 1. Принципы единства и, следовательно, единства исторического процесса. 2. Принцип исторической закономерности. Он исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных отношений между людьми и связей и результатами их деятельности. 3. Принцип детерминизма - признания существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений императивно выделяются главные, определяющие. Таковым главным, долженствующим в историческом процессе является способ производства материальных благ. 4. Принцип прогресса. Он указывает, что исторический прогресс – это поступательное развитие общества, поднимающегося на все более высокие уровни. 41 Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно– экономической формации занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса периодизации истории. Формационный и подход концептуально исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы называются «общественно-экономические формации», т.е. «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками». 8 Основу общественно-экономической формации составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню отношениями. отношений и характеру производственными Главным атрибутом производственных являются отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует их базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в 42 свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, наука и т. д. И таким образом, общественноэкономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития. Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции (глубокого скачкообразного изменения формационной концепции общественной системы). Сильная сторона общественного развития состоит в том, что на основе определенных объяснительную История критериев она создает четкую модель всего исторического развития. человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д. Однако формационный подход имеет и недостатки. Вопервых, он предполагает однолинейный характер исторического развития. Некоторые азиатские страны не укладываются в схему чередования пяти формаций (первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической). Позже 43 исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (Россия и другие) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. И, следовательно, формационный подход не отражает вариантности исторического развития. Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным фактором, а основному субъекту истории – человеку отводится второстепенная роль. Человек – эпифеномен мощного объективного процесса. Таким образом, принижается человеческое личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития. Втретьих формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений (классовой борьбы), в том числе и насилия, в формационный историческом процессе. В-четвертых, подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Формационная концепция исторического предполагает неизбежность процесса первобытнообщинной формации от через развития бесклассовой классовые – 44 рабовладельческую, феодальную и капиталистическую – к бесклассовой коммунистической формации. В современной исторической науке существует методология цивилизационного подхода, который начал складываться еще в XVIII в. Однако наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX – XX вв. В зарубежной историографии приверженцами этой методологии были немецкий историк и социолог М. Вебер (1864-1920), немецкий историк и философ О. Шпенглер (1880-1936), английский историк и социолог А.Д. Тойнби и другие. В российской исторической науке его сторонниками были социолог, идеолог панславизма Н.Я. Данилевский (1822-1885), врач, писатель, философ, поздний славянофил К.Н. Леонтьев (1831-1891), социолог П.А. Сорокин (1889-1968). Основной процесса, с цивилизация структурной точки (civilis государственный). «цивилизация» зрения – единицей этого исторического подхода является городской, гражданский, Первоначальным термином обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civilis» противопоставлялось «silvaticus» (дикий, лесной, грубый). Отличительными 45 признаками цивилизации, интерпретации, письменности, с является социального точки зрения этой появление городов, расслоения общества, государственности. В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Существует и противоположное понимание, при котором цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или «упадок» (О. Шпенглер, основное сочинение «Закат Европы»). Для цивилизационного процессу характерно подхода понимание к историческому цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы: экономическую, политическую и социальную организацию, культуру, религию и т. д. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Такой подход к цивилизации дает теория культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А.Д. Тойнби Культурно-исторические сложившиеся типы общности, – и других. это исторически которые занимают 46 определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Социологические взгляды Н.Я. Данилевского наиболее полно изложены основе его социологической обособленных, типов» в книге «Россия и Европа» (1869). В локальных, (цивилизаций), доктрины лежит идея «культурно-исторических взаимоотношения которых описываются при помощи биологизаторских построений: подобно живому организму, культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой; так же как и биологические виды, они проходят естественно предопределенные стадии возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Культурноисторический тип, по Данилевскому, эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него – к цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Данилевский выделяет 10 таких типов, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. Качественно новым, перспективным с точки зрения истории типом Данилевский считает «славянский тип», наиболее полно выраженный в русском народе. 47 Один из самых глубоких философов России XIX в. К.Н. Леонтьев в учении о триединстве историко-культурного процесса (в развитии обществ, государств и целых культур), выделяет три периода. Первый – первичной простоты, на этапе которой происходит укрепление власти, формирование государственных форм, разделение сословий, разнообразие быта. Второй период – цветущего объединения и сложности. По внутренней потребности единства проявляется склонность к единоличной власти, которая в этот период укрепляется; формируется провинциальное разнообразие быта, прав, законов. Третий период – вторичного смесительного упрощения целого и смешания составных частей. Этот процесс уничтожения тех особенностей, которые были органически свойственны общественному телу. После цветущей и сложной эпохи начинается процесс вторичного упрощения и смешания сословий, подвижность и шаткость властей, политическое падение государств, принижение религии, сходство воспитания и т.п. Этот период завершается, по Леонтьеву, процессом упрощения личностных качеств человека (по мысли, вкусам, по несложности сознания и потребностей). В результате вторичного упрощения теряется своеобразие 48 национальных культур.9 Из анализа «триединого процесса» историко-государственного и культурного развития Леонтьев делает вывод: «Все в начале просто, потом сложно, потом вторично упрощается, сперва уравниваясь и смешиваясь внутренно, а потом еще более упрощаясь отпадением частей и общим разложением…».10 Таковы некоторые концепции цивилизационного развития человечества. Ознакомление с ними студентов дает им возможность уяснить сущностные черты цивизационного подхода к изучению истории. Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон: 1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран; этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов, отсюда проистекает универсальность данной методологии; 2) ориентация представление на об учет специфики истории как предполагает многолинейном, многовариантном процессе; 3) цивилизационный подход не отвергает, а напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории; 4) выделение цивилизации определенных позволяет критериев студентам оценить развития уровень 49 достижения тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации; 5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно- нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют культура, религия, менталитет. Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Например, в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях довлеет какое-либо из этих начал. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов. Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают при определении типов менталитета. Тем не менее, все изложенное нами позволяет сделать вывод о том, что оба подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность студентам при 50 изучении истории рассматривать общественный процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если взять лучшее, что имеется в той или другой методологии, то историческая наука только выиграет. И, следовательно, изучение ее студентами будет проходить на основе научного плюрализма, объективности и исторической правды. §4. Отличительные черты российской истории «Судьбы народа сокрыты в его истории. Она таит в себе не только прошлое, но и будущее; она являет собой его духовное естество… антиномична».11 общественный Ф.И. и Россия Тютчев государственный духовно-напряжённой – противоречива, (1803-1873) деятель философской поэзии в поэт, своей передает трагическое ощущение противоречивого бытия России, ибо Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить У ней особенная стать – В Россию можно только верить 51 Именно Ф.И.Тютчев, как никто другой, точно и ярко выразил то состояние России середины XIX в., которое характеризует её индивидуальность. «И поистине можно сказать, что Россия непостижима для ума и неизмерима никакими аршинами доктрин и учений. А верит в Россию каждый по-своему, и каждый находит в полном противоречии бытия России факты для подтверждения своей веры. Подойти к разгадке тайны, сокрытой в душе России, можно сразу же, признав антиномичность России, ее противоречивость. Тогда русское самосознание освобождается от лживых и фальшивых идеализаций, равно как и от космополитизма и от иностранного рабства».12 Противоречивость, непохожесть русской истории обусловлены природно-географическими, геополитическими, социально-экономическими, религиозными и другими факторами.13 Рассмотрим некоторые из них:. «Природа, климат, ландшафт и другие географические факторы онтологического существования человека, являлись факторами формирования национального нравственного характера».14 Необъятные пространства, которые со всех сторон окружают и теснят русского человека – не внешний только, материальный, но 52 и внутренний, духовный фактор его жизни. «Власть шири над русской душой открыла весь размах страстей и все крайности верха и низа «самозабвенной мглы»: сонной вялости и буйной одержимости, бесконечной преданности на смерть и неугасимой ненависти на всю жизнь… Вместе с Российского тем, гигантские сформировали в размеры душе государства его народа безграничность свободы духа, странничества и искания правды Божьей…».15 Несхожесть русской истории - в несхожести русского бытия с бытием Запада и Востока, ибо «русскому национальному характеру всегда свойственно понимание любого другого человека, сочувствие его бедам, сострадание и сопереживание всему. Русскому народу не свойственен западный духовный либерализм, ведущий человека к нигилизму…, неограниченной власти денег. Без… иерархии духовных ценностей русский народ просто не может существовать».16 Крепостничество на Западе вырастало, можно сказать, естественным путем - или из старого римского рабства (колонат – прикрепление бывших рабов к земле как арендаторов участков - парцелл), или средневекового французского и итальянского серважа (феодально53 зависимые крестьяне, наиболее ограниченные в правах), английского вилланата (зависимые от феодала держатели земли), здесь элементы крепостного права исчезли в XVIXVII вв., в Центральной Европе – в конце XVIII в. В России в общегосударственном масштабе крепостное право оформилось Судебником 1497 г., указами о заповедных летах и урочных летах (введенных в конце XVI в.) и Соборным уложением в 1649 г. В XVII – XVIII вв. все несвободное население слилось в крепостное крестьянство (отменено крестьянской реформой в 1861 г.). Таким образом, незначительная часть россиян (дворяне-помещики) «сверху» закабалила большую часть своих же соотечественников. Капитализм в России развивался по «догоняющей модели» и не классически, как это было в Западной Европе. Например, российский капитализм проскочил «ситцевый» период, а начал своё развитие с тяжёлой промышленности. Финансовый капитал начал формироваться на основе развития крупных и крупнейших банков. Велико было участие государства (концессии на строительство железных дорог, политика протекционизма и т.д.). В Западной Европе промышленному перевороту предшествовал аграрный, в России первым начался 54 промышленный, завершился. а аграрный Развитие начавшись, российского так и не капитализма задерживало крепостное право, войны (русско-турецкая 1877-1878 гг., русско-японская 1904-1905 гг., первая мировая 1914-1917 гг.), революции (1905-1907 и 1917 годов), отсутствие конституционных демократических начал (в России Государственная дума появилась только в 1906г., которая так и не стала полноценным парламентом и завершила своё существование на уровне предпарламента) и т.п. Промышленный пролетариат в России был малочисленный по сравнению со странами Западной Европы. Однако концентрация производства была выше европейской. На этой основе в России формировался пролетариат, и развивалось мощное рабочее движение, которое возглавила Российская социал-демократическая рабочая партия. Российский рабочий класс отличался сплочённостью и политической активностью, что обусловило и его активную роль в революциях 1905 и 1917 г. В отличие от рабочего класса западноевропейских стран, российский пролетариат был менее защищен, в России рабочее законодательство появилось лишь в конце XIX в.; 55 российская буржуазия слабо решала социальные и материальные проблемы рабочего класса и т.п. Исторический вставших на большинство опыт путь показывает, развития населения что рыночных сплачивается в странах, отношений, независимо от национальности, партийной, религиозной принадлежности. В России постсоветского времени этого не произошло. На одном полюсе нищета и бедность большинства населения (70 – 75 %), на другом непомерное богатство кучки олигархов (парадокс: в нищей стране миллионеров и миллиардеров не меньше, чем в странах с благополучной экономикой). Научно-технический развитых странах прогресс шагает в ногу в индустриально с материальным благосостоянием народа. В России – не так. Благами НТП пользовалась советская партийно-государственная бюрократия, ныне - российское чиновничество в купе с небольшим слоем компрадорской буржуазии. Тысячу лет Россия отвоёвывала себе земли у половцев и печенегов, булгар и хазар, немцев и литовцев, шведов и поляков, турок и татар, китайцев и японцев, десятки миллионов людей погибли в Отечественной, Первой, Второй мировых войнах. В результате овладела шестой 56 частью всей земной поверхности. Но цари за бесценок продали Аляску (1867 г.), отказались присоединить открытые русским этнографом Н.Н. Миклухо-Маклаем (1846-1888) земли Новой Гвинеи (второй по величине – после Гренландии - остров), а советские вожди «отпустили» Польшу и Финляндию, новые правители России «отдали» Крым. И сейчас Россия осталась вообще не только без прежних окраин на западе и юге, но лишилась даже своих славянских территорий – там теперь владения новых государств. Великая реформа 1861 г. в России дала крестьянину свободу от помещика. Это событие прошло спокойно, без потрясений. А в США, где в это же время было отменено рабство, разразилась гражданская война (1861-1865). Но если в США не было попыток возврата к закабалению крестьян, то в (коллективизация) России (СССР) крестьяне в 1929-1933 попали в гг. новую крепостническую зависимость – колхозную (произошло, как бы «второе издание крепостного права»).17 Некоторые авторы считают, что коллективизация прошла «почти без сопротивления».18 У нас иная точка зрения, так как новейшие исследования истории коллективизации 57 показывают, что крестьяне повсеместно оказывали ей ожесточённое сопротивление, доходившее до восстаний.19 Одним из результатов Французской революции 1789 г. было наделение крестьян землёй. Затем в политической жизни Франции происходило много потрясений: монархии, империи, республики сменяли одна другую, но ни одна из властей не изменяла порядок крестьянского землевладения в стране. В России же в начале XX в. крестьянин начал превращаться в собственника земли (столыпинская реформа). После октября 1917 г. всех крестьян наделили землёй, но чуть позже отобрали её у всех (коллективизация). В 90-е годы бывшим колхозникам предложили взять землю, однако они делать этого не торопились (по Земельному кодексу, принятому в 2002 г., земля может продаваться, однако купить её у нынешнего нищего крестьянства нет возможности – нет денег и, таким образом, вновь происходит отчуждение крестьянина от земли). Стоило России, отвергнув советскую власть, сделать шаг в сторону - демократии, избрать Верховный Совет, как из-за разногласий законодательной и исполнительной властей новоиспеченный парламент был расстрелян из танков (1993 г.), новые правители России 58 продемонстрировали, что демократия существует больше на словах, чем на деле. Расстрел парламента в России явился прологом свертывания демократии и шагом в сторону узурпации власти кучкой олигархов, авторитаризма и полицейщины. Таким образом, отличие в том, что Россия позже Западной Европы вступила на путь капитализма и развивалась по «догоняющей модели», что внесло в этот процесс ряд особенностей, обусловивших рост социальных антогонизмов и другие . §5. Реформаторы России: судьбы и время Своеобразие российской истории характерно проявилось и в судьбах реформаторов. На Западе реформы продвигались гораздо быстрее и осуществлялись значительно эффективней. Судьба российских реформаторов, а следовательно, и реформ чаще трагична: главные реформаторы либо уничтожались, либо ссылались, либо отстранялись, а с ними гибли реформаторские начинания. Их имена должен знать каждый студент неравнодушный к истории своей страны. 59 Думный дворянин, окольничий А.Ф. Адашев (? 1561), член Избранной рады. Инициатор реформ конца 4050-х гг.XVI в., определивших на столетия ориентиры в развитии государственного управления в России: суд присяжных; местное самоуправление; законодательное ограничение власти монарха; Адашев возглавил также составление разрядных книг (своды записей назначений на военную, гражданскую и придворную службу в XVI – XVII вв.), и летописей. С 1560 г. в опале, где умер от «огненного недуга», его род был уничтожен почти полностью. Уничтожению подверглась и Избранная рада. Сильвестр (?-ок. 1566), священник Московского Благовещенского собора, автор особой редакции «Домостроя» и многих посланий; Макарий (1482-1563), русский митрополит, писатель, редактор «Четей-Миней» и «Степенной книги», глава иосифлян и кружка книжников; А.М. Курбский (1528-1583) русский князь, государственный деятель, писатель, переводчик, написавший мемуарный памфлет «История о великом князе Московском» (успел бежать в 1564г. в Литву) и др. Боярин М.Г. Салтыков (? - ?), член правительства из семи бояр («семибоярщина» – во главе с Ф.И. Мстиславским который, трижды отказался от выдвижения 60 на русский трон – в 1598, 1606, 1610 гг.) Один из авторов проекта конституции 1610 г. В европейских странах ещё не думали о конституции (по выражению историка А. Янова, «спали ещё абсолютистским сном»), а Россия пыталась объявить себя конституционной монархией. Страна не долго просуществовала в этом режиме, реформа не была реализована. И только через 300 лет Россия, правда, тоже ненадолго, (с 1906-1916 г.) вновь обретала черты конституционной монархии, М.Г. Салтыков был осуждён за измену родине (помощь полякам в подготовке условий для захвата русского престола). Князь, боярин В.В. Голицын (1643-1714). Руководил комиссией по отмене местничества (1682 г.) в период правления царевны Софьи Алексеевны Романовой (16571704); был сторонником сближения с Западом (заключил «вечный мир» (1686 г.) с Польшей), разрабатывал государственные реформы. В 1689 г. сослан Петром I в Архангельский край. Князь Д.М. Голицын (1665-1737), один из вождей Верховного тайного совета переводов экономических (1726 г.), организатор и исторических трудов европейских учённых, составитель «Кондиций» 1730 г. (условий вступления на престол российской императрицы 61 Анны Ивановны (Анны Иоанновны, 1693-1740) племянницы Петра I, герцогини Курляндской, правление которой сопровождалось «бироновщиной» - политикой засилия иностранцев, разграблением богатств страны, жесткого преследования недовольных и т. д.). Президент камер-коллегии - центрального учреждения в Российской империи (1718–1801 гг., с перерывами; ведала государственными доходами, сборами пошлин и недоимок, наблюдала за исполнением натуральных повинностей). Собрал в с. Архангельское редкую библиотеку. В 1736 г. осужден по обвинению в заговоре, заточен в Шлиссельбургскую крепость, где умер (или убит). А.П. Волынский (1689-1740), российский государственный деятель и дипломат, кабинет-министр с 1738 г. Противник «бироновщины». Во главе кружка дворян составлял проекты государственного переустройства: «генеральный проект о поправлении внутренних государственных дел»; Сената государственном управлении. в повышения роли Казнен с применением жестоких пыток. Граф М.М. Сперанский (1772-1839), российский государственный деятель, с 1808 г. ближайший советник императора Александра I Павловича (1777-1825), автор 62 плана либеральных преобразований путём усиления законодательной, юридической, духовно-нравственной и материальной ответственности всех сословий в обществе. Руководил кодификацией Основных государственных законов Российской империи. В 1812-1816 гг. в результате интриг его противников отправлен по приказу Александра I в ссылку. В 1819-1821 гг. генерал-губернатор Сибири, составил план Несмотря на административной его невиновность, реформы доказанную Сибири. судом, высоких должностей при дворе он никогда больше не занимал. Император Александр II Николаевич (1818-1881). Осуществил отмену крепостного права и провёл затем ряд буржуазных реформ (земская, судебная, военная и др.). После польского восстания 1863-1864 гг. перешёл к реакционному внутриполитическому курсу. С конца 70-х годов, в его царствовании, усилились репрессии против революционеров. На жизнь Александра II был совершен ряд покушений и 1 марта 1881 г. был убит народовольцами (И.И. Гриневицкий (ок.1856-1881). Граф С.Ю. Витте (1849-1915), российский государственный деятель, с 1903 г. председатель Комитета министров, Совета Министров в 1905-1906 гг., инициатор 63 введения винной монополии (1894), проведения денежной реформы (1897), строительства Сибирской железной дороги. Разработал основные положения новой аграрной реформы (ее идеи в последствии пытался воплотить в жизнь П.А. Столыпин). С.Ю. Витте автор манифеста 17 октября 1905 г. Стремился привлечь предпринимателей к сотрудничеству с правительством. Подписал Портсмутский мир, завершивший неудачную русско-японскую войну (Россия признала Корею сферой влияния Японии, уступила ей Южный Сахалин и права на Ляодунский полуостров с Порт-Артуром и Дальним). В 1904 г. отправлен Николаем II в отставку под непрерывное наблюдение (до самой смерти) «охранки» (департамента полиции). П.А.Столыпин (1862-1911), председатель Совета Министров Российской империи, с 1906 г. руководил подавлением крестьянских волнений (1903-1906 гг., будучи саратовским губернатором) с особой жестокостью («столыпинские галстуки»). В 1906 г. провозгласил курс социально-политических реформ, важнейшей из которых была аграрная. Под его руководством был разработан ряд крупных законопроектов, в том числе: о местном самоуправлении, начального о введении всеобщего 64 образования, о веротерпимости. Инициатор создания военно-полевых судов. В 1907 г. добился роспуска второй Государственной думы и провёл новый избирательный закон, существенно усиливший позиции в Думе представителей правых партий. Убит в 1911 г. Убийцей П.А. Столыпина оказался двадцатичетырёхлетний эсер Д.Г. Богров, сын богатого киевского домовладельца, сотрудничавший с тайной несколько полицией лет (был тесно агентом киевского охранного отделения). В.И. Ленин (Ульянов, 1870-1924), российский политический и государственный деятель. С 27 октября 1917 г. глава правительства - председатель Совета Народных разработана Комиссаров. Под новая его руководством была экономическая политика - НЭП, принятая весной 1921 г. на X съезде РКП(б). НЭП сменила политику «военного коммунизма» времен гражданской войны. НЭП была рассчитана на восстановление народного хозяйства. По экономической определению политики: Ленина, «суть максимальный новой подъем производительных сил и улучшение положения рабочих и крестьян».20 Это цельный, неразрывный комплекс мер экономического, политического, социального, культурного, 65 психологического характера, влекущий за собой решение широкого спектра основополагающих народно- хозяйственных задач: развитие промышленности на базе электрификации (план ГОЭЛРО), кооперирование населения России; замена продразверстки продналогом в деревне; использование рынка (на основе товарно- денежного обращения), различных форм собственности, привлечение иностранного повсеместное внедрение заинтересованности капитала хозрасчета в совершенствование (концессии); и личной результатах государственного труда; планирования и управления; проведение денежной реформы (1922-1924), способствовавшей превращению рубля в конвертируемую валюту; борьба с бюрократизмом, «комчванством» (привилегиями), неграмотностью. В 1922 г. тяжело заболел (последствия покушения 1918 г.). С этого времени стараниями Л.Д. Троцкого (Бронштейн), И.В. Сталина (Джугашвили), Г.Е. Зиновьева (Апфельбаум), Л.Б. Каменева (Розенфельд) и др., тогдашних членов Политбюро ЦК РКП(б) был фактически отстранен с поста главы правительства и от власти до своей кончины в январе 1924 г. 66 Н.С. Хрущев (1894-1971), государственный и политический деятель. С 1953 г. первый секретарь ЦК КПСС, одновременно в 1958-1964 гг. председатель Совета Министров СССР. Один из инициаторов «оттепели» (демократизации) во внутренней и внешней политике; реабилитации жертв репрессий; предпринял попытку модернизировать ограничить партийно-государственную привилегии систему; партийно-государственной бюрократии (аппарата); улучшить материальное положение и условия жизни населения, сделать общество более открытым. Недовольство государственного и партийного аппарата (антиреформистов) привело к смещению его со всех занимаемых постов 1 октября 1964 г. А.Н. Косыгин (1904-1980), государственный и политический деятель, в 1964-1980 гг. председатель Совета Министров СССР. Инициатор реформ 1965 г. об улучшении управления промышленностью; совершенствованию планирования и усиления экономического стимулирования промышленного производства. Частичное реформирование промышленности дало неплохие результаты. Восьмая пятилетка (1965-1970 гг.), совпавшая с началом реформ, оказалась лучшей за все послевоенные годы. А.Н. 67 Косыгиным была предпринята попытка реформирования промышленности в 1979 г.. Путем совершенствования хозяйственного механизма. Однако, ему, как инициатору реформ, не удалось осуществить их до конца. Реформам, даже крайне умеренным, эволюционным, противостояли реальные силы - старые производственные отношения, сложившийся бюрократический управления, закостеневшее экономическое аппарат мышление, противодействие ретроградов из Политбюро ЦК КПСС (Н.В. Подгорного, М.А. Суслова, Л.И. Брежнева и др.). В российской истории можно найти примеры и о других государственных, политических, общественных деятелях, радевших о державном благе и величии России. Среди них как уже названные, так и не названные, например, Петр I, И.В. Сталин. Они использовали разные формы, методы и способы проведения в жизнь своих идей и реформ. Порой деспотическими, насильственными средствами (тот же Петр I, И.В. Сталин и др.). К ним можно по разному относиться, но они действовали во благо Отечества, как его понимали в соответствии с эпохой, исторической обстановкой и т.п. Они хранили и преумножали добытое предками. Но были среди деятелей России были и такие, которые ради власти, корыстолюбия, тщеславия 68 пренебрегали интересами Отечества. Например, разрушению могучего Советского государства, уникальной советской цивилизации способствовали горе «реформаторы» М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин и другие. Ведь трудно согласиться, что их «реформаторство» было во благо простого русского, российского народа. История России знает Смутное время конца XVI - начала XVII вв., принесшее на Русь великие беды. Но Россия рождала и великих патриотов - К.М. Минина, Д.М. Пожарского – спасителей нашего Отечества. Понимание особенностей и России, и российских реформаторов не должно привнести в умы студенчества пессимистическую оценку будущего нашей Родины. На трагической судьбе российских реформ и реформаторов преподавателям надо пытаться вырабатывать у студентов ясное и четкое понимание причин обусловивших необходимость реформ, во имя чего они проводятся, в чьих интересах, их итог (и положительные, и отрицательные уроки, которые следуют из них). Вернемся к словам Ф.И. Тютчева об «особой стати» России. Действительно, Россия в любые времена была и есть заметно индивидуальна. Крупный западный специалист в области советской истории Э. Карр предостерег от 69 поисков «аршина измерения» России: «Ни один разумный человек не соблазнится измерить Россию Ленина, Троцкого и Сталина аршином, заимствованным в Англии Макдональда, Болдина и Черчилля или в Америке Вильсона, Гувера или Франклина Рузвельта». Нам надо также помнить: стоит ли примерять, тем более одевать иностранный кафтан на русские или российские плечи? §6. ИДЕОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ На формирование и изучение исторической науки в России непомерно большое влияние оказала идеология. Менялась идеология - менялись оценки многих фактов и событий. Порой у летописцев, у историков не существовало выбора. Поведение великого князя, царя, генсека было однозначным, и в летописях и учебниках отражалась только их позиция, а, следовательно, и идеология возглавляемого ими государства. Тем самым искажалась историческая действительность. Например, «Повесть временных лет» созданная монахом Киево-Печерского монастыря Нестором в 1100-1113 гг. События, излагаемые в Повести, происходили не только в годы жизни автора. Возникает вопрос: где Нестор взял документальные материалы, не выходя из кельи, чтобы 70 достоверно изложить события в Повести? Конечно, письменные источники с X в. имелись и на Руси, а гораздо ранее - вокруг Руси. Но были ли они у Нестора и были ли они беспристрастными? Даже если он написал совершенно объективное историческое произведение, без новгородского, киевского и т.п. идеологического влияния, то все равно через несколько лет Повесть подверглась значительному редактированию под наблюдением великого князя киевского Мстислава Владимировича (1076-1132). Нетрудно понять, какие поправки в текст внес редактор Сильвестр (?-1123), древнерусский писатель, игумен Михайловского Выдубецкого монастыря, с 1118 г. епископ Переяславля (южного), если Мстислав Владимирович (сын Владимира Мономаха), проживший в Новгороде около 20 лет, был внуком (по матери) английского короля, мужем варяжской принцессы, тестем норвежского и датского королей. Очевидно, что усилению подверглись будущей норманнской теории. Заметим, летописцам Нестору и Сильвестру отказали в доверии современные ученные: Лихачев, историк и географ литературовед Д.С. Л.Н. Гумилев. Например, Лихачев отмечал, что летописцы никогда не писали 71 беспристрастно. Летописец был горячо заинтересован в событиях, а подчас становился и их прямым участником.21 С летописями и другими древнейшими источниками, надо быть осторожными. Русский историк Т.Н. Грановский (1813-1855) писал о древних источниках, что летописи и песни могут быть верным отражением народного быта, но они не в состоянии служить орудием умственного образования. А историк М.Т. Каченовский (1775-1842), говоря о первых веках Древнерусского государства, относил его историю к периоду «баснословному». Огромный сдвиг в формировании исторической науки произошел в XIX в. Именно тогда в России трудились выдающиеся историки своего времени: Н.М. Карамзин, СМ. Соловьев, В.О. Ключевский. Историю писали при разных царях: Карамзин - при Александре I, Соловьев - при Николае I и Александре II, Ключевский - при Александре II, Александре III и Николае II. И никто из них не смог избежать идеологического давления. Н.М. Карамзин писал историю России в первой четверти XIX в. И вот какими словами он предваряет первый том «Истории государства Российского»: «Бодрствуйте, Монарх возлюбленный! Сердцевед читает мысли, история 72 предает деяния великодушных царей и в самое отдаленное потомство вселяет любовь к их священной памяти. Примите милостиво книгу, служащую тому доказательством. История народа принадлежит Царю».22 С.М.Соловьев написал «Историю России с древнейших времен» - свой главный труд - в начале сравнительно либерального правления Александра II, который после Польского восстания 1863-1864 гг., перешел к реакционному внутриполитическому курсу. С конца 70-х гг. усилились репрессии против революционеров. И Соловьев не соответствии избежал с давления «высочайшим самодержавия. повелением» В убийство царевича Дмитрия (1582-1591) младшего сына Ивана IV Борисом Годуновым (ок. 1552-1605) не подлежало сомнению, равно как и дату образования Древнерусского государства, «ибо-де 862 год назначен преподобным Нестором».23 В.О. Ключевский также испытал идеологическое влияние, сказавшееся на его трудах. Так, его хвалебное славословие в адрес покойного Александра III, прослывшего как «контрреформатор», не нашло понимания у передовой общественности (было даже освистано студентами Московского университета). 73 Изложение истории на основе идеологических пристрастий и преданности было всегда характерным явлением в древние, средние, новые и новейшие века. Например, в советский период российской истории идеологическое «верноподданичество» демонстрировали все историки Союза. идеологизации Мощнейшим исторической науки фактором был сам социалистический строй. Русский мыслитель Н.О. Лосский (1870-1965), отмечая это обстоятельство писал, что «Раболепие, очень характерно для советских авторов, боязнь отстать от «генеральной линии партии» и стремление к тому, чтобы все, что ими говорится, было свидетельством их правоверности».24 В нынешнее время многие историки как двуликий Янус меняют свое идеологическое лицо в зависимости от того, откуда и куда дует политический ветер. Например, академик А.М. Самсонов оценки (1907-1992) исторического персонажа, Отечественной войне, И.В. Сталина как особенно его роль в Великой менял в зависимости от политической конъюктуры.25 Этот Янус от истории свои авторские убеждения менял по принципу: что ни время, то новая точка зрения. Именно в таком ракурсе произведения означенных авторов надо показывать в процессе 74 преподавания истории, связав объяснение с духовнонравственными критериями. Истории прошлого еще долго предстоит очищаться от идеологического наслоения. Но уже сейчас надо бороться за чистоту переписываемой или создаваемой истории, чтобы идеологический налет идеологической пылью, прошлых лет поднятой не сменился сверхусердными историками и иже с ними на почве ненависти к недалекому прошлому и эйфории в настоящем. Сейчас в угоду конъюнктуре легковесные передергивание фактов, историки событий, идут искажение на оценок, смысла ненаучными поправками. Они не пишут новую, объективную историю, а подвергают цензуре прежнее, не ими созданное описание прошлого. В современных учебниках истории вновь (нередко и с большой силой) процветает «метод» навешивания ярлыков. Порой прежние ярлыки, снятые с лиц и событий когда-то неугодных советскому строю и навешиваются на других угодных, видимо, авторам. Вот что можно прочитать только на первых четырех десятках страниц книги «История России. XX век» (А.Н. Боханов, М.М. Горшков, В.П. Дмитренко и др. М., 1996), рекомендованной Госкомитетом РФ по высшему образованию в качестве учебного пособия 75 для студентов, обучающихся по направлению и специальности «История»: «Безумие русской смуты: начало революции 1905 г.», «Гапон и кучка приспешников...». Гапон... был Гапона», парижский абсолютно «либеральные конгресс», аморален...», «негодяя, краснобаи», «абсурдное как «пресловутый и бессмысленное побоище в центре столицы» - это о 9 января 1905 г., «...В.И. Ленин неиствовал на страницах газеты «Пролетарий», «...либеральным краснобаям, обезумевшим от страха...»26 и т.д., и т.п. Авторы учебных пособий вместо того, чтобы с позиций объективности, научности и историзма описывать факты и события, с непомерной агрессивностью демонстрируют неприятие одних революций и так же яростно защищают другие. В этой связи один из крупнейших английских историков XX в., советолог Э. Карр писал: «Легче обозвать коммунизм «выдумкой Карла Маркса» (я подобрал этот перл из циркуляра биржевых маклеров), чем анализировать его происхождение большевистскую и характер, революцию легче тупости приписывать Николая II и германскому золоту, чем глубоко изучить ее социальные причины».27 76 Современным вузовским преподавателям судьба отвела время жить и трудиться в исключительно сложный период развития общества, характеризуемый ломкой советской системы, реформами, от которых народ не стал жить лучше; все это сопровождается острой идеологической борьбой. Многие россияне, в том числе и студенты, находятся в растерянности, «борцы» и «ниспровергатели» запутались в идеях и программах, вывески партий и движений едва успевают менять одна другую и т.д. Сегодня кто посылает проклятья, а кто хочет бежать куда таких условиях обойтись глаза глядят. В без идеологического давления на историю и на ее преподавание - довольно трудная задача. Но решать ее необходимо. §7. Альтернативы и противоречия путей поиска исторической истины Современное преподавание истории должно использовать метод альтернатив. В наше время уже невозможны однозначные оценки даже тем событиям и фактам, которые казалось бы, достаточно исследованы. Материалов и информации для реализации этого метода в преподавании истории предостаточно. 77 Например, в двух учебниках по истории России, написанных разными авторами, но вышедших одновременно - в 1995 г., дается альтернативная трактовка одного и того же события. В учебнике Л.А. Кацва, А.Л. Юрганова по истории России, дата «862 г.» характеризуется как «упоминание в летописном рассказе о призвании на княжение в Новгород варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора».28 (Можно лишь посетовать, что означенные авторы не читали работ акад. Б.А. Рыбакова, доказавшего анекдотичность появления в истории «братьев»). В учебнике А.П.Новосельцева, А.Н. Сахарова, В.И. Буганова и др. по истории России29 эта дата отмечена как «начало княжения Рюрика в Новгороде». Альтернатива налицо: первая формулировка предполагает, вторая - утверждает. Безусловно, эту альтернативу полезно использовать при обсуждении вопроса об истоках качестве альтернатив древнерусской государственности. В учебном целесообразно соотнесении процессе в использовать (сравнении) положения с учебника сочинениями в крупных историков. Например, в учебнике А.П. Новосельцева, А.Н. Сахарова, В.И. Буганова и др. говорится: «На рубеже VIIIIX вв. в Среднем Поднепровье уже зародилось 78 государственное образование, которое стало называть себя Русью»; «У полян ранее, чем у других племенных союзов, обнаружились признаки государственности». Поляне, как известно, жили на территории Киева, следовательно, отсюда можно сделать вывод, что местом зарождения Древнерусского государства был Киев. При этом студентам следует предложить альтернативный материал по проблеме начала Руси. Так, С. М. Соловьев пишет: «Здесь, следовательно, на севере, в Новгороде, началась русская земля, началось Русское государство. В наше время, в 1862 году, исполнилось этому тысяча лет...».30 Таким образом, метод альтернатив заставляет студентов задуматься над вопросом, «откуда есть пошла Русская земля». Обратимся к проблеме противоречий в изучении истории. Ситуацию противоречий на занятиях по истории можно создать, если использовать сведения о сторонах деятельности личности, не отрицая разных часть событийного материала (т.е. историческую информацию), кому-то по каким-то причинам неугодную, неприятную, но имевшую или имеющую место. В этом аспекте рассмотрим проблему противоречивости в изучении истории Октябрьской революции 1917 г. (табл.5). 79 Таблица 5 Потенциал Октябрьской революции Преобразовательный Некоторые положения Декрет о земле разрешил аграрный вопрос в России в интересах всего крестьянства Декларация прав народов России уравнивала и давала свободы всем народам (самоопределение, автономию) Советская власть выражала интересы большинства трудящихся России Разрушительный Вопросы для анализа Почему произошел раскол между зажиточными и беднейшими слоями крестьянства? Почему борьба за самоопределение народов, за автономию привела к отделению от России Финляндии, Украины, Азербайджана, Армении, Грузии, Литвы, Латвии, Эстонии? Почему тогда началась гражданская война в России? Несомненно, что наличие вводимых в учебный процесс противоречий требует от студентов более тщательного анализа многих вопросов истории. 80 Метод альтернативы в преподавании истории используется чаще. К противоречиям обращаются довольно редко. Более частому обращению в значительной мере поможет материал, посвященный проблемному методу обучения, а также проблемные задачи, вопросы, помещенные в программном и семинарском курсе и в тестах. 31 §8. О подходах к преподаванию истории Современные преподаватели как бы самораспределились на четыре основные группы в подходе к преподаванию истории: первая - это те, кто строго следует структуре учебника, объясняя свою позицию авторитетностью авторов учебников; вторая - те, кто строит преподавание на крайностях при оценках фактов, событий, явлений, личностей, обосновывая свой выбор тем, что история без крайностей не развивается; третья - те, кто особое внимание уделяют прославлению Отечества, считая, что главное предназначение изучения истории - воспитание положительных качеств у человека и сделать это можно только на положительных примерах; четвертая - те, кто в большей мере посвящают занятия извлечению и анализу негативных сторон истории и личностей, будучи убеждены, 81 что разбор негативных фактов в истории прошлого не позволит допустить ничего подобного в настоящем.32 В чем суть этой дилеммы? Сразу надо признать, что ни один обозначенный подход не самодостаточен. И вот почему: - первый подход со ссылкой на авторитеты в современных условиях не имеет столь глубокой почвы, как в царское или советское время. Учебников написано много, и они далеко не равнозначны по объективности, научности и историзму. Думающий, творчески работающий преподаватель не станет апеллировать только к авторам; - второй подход может сделать абсурдными выводы преподавателя. Например, некоторые современные авторы учебников и преподаватели убеждают студентов в том, что все до 1917 г. в России было «хорошо», а с 1917 по 1991 гг.«плохо» - грешат по отношению к истине; - третий подход требует ответов на вопросы: как воспитывать уважение к прошлому на примерах: 1) «ходынки», когда во время коронации (15 мая 1896 г.) Николая II произошла давка и по официальным данным, погибло 1389 чел., изувечено 1300; 2) «девятого января» 1905 г. («Кровавое воскресенье») - дня расстрела царскими 82 войсками мирного шествия петербургских рабочих (свыше 140 тыс.) с петицией к царю. В результате более одной тысячи человек было убито, 2 тыс. ранено (по другим данным - убито и ранено около 5 тыс. мирных демонстрантов); 3) на примерах Первой мировой войны; Гражданской войны в России; сталинских репрессий; «черного четверга» 1993 г., когда новоиспеченный парламент был расстрелян из танков; войны второй половины 90-х гг. ХХ в. в Чеченской республике? Как научить гордиться историей России советского периода, если авторы книг, журналисты, СМИ очерняют все, что было и чего не было, а руководителей страны представляют в негативном виде? Кроме того, воспитание у студентов положительных качеств на примерах истории не достигает цели, если при этом не раскрывать негативных фактов или откровенных исторических искажений, фальсификаций; - четвертый подход кое-где в вузах становится превалирующим, и неудивительно: длительное время замалчивавшиеся факты, засекреченная информация вдруг стали открытыми. И отдельные преподаватели, потеряв чувство меры, решили развивать интерес студентов к истории на «жареных» фактах интимной жизни исторических деятелей, «кремлевских женах и детях» и т.п. 83 Выводов при этом не делают, и у подопечных складывается представление, будто «рядом безобразий совершалась история России».33 Как видим, преподаванию анализ истории методических свидетельствует подходов об к остроте проблемы. В качестве методической рекомендации можно предложить: 1) преподавая историю надо показывать хорошее и плохое в ней, полезное и вредное; 2) в первую очередь преподносить материал, показывающий движение России вперед, славящий наше Отечество, затем - все остальное. При этом надо учитывать и негативные стороны, которые занимают свое место при анализе любого исторического факта, события, явления, процесса (реформ, войн, личности и т.п.) в переплетении с позитивным. Объективная, неполитизированная, неидеологизированная оценка истории требует отказа от односторонних оценок, характеристик фактов, событий, государственных, политических и общественных деятелей в ХХ в. Например, после 1917 г. создавалась новая история России, из которой выбрасывалось множество исторических событий и личностей лишь потому, что они 84 не вписывались в коммунистическую идеологию как по содержанию, так и по значимости. С начала 90-х годов ХХ в. в связи с дискредитацией коммунистической идеологии, разрушением СССР, появлением РФ, история начала переписываться вновь. Но теперь отрицается, перечеркивается советское прошлое, так как оно было большевистским, социалистическим и не вписывается уже в новые капиталистические рамки - рыночную идеологию. Здесь можно сказать лишь одно: прошлым нельзя командовать, оно признает только одну форму взаимоотношений: с ним нужно считаться, и его нужно правильно понимать, независимо от того, нравится оно вам или нет. Мощным стимулом к глубокому изучению студентами отечественной истории является преподавании принципа использование в художественности.34 Преподаватель не должен рассчитывать лишь на учебник. Он сам должен искать материалы, формы, способы, приемы, обеспечивающие высокую интеллектуальную напряженность у студентов на лекционных и семинарских занятиях. Благо великая русская литература в этом аспекте дает богатейшие возможности. Например, чтение исторических произведений может служить реализации 85 принципа художественности. По темам курса «История России» можно посоветовать следующую историческую и иных жанров литературу. Тема I. Становление и основные этапы развития Российской государственности. Повесть временных лет. Слово о полку Игореве. Владимир Мономах. Поучение. Повесть об убиении князя Михаила Ярославовича Тверского в Орде Повесть о Шевкале (о восстании в Твери в 1327 г.) С. Рязанец. Задонщина. Сказание о Мамаевом побоище. А. Курбский. История о великом князе Московском. В.Д. Иванов. Русь изначальная. Русь великая. Повести древних лет. С.Д. Скляр. Владимир. В.Г.Ян. Нашествие монголов. Чингизхан. Батый. К последнему морю. Г. Мирошниченко. Азов. Взятие Азова. В.Л. Ерохин. Евпатий Коловрат. С.П.Бородин. Дмитрий Донской. А.П. Чапыгин. Гулящие люди. Разин Степан. 86 М.Н. Загоскин. Юрий Милославский. А.К. Толстой. Князь Серебряный. Д.М. Балашов. Государи московские. Младший сын. Великий стол. Бремя власти. Симеон Гордый. Ветер времени. Отречение. А.Н. Толстой. Петр 1. Д.Н. Петров-Бирюк. Дикое поле. (Кондратий Булавин). И.В. Лажечников. Последний новик Ледяной дом. А.С. Пушкин. Борис Годунов. Полтава. М.Ю.Лермонтов. Бородино. Тема II. Социально-экономическое развитие Россиивторой половине ХIХ- начала ХХ вв. А.Н.Островский. Свои люди - сочтемся. Бедность не порок. Доходное место.Бешеные деньги. Д.Н. Мамин-Сибиряк. Приваловские миллионы. Золото. А.М.Горький. Жизнь Матвея Кожемякина. Тема III. Общественная мысль России. Начало борьбы за утверждения нового политического устройства 87 А.Н. Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву. И.С. Тургенев. Дым. Новь. Отцы и дети. Н.А. Некрасов. Кому на Руси жить хорошо. А.Н. Островский. Гроза. Волки и овцы. Без вины виноватые. М.Е. Салтыков-Щедрин. Господа Головлевы. Н.Г. Чернышевский. Что делать. Ф.М. Достоевский. Записки из Мертвого дома. Идиот. Братья Карамазовы. М.С. Шагинян. Семья Ульяновых. М.А. Волошин. Россия. . Тема IV. Диалектика эволюции и революции в отечественной истории В.М. Саянов. Лена. Г.М. Марков. Строговы. Сибирь. А.С. Новиков-Прибой. Цусима. А.Н. Степанов. Порт Артур. А.И. Солженицын. Красное колесо. А.Н. Толстой. Хождение по мукам. М.А. Булгаков. Белая гвардия. Бег. Д.И. Петров-Бирюк. Юг в огне. А.А. Фадеев. Разгром. 88 Д.А. Фурманов. Мятеж. Чапаев. Н.А. Островский. Как закалялась сталь. М.А. Шолохов. Тихий Дон. А.А. Блок. Двенадцать. Тема V. Новая экономическая политика А.П. Платонов. Чевенгур. Котлован. К.А. Федин. Братья. Первые радости. Необыкновенное лето. А.С. Иванов. Тени исчезают в полдень. Вечный зов. В.В. Маяковский. Владимир Ильич Ленин. Тема VI. Страна в условиях сталинского режима. В.И. Белов. Кануны. Год великого перелома. Б.А. Можаев. Мужики и бабы. Изгой. М.А. Шолохов. Поднятая целина. М.Н. Алексеев. Хлеб-имя существительное. А.И. Солженицын. Архипелаг ГУЛАГ. В.Г. Распутин. Живи и помни. Прощание с Матерой. Век живи - век люби. 89 Тема VII. Проблемы войны и мира в российской истории ХХ века С.Н. Сергеев-Ценский. Преображение России. В.В. Карпов. Полководец. Расстрелянные маршалы. Генералиссимус. Маршал Жуков. М.А. Шолохов. Они сражались за Родину. И.Ф. Стаднюк. Война. В.П. Некрасов. В окопах Сталинграда. А.А. Фадеев. Молодая гвардия. Тема VIII. Послевоенный мир Ф.А. Абрамов. Пряслины. Дом, Поездка в прошлое. С.П. Бабаевский. Свет над землей. Белый свет. А.Е. Рекемчук. Скудный материк. В.Д. Дудинцев. Не хлебом единым. Белые одежды. Л.И. Бородин. Божеполье. Безусловно, предложенный перечень не исчерпывает полноты рекомендованной литературы, преподаватель может сам его дополнить и расширить (можно обратиться к опыту педагога «Павлышская В.А.Сухомлинского, средняя школа»). «К его книге литературным примерам…» в преподавании истории можно относиться скептически, как это делают некоторые «строгие», 90 уверенные в своей учености моралисты, полагающие, что только установленность исторических фактов верно отражает реальную историческую действительность. «Мы же считаем, что, правда прозы и поэзии – правда идеальная, правда, отражающая внутренний мир, духовную красоту человека, невместимые в строгие рамки исторических фактов. Отметим также, что воспитательное значение литературы огромно, особенно для молодежи, вступающей в жизнь…».35 Митрополит Евлогий (Георгиевский) по этому поводу заметил, что «трудно даже учесть меру ее благотворного влияния. Она повышает самосознание, спасает от грубости, распущенности, безобразия поступков, питает склонность юношеской души к идеализму».26 Преподавателю нужно всегда помнить, что художественное материала иллюстрирование является одним из исторического главнейших условий успешного восприятия предмета студентами. §9. Воспитательная направленность преподавания истории Во все времена история рассматривалась как наставница, что отмечали еще первые летописцы, т.е. 91 воспитательница народов, поощряющая радивых и наказывающая тех, кто пренебрегает ее опытом и уроками Такое видение истории и ее места в человеческом обществе не вызывает возражений и сегодня. Вопрос в другом: как лучше использовать исторические знания, опыт прошлого с тем, чтобы они в ходе учебного процесса оказывали максимально высокое воспитательное воздействие на студентов. Между тем, есть ряд факторов, мешающих этому. Сейчас нередки издания книг, где дана недостоверная, искажающая информация о наших традициях, дискредитируется героическое прошлое русского, прежде всего, и других народов, их герои. «Презрительное отношение к крестьянству – «деревенщине» - например, демонстрируется и сегодня. Отсутствие глубокого понимания деревни, ее традиций, особенностей сельской жизни, недостаток настоящего уважения к крестьянину, его труду – буквально пронизывают всю современную программу образования. Сегодня доброе слово о народе вызывает у иных «критиков», «теоретиков», «публицистов» и прочих, яростное желание опровергнуть, заклеймить, осудить. Он-то, обвинитель, и так все знает. Ему-то, главное, заставить замолчать голос, говорящий 92 правду истории». 37 Вследствие чего из сознания молодых людей исчезают такие мировоззренческие представления и духовно-нравственные качества личности, как верность Отечеству, гордость величием страны, благородство, гуманизм, гражданское достоинство и т.п. Героическая борьба, подвиги лучших сынов нашей Великой России должны стать основой воспитания студентов. При этом в каждой героической личности (Евпатия Коловрата, Ивана Сусанина, Дениса Давыдова, Зои Космодемьянской, молодогвардейцев и многих, многих других) следует выявлять нравственные устои и мотивы их подвигов. Это необходимо учитывать преподавателю в учебно- воспитательной работе со студентами, формируя у них уважительное отношение к истории Отечества. Говоря о духовно-нравственных качествах соотечественников из прошлых времен, преподавателю следует сравнить их с личными качествами современников и самих студентов. Таким образом, при изучении любого исторического периода преподаватель должен находить материалы, характеризующие личность с точки зрения нравственных качеств и проявления патриотизма. Только тогда портреты 93 исторических личностей будут полными, что вызовет у студентов дополнительный интерес к их изучению. Воспитывать патриотизм необходимо систематически, независимо от сложностей, переживаемых нашей Родиной – Россией. Особенно важно, чтобы под воздействием окружающей действительности у студентов не сложилось губительное для России мнение: где лучше жить, там и родина; лучше там, где больше платят (меркантильный космополитизм). Важное значение в преподавании истории имеет интернациональное воспитание. Идея сотрудничества всех наций и народностей пронизывает значительную часть истории России. Примером можно считать создание единого централизованного Российского государства, объединившее наряду с русской многие другие нации, исповедовавшие не сходные с православным христианством религии, отличавшиеся по языку, уровню социально-экономического, политического и культурного развития и др. Никогда не искоренить из исторической памяти присоединенных к России народов, бескорыстную помощь русских людей в создании их национальной письменности, культуры, промышленности и т.д. Апогеем интернационального единства в стране стала Великая 94 Отечественная война. национальностей и Представители народностей более Советского 60 Союза заслужили высокое звание Героя Советского Союза. Так было и после восстанавливали войны: многонациональные бригады разрушенное немецкими фашистами народное хозяйство, осваивали целинные и залежные земли, строили Байкало-амурскую железнодорожную магистраль и т.д. В конце ХХ в. в России стали обесцениваться и патриотизм, и интернационализм. Почему? Падению престижа интернационализма (многие преподаватели даже перестали употреблять это понятие вообще) способствовал ряд внутренних и внешних обстоятельств. Внешние: распад советской системы и вместе с ней международных структур политического, экономического и военного взаимодействия, в которых Советский Союз занимал главенствующее положение (СЭВ, ОВД, энергосистема «Мир» и т.д.). Зачастую разрыв происходил болезненно, с претензиями националистического характера. Отдельные страны выступили за прекращение каких бы то ни было связей с СССР - Россией. Все это сказалось на взаимоотношениях народов. Так, Польша, Венгрия, Болгария, Румыния, Чехия и др. повернулись от 95 «восточного интернационализма» к «западному», т.е. от России к Западной Европе, США. Внутренние: распад Советского Союза в основном по национальному суверенных признаку, государств. претензий друг к другу, с образованием Возник, в «своих» результате, ряд например, территориальных (Азербайджан-Армения из-за Карабаха) и др. Некоторые из возникших государств проявляют недружественные чувства, а порой враждебные отношения (Литва, Латвия, Эстония, Грузия и др.). Одновременно стали развиваться сепаратные тенденции и внутри России: Татария, Башкирия, Чечня пытались выйти из состава Российской Федерации; отдельные национальные области, округа стали требовать для себя особых привилегий. Эти и другие факторы не могли не ослабить вековые традиции внутрироссийского интернационализма. Преподаватели должны показывать, как разрушение интернациональных устоев приводит к национализму, шовинизму, а то и расизму. Появились такие уродливые явления, как русофобия, юдофобия. Иными словами, во вне и внутри межнациональных отношениях - «интернациональный кризис». 96 В нынешних условиях основой интернационального воспитания может стать тысячелетний опыт русского народа в создании и укреплении единой интернациональной семьи народов Руси – России - СССР. Мир населяют сотни наций и народностей, Естественным для них является разнообразие нравов, обычаев, идеалов, ментальности, образа жизни и т.д.. При этом выделяются свойственные всем ценности - общечеловеческие: жизнь, права, достижения культуры, научные открытия и многое другое. В этих и подобных областях жизни и деятельности человека ни пределов, ни препятствий к сотрудничеству и взаимовосприятию нет. В других же, как, например, образ жизни, религия, чувство долга, патриотизм, идеология и т.п., точки соприкосновения найти гораздо труднее. Главная общечеловеческая ценность - это жизнь. Многие народы если и приносили ее в жертву, то только Богам. Например, чтобы отвлечь от себя гнев Перуна (бог дождя, молнии и грома в 1Х-Х вв. на Руси - покровитель князя и дружины, глава политического пантеона), славяне отдавали ему в дар и животных, и людей. Время шло. У одних народов жизнь человека могла быть насильственно отнята на основе кровной мести, у 97 других - насильственная смерть мотивировалась религиозной или политической доктриной: безжалостно уничтожались еретики, колдуны, противники политического режима и т.п. На современном этапе общественного бытия жизнь человека ценится даже в одинаково развитых странах неодинаково. В большинстве европейских стран и в России, человеку, какое бы страшное преступление он не совершил, жизнь сохраняется, хотя в пожизненной неволе. В США за такое же преступление полагается смертная казнь на электрическом стуле. В Китае и некоторых других восточных странах за преступление, (например, наркотический бизнес), выносится смертный приговор, в Европе - 7-10 лет тюрьмы. Примеры можно продолжать, но уже очевидно, что в каждой конкретной стране жизнь ценится неодинаково. То же можно говорить о правах человека, и о чувстве долга, религии, и даже о патриотизме и т.п. В 90-е гг. ХХ в. «западным приливом» к российским берегам принесло груды идеологического мусора, внешне красивых, но ненужных вещей, непонятных идей. Как распознать действительную человеческую ценность от наносной, чуждой? 98 Вначале преподавателю надо выяснить, что считается общечеловеческой ценностью, например, путем письменного опроса: выявить самостоятельное видение студентами конкретных ценностей и отношение к ним; затем предложить перечень действительных ценностей и попросить отметить Общечеловеческие главные ценности для тем каждого быстрее из них. получают признание студентов, чем быстрее будут определены русские, российские ценности. Попытка навязать россиянам западноевропейские, американские, и иные идеалы неведомые и чуждые нам, закончится провалом, как это неоднократно уже было в истории России. Вспомним, хотя бы, времена Петра I, когда была сделана попытка быстрого и насильственного перенесения на русских людей многого из атрибутики жизни европейцев (немцев особенно), каким было отторжение «безбородости», кофепития, одежды, «ассамблей» и т.п. Принудительное «европеизирование» не сделало из русских людей ни внутреннего, ни внешнего носителя чуждого образа жизни, мысли, поведения и т.п., т.е. менталитета. В учебно-воспитательной работе нельзя допустить превосходства западных ценностей над русскими, 99 российскими, помня, что многие западные ценности родились и взросли на иной исторической почве и не могут считаться общечеловеческими (тем более отечественными). Внедрение общечеловеческих ценностей в сознание студентов требует осмысления и реализации трех основных положений. Во-первых, вычленение и дальнейшее формирование российских ценностей должны строиться на той же методологической основе, что и общечеловеческих. Необходимо понимание того, что в стране проживает единый российский народ (не забывая, что системообразующим нашу государственность является русский народ); национальности, каждый считает житель, себя независимо гражданином от России, следовательно россиянином и независимо от политических пристрастий - патриотом. Все живущие в России, писал еще в 1923 г. русский философ П.И. Новгородцев (1866-1924), «могут и должны объединяться еще одним высшим началом, прочнее всего связывающим, а именно преданностью русской культуре и русскому народу». Это есть высшая духовная связь. Вместе с тем, нельзя отрицать национальных и культурных 100 особенностей отдельных групп населения. Но каждая из них развивает свою культуру лишь на почве уважения и преданности великим сокровищам русской культуры. По мнению П.И. Новгородцева, «это не угнетение, а приобщение к высшему единству, к единству и общению не только формально юридическому, но и духовному». В этой связи совершенно естественно «говорить о верховенстве и первенстве русского народа и русской культуры на русской земле и в русском государстве».38 Во-вторых, выделение общечеловеческих ценностей и работа со студентами с целью их усвоения, связаны для преподавателей определенные с двумя трудностями: ценности ошибочно принимаются за общечеловеческие, хотя они не являются таковыми; советы и рекомендации по их восприятию даются без учета особенностей России, русских и россиян. В-третьих, взаимопроникновение общечеловеческих и общероссийских ценностей необходимо обеспечить на наилучшей основе, исходя из исторического опыта. Как взаимопроникновение культуры, религии славянской в и Древнерусском византийской государстве обеспечило христианизацию духовной жизни, господство православия на Руси, так и взаимопроникновение 101 общечеловеческих и российских ценностей с учетом российского менталитета может обеспечить взаимовлияние действительно общечеловеческих ценностей нашего и других народов. Преподавателям истории не только важно глубоко знать и осознавать рассмотренные качества - патриотизм, интернационализм, принятие общечеловеческих ценностей, прямо или косвенно, но и уметь находить пути воспитания их у студенческой молодежи. Важнейшим элементом в преподавании является достоверность, правдивость в изложении истории. Историческая правда представлялась «целесообразности», в чаще определенные в периоды зависимости «необходимости», от «интересов» правящих классов, партий, «своевременности» и т.д., следовательно, далеко неоднозначно. Замалчивание правды позволяет заинтересованным в этом людям вновь и вновь поступать неправдиво, что в конечном итоге превращается в их образ жизни и деятельности. А образ жизни верхов, которые имеют рычаги дозирования правды, неизбежно передается в низы, и вся властная иерархия России от царя, генсека, президента до волостного старосты, секретаря райкома, 102 главы администрации начинает жить по образцу и подобию верхов. В условиях обмана власть имущими всех рангов, постепенно и рядовые граждане становятся такими же. Например, в 60-80-х гг. XX в. социалистическое соревнование превратилось в массовое очковтирательство: чтобы не выглядеть отстающим завод, колхоз, район, область и т.п., завышали показатели (чтобы получить премию, орден и т.д.). В конечном итоге экономические показатели росли, а жизнь не улучшалась. В 90-е гг. ХХ в. и первые годы ХХI в. происходит то же самое: правительство говорит о росте промышленного и сельскохозяйственного производства (хотя мы уже теряем продовольственную безопасность и, как никогда даже в советские времена, зависим от импорта), об увеличении денежных накоплений у населения, зарплат, пенсий, стипендий и т.п., а жизнь становится все хуже и хуже. Сегодня рядовой россиянин живет на грани выживаемости, 70-80 % живут на грани нищеты и бедности. Россия по уровню жизни среди 179 стран мира находится на 62 месте. Катастрофически сокращается население, смертность опережает рождаемость. Растут алкоголизм - 20 млн. чел., ВИЧ инфицированных - от 800 тыс. до 2 млн. Но это лишь видимая часть айсберга 103 социальных проблем. Реальные цифры и проценты намного больше. Если средства, поступающие в здравоохранение составляют менее 7% от валового национального продукта - это катастрофа. В СССР эта цифра в конце 70-х годов составляла 5 %, в нынешней России - 1,8 %, на науку в целом - 0,2 %. Расхождение между диагнозом врачей и истинным диагнозом болезни составляет от 0 до 8 %. В США до 15 %. Вряд ли можно верить нашим показателям и навряд ли этот процент в России меньше, нежели в США. В России каждый третий не имеет возможности приобрести лекарства, а те которые продаются, по большей части, не отвечают тому, что написано на упаковках. Но в рекламе нет такой информации, ибо торговля выгодный бизнес, многомиллионные на лекарствами котором состояния. - растут Сегодня, в «демократической» России нет правдивой информации ложь, ложь и еще раз ложь. Во спасение чего? Кучки баснословно богатых олигархов, «прихватизировавших» все в нашей стране: власть, производство, недра и т.п. 39 В Западных «невыгодную» странах правду, также причем умалчивают разнообразно и изобретательно. Запад пытается навязать России свои 104 стандарты образования, внедряют через различные фонды (Сороса и ему подобных) учебники, в том числе по отечественной истории. Западное образование предлагается как лучшее по сравнению с российским. И это при том, что американские студенты называли в свое время премьер-министром Израиля Ясира Арафата. В Англии высока малограмотность, многие затрудняются прочитать электричек т.п. и В расписание Германии автобусов, проблемой стало затягивание на 3-4 года (иногда до 6-12 лет) обучения в вузах.. Причина - недостаток средств на оплату учебы. В вузах не хватает мест для студентов. Для сдачи зачетов и экзаменов выстраиваются очереди к преподавателям. Программы обучения не меняются годами (5-10 лет и более), а, следовательно, не поспевают за тем новым, что появляется по изучаемым дисциплинам и т.п. Западные учебники по истории порой искажают факты, события. Так, в некоторых американских учебниках по истории отсутствуют иллюстрации, отражающие последствия атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, умалчивается о сотнях и сотнях тысяч убитых, раненых, искалеченных, а в комментариях с гордостью говорится о первенстве 105 американцев в создании атомной бомбы. В немецких учебниках истории концлагерей для немецкого советских живые евреев, населения войск, от Кёльн, и мертвые узники трагическое быстро стертый бегство наступавших с лица земли авиацией Англии и США - все это представлено одинаково - преступлениями. Отсюда следуют многозначительные выводы о том, что их совершали в одинаковой мере все участники войны - немцы, русские, американцы, «состава преступления»- евреев фашистами или англичане, независимо уничтожение последствия от миллионов наступления советских войск. 40 Здесь очевидна политическая и идеологическая подоплека, казалось бы, исторической правды. Чтобы в какой-то мере гарантировать правдивое изучение истории, преподавателю целесообразно чаще аннотировать появляющиеся в продаже издания, особенно с интригующими названиями. Нередко они настолько искажены, фальсифицированы, что уровень правды у них на нуле. Но отечественный читатель до сих пор еще считает: все, что напечатано - верно и правдиво. В результате лживая информация под 106 видом исторической правды искажает его представления об истории, особенно об исторических фактах, событиях, личностях. Например, у таких авторов как А. Фоменко, М. Аджиев и др., народ «русы» впервые упомянуты в «Бертинских анналах» под 839 г., русские у Москвы-реки появились только с середины XIII в., Суздаль был столицей государства черемисов (марийцев ), Великий Новгород (известен уже во второй половине VIII века, по другим источникам - в первой половине IX в.) не что иное как Ярославль (основан в 1010 г.), р. Волхов - это р. Волга, Екатерина II вела переписку с Жан-Жаком Руссо (1712-1778), а не с Вольтером (Мари Франсуа Аруэ, 1694-1778), а И.В Сталин в первые дни войны прятался под кроватью и т.д. и т.п.41 Историческая правда - это всеобъемлющее и всестороннее освещение, о ком бы и о чем бы ни шла речь - от величия до падения, от доброты до жестокости, от полезного до ущербного, от чистого до грязного и т.п. Но ставя цель воспитания студентов на положительных качествах личностей и полезных последствиях событий и фактов, преподаватель должен акцентировать внимание на утверждении доброты, 107 порядочности, чести, достоинства, благородства, активного продвижения вперед, успеха и т.д. Нравственным императивом преподавательской учебно-воспитательной работы должна быть полная историческая правда. сформировать у Такой студентов подход поможет стремление оценивать поступки исторической личности объективно. §10. Менталитет в России: сущность, содержание, основные черты Понимание осмыслением менталитета органично связано социума с точки зрения образа (интеллектуальной деятельности, качества с мыслей сознания, психологии), совокупности умственных навыков мышления) и (идеологических, культурных, духовных религиозных, установок этических, (ума, эстетических императивов), присущих как отдельному человеку, так и общественной группе, сословию, классу и т.п. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образует субъективный мир личности. При изучении ментальности личности и общества речь идет, прежде всего, о системах, связанных с индивидуальным 108 и коллективным сознанием, сочетающих логическое с интуитивным, рациональное с иррациональным, подчас с мистическим. Обращение к менталитету познавательно с точки зрения ощущения духовности нашего бытия, позволяет глубже понять характер, ролевые функции и механизмы человеческого существования и взаимодействия.42 Менталитет человека традиционного общества определяется общим уровнем его развития. Социокультурный и психоментальный мир человека органично связан с природой, окружающей средой и знанием о них. Политеизм мифологического мира несет в себе некие архетипы социального поведения. В славянском многобожии имеется внутренняя иерархия, оно имеет различные функции и нравственные императивы. Верования славян были многообразны: там и боги, отражающие в своих обликах различные образы жизни (ее природно-животного цикла) и смерти, а также многочисленные отрицательные силы, воплощающие уровни и ступени зла. Все эти образы несут функции своеобразных социальных регуляторов, предписаний и запретов, формируя ментальное пространство древнеславянского мира. Духовный облик влиянием разных Древней Руси определился под факторов. Прежде всего, древнерусский 109 менталитет в основной своей части сформировался под влиянием византийско-православной духовности, поскольку Русь с конца X в. занимает свое прочное место в обитаемом восточно-христианском мире. Однако разделение христиан на православных и католиков (1054г.) привело к формированию разного менталитета вплоть до острых противоречий, о чем свидетельствует русский религиозный философ, один из основоположников славянофильства И. В. Киреевский. Это выглядит примерно так (табл. 6): Таблица 6 Черты ментальности Характерные для православных Характерные для католиков Внутренняя цельность духа Рассудочная отвлеченность Стремление к живой совокупности Раздвоение сил разума сил разума Движение к истине посредством Движение к истине внутреннего через возвышения самосознания логическое Церковь и государство не смешаны сцепление понятий Церковь смешалась мирскими целями и устройством с государством, соединив духовную власть со светскою Стремление к внутреннему, живому Искание наружного, мертвого единства 110 Стремление к живому и цельному познанию истин Рассудочное изучение высших истин и т.д. Между тем, православие не мешало обширным контактам Руси с Западной Европой. Православные церковные иерархи и монастырские книжники хорошо знали античное наследие, были осведомлены и о культурных процессах в Западной Европе, а интеллектуально монастырских библиотеках, просвещенные содержащих люди в переводные произведения античных и западных авторов, также получали стимул к деятельности на просветительском поприще. Новое время, оставляя нередко традиционную оболочку, несет в себе, по сути, новые ментальные измерения. Происходит известное раскрепощение общества. Однако новые веяния коснулись преимущественно привилегированных сословий, которые жили по своим социокультурным нормам. В эпоху абсолютизма (Петр I и др.) правящий класс быстро приобщался к европейской культуре. Это вызвало глубокий раскол с «низами», отчуждение европеизированной культуры «верхов» и традиционалистской - широких народных масс. Узкий дворянский слой смог добиться для себя относительной свободы, некоторой независимости от монарха. Но сущность 111 господствовавшего типа феодализма осталась в целом неизменной. Основные черты - самодержавная власть, «государственный феодализм» и крепостничество - сохранялись. Упование на власть (в отличие от западноевропейцев), а не на себя, определяло отечественную ментальность и в последующем. Россиянин привык полагаться на государство, его регулирующие механизмы, а не на рынок, как это было и есть в странах Запада. Государство в России и на Западе по-разному влияет на общественную организацию, а, следовательно и на формирование ментальности народа. В России социальная организация резко отличалась от европейской (табл. 7): Таблица 7 Фактор Хозяйственно Отражение фактора В России В Европе Корпорация (община и т.п.) Частнособственничес- -социальная ячейка Место государства кое образование Становой хребет Надстройка над гражданского гражданским обществом общества Взаимоотношения Государство, общество, Государство государства, личность общество, личность общества взаимопроницаемы, и личности целостны, соборны разделены 112 Социальная организация в России приобрела устойчивость и, переживая катаклизмы и неимоверные трудности, обеспечивала стране единство и жизнеспособность. Свою нишу в сложном комплексе ментальных структур общества занимает субменталитет этнический. Он определяется такими факторами национального бытия и самосознания как верования, обычаи, обряды, традиции, этнические стереотипы и т.п. В то же время важен и социальный и культурный контекст жизни того или иного этноса. На наш взгляд, преподавателю при чтении лекций, проведении семинарских и иных занятий, необходимо использовать региональный (краеведческий) материал. Еще А. Н. Радищев (1749-1802) обращал, например, внимание на региональные отличия в поведении и характере людей, т.е. в их ментальности (см.: «Путешествие из Петербурга в Москву», главы посвященные уездным городам). Таким образом, рассматривая менталитет нового и новейшего времени, социокультурных наличия пластов, в нем следует традиционных отметить его эволюционные тенденции (мы наметили лишь некоторые 113 проблемы, поэтому каждый преподаватель самостоятельно может решать их). В ментальном сознании россиян в дореволюционное время развивался глубинный процесс социокультурных изменений, на протяжении десятилетий мало проявлявшийся в повседневной жизни, заботе о куске хлеба. На менталитет россиян большое влияние оказали так же революции 19051907 и 1917 гг. В ходе мировоззренчески-духовной и нравственнопсихологической послереволюционной эволюции народных масс, происходила не мгновенная ликвидация прежней системы традиционных ценностей, а постепенная замена ее отдельных частей и врастание новых ментальных представлений в живую плоть действующих традиций, нравственных норм, выработанных на протяжении исторически длительного времени. В результате новые мировоззренческие, нравственные понятия не столько вытесняли традиционные нормативы ментальности, сколько наслаивались на них. В истории российского общества послеоктябрьского периода началась существовавшего борьба двух перманентных религиозно-культурного начал: менталитета традиционного общества и нарождавшегося менталитета 114 советского «индустриального общества». Приобщение населения к цивилизации и новой жизни мыслилось через внедрение индустриальной культуры, взятой на вооружение руководством большевистской партии. Социокультурный значительно и изменился. психоментальный Например, итоги мир людей работы в коллективах, учреждениях, организациях в городе и на селе подводились на общих собраниях, сопровождавшихся торжественным вручением Красного знамени, награждением орденами и медалями лучших людей труда и т.п. Это возвышало человека труда, его общественную значимость. Реальные достижения в области науки, техники, культуры ассоциировались у многих советских людей с достижениями социализма. В результате этого формировавшаяся ментальность была основана на вере в справедливое и счастливое будущее. Великая Отечественная война и сохранила и изменила советский менталитет. Война несла в себе многообразие психоментальных проявлений, связанных с поведением человека в сверхэкстремальной ситуации. Однако, при всем многообразии, основными ментальными чертами советских людей были: героизм, верность долгу, жертвенность во имя 115 Родины и т.д. Эти характерные ментальные черты проявлялись у людей как на фронте, так и в тылу. В послевоенный период советский народ, воодушевленный Великой Победой, проявил теперь уже массовый героизм, самоотверженность в трудовых буднях, восстанавливая разрушенное фашистской Германией. Здесь важную роль играл и энтузиазм как черта советской ментальности. Быстрое восстановление народного хозяйства, развитие науки, техники, культуры послужили базой выдающихся достижений советского народа. Было основание и для гордости за страну, ее научно-технические успехи: первый спутник, первый полет человека в открытый космос, освоение атомной энергии. Были достижения в литературе, искусстве, спорте и т.п. Все это откладывалось в ментальном сознании человека, формируя его качество. В советском менталитете стали превалировать понятия - «мы», «советские» и т.п. Следует сказать, что советский менталитет сохранил, особенно в деревне, и хорошие человеческие проявления русского православного щедрость, милосердие, традиционализма. хлебосольство, Радушие, гостеприимство, сочувствие и готовность оказать помощь страждущему, обездоленному сохранились в народном социокультурном и 116 психоментальном образе мыслей, умственных навыков, духовных установок в своей жизнедеятельности. Со второй половины 80-х гг. XX в. санкционированную «сверху» гласность можно считать одним из главных достижений «перестройки»; она отменила запретительные установки в массовом сознании. В душах людей боролись разные чувства - желания перемен и въевшегося многолетнего страха. В перестроечное время социокультурный мир советского общества продолжал спонтанно и внесистемно делиться на разные составляющие. Одни приветствовали перемены, связывая их с утверждением гуманистических норм в государстве и обществе. Другие, наоборот, тяжело переживали инфляцию традиционных советских ценностей. В своеобразный психоментальный капкан попала значительная часть людей, изверившихся в старых и не обретших новых ценностей. Сфера духовного производства – наше образование – испытывает громадные трудности. Особенно это заметно на состоянии предметов, формирующих личность свободного человека. Предметов, без которых (особенно в современных условиях насаждаемой масскультуры) значительная часть молодежи приобретает «массознание», со своей субкультурой. Современное гуманитарное образование не дает 117 представления об отечественной истории, о России в ее духовно-историческом развитии. Многие существеннейшие черты русского исторического развития извращены или изъяты. Тема менталитета в преподавании истории выделяется мало или совсем не выделяется. Поэтому мы сочли возможным для себя остановиться на этой проблеме более подробно. Hекоторые историки утверждают будто ментальность человека и общества так же подвижна, как и их собственное становление, развитие, видоизменение и т.п., т.е. ментальность меняется со временем. Отчасти это так. Однако преподаватель истории должен понимать: то, что формировалось в человеке и обществе вековым опытом сотен и сотен лет, при любых изменениях невозможно исключить, вырвать насильно; западнизация, сколь бы изощренно она не внедрялась, не поможет. Да и нужно ли нам становиться иными? Зачем русскому, россиянину трансформироваться в американца, француза или немца? От этого жизненный уровень не станет лучше. Не надо пытаться изменить черты менталитета человека и общества. Если преобразования, что-либо модернизация намечено и т.д. - реформы, необходимо структурировать их так, чтобы они в определенной мере 118 соответствовали нашему менталитету. Не будет понимания этого - не будет и положительного результата преобразований (десятилетие «реформ» должны были бы убедить нас в этом). Данное положение отмечено не сегодня и не вчера. Резко перестроиться, как этого хотел Петр I через западнизацию русской жизни и хотят некоторые наши современники, перейти в короткие сроки к новым способам жизнедеятельности русский человек не мог и не может. Эти и другие аспекты ментальности русских, россиян необходимо учитывать при изучении истории, в частности при анализе тех или иных модернизационных преобразований; при обсуждении исторических личностей, фактов и событий и т.д. И тем самым, руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности – творит историю. И последнее, что хотелось бы сказать. Наши представления, суждения, аргументы и т.д. - это один из подходов в раскрытии содержания менталитета, точка зрения. Каждый исследователь, преподаватель истории найдет по этому вопросу свой материал, вынесет свои суждения и т.д. Зло имеет дьявольский соблазн, и поэтому школьнику, студенту, молодежи не зло надо показывать, следом его 119 обличая, а воспитывать добром, на созидательной основе, чтобы приобщить к нему. Заключение История – это огромная совокупность множества духовнонравственного, социального, культурного опыта человека, накопленный многими и многими поколениями. Прошлое достойно уважения и внимательного изучения. Учебно-методическое пособие поможет студентам в изучении истории нашего Отечества. В нем приведен необходимый для освоения курса, многообразный фактический материал. Под этим углом зрения мы использовали факты истории не только в качестве «примеров», но так же и как «форму мысли». Эмпирический материал позволяет студентам использовать «мышление в фактах» как один из методов изучения истории. Конкретизация понятия истории как науки и ее предмета, важно для студентов, ибо определяет главную константу учебного процесса, его гуманизацию, познавательную и интеллектуальную направленность. В пособии проанализированы разные концепции периодизации истории России. Знакомство студентов с ними 120 позволяет четко выделить этапы становления и развития российской государственности. История России – один из векторов мировой истории в цивилизационном взаимодействии с другими странами. Такая точка зрения на историю необходима нынешним студентам, чтобы полнее представить исторический процесс. Сегодня это необходимо, так как отсутствует четкое историческое миропонимание – старое разрушилось, новое складывается медленно и трудно. И вместе с тем, предлагаемая студентам методологическая установка – рассматривать Россию как особое, исторически сложившиеся сообщество народов, позволяет видеть, с одной стороны, ее государственную целостность, и с другой – социокультурный и духовный плюрализм. Мы предлагаем, в качестве методической рекомендации, видение цивилизационного взаимодействия в рамках альтернативы «Восток – Запад». Анализ методологии формационного и цивилизационного подходов в историческом познании, дает возможность на научной базе строить учебный процесс; учить студентов навыкам самостоятельного исследования событий, явлений и процессов; умению отличать научно-исторические оценки 121 общественного развития, от политико-конъюктурных, партийных и иных. История России будучи вектором мирового развития, не поглощается, а сохраняет свою индивидуальность – неповторимую, неподражаемую и порой неподдающуюся общим критериям. Это обусловлено гигантскими размерами государства, евразийским положением, особенностями исторического пути российского феодализма и более поздним, по сравнению с Западом, переходом к капитализму, многообразием религиозных верований, многонациональным составом населения страны и др. Нынешняя Россия развивается в условиях бесчисленных реформ, сущность которых студенты мало знают. Знакомство с этим материалом, поможет студентам выявить причинноследственные связи успеха или неуспеха реформаторства, понимание преобразований в нашей стране. Соотношение идеологии и истории важная проблема в преподавательской работе, в учебно-воспитательном процессе студенчества. Многие россияне, в том числе студенческая молодежь, находятся в растерянности от обилия разных идей, партий, программ и т.д. Материал посвященный анализу этой проблемы, дает более четкую концептуальную схему 122 исторического, а не сиюминутного политического понимания общественных процессов. Важнейшей проблемой является формирование у студентов умения не только запоминать и воспроизводить по памяти на занятиях учебный материал, а самостоятельно искать историческую истину, адекватную действительности. Этому поможет предлагаемый метод альтернатив, позволяющий избегать однозначности оценок исторических факторов, событий, явлений. Видеть исторический процесс в плюралистическом ракурсе и вместе с тем, научной, объективной оценки. Современное преподавание истории требует отказаться от односторонних оценок, характеристик фактов, событий, исторических личностей. Это ориентирует студентов на объективное, неполитизированное и неидеологизированное изучение истории. Важной стороной преподавательской и учебно- воспитательной работы является использование принципа художественности. Это необходимо сегодня, когда студенческая молодежь стала меньше читать, что обедняет ее духовно-нравственный мир. Дидактически важной частью преподавания истории является воспитательная направленность. Прежде всего таких 123 качеств личности, как любовь к Отечеству, гордость за свою страну, гуманизм, гражданское достоинство, терпимость к чужим мнениям, верованиям и т.д. В этом процессе существенную роль играет понятие менталитета. В условиях современной России, глобализации мирового развития, усвоение студентами сущности и содержания менталитета, важно и в теоретической, и в практической перспективе. Таким образом, назначение пособия – научить студентов выделять, анализировать, обобщать наиболее существенные связи, признаки явлений и процессов, самостоятельно соотносить и сравнивать факты в историческом времени и пространстве. Примечание 1. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прокоров. Изд. 2-е. М., 1997. С.1015, 1099, 1228. 2. Кузнецов А.М. Комментарий // Карамзин Н.М. История государства Российского. Калуга,1993. Т.1. С. 132; об этом также см.: Кузьмин А.Г. Сведения иностранных источников о Руси и ругах // Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 1. Происхождение народа. М., 1986. 3. Карамзин Н.М. Указ. соч. С.62. 4. История СССР с древнейших времен до 1861 г. / Под ред. акад. М.В. Нечкиной, акад. Б.А. Рыбакова и др. Изд. 2-е. М., 1964. Т.1. 124 С. 103; Степанищев А.Т. История России. Учеб. пособ. М., 2001. С. 232. 5. Степанищев А.Т Указ. соч. С. 20. 6. По этой проблеме см.: Иловайский Д. Разыскания о начале Руси. М., 1882; Грушевский М.С. Киевская Русь. СПб., 1911. Т.1; Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953; Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь, 1996; Фроянов А.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980; Мартышин О.В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992; Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенды о «призвании варягов» и становление древнерусской государственности // Вопр. ист. 1995. №2. 7. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992. С.229. 8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. С.442. 9. Полищук И.С. Культура и рациональность в философии К.Н. Леонтьева // Культура и рациональность: Сб. науч. тр.Тв.ГУ. Тверь, 2006. С. 109-112. 10. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М., 1992. С.111-112. 11. Полищук И.С. Слово о Руси Святой (очерки апологетики православной духовности). Тверь, 2001. С.77. 12. Там же. 13. Киреевский И.В. Полн. собр. соч.: В 2т. М.,1991. Т.1. С. 249; Ключевский В.О. Сочинения: В 2 т. М.,1987. Т.1. С.50. 14. Полищук И.С. Слово о Руси Святой. С. 78. 15. Там же. 16. Там же. С. 78,80. 125 17. Полищук И.С. Крестьянство и духовенство: Очерки истории Тверского края 20-30-е гг. ХХ в). М.,1996. С.166-167 18. Степанищев А.Т. Указ. соч. С. 28. 19. Полищук И.С Духовенство и крестьянство в общественной жизни России. Конец XIX-30-е годы ХХ в. (Опыт историкосравнительного анализа) / Предисл. и общ. ред. проф., д. и.н. Г.С. Сергеева. Тверь, 2004. С.192-222. 20. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.43. С.398. 21. Лихачев Д.С. Бессмертное произведение русской литературы. «Слово о полку Игореве» в иллюстрациях и документах. Л., 1958. 22. Карамзин Н.М. Указ. соч. Т.1. С.5. 23. Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988. Кн. 1. Т. 1-2. С.730 24. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С.480-481. 25. Самсонов А.М. У стен Сталинграда. М., 1952; Он же см.: Вопр. ист. 1950. № 5; Соц. индустр. 1987. 24 мая. 26. История России. ХХ в./Боханов А.Н., Горшков М.М., Дмитриенко В.П. М., 1996. С.25,26,29,32,36,37. 27. Карр Э. Что такое история. М., 1988. С.8. 28. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России VIII-XV вв. М., 1995. С. 264. 29. История России с древнейших времен до конца XVII в. / Новосельцев А.П., Сахаров А.Н., Буганов В.И. и др. М., 1995. С. 38. 30. Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории. М., 1991. С. 193. 31. Полищук И.С. Программа курса «История России». Тверь, 2005; Методическое пособие к семинарским занятиям по курсу 126 «История России». Тверь, 2005; История России: тесты. Тверь, 2005. 32. Степанищев А.Т. Указ.соч. С. 40. 33. Соловьев С.М. Сочинения: Кн.I. Т. 1-2. С. 42. 34. Полищук И.С. О ценности исторического знания (Психологопедагогические и методические аспекты) // Учитель. 2005. №1. С.86. 35. Полищук И.С. Слово о Руси Святой. С.5. 36. Митрополит Евлогий (Георгиевский). Путь моей жизни. Воспоминания. М., 1994. С.29. 37. Полищук И.С. Духовно-нравственный архетип русского крестьянина (вторая половина XIX - начало XX в.) // Человек в контексте своего времени: опыт историко-психологического осмысления: Материалы XX Международ. науч. конф. СанктПетербург, 18-19 декабря 2006 г.: В 3 ч. / Под ред. д. и. н., проф. С. Н. Полторака. СПб., 2006. Ч. 3. С. 20. 38. Новгородцев П.И. Восстановление святынь // Путь. 1926. № 3. С.30. 39. Подроб. об этом см.: Полищук И.С. Бедность в России: «своевременные мысли» нравственности // человека в об отечественной Динамика процессе его духовности нравственных эволюции: и приоритетов Материалы XIX Международ. науч. конф. Санкт-Петербург, 15-16 мая 2006 г.: В 2 ч. / Под ред. д. и. н., проф. С. Н. Полторака. СПб., 2006. Ч. 2. С. 239-244. 40. Подроб. об этом см.: Марк Ферро. Как рассказывают историю. М., 1992. 127 41. Володин Д., Елисева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М., 1998. 42. Подроб. об этом см.: Полищук И.С. Духовенство и крестьянство в общественной жизни России. С.292-329; Он же. О русском менталитете // КЛИО. Журнал для ученых. 2005. № 1(28); Он же. К вопросу о российском менталитете // Социальногуманитарные знания. Научно-образовательное издание. 2006. №1. Контрольные вопросы 1. Что является предметом изучения истории? 2. Какие концепции периодизации истории России вы знаете, кто их автор? 3. Какая теория наиболее правильно отражает историю происхождения российского государства. 4. В чем отличие и сходство цивилизационных путей России и Запада? 5. В чем сильные и слабые стороны формационного и цивилизационного подходов в исторической науке? 6. В чем непохожесть российской и западной истории и почему? 7. Назовите удачные и неудачные реформы в России, кто их автор? 8. Какова роль идеологии в изучении истории? 9. Что дает метод альтернатив изучения истории? 10. Может ли художественная литература быть историческим источником? 11. Почему сегодня надо знать особенности менталитета в парадигме Россия-Восток-Запад? 128 Библиографический список Повесть временных лет (любого издания) Карамзин Н.М. История государства Российского. Калуга, 1993. Т . I- XII. Соловьев С.М. Сочинения. В. 18т. М., 2000. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М.,1992. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2000. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории М., 1922. Полищук И.С. Духовенство и крестьянство в общественной жизни России. Конец XIX-30-е годы (опыт историко-сравнительного анализа) / Предисл. и общ. ред. проф., д.и.н. Г.С. Сергеева. Тверь, 2004. 129
