Выступление Г.И. Герасимова «Возможна ли положительная интерпретация советской истории с позиций либерализма» на совместном заседании Российского исторического общества и Либеральной платформы партии "Единая Россия" по теме "Место советского периода в российской истории: от революции 1917 до революции 1991 года" 10 апреля 2014 года. Главный тезис, который я хотел бы обосновать в этом выступлении заключается в том, что создание новой убедительной для общества и историков версии истории советского периода невозможен без консенсуса в обществе по поводу оценок настоящего и внятно сформулированного проекта будущего, т.е. того, что называется идеологией, а шире – мировоззрением. Каким образом можно осмыслить «Место советского периода в российской истории»? Первое, – это изучить новые факты, а второе -– дать фактам новую интерпретацию. Фактов более чем достаточно, значит дело не в них, а в интерпретации этих фактов. С другой стороны в условиях свободы исторического творчества различных вариантов интерпретаций более чем достаточно, есть либеральный прозападный, есть националистический, коммунистический и антикоммунистический, монархический. Ни один из них не устраивает общество в целом, которое слишком идеологически и фрагментировано. Вернее сказать, ни один из них не убедителен для большей части общества. Власть и властные элиты тоже идейно фрагментированы и не имеют единого взгляда на настоящее, будущее, и поэтому не могут иметь и единого взгляда на прошлое. В идеологическом плане российская историография расколота на западническую (либеральную) и национально-державную, социалдемократическую и коммунистическую парадигмы объяснения прошлого. Каждая из них включает в себя большой набор теорий, на базе которых историки дают объяснение советскому этапу истории и каждый вариант такой истории имеет своих читателей и почитателей. О либеральном взгляде на историю Либеральный взгляд на историю сегодня является господствующим, но это европейски понятый либерализм и с его позиций у СССР несомненно «плохая» история. Подавляющее большинство исследований советского периода сделанных с либеральных позиций – это негативные исторические исследования. Положительную национальную историю советского периода с позиций западного либерализма написать невозможно. Либеральная платформа Единой России разрабатывает либеральноконсервативную идеологию, главным элементом которой является признание высшей ценностью наряду со свободой еще и решающей роли государства в России и в ее истории. С позиций либерально-консервативной идеологии мной был написан учебник истории современной России, помнится в свое время я хотел с этих же позиций написать и положительную историю СССР, сегодня я понимаю, что этого сделать невозможно, положительной либеральной истории у СССР быть не может, по крайней мере с тех либерально-консервативных идейных позиций, которые 1 сегодня разрабатывает либеральная платформа Единой России и основная причина этого в явно недостаточной проработанности теоретических позиций платформы. Надо сказать, что мы все еще используем тот идейный багаж, который нам достался в наследство от XIX века – от Карамзина, Чичерина, Кавелина. За прошедшее десятилетие тоже кое-что сделано, но в основном в экономической области – создана либеральная экономическая доктрина, написано несколько манифестов, однако по глубине проработки они определенно уступают текстам классиков, а ведь ехать в XXI веке на наследии XIX века просто невозможно. Поэтому я согласен с тезисом, выдвинутом в программе заседания о том, что российский либерализм должен вернуться к истокам – к философии освобождения. Необходимо произвести обновление либерализма, и только тогда можно будет внятно сформулировать отношение российского либерализма к советской истории, к революции, к России. И от того, какими будут новые формулировки, зависит то, положительной или отрицательной предстанет перед нами история Советской России. Главная проблема при написании истории советского периода не в том, что историки не в состоянии создать убедительного текста, а в том, что любой исторический текст в мировоззренчески фрагментированном обществе будет неубедителен для большей части читателей, имеющих иные идейные основы нежели историк, написавший свой вариант советской истории. Даже для партии Единая Россия, в которой существует три идеологические платформы сегодня невозможно написать единую историю России, все равно минимум две трети партии будет с ней несогласны, что же тогда говорить о российском обществе в целом. Существует два расхожих мифа относительно возможностей истории. Один из них гласит, что можно и нужно написать неидеологизированную, так называемую объективную историю. При этом объективность по-существу сводится к отсутствию оценок исторических событий. Да, такая история не вызывает раздражения у идеологически противоположных людей, но такая история никого и не вдохновляет. Безоценочные истории – самое скучное и бесполезное историческое чтиво. Второй миф заключается в том, что историк может написать такую историю, на основе которой можно сплотить российское общество. В этом в частности видится и роль единого учебника истории. Идея хорошая, но утопическая по сути. Дело в том, что из истории невозможно вывести теории и идеологии, наоборот, теория и идеология структурируют и оформляют исторические факты, дают возможность их интерпретировать и оценить. Теория предшествует сбору, анализу и оформлению исторических фактов в форме гипотезы. Из миллионов разнородных исторических фактов невозможно создать теорию, в лучшем случае ими можно обосновать теорию или идеологию. Завершая свое выступление возвращаюсь к своему главному тезису: создание убедительной истории советского периода невозможно без формулирования внятного и разделяемого большинством общества мировоззрения. 2