и.ю. залысин. Эволюция политического режима в современной

И.Ю. Залысин
ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА В СОВРЕМЕНОЙ РОССИИ
Одной из наиболее актуальных теоретических проблем российского
обществоведения является проблема определения сущности современного политического
режима в России. К сожалению, в работах отечественных политологов, социологов,
философов либо вообще отсутствует дефиниция понятия, либо встречаются туманные
публицистические определения типа «переходный режим», «гибрид авторитаризма и
демократии», «незрелая демократия», «либеральный авторитарный режим с
демократическими тенденциями»(!) и т. д.
Между тем отсутствие терминологической ясности мешает глубокому
проникновению в сущность современной политической системы в России, правильному
пониманию ее специфики, перспектив развития.
Итоги недавних парламентских и президентских выборов заставили многих
аналитиков заговорить об окончательном формировании в стране режима «управляемой
демократии». К основным чертам этого режима обычно относят:
асимметрию власти в пользу главы государства и его аппарата. По конституции
президент наделен большими полномочиями (фактически руководит правительством,
определяет основные направления внутренней и внешней политики, является гарантом
конституции и т. д.). Однако Основной закон по сути освобождает президента от
ответственности за свою деятельность (формально он не является главой правительства,
контролирующие функции парламента ослаблены, процедура отрешения президента от
должности предельно затруднена и т. д.);
слабость партийной системы. Партиям пока не удалось стать основным
посредником между властью и обществом. Они играют сервилистскую роль, то есть
обслуживают интересы определенных политических и бизнес-элит. Администрации
президента удается эффективно манипулировать партийной жизнью, что в полной мере
продемонстрировали прошедшие выборы. В результате наибольших политических
успехов добиваются те партии и политики, которых поддерживает Кремль. Ради них
нарушается законодательство о выборах, снимаются по суду неугодные кандидаты и т. п.;
ограничение свободы СМИ. За последний год государство установило полный
контроль над телеканалами, которым теперь предписано обеспечивать информационную
поддержку Кремлю;
отсутствие независимой системы правосудия. Судебные решения принимаются
под давлением властных структур. Прокуратура превратилась в орудие борьбы с
политическими оппонентами Кремля;
всевластие чиновничества. Бюрократические препоны мешают свободе
предпринимательства, препятствуют становлению малого и среднего бизнеса.
Перечисленные признаки «режима управляемой демократии» позволяют, на наш
взгляд, отнести его к одной из разновидностей авторитаризма.
Авторитарный режим допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в
политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции.
Руководство различными сферами жизни общества не столь тотально, нет строго
организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурой
гражданского общества, за производством, профсоюзами, учебными заведениями,
массовыми организациями, средствами массовой информации. Однако режим беспощаден
к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию
населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества.
Возникает вопрос, к какой именно разновидности авторитаризма относится
современный политический режим?
На наш взгляд, в 1990-е гг. в России был
сформирован корпоративный режим. Он представляет собой власть бюрократических,
олигархических или теневых группировок, совмещающих власть и собственность и на
этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится
орудием в руках сил, которые используют прерогативы официальных структур для
защиты своих интересов. Экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма
является госпредпринимательство, которое обеспечивает чиновникам огромные личные
доходы. Государственные институты не могут противостоять группам, контролирующим
принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения
во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов фактически исключает
политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса
принятия решений.
Какова социальная сущность этого режима? Его можно определить как чиновничьеолигархический, поскольку он, прежде всего, выражает интересы правящей бюрократии
и представителей крупного бизнеса, наиболее приближенных к высшей политической
элите.
Следует отметить, что за время своего существования авторитарный режим в
России проделал определенную эволюцию в сторону ужесточения, особенно в последние
два года. Сворачивание демократических прав и свобод и переход к более жестким
формам авторитаризма вполне закономерны. Предпринятую в начале 1990-х гг. попытку
«ввести демократию» в обществе, которое в течение 73 лет развивалось в условиях
тоталитаризма, можно рассматривать как пример политического забегания вперед.
Трансформация политического режима на рубеже XX-XXI вв. показывает, что
автократизм для России более органичен, чем демократия. Авторитарный режим не
оказался бы жизнеспособным, более того, не продемонстрировал способность к
укреплению, если бы не имел глубокие социокультурные корни в российском обществе.
Прежде всего, в России существует благоприятная социальная среда для
авторитарного режима. Ее составляет зависимое от государства, работающее по найму
население, которое насчитывает подавляющее большинство в социальной структуре
общества. По уровню доходов оно относится к низшему классу (70% населения).
В сознании этой самой массовой социальной группы господствуют уравнительные
ценности, неприязнь к богатству. По данным ВЦИОМ, больше половины россиян не
любит миллионеров. Почти треть – относится к олигархам с возмущением и ненавистью.
Поскольку большинство россиян экономически привязано к государству, в массовом
сознании широко распространены этатизм, ожидание от власти патерналистской
заботы. По результатам опроса, проведенного Социологическим Центром РАГС (октябрь
2003 г.), большинство опрошенных считает, что не следует ограничивать государственное
вмешательство в экономику и регулирование деятельности предпринимателей и
бизнесменов. 66,7% респондентов полагает, что государству принадлежит решающая роль
в решении социальных проблем.
Вместе с тем, по данным другого опроса Социологического Центра РАГС (июнь
2003 г.), лишь 24,4% работающих регулярно или часто подрабатывает, чтобы улучшить
свое материальное положение, 58,3% предпочитают небольшой, но постоянный заработок
и уверенность в завтрашнем дне.
Более того, симпатии к сильной, патерналистской власти у многих россиян
перевешивают стремление к свободе, демократии. Значительная часть граждан под
сильным государством понимает жесткое, авторитарное правление. По данным опроса
ВЦИОМа, проведенного в марте 2003 г. в связи с 50-летием со дня смерти Сталина, 53%
россиян указали, что он сыграл, безусловно, положительную или скорее положительную
роль в жизни нашей страны.
Атрофию демократических ценностей в массовом сознании фиксируют и другие
социологические опросы. Лишь менее половины российских граждан, опрошенных
Социологическим Центром РАГС в октябре 2003 г., не согласились с мнением, что
демократия хороша для Запада, но не для России.
Перечисляя наиболее важные права человека, россияне, по данным ВЦИОМа
(октябрь 2003 г.), на первое место поставили социально-экономические права (на
бесплатное образование, медицинскую помощь, обеспечение в старости и т. д.). В то же
время на последних местах оказались свобода слова, право на получение информации,
право избирать своих представителей.
Жизнеспособности авторитарного режима способствует и подданническая
политическая культура большинства граждан. Значительная часть россиян политически
пассивна, не испытывает желания участвовать в управлении государственными и
общественными делами.
По данным Социологического Центра РАГС (октябрь 2003 г.), лишь 47,7%
респондентов всегда участвуют в выборах руководителей органов исполнительной власти
и депутатов законодательных органов власти. 52,3% в основном не информированы о
планах и действиях федерального правительства, 57,3% - региональных властей, 50,3% местных. По данным ВЦИОМа, 71% опрошенных не примет участия в митингах и
демонстрациях протеста (ноябрь 2003 г.).
Политически пассивное, настроенное иждивенчески по отношению к государству
большинство россиян является социальной опорой «управляемой демократии» попутински. Это подтверждают результаты недавних выборов в Государственную Думу.
Подавляющее большинство на них, как известно, получила партия власти, что
можно считать выражением поддержки существующего авторитарного режима.
Симптоматично, что, кроме «Единой России», в Думу прошли те партии и блоки, которые
являются апологетами авторитарных методов правления (КПРФ, ЛДПР, блок «Родина»).
С другой стороны, потерпели поражение партии, придерживающиеся либеральных,
демократических ценностей (СПС, Яблоко).
Возникает вопрос, каковы перспективы режима «управляемой демократии»? Как
показывает историческая практика, авторитарные режимы отличаются неустойчивостью.
Представляется, что в нашем случае возможны два варианта его дальнейшей эволюции:
1. Авторитарный режим может стать орудием становления демократии и
эффективной рыночной экономики. Примеры такого рода есть (Турция, Чили, Южная
Корея). В этом случае режим осуществляет модернизацию социальной системы. С одной
стороны, авторитарная власть обеспечивает необходимую политическую стабильность,
препятствует росту анархии, хаоса и преступности в обществе. С другой, - использует
административные ресурсы для развития частного предпринимательства, свободной
конкуренции, рынка, то есть проталкивает непопулярные реформы, защищая их от
популизма и реваншизма.
Авторитарный режим Путина пока не утратил свой демократический потенциал и
способность стать инструментом политической и экономической модернизации.
Основаниями для данного варианта развития событий являются:
демократическая школа, которую В.В. Путин прошел, работая у А.А. Собчака. На
наш взгляд, она позволяет ему понять, что проблемы страны невозможно решить без
перехода к правовому государству и рынку;
влияние
демократического
окружения
президента
(А.Кудрин,
Г.Греф,
А.Илларионов), которому до сих пор удавалось инициировать хоть и половинчатые, но
рыночные реформы;
давление Запада, который хотел бы видеть Россию стабильным демократическим
государством;
высокая степень политического доверия президенту со стороны граждан, которые
готовы пойти на определенные жертвы во имя реализации его программы реформ.
2. «Демократия по-путински» может эволюционизировать в сторону еще более
жестокого авторитарного режима, мало того, проложить дорогу тоталитаризму.
Превращение авторитарного режима в России в тоталитарный вполне вероятно. В самом
деле, отсутствие свободных СМИ, реальной партийной системы, структур гражданского
общества могут привести к окостенению политической системы, нежеланию правящей
элиты что-либо менять. Тогда неизбежно обострение экономических проблем, рост
недовольства населения, которые обусловят применение испытанных силовых методов
регулирования экономики (экспроприация сначала олигархов, а затем и просто
обеспеченных людей, поиск внутренних и внешних врагов, культивирование
национализма и т. п.). Факторами, благоприятствующими такому развитию событий,
являются:
укрепление силового крыла кремлевской элиты;
авторитарно-уравнительные настроения в обществе;
социальные издержки, связанные с осуществлением структурных реформ на пути к
демократии и цивилизованному рынку.
Хочется надеяться, что возобладает оптимистический сценарий эволюции
политического режима в нашей стране. В любом случае переход к демократии будет
носить не линейный, а волнообразный характер.