Прогрессивный характер неоклассического реализма Рендалла

Прогрессивный характер неоклассического реализма
Рендалла Швеллера
Кафедра политологии
Университета штата Огайо
schweller..2@osu.edu
Единой теории международных отношений(МО) не существует и
маловероятно,что такая теория когда-либо будет создана.Я не могу
представить себе,даже то,как она будет выглядеть.Кеннет Уолц, идеи
которого в наибольшей степени формируют дисциплину, утверждает, что
данная теория должна объединить в себе внешнюю и внутреннюю
политику. Нужно это для того,чтобы объяснить «поведение государств и
результаты международного уровня взаимодействия. К сожалению, никто
даже не ставил вопрос о построении такой теории,что уж говорить о том
как она будет развиваться.Ни один человек не пытался решить данную
задачу, так как это просто невозможно.»1 Можете себе представить
теорию, которая одинаково хорошо объясняет истоки и преодоление
кризисов, также хорошо разбирается в вопросах войны и в вопросах
международной торговли и финансов; или которая может быть
использована для того, чтобы объяснить формирование союзов до первой
мировой войны и второй мировой войны, и в равной степени может
объяснить реформы Европейского союза в сельскохозяйственной
политике?
Если не принимать во внимание проблемы всестороннего охвата, то
единой теории МО не достаточно объяснять одно только поведение, ей
необходимо раскрывать причины поведения в международном и
национальном масштабах. Ни одна теория МО не соответствует данному
описанию, даже для областей, вопросы которых находятся в пределах
данной дисциплины. Рассмотрим, к примеру, проблему войны и мира.
Здесь на каждом уровне анализа конкурируют между собой теории о
причинах войны. Так и должно быть и это правильно. Существует
множество причин смерти, но нет общей причины, так как каждый случай
уникален, точно также нет одной универсальной причины войны, и никто
не должен искать ее.
Предметное поле исследования состоит из маленьких островков
теории по различным вопросам, которые входят в состав огромной
1
....Kenneth N. Waltz, "International Politics Is Not Foreign Policy," Security Studies, Издание. 6, No. 1 (Осень 1996), стр.
57. Для более глубокого изучения см Colin Elman, "Horses For Courses: Why Not Neorealist Theories of Foreign Policy," in ibid.,
стр. 7-53.
области мировой политики, например, союзы, торгово-денежные
отношения, наднациональные институты, полярность и война,
экономическая взаимозависимость, кризис дипломатии, взаимное
сдерживание и т.д.2 Фрагментированное состояние дисциплины обладает
своими недостатками,но все же в этом есть и свои преимущества: это дает
возможность избежать рисков (учитываются только существенные из
них), которые позволяют собрать все наши маленькие элементы теорий
МО в одну большую теоретическую корзину. Кроме того, прогресс,
который мы определяем как «способность объяснять и объединять
комплекс явлений» все еще может быть достигнут.3 Есть все основания
ожидать того, что некоторые из этих небольших островков теории когданибудь будут связаны друг с другом в более определенные и широкие
объяснительные конструкции. Для того чтобы измерить прогресс в теории
МО, нужно задаться вопросом: как далеко и насколько дисциплины
перемещаются с этих крошечных островков на более крупные земли,
возможно даже на континенты. Каков бы ни был прогресс, предметное
поле сохранит свою особенность строения в виде острова, и всегда будет
существовать огромный океан изолированности, даже в наиболее полно
развитых районах данной теории.4
Как же оценивается прогресс в данной области? Можно ли успешно
применять методологию научно-исследовательских программ Лакатоса к
теории МО? По ряду причин, я думаю, нет. Во-первых, существует
множество событий в международных отношениях, но соглашений по
поводу их причин мало. Это относится и к так называемым научноисследовательским программам. Во-вторых, нет консенсуса по тому, что
представляет собой исследовательская программа МО. Действительно ли
неореализм является программой исследований? А что насчет
классического реализма, неолиберального институционализма и
конструктивизма? Каково теоретическое ядро данных теорий, их
положительная и отрицательная эвристика, а также защитные механизмы?
Кто-нибудь действительно верит в то, что может быть достигнут
консенсус по этим вопросам?
Если Вы верите, то взгляните повнимательнее на утверждение Роберта
2
...Метафора "островки теории "была заимствована у Harold Guetzkow, "Long Range Research in International
Relations," in John A. Vasquez, ed., Classics of International Relations, 3-е издание. (Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall, 1996),
стр. 70, 73.
3
4
...John S. Dryzek, "The Progress of Political Science," The Journal of Politics, Издание 48, No. 2 (Май 1986), стр. 301.
....Стоит отметить, что Гарольд Гуецкоу в 1950, был довольно оптимистичен о способности области, " построить
интегрированный набор теорий о международных отношениях." Действительно, он предположил центральную программу,
которой управляет "объединенная команда,", главная задача которой – координирование и объединение исследований
специализированных центров в развивающуюся глобальную теорию. Guetzkow, "Long Range Research," стр. 73.
Кохэна о том, что рациональность является одним из трех ключевых
посылок, которое определяет "ядро" программы исследования реалистов. 5
Уолц сам, скорее всего, отвергает данную точку зрения, заявляя, что его
«теория не требует никаких предположений о рациональности», что
международная структура влияет на поведение в первую очередь через
социализацию и конкуренцию государств.6 Подтвержает его взгляды на
данную проблему ответ Коэну, в котором Уолц отводит понятию «выбор»
положение первоочередной важности, отмечая, что «нельзя ожидать от
политических лидеров принятия решения, которое предполагает понятие
«рациональность».7
Ни одна из теоретических областей в МО не является полностью
сформулированной в качестве теории международных отношений,если не
принимать во внимание неореализм Уолца. Они смутно сформулировали
«перспективы» или политичеcкую философию, руководимую
убеждениями о том, какие вопросы выступают «главными» и требуют
объяснения в международных делах. И как результат, у них есть такая
тенденция как сосредоточение на самых различных вопросах.
В-третьих, как мы определим,что представляет собой новое явление
в теории МО, и какие определения должны быть для этого использованы?8
В-четвертых, отсутствуют внешние объективные критерии и мера того,
что представляет собой успешная исследовательская программа, как
можно определить, будет ли программа исследований прогрессивной или
же будет деградирующей, и кто будет решать все это? На практике, как
указывает Роберт Джервис, научно-исследовательские программы «как
известно, трудно подтвердить или опровергнуть»: соответствующие
решения зависят от (1) “наших взглядов на будущее и интересов (в обоих
смыслах этого слова)”, (2) “текущих событий и социального контекста,
которые определяют эмпирические проблемы политического запроса”, и
(3) "нашей общей политической ориентации". В конце концов, вопрос о
том какая программа исследований отвергается, а какая процветает, в
большей степени, связано с тем, какие теории мы находим
интеллектуально и политически привлекательными (часто потому, что
5
....Robert O. Keohane, "Theory of World Politics," in Robert O. Keohane, ed., Neorealism and Its Critics (New York:
Columbia University Press, 1986), стр. 164-65.
6
...Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979), стр. 118. Miles Kahler
замечает это в своем эссе "Rationality in International Relations," in Peter J. Katzenstein, Robert O. Keohane, Stephen D. Krasner,
eds., International Organization at Fifty: Exploration and Contestation in the Study of World Politics, a special issue of International
Organization, Издание . 52, No. 4 (Осень 1998), стр. 925..
7
...Kenneth N. Waltz, "Reflections on Theory of International Politics: A Response to My Critics," in Keohane, Neorealism
and Its Critics, стр. 330-31.
8
...Для более глубокого изучения см. Colin Elman, "Neocultural Progress? A Preliminary Discussion of Lakatos's
Methodology of Scientific Research Programs,"работа была представлена в 1997 на Годовом собрании американской
Ассоциации Политологии, Вашингтон, округ Колумбия, 28-31 августа 1997.
они подтверждают наше представление о мире), чем с тем, «в какой
степени они дают представления, которые согласуются с эмпирическими
данными».9
Наконец, это бесполезно (если даже не бессмысленно), оценивать
научно-исследовательские программы по стандартам Лакатоса, потому
что, как уверяет Дрыжек, «очевидно, что ни одно из существующих
крупных направлений политической науки в действительности не
соответствует стандартам успешной исследовательской программы
Лакатоса.Таким образом, ни одно из этих направлений,которое должно
было включать предшествующую теорию и уделять внимание новым
фактам, не привело к теории с большей эмпирической силой.10
I.Можно ли считать неоклассический реализм прогрессивной
исследовательской программой?
Если не принимать во внимание методологию программы научного
исследования Лакатоса, то могут быть использованы четыре общих
критерия для оценки прогрессивности как некой отдельной части теории
международных отношений, так и всей исследовательской программы в
целом. Исследователи должны задаться рядом вопросов. Во-первых,
рассматриваются ли в исследовании какие-нибудь важные теоретические
или эмпирические вопросы? Во-вторых, насколько полно подтверждены
данные, полученные в рамках гипотезы/теории/ исследовательской
программы, частью которых они являются? В-третьих, насколько
применяемая методология соответствует общепринятым стандартам в
области социальных наук? В отсутствие точных оперативных данных этот
критерий особо сложно применить, особенно в постпозитивистских и
других формах критической теории. Тем не менее научный прогресс не
может быть достигнут без соотнесения с общепринятыми методами
оценки. И в-четвертых, при оценке всей исследовательской программы
или структуры теории мы должны задать самый главный вопрос:
насколько программа исследования позволяет получать качественный
прирост знаний? Ведь это именно то, без чего невозможен прогресс.
9
....Robert Jervis, "Realism in World Politics," in Peter J. Katzenstein, Robert O. Keohane, Stephen D. Krasner, eds.,
International Organization at Fifty: Exploration and Contestation in the Study of World Politics, a special issue of International
Organization, Издание 52, No. 4 (Осень 1998), стр. 972-73, 975. Точно так же Dryzek утверждает, что продвижение,
определенное как ряд устойчивого, рационального выбора между конкурирующими теориями, программами исследований
или традициями исследования в пределах дисциплины ", не может произойти в политологии, потому что любые сравнения
среди традиций исследования могут только продолжиться в контексте ряда эмпирических проблем, которые в социальном
отношении определены.. У политологов есть мнение в этом определении - но также - более многочисленное общество, в
которое включена политология. Рациональность любого выбора среди традиций исследования поэтому исторически
случайна."Dryzek, "The Progress of Political Science," стр. 301.
10
...Dryzek, "Progress in Political Science," стр. 304.
Но как показывает практика, даже такие, относительно слабые
требования, на деле оказываются слишком жесткими и невыполнимыми:
иногда достаточно самого факта выдвижения важных вопросов,чтобы
констатировать прогресс. И действительно, многие из классических
произведений в области политологического знания обычно поднимают
новые и важные теоретические вопросы, но чаще всего, не предоставляют
убедительных ответов на поставленные вопросы. Без сомнения, некоторые
из этих классических работ поспособствовали прогрессу в области теории
международных отношений.
В этом ключе, новая школа политического реализма, или как ее еще
называют неоклассического или неотрадиционного реализма, попыталась
поставить обширные, но зачастую спорные исследования ранних работ
реалистов в более жесткие теоретические рамки. В своем недавнем
обзоре о неоклассической реалистической литературе, Гидеон Роуз
предложил следующую характеристику школы:
Она включает в себя как внешние ,так и внутренние переменные. Ее
сторонники утверждают, что размах и грандиозность внешней политики
страны определяется в первую очередь ее местом в системе
международных отношений и ее относительно мощным потенциалом. Вот
почему они реалисты. Однако они так же утверждают, что влияние такого
властного потенциала на внешнюю политику очень неустойчиво и
косвенно, потому что системное давление должно быть переведено через
промежуточные переменные на уровень актора. Вот почему они
неоклассические реалисты.11
Есть несколько причин появления неоклассического реализма , но
главная состоит в том ,что структурный реализм ( неореализм Уолца) был
только теорией международной политики, которая не объясняла внешней
политики и специфических исторических событий. Осознавая эту
ограниченность, новое поколение школы реалистов стали использовать
богатые/обширные формулировки традиционных исследователей,
работавших до Уолца, и фокусировавшихся больше на внешней политике,
чем на явлениях системного уровня. При этом не отказавшись от
исследований Уолца относительно международной структуры и ее
последствий, неоклассические реалисты добавили первостепенную и
второстепенную переменные( внутреннюю политику, государственную
власть и т.д.), чтобы объяснить решения, принимаемые в сфере внешней
11
...Gideon Rose, "Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy," World Politics, Издание. 51, No. 1 (October 1998),
стр. 146. Hjec обращается к Томасу Кристенсену, Арону Фридбергу, Рэндаллу Швеллеру, Уильяму Уохлфорту и Фариду
Захарии как к неоклассическим реалистам.
политики и важные внутригосударственные исторические головоломки.
Используя вышеперечисленные критерии, новая школа
неоклассического реализма добилась прогресса в области традиционных
реалистических исследований. Неоклассические реалисты фокусируют
свое внимание на исследованиях, посвященных расширению и пояснению
основных реалистских ( классических и структурных) тезисов,используют
метод кейсов для проверки общих теорий, объясняют явления и
предлагают гипотезы, включающие первостепенные, второстепенные и
третьестепенные переменные, затрагивают важные вопросы относительно
внешней политики и международных отношений и создают структуру
накопления знания. Неполный перечень затронутых неоклассическими
реалистами вопросов включает в себя: при каких условиях государства
расширяют свои политические интересы за границей? 12 Какова связь
между национальной внешней политикой и внутренней мобилизацией
страны?13 Как политическая элита воспринимает и рассуждает о понятии
силы в мировой политике?14 Как страна воспринимает и адаптируется к
изменениям в своем статусе на мировой арене?15 Как страны реагируют и
отвечают на угрозы и вызовы со стороны внешней среды и насколько
одинаково страны реагируют на одну и ту же угрозу?16 Чем можно
объяснить поведение по отношению к союзам, почему выбираются разные
тактики поведения?17
В изучении этих вопросов, лежащих вне области неореалистической
теории, неоклассические реалисты не только не отвергли системную
теорию, но даже стали использовать ее исследования с тех пор как
Закария предложил что : «хорошая внешняя политика должна включать в
себя системные, внутренние и другие факторы, указывающие какие
аспекты политики могут быть ими объяснены». 18О том же пишет Джек
12
....Fareed Zakaria, From Wealth to Power: The Unusual Origins of America's World Role (Princeton, N.J.: Princeton
University Press, 1998).
13
....Thomas J. Christensen, Useful Adversaries: Grand Strategy, Domestic Mobilization, and Sino-American Conflict, 19471958 (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1996).
14
....William C. Wohlforth, The Elusive Balance: Power and Perceptions During the Cold War (Ithaca, N.Y.: Cornell
University Press, 1993).
15
...Aaron L. Friedberg, The Weary Titan: Britain and the Experience of Relative Decline, 1895-1905 (Princeton, N.J.:
Princeton University Press, 1988), Zakaria, From Wealth to Power. Фридберг исследует этот вопрос с точки зрения
уменьшающейся власти, в то время как Захария рассматривает увеличивающуюся власть.
16
...Randall L. Schweller, Deadly Imbalances: Tripolarity and Hitler's Strategy of World Conquest (New York: Columbia
University Press, 1998), параграф. 3.
17
....Thomas J. Christensen and Jack Snyder, "Chain Gangs and Passed Bucks: Predicting Alliance Patterns In Multipolarity,"
International Organization, Издание. 44, No. 2 (Весна 1990), стр. 137-168; Thomas J. Christensen, "Perceptions and Alliances in
Europe, 1865-1940," International Organization, Издание. 51, No. 1 (Зима 1997), стр.. 65-98; Randall L. Schweller,
"Bandwagoning For Profit: Bringing the Revisionist State Back In," International Security, Издание. 19, No. 1 (Лето 1994), стр. 72107.
18
...Fareed Zakaria, "Realism and Domestic Politics: A Review Essay," International Security, Издание 17, No. 1 (Лето
1992), стр. 198. Для более глубокого изучения см. Jennifer Sterling-Folker, "Realist Environment, Liberal Process, and Domestic-
Снайдер: «теоретически реализм должен быть отделен от тех, кто
сосредоточен только на политике между сообществами и игнорирует
отношения внутри сообществ. С одной стороны реалисты правы, когда
подчеркивают главенствующую роль власти, интересов и коалиций в
политической теории, но, с другой стороны, недавние примеры
использования реализма в области международных отношений было
неправильным относительно главенствующей роли государств как
непроницаемых атомов, чьи интересы и должны быть изучаемы». 19
С точки зрения Уолца, теории, которые сочетают в себе системные и
субсистемные переменные, должны быть упрощены в том смысле, что они
полагаются на национальные и субнациональные атрибуты или процессы
для объяснения международных явлений. Даже если это так,
международные явления нельзя объяснить исключительно опираясь на
переменные системного уровня. Такая теория должна постулировать
строгий ситуационный детерминизм – «смирительной рубашки» или
«одного выхода» понятия международной структуры - что не оставляет
субъектам выбора действий, они будут вести себя так, как они уже делали,
произойдет только то, что было предсказано теорией.20
Уолц явно не разделяет такую точку зрения. Вместо этого,
международная структура ( анархия и общесистемное распределение
потенциалов) содержит только набор «сдерживающих условий» для
действия государств.Внешние условия, по словам Уолца,«могут сказать
нам какое давление оказывается и какие возможности создаются системой
с различными структурами, но не может сказать нам как и насколько
эффективно единицы системы будут реагировать на них». 21Таким
образом, «каждое государство пытается выработать свою политику и
принимает решение, основываясь на собственных внутренних процессах,
хотя его решения формируется, основываясь на месте в мире и
взаимодействия с другими государствами.»22
Важно заметить, что реализм Уолца не делает утверждений о том,как
выглядят внутренние процессы, где они происходят и как влияют на
способы, с помощью которых нации оценивают и адаптируются к
изменениям в среде; и это то, почему Дженифер Стерлинг-Фолкнер
Level Variables," International Studies Quarterly, Издание. 41, No. 1 (Март 1997),стр. 1-25.
19
...Jack Snyder, Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition (Ithaca and London: Cornell University
Press, 1991), стр. 19.
20
...Spiro J. Latsis, "Situational Determinism in Economics," British Journal for the Philosophy of Science, Издание. 23
(1972), стр. 207-245.
21
...Waltz, Theory of International Politics, стр. 71.
22
...Там же, стр. 73, 65.
отмечает, что это « реалистическая системная теория, а не либеральная
системная теория, как часто путают, которая может включать процессы
внутригосударственного уровня как причинные переменные в
последовательном и строго дедуктивном ключе.»23 Другими словами,
«анархические среды не могут автоматически вызывать имитации,
казалось бы, успешных процессов» объявляет Стерлинг-Фолкер,
«системный реализм включает основанную на процессах теорию без
затрагивания дедуктивных несоответствий».24
Тот факт, что этот процесс служит функцией выживания в
окружающей среде, как указано реализмом, также означает, что сам
процесс должен быть причинно обусловленным. Разница между
внутренними процессами очевидна в результатах, потому что они
поощряют или предостерегают акторов от признания и устранения
внешней угрозы эффективным способом. В то время как анархические
среды поощряют цели и выживания, и сравнительной оценки процессов,
именно внутренние процессы отвечают за возможность государств
подражать процессам других. При этом внутренний процесс выступает в
качестве арбитра для выживания государства в анархической среде. Так
как внутренние процессы не идентичны, нет групп, рассматривающих
давление окружающей среды в одном ключе, или имитирующих процессы
в других таким же образом. Интерпретация успеха рассматривается сквозь
призму, окрашенную существованием внутренних процессов и их
различий.25
Вместо того, что бы выводить условия международной политики из
внутреннего состава государств,что,по мнению Уолца,слишком просто,
неоклассические реалисты исследуют внутренние процессы, исходя из
которых государства и вырабатывают свою политику в ответ на давление и
возможности в их внешней среде.26Путем включения идей и предложений
полученных в рамках реалистской системной теории, неоклассический
реализм следует традиционному мнению о научном прогрессе «путем
накопления», при котором теории сформулированы, проверены и затем
добавлены к прочим материалам истинной теории».27
II.Теории международных отношений и внешней политики.
23
....Sterling-Folker, "Realist Environment," стр. 22.
24
...Там же, стр. 19.
25
...Там же,"стр. 19, 21.
26
....Для проницательного обсуждения системного реализма и дедуктивных подкреплений и для внутреннего
теоретизирования, см. Sterling-Folker, "Realist Environment," стр. 16-22.
27
...Dryzek, "The Progress of Political Science," стр.302.
Теории международных отношений, как правило, разбиваются на
группы согласно «уровням анализа» или местоположению независимой
переменной, которая, например, может быть переменной международной
системы, этнического государства, бюрократии или отдельного лица,
которое принимает решение. Теории МО могут быть классифицированы в
соответствии с их зависимой переменной или типом явлений, которые они
пытаются объяснить.Фундаментальное различие между теориями
международной политики(иногда называемыми системной теорией) и
теориями внешней политики,по словам Уолца:
Системные теории объясняют, почему различные единицы ведут себя
одинаково, несмотря на изменения, и производят такие результаты,
которые находятся в пределах ожидаемых диапазонов. С другой стороны,
теории, на уровне отдельных переменных объясняют нам , почему
различные единицы ведут себя по-разному, несмотря на одинаковое
(аналогичное) положение в системе. Теория внешней политики является
теорией национального уровня.Это приводит к ответу , что разные
государства ведут себя по-разному в ответ на внешнее давление. Теория
международных отношений опирается на внешнюю политику стран,
обещая объяснить только ее определенные аспекты. Это говорит нам о
том, с какими международными ситуациями должна справляться
национальная политика.28
Теория международных отношений может объяснить и выявить
результаты международных событий , которые очень часто являются
непреднамеренными усилиями стран, «но не их мотивами.Теория внешней
политики же объясняет, почему у различных государств, или того же
самого государства в различные исторические моменты, есть или были
различные намерения,цели,и желание к мирному сосуществованию с
другими странами... Это как раз и проливает свет на причины усилий тех
или иных государств».29
Бесспорен тот факт, что в пределах дисциплины происходит
разделение между теориями международных отношений и внешней
политики, это не только затрудняет возможности для дальнейшего
прогресса в знаниях, но и является источником путаницы при оценке
теории. Это очень непродуктивно и нелогично, так как, чтобы выйти за
рамки корреляционных исследований в теории международных
отношений нужно указать связь между причинами системного уровня и
28
29
...Waltz, Theory of International Politics, стр. 72.
....Fareed Zakaria, From Wealth to Power: The Unusual Origins of America's World Role (Princeton, N.J.: Princeton
University Press, 1998), стр.. 14.
предполагаемыми ответами уровня единицы на внешние стимулы.
Относительно проблемы тестирования теории и оценки, разделение
между теориями международных отношений и внешней политики
ненадежно, потому что наша уверенность в объяснении опирается на
соответствие с фактическим поведением государств на условиях,
указанных в теории. 30
Таким образом системная теория должна исследовать
исторические случаи поведения государств и их внешней политики, чтобы
видеть, если: (1) акторы говорили и действовали на основе предсказанных
объяснений, (2) развернутый случай или событие произошло в
предсказанном порядке, (3) детали случая соответствуют предсказанным
объяснениям. Даже при том, что цель теории систем состоит в том, чтобы
объяснить непреднамеренные последствия, этот метод оценки попрежнему целесообразно и необходимо использовать.Нужно это для того
чтобы указать, что результат был непреднамерен или же для того,чтобы
понимать то, что государство фактически намеревалось достигнуть в
первую очередь или желало бы осуществить, если бы не было
структурных ограничений.
III. Классический реализм и неореализм: сходства и различия.
Существует много направлений в школе реалистов, но все же
реализм основан на трех фундаментальных предположениях, которые
отличают эту теоретическую и философскую традицию от всех других
точек зрения в МО:
1. Ключевыми акторами в международных отношениях являются
конфликтующие группы. По словам Роберта Гилпина: «группа является
сущностью социальной действительности». Основой и конечной
единицей общественной и политической жизни являются не индивиды
либеральной мысли, не классы марксизма, а скорее конфликтные
группы.»31 Эти конфликтные группы (будь то государства, городагосударства, племена, княжества и т.д.), как предполагается, унитарны, но
не обязательно выступают рациональными акторами.32
30
...J. David Singer, "System Structure, Decision Processes, and the Incidence of International War," in Manus I. Midlarsky,
ed., Handbook of War Studies (Boston: Unwin Hyman, 1989), стр. 8.
31
...Robert Gilpin, "The Richness of the Tradition of Political Realism," in Keohane, Neorealism and Its Critics, стр 304-5; and Gilpin, "No One Loves a
Political Realist," Security Studies 5, no. 3 (весна 1996), стр.7.
32
В отличие от Легро и Морэвксика, мы не полагаем, что группы конфликта должны быть верховными в пределах данной территориальной
юрисдикции, например, что они наслаждаются монополией законной силы в пределах территориальной юрисдикции. См. Legro и Moravcsik, "Is
Anybody Still a Realist??" Формулировка Легро и Морэвксика "предположения" группы конфликта реализма строго ограничивает область реалистичной
теории, предотвращая его, например, от того, чтобы быть примененным до конфликтов внутренней группы. Так как Легро и Морэвксик не
обеспечивают теоретического или концептуального оправдания за создание суверенитета группы основным реалистичным предположением, мы
2.
Власть - фундаментальная особенность международной
политики. Власть обязана обеспечивать любую национальную цель, будь
то мировое лидерство или же нахождение в состоянии покоя. Оценка
относительной мощи государства это средство как дипломатических
переговоров, так и всей международной политики. Следовательно, все
военные цели являются видом власти. Как отмечает Джеффри Блэни:
«противоречивые цели конкурента государства всегда становятся
конфликтами относительно власти. Решение вопроса относительно того
каким методом пользоваться - мирным или военным - во многом зависит
от оценки относительной мощи».33
3. Природа международной политики конфликтна.34 Реалисты видят
мир как постоянное позиционное соревнование среди групп в условиях
дефицита ресурсов. Под позиционным я понимаю не то ,какое количество
навыков и способностей есть у тех или иных игроков, а то каким образом
они ведут себя относительно своих противников. В таких ситуациях
изменение абсолютной способности любого актора влияет не только на
самого игрока, но также оказывает эффект на соперников.35 Под
соревнованием я подразумеваю, что цель игроков состоит в том, чтобы
победить (то есть, первенство или получить преимущество перед
другими)36 или, как минимум, избежать относительных потерь. Самое
важное, позиционное соревнование с нулевой суммой в том, что выгода
(потеря) для одного игрока становится соответствующей потерей
(выгодой) для противника (ов).Конфликт по позиционным благам
неизбежен, потому что, по словам Моргентау: «что каждый хочет для себя,
тем другой уже обладает или так же хочет и для себя».37
Таким образом, все те, кто называет себя реалистами убеждены в том,
что анархия является постоянным условием, которое нельзя преодолеть, и
поэтому государства (основная конфликтная группа современной эпохи
мировой политики) будут продолжать бороться, так как они это делали
всегда за материальные возможности, политическое влияние,
полагаем, что было бы глупо принять их представление.. Действительно, реалистичные понятия, такие как дилемма безопасности были недавно
применены с большим успехом к этническим конфликтам, вызванным точно противоречивыми требованиями суверенитета среди конкурирующих
групп. См. Барри Р. Посена, "The Security Dilemma and Ethnic Conflict," in Ethnic Conflict and International Security, ed. Michael E. Brown (Princeton: Princeton
University Press, 1993), 103-24.
33
...Geoffrey Blainey, The Causes of War, 3-издание (New York: Free Press, 1988), стр.150.
34
..."Aworld without struggle would be a world in which life had ceased to exist." Nicholas John Spykman, America's Strategy in World Politics: The United
States and the Balance of Power (New York: Harcourt, Brace and Company, 1942), стр.12.
35
...См.Thomas C. Schelling, "Hockey Helmets, Daylight Saving, and Other Binary Choices," in Schelling, Micromotives and Macrobehavior (New York:
W. W. Norton, 1978), параграф. 7; and Robert H. Frank, "Positional Externalities," in Strategy and Choice, ed. Richard J. Zeckhauser (Cambridge: MIT Press, 1991),
стр.25-47.
36
.....См. Samuel P. Huntington, "Why International Primacy Matters" International Security 17, no. 4 (spring 1993),стр. 68-83.
37
...Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics,стр. 192.
безопасность, престиж и других материальные и социальные ресурсы,
которых им не хватает. С этой стороны видно, что политический реализм
является не только интеллектуальной и объяснительной теорией о
международной политике, но также является и предписывающие теорией
«прагматической» внешней политики. Реализм показывает нам, как
«конкурентоспособное» государство или другая группа конфликта может
лучше всего продвигать свои интересы, будь то интересы экономического,
территориального, идеологического, политического плана или касается
безопасности страны. Эти интересы, в свою очередь, в значительной
степени зависят от силы и размещения данной конфликтной группы во
внутренней или международной сферах.
Нужно выделить шесть основных различий, которые отличают
классических реалистов и неореалистов. 38Во-первых, есть философские
разногласия по поводу дисциплин, на которые опирается реалистская
теория. Традиционный реализм уходит своими корнями в социологию и
историю (с некоторым вниманием относясь к психологии, теологии и
экономике); неореализм в наибольшей степени заимствует многое из
микроэкономики.39 Во-вторых, традиционные реалисты рассматривают
власть как самоцель; государства выражают свои интересы с точки зрения
власти и стремятся максимизировать мощь, а также уделяют внимание
безопасности.40 Неореалисты считают, что безопасность является высшей
целью.41 В-третьих, причинная переменная неодинакова для
традиционных реалистов и неореалисты. Традиционные реалисты
устанавливают ту власть и удовлетворяют те интересы государств
(например, стремятся ли они пересмотреть или сохранить статус-кво),
которые стимулируют национальное поведение; неореалисты же
исследуют только анархию и распределение способностей.
В основе четвертого и пятого отличий находится значение термина
«потенциал». Классический реализм представляет собой учение о
международной политике, основным предметом которого является
относительное распределение (баланс и дисбаланс) потенциалов между
конкретными парами государств или блоков государств, а не
общесистемное распределение потенциалов или полярность системы. Как
отмечал Моргентау, «наиболее значимое с точки зрения истории
38
....Данная часть заимствована у Рэндалла Л. Швеллера и Дэвида Присса, "A Tale of Two Realisms: Expanding the
Institutions Debate," Mershon International Studies Review, Издание 41, Приложение 2 (Апрель 1997), стр. 7-8.
39
...См, к примеру , обсуждение этого пункта у Марты Финнемор и Кэтрин Сиккинк, "International Norm Dynamics
and Political Change," International Organization, Издание 52, No. 4 (Осень 1998), стр. 889-890.
40
....См. Morgenthau, Politics Among Nations, стр. 5; Robert Gilpin, War and Change in World Politics (New York:
Cambridge University Press, 1981), стр. 6.
41
...Waltz, Theory of International Politics, стр. 126.
проявление равновесия сил обнаруживается в отношениях между одним
государством или альянсом и другим альянсом».42 Приверженцы
традиционного реализма понимали потенциал не как структурный
признак, а скорее как отношение между государствами, например, как
возможный исход военного взаимодействия. 43Рассматриваемый в качестве
продукта взаимодействия элементов, потенциал является регулируемой
переменной, описывающей влияние коалиционных неравенств
потенциалов на характер взаимоотношений между государствами и
взаимодействия стратегического характера.
В противоположность этому, неореализм представляет собой теорию
международной политики, строящуюся вокруг общесистемного
распределения потенциалов, т.е., полярности системы, измеряемой
количеством «великих держав», а не определяемой относительным
неравенством сил между ними. Для неореалистов потенциал является
концепцией свойства элементного уровня, определяемой комбинацией
военных сил того или иного государства и тех ресурсов, которые могут
быть преобразованы в военные силы; далее, эта концепция переводится на
системный уровень, порождая главную объяснительную переменную
неореализма – системную полярность – свойство структурного характера,
которое традиционные реалисты в большинстве своем предпочитают
игнорировать.44
В-шестых, эти два лагеря расходятся во мнениях относительно
значения понятия «система». Под системой понимают «некоторое
множество определенных элементов, в результате взаимосвязи которых
образуется нечто целое» либо «набор элементов, находящихся во
взаимодействии друг с другом».45 У реалистов классического толка
международная система складывается из единиц, взаимодействий и
структуры. «Взаимодействие играет ключевую роль в понятии системы,
поскольку без него сам термин «система» не имеет смысла»46, –указывает
Бузан. Включение взаимодействия в определение понятия системы
позволяет регулируемым переменным (напр., институтам, нормам,
42
....Morgenthau, Politics Among Nations, стр. 201.
43
...См.Glenn H. Snyder, "Process Variables in Neorealist Theory," Security Studies, Издание. 5, No. 3 (Весна 1996), стр.
167-192. Я осмеливаюсь сказать, что Уолтца не одобрил бы расширение Снайдером его теории, как бы то ни было. Пытаясь
включить переменные процесса в пределах неореалистичесих структуры, Снайдер нарушает чисто структурную природу
теории Уолтца и заканчивает теорию внешней политики, а не одну из международной политики. Теория процесса Снайдера
логически нормальная и прогрессивная, по моему мнению, но это не неореалисткая теория.
44
...Waltz, Theory of International Politics, стр. 126.
45
...George J. Klir, "The Polyphonic General Systems Theory," in George Klir, ed., Trends in General Systems Theory (New
York: Wiley Interscience, 1972), стр. 1; Ludwig von Bertalanffy, General System Theory: Foundations, Development, Applications
(New York: George Braziller, 1968), стр. 38.
46
...Barry Buzan, Charles Jones, and Richard Little, The Logic of Anarchy: Neorealism to Structural Realism (New York:
Columbia University Press, 1993), стр. 29.
правилам), а также переменным структурного типа, определять характер
мировой политики и оказывать воздействие на ее функционирование и
развитие.47
В неореализме подобные регулируемые переменные не
рассматриваются в качестве системных свойств. Хотя Уолтц определяет
систему как нечто, включающее в себя структуру и взаимодействующие
элементы, сравнение редукционистских (построенных на свойствах и
взаимодействиях элементов) и системных теорий (базирующихся на
структурных причинах) с «его использованием таких терминов как
«теория систем» и «системный уровень» в действительности делает
термин «система» синонимом «структуры». 48По выражению Уолтца,
«определение понятия «структура» должно оставлять без внимания
характеристики элементов, их поведение и взаимодействие между собой,
либо абстрагироваться от них».49
IV. Изменения в балансе силы: оценка и реагирование
Реалисты,которые относятся к различным направленям схожи во
мнении, что центральные лица, принимающие решения, получают
сигналы от изменений, которые существуют в настоящее время или же от
ожидаемых изменений, которые коренятся в структуре международной
системы, и которые «поощряют государства совершать или
воздерживаться от тех или иных действий».50
Действительно, основным предположением реалистов является то, что
государства распознают и реагируют на изменение в балансе сил. То, как
государство определяет свои интересы является функцией его
относительной власти и показывает его размещение в международной
системе. По этой причине, Уолц утверждает, что таким же образом
размещенные элементы, несмотря на различия в их внутренних качествах,
ведут себя аналогичным образом и производят результаты, которые
подпадают в ожидаемый диапазон. 51
Несмотря на свое важное значение для реалистских подходов,
фактическое распределение возможностей (или «реальный» баланс сил)
47
....Snyder, "Process Variables."
48
...Там же,стр. 28.
49
...Waltz, Theory of International Politics, стр.79.
50
....Kenneth N. Waltz, "Evaluating Theories," American Political Science Review, Издание. 91, No. 4 (Декабрь 1997), стр.
915.
51
...Обратное также верно: подобные единицы ведут себя по-другому, если они по-другому размещены в систему. Смотри Waltz, Theory of
International Politics; and Kenneth N. Waltz, "The Origins of War in Neorealist Theory," in Robert I. Rotberg and Theodore K. Rabb, eds., The Origin and Prevention
of Major Wars (Cambridge: Cambridge University Press, 1989), стр. 43.
остается неясным понятием. Признавая неотъемлемую неоднозначность
всех силовых расчетов, классические реалисты соглашаются с
утверждением Фрэнсиса Бэкона о том, что «не осталось ни одного
гражданского дела, которое настолько подвержено ошибкам, как
формирование истинной и правильной оценки силы и мощи империи».52
Таким образом Ганс Моргентау утверждает, что «неуверенность в
вычислениях власти присуща природе самой национальной власти. Это
будет играет роль даже в самом простом примере равновесия сил; то есть,
когда одна страна выступает против другой. Эта неуверенность, однако,
неизмеримо увеличивается, когда речь идет не о единице, а о союзе».53
Аналогично, Уолферс отмечает: «ни трудности, ни важность точности в
оценках власти не могут быть преувеличены». 54Проблема с классическим
реализмом по этой причине состоит в том, что, как Арон Фридберг
замечает:«когда дело доходит до объяснения как государственные деятели
фактически делают свою трудную работу, классические реалисты,
кажется, теряют интерес и занимаются другими более 'покорными'
предметами».55
Как государства оценивают и приспосабливаются к изменениям в
своей собственной и относительной власти других государств? Как эти
проблемы рассматриваются неореализмом и неоклассическим реализмом?
На первый взгляд может показаться, что неореализм устанавливает
зависимость процесса точных оценок и непрерывной адаптации к
изменениям в относительной силе; то есть, изменения в государственном
поведении, как предполагается, жестко регламентировано следуют за
фактическими изменениями в распределении возможностей системы.Как
бы то ни было,это-неверное впечатление. Будучи теорией международной
политики, неореализм просто не обращается к вопросам уровня единиц
внешней политики и принятия решений внутри государства. Со слов
Уолца:
«так
как
государства
сосуществуют
в
системе
самоусовершенствования, они могут сделать любую глупую вещь,которую
только захотят,но,вероятнее всего , будут вознаграждены за поведение,
которое реагирует на структурное давление и наказаны за то поведение,
которое не будет проявлять никакой реакции».56
52
....Wohlforth, The Elusive Balance, стр. 9.
53
...Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle For Power and Peace, 6-е издание (New York: Alfred A.
Knopf, 1985), стр. 225.
54
...Arnold Wolfers, Discord and Collaboration: Essays On International Politics (Baltimore, Md.: Johns Hopkins Press,
1962), стр. 112.
55
...Friedberg, The Weary Titan, стр. 11.
56
....Waltz, "Evaluating Theories," стр. 915.
Неореализм ясно утверждает, что равновесие сил, которое было
когда-то разрушено, будет восстановлено. Как быстро и эффективно будет
проходить процесс балансирования в любом отдельном случае, никакая
теория предсказать не может. Исторические случаи отсроченного и
неэффективного балансирования, которые были до второй мировой
войны, не являются доказательством и противоречат теории Уолца. Когда
баланс закончен, выяснить,сбалансировали ли действия государств саму
систему, и только после этого теория Уолца будет подтверждена. Здесь
стоит отметить, что если баланс сил воспринимается самими
участниками, то подход Уолца является менее убедительным, чем если бы
результат вытекал из непреднамеренных последствий структуры той или
иной системы. Нам не нужна теория систем, чтобы объяснять результаты,
которые произведены прямыми целеустремленными действиями.
Вновь заявив о представлениях Уолца, я думаю, что логика
неореализма, противоречит самой сущности аргумента. Теория Уолца
подразумевает, что великие державы, особенно ловкие, при оценке
изменений в равновесии сил адаптируют свое поведение. Можно вполне
разумно утверждать, что его теория требует от великих держав умение
приспосабливаться к острым системным изменениям. Все, что нужно для
теории Уолца, это то, чтобы, по крайней мере, одна великая держава
выделялась в этих задачах,которые были указаны выше.И не важно будут
ли выделяться другие государства или нет. Важно то, что полярный статус
государства может быть достигнут и быть поддержан, когда оно точно
чувствует и ожидает важные изменения в распределении способностей и
отвечает в соответствующим образом на эти изменения. Это влечет за
собой получение отдаленного представления о будущих международных
проблемах.
Рассмотрим, например, обсуждение Уолца эмуляции и «эффекта
сходства». Его теория утверждает, что спорящие государства, которые
желают стать великими державами или которые достигли такого статуса и
желают поддержать его, будут подражать успешным военным,
экономическим, и дипломатическим методам, «изобретенным страной,
которая обладает самыми большими способностями и очень
изобретательной».57 Учитывая давление конкурентоспособной системы,
«те, кто не помогает себе, или кто делает это менее эффективно, чем
другие, не будут процветать, сделают себя открытыми для опасностей и в
конечном счете пострадают. 58Если у одних дела идут довольно хорошо, то
57
......Waltz, Theory of International Politics,стр. 127.
58
...Там же, стр. 118.
другие будут подражать им или окажутся на обочине». Соответственно,
международная система вызывает «эффект сходства» среди великих
держав, которые подражают друг другу и становятся
социализированными, чтобы система их эпохи «соответствовала
международной практике, хотя по внутренним причинам они
предпочитают не делать этого».59
Это важно, потому что теория Уолца «написана с точки зрения великих
держав»; государства же, которые не соответствуют статусу великой
державы, утрачивают свою способность «установить рамки действия для
других так же как для себя» и производить структуру системы через
взаимодействие с другими государствами. 60В то время как теория
позволяет государствам делать, «любую глупость, которая их волнует»,
логика теории предполагает, что полярные полномочия - основные акторы
неореализма и единица анализа - особенно хороши в оценке и
приспосабливании к изменениям в их собственной и относительной
власти других. По словам Уолца, «конкурентоспособные системы
отрегулированы, если можно так выразиться, `рациональностью' более
успешных конкурентов. Что означает рациональность? Это означает
только, что некоторые добиваются большего успеха, чем другие — через
разведку, умение, тяжелую работу или немую удачу».61
Напротив, неоклассические реалисты выдвигают на первый план
проблемный опыт лиц, принимающих решение и в оценке, и в
приспосабливании к структурно-системным изменениям. Вообще говоря,
их теоретическая способность проникновения в суть не противоречила
суждениям структурного или классического реализма, но вместо этого
дополнила и расширила их, определяя и развивая неструктурные
аргументы, причинные процессы.62
Оценка
Неоклассические реалисты относятся к уровню национальной
оценки как к промежуточной переменной между международной
структурой и поведением государств. По их словам : «выбор внешней
политики осуществляется реальными политическими лидерами и элитой,
и поэтому главную роль здесь играет их восприятие соотношения сил, а не
59
...Там же. стр. 127.
60
....Там же, стр. 72.
61
...Там же, стр. 76-77
62
...Christensen, Useful Adversaries, стр. 12.
простое количественное сопоставление боеготовых войск».63 И насколько
ошибочным является восприятие этими лидерами фактического
распределения потенциалов, настолько их поведение будет отличаться от
прогнозов в рамках теории баланса сил. В тон этому утверждению Томас
Кристенсен пишет:
«Когда лидеры имеют ошибочное представление о распределении
потенциалов, они могут в решающий момент конфликта остаться в
стороне, слишком остро отреагировать на незначительные угрозы или
даже оказать помощь в военных действиях не той стороне. Когда лидеры
путают более сильные государства с более слабыми, они могут даже
присоединяться к сильной стороне, уподобляясь в таком случае скорее
фанатам, болеющим за заведомо более сильные спортивные команды, чем
канатоходцам».64
Аналогичным образом, Закария утверждает, что чисто
материалистический вариант реализма не способен объяснить причины
действий того или иного государства, которые, на самом деле,
определяются представлениями политической элиты о распределении сил:
«Главными действующими лицами на арене международных отношений
являются не государства, а государственные деятели, и решающее
значение имеет их представление об изменениях в расстановке сил, а не
объективные меры».65 Делая различие между национальной и
государственной властью, определяемой им как «составная часть
национальной власти, используемая государственным аппаратом для
своих целей»66, Закария формулирует гипотезу классического реализма о
том, что «государства расширяют свои интересы за рубежом по мере
увеличения своей относительной власти» следующим образом:
«государства делают попытки к расширению своих политических
интересов за рубежом тогда, когда главные лица, ответственные за
принятие решений, ощущают относительное усиление государственной
власти». 67Таким образом, ориентированный на государство реализм
Закарии объединяет в себе в качестве причин расширения и изоляции
государств как внутренние мобилизационные процессы, так и восприятие
государственной элитой своей относительной власти в отношении
собственного общества и обществ других государств.
В своем исследовании упадка Британской империи с 1895 по 1905
63
64
...Rose, "Neoclassical Realism," стр. 147.
....Christensen, "Perceptions and Alliances In Europe," стр. 68
65
...Zakaria, From Wealth to Power, стр. 42.
66
....Там же, стр. 35.
67
...Там же., стр. 42. [более акцентируется внимание.]
год Аарон Фридберг признает, что официальные оценки относительной
власти базировались на мысленных картинах или карикатурах образов
собственного «Я» и убеждениях относительно других стран, которые
обычно рождались единым измерением власти. Такие простые показатели,
«сузившие внимание до крайне ограниченного набора известных,
поддающихся исчислению факторов» и «создавшие стилизованную,
сглаженную картину» многоаспектных процессов, «наделялись
символической значимостью, намного превышавшей их реальную
полезность», принижая «значимость крупных политических,
доктринальных, экономических и технологических преобразований» и
«усложняя тем, кто ими пользовался, задачу реалистичной оценки
происходивших перемен в распределении относительной национальной
власти».68
Изменения в восприятии власти могут не иметь абсолютно никакого
отношения к фактическому материальному потенциалу. В своем
исследовании на тему того, как советская политическая элита осмысляла и
воспринимала власть в мировой политике на протяжении «холодной
войны», Волфорт, среди всего прочего, установил, что «восприятие власти
более динамично, чем измерения материальных отношений. Резкие
изменения поведения могут быть связаны с ощущаемыми переменами в
распределении власти, которые не фиксируются обычным измерением
потенциалов».69
Даже когда перемены во власти можно зафиксировать при помощи
стандартных показателей, по мнению Кристенсена, «ошибочное
восприятие соотношения сил наиболее вероятно в периоды радикальных
изменений в распределении власти, когда традиционно считавшиеся
могущественными государства сдают позиции тем, которые ранее были
более слабыми». 70Подобная динамика может объяснить, почему Сталин
имел неверное представление о реальном соотношении сил в Европе
накануне второй мировой войны и сделал выбор в пользу объединения с
Германией, а не создал ей противовес. Так, Швеллер в «Смертельном
неравенстве» («Deadly Imbalances») высказывает предположение о том,
что:
«СССР в значительно большей мере пошло бы на пользу выступить
в качестве противовеса Германии, а не «союзничать» с ней [в 1939 году]. В
этом случае Сталин поставил бы Гитлера перед перспективой войны на
68
...Friedberg, The Weary Titan, стр. 284.
69
....Wohlforth, The Elusive Balance, стр. 294.
70
...Christensen, "Perceptions and Alliances In Europe," стр. 92.
два фронта, что существенно подорвало бы стратегию фюрера и, вероятно,
заставило бы его от нее отказаться. Однако из-за того, что Сталин
ошибочно видел в Европе триполярную, а не биполярную, систему, в
которой третий полюс, по его мнению, составляли Франция и
Великобритания, он ожидал, что столкновение на Западе примет характер
войны на истощение. Падение Франции резко подорвало мечты Сталина о
легких победах в послевоенный период, когда вся остальная Европа будет
обессилена».71
Помимо ошибочного восприятия лидеров, неверные оценки
относительного распределения власти также возникают по причине
фрагментарного характера и организации процесса общей оценки.
Несмотря на обладание необходимыми ресурсами и наличие стимулов к
тому, чтобы попытаться произвести точные расчеты «относительной
власти», великим державам обычно недоставало единого
бюрократического ведомства, которое выполняло бы такие задачи как (1)
выработка официальных оценок, (2) достижение в отношении них
широкого внутриправительственного консенсуса и (3) координирование
ответных мер на национальном уровне.
Таким образом, на рубеже двух столетий ни Великобританией, ни ее
великодержавными современниками не было учреждено единое
ведомство, в круг обязанностей которого входили бы сбор полного
комплекса информации и формулирование всеобъемлющей оценки
баланса сил и взаимного положения наций. Фридберг приходит к
заключению, что «правительственные оценки не являлись результатом
единого образа мышления или единого учреждения. Напротив, процесс
выработки оценки носил фрагментарный характер, причем как в
интеллектуальном, так и в бюрократическом плане. Временами люди все
же думали и высказывались с позиции «национальной власти», однако
чаще всего дело сводилось к различным формам, в которые облекалось
национальное могущество – экономической, финансовой, морской или
военной».72 Фридберг делает вывод о том, что использование простых
индикаторов «по всей видимости, скорее препятствует распознаванию
изменений в относительной власти, чем способствует ему».73
Резюмируя, можно сказать, что в результате подробного изучения
процессов принятия решений как восходящими, так и уходящими со
сцены державами, неоклассические реалисты дали определение
71
...Schweller, Deadly Imbalances, стр. 168. См. Rose, "Neoclassical Realism," стр. 161..
72
..Friedberg, The Weary Titan, стр. 280.
73
...Там же, стр. 285.
множеству причин – национальных, бюрократических и относящихся к
проблемам восприятия, лежащих в основе «типичных ошибок оценки»
Моргентау:
Из всех ошибок, которые государства могут допускать, оценивая
свою мощь и мощь других государств, три встречаются настолько часто и
так хорошо иллюстрируют заблуждения и практические риски, присущие
таким оценкам, что заслуживают дополнительного рассмотрения. Первая
ошибка заключается в игнорировании относительности власти и
возведении мощи одного конкретного государства в абсолют. Ошибка
вторая – считать не требующей доказательства перманентность
определенного фактора, в прошлом игравшего решающую роль, не
обращая при этом внимания на динамические изменения, воздействию
которых подвергается большинство факторов власти. Третья ошибка
состоит в приписывании какому-либо одиночному фактору
первостепенной значимости, пренебрегая всеми остальными.74
Кроме того, показывая, как обычно происходит осмысление и
возникает ошибочное восприятие относительной власти лидерами
государств, сторонники неоклассического реализма способны разъяснять
отдельные случаи, которые, как представляется, бросают вызов
реалистической логике, т.е. случаи, в которых поведение государства
отклоняется от прогнозов теории баланса сил.
Стратегическая адаптация
Как государства адаптируются к изменениям в международном
распределении возможностей и с какими трудностями они сталкиваются
при этом? Реализм прогнозирует, что государства будут проводить
внутреннюю и внешнюю политику балансирования или же компенсации
(возмещения) неблагоприятных изменений в их силе или предотвращать
долгосрочную неустойчивость власти, которая представляет
потенциальную угрозу их национальной безопасности. В неореализме
преобладает вопрос балансировки, однако, Волфорт нашел слабые
тенденции, которые касаются распределения возможностей: «Если у
равновесия сил есть законы, то они - законы с лазейками, достаточно
большими, чтобы провести супердержаву. Если государства показывают
тенденцию балансировать против власти, это – слабое». 75Швеллер, также,
бросает вызов положению о том, что в неореализме преобладает вопрос
74
75
....Morgenthau, Politics Among Nations,стр. 174.
...Wohlforth, The Elusive Balance, стр. 299.
балансирования, утверждает, что «балансирование - чрезвычайно
дорогостоящая деятельность, в которой не участвовало бы большинство
государств, но иногда очень важно защитить ценности и выжить.
Подражание очень редко вовлекает затраты и как правило делается в
ожидании выгоды. Это - то, почему подражание распространено, как мне
кажется, больше, чем Уолт или Уолц предполагают».76
Ключевым компонентом национальной власти и непременным
условием для эффективного внутреннего балансирования, как Уолц сам
признает, является политическая компетентность и стабильность
государства. 77Точно так же Ганс Моргентау утверждал, что внутренние
политические факторы, такие как «мораль» и «качество правительства»,
являются «самыми важными... компоненты национальной власти», но
также и «самыми неуловимыми» для измерения.78 Заявление о том, что
национальная политическая власть важна для функционирования
процессов равновесия сил, не то же самое, как объяснение того как она
препятствует или усиливает старания государств приспособить их
поведение к предсказаниям теории.
Напротив, три неоклассических реалиста (Кристенсен, Закария и
Фридберг) специально обратились к проблеме того, как государственная
власть и национальная политическая власть затрагивают процесс
приспосабливания к изменениям в относительной власти, исследуя случаи
как усиливающихся стран (например, Соединенные Штаты, 1865-1908;
Китай, 1947-1958), так и ослабевающих (например, Великобритания, 18951905; Соединенные Штаты, 1947-1958). В каждом случае автор успешно
применяет свою собственную исправленную версию классического
реализма, чтобы объяснить, что ранее, казалось, было аномальным
(иррациональным) государственным поведением.
В своей книге «Полезные противники» Кристенсен развивает понятие
национальной политической власти, «определяя ее как способность
государственных лидеров мобилизовать национальные человеческие и
материальные ресурсы после инициатив политики безопасности».79 Даже
политически устойчивые лидеры, как правило, сталкиваются с
существенными внутренними политическими препятствиями
(«препятствия к мобилизации»)80, пытаясь осуществить новые и дорогие
большие стратегии в ответ на долгосрочные проблемы, являющиеся
76
...Schweller, "Bandwagoning For Profit, стр. 93. See also, Schweller, Deadly Imbalances, параграф 3.
77
....Waltz, Theory of International Politics, стр. 131.
78
...Morgenthau, Politics Among Nations, стр. 224.
79
...Christensen, Useful Adversaries, стр. 11.
80
...Там же, стр. 17.
результатом изменений в распределении способностей. Таким образом,
чтобы собрать общественную поддержку для новых и дорогостоящих
больших стратегий, они верят, что для национальной безопасности важны
лидеры, которые могли бы рационально принять политику, которая
кажется ученым «чрезмерно агрессивной, заидеологизированной или даже
расточительной, исходя из возможностей международных союза и
ресурсов».81
Кристенсен предлагает "двухуровневую" внутреннюю модель
мобилизации, которая устанавливает "сложность политических
препятствий к мобилизации, с которой сталкиваются в политическом
отношении стабильные государственные лидеры" как переменную между
независимыми переменными, международными проблемами, которые
требуют, чтобы массивные двигатели мобилизации (широкое внутреннее
балансирование), зависимая переменная, стратегии безопасности
(сверхактивные, оптимальные и малоактивные) принятые государством,
справились с этими проблемами. Его исследование "концентрируется на
случаях очевидно чрезмерных реакций на международное общественное
мнение, реакции, присущие государственным лидерам, по преодолению
высоких, но преодолимых барьеров для мобилизации".82
В том же духе, что и государственная модель мобилизации
Кристенсена, государственно-ориентированная версия неоклассического
реализма Закарии сдвигает единицы анализа от народа к государству.
Рассматривая переменную государственной власти как континуум, он
выделяет несколько ее измерений. Закария определяет сильные
государства как сплоченные, автономные, богатые и действующие
максимально в пределах своих границ; слабые государства, напротив,
разделены, бедны и минимально действуют в своих границах.83 Как уже
упоминалось, Закария считает, что страны расширяют свои политические
интересы за границей, когда государственные деятели чувствуют
относительное увеличение государственной власти. Таким образом, только
сильные государства расширяются; слабые государства смотрят внутрь,
принимая изоляционистскую политику, даже когда их совокупная
национальная власть резко увеличивается относительно других стран.
Закария утверждает, что слабые Американские штаты не расширялись с
1865 до 1889, когда их национальная власть существенно повысилась
относительно других великих держав.
81
...Там же, стр. 3.
82
....Там же, стр. 14.
83
...Zakaria, From Weath to Power, стр. 38-39.
Наконец, Фридберг приходит к выводу, что широкий
межгосударственный консенсус является необходимым условием для
координированной реакции на национальный упадок. Говоря точнее, по
его мнению, закат могущества Британской империи на рубеже веков
указывает на:
три основные предпосылки комплексного национального ответа на
упадок: внутренний консенсус относительно факта существования,
характера и масштаба неблагоприятных изменений, причем не в одном
отдельно взятом секторе, а в нескольких одновременно; согласие внутри
правительства относительно приемлемого комплекса мер реагирования на
подобные изменения; и, наконец, способность к реализации различных
элементов плана ответных действий, при условии согласования такового.
По-видимому, страны с централизованным типом власти, как в рамках
государства, так и в рамках национального правительства – по крайней
мере, в теории – имеют лучшие шансы координированно и
централизованно реагировать на едва зарождающиеся подозрения в
относительном упадке. В связи с этим не было бы ничего удивительного,
если бы государства с либерально-демократической формой правления не
умели бы должным образом справляться с подобными ситуациями.84
Выводы
Если судить об успехе исследовательской программы по ее
популярности среди ученых данной конкретной дисциплины, а также по
ее влиянию на область науки в целом, то неоклассический реализм
чувствует себя превосходно. Все книги, написанные неоклассическими
реалистами, публикуются издательствами крупнейших университетов
политологии (Корнелльского, Принстонского и Колумбийского), широко
цитируются, благосклонно принимаются читательской аудиторией и
привели к возникновению обзорной статьи в журнале «Мировая
политика» и к обсуждению на страницах «Обзор американской
политической науки».85 Это тем более впечатляет, если учесть, что
неоклассический реализм оформился приблизительно за два-три года, и
большинство книг, написанных в рамках исследовательской программы,
было опубликовано в течение последнего года.
Полагаю, неоклассический реализм в ближайшем будущем будет
84
85
...Friedberg, The Weary Titan, стр. 290.
....Смотри John A. Vasquez, "The Realist Paradigm and Degenerative versus Progressive Research Programs: An
Appraisal of Neotraditional Research on Waltz's Balancing Proposition," American Political Science Review, Издание 91, No. 4
(Декабрь 1997), стр. 899-912; и ответы Kenneth Waltz, Thomas Christensen and Jack Snyder, Colin Elman and Miriam Fendius
Elman, Randall Schweller, and Stephen Walt.
процветать, поскольку он охватывает смежную область между историей
дипломатии и теорией международных отношений и, таким образом,
удовлетворяет стремление данной дисциплины, как к многообразию, так и
к строгости. 86Не менее важно и то, что неоклассический реализм
является, в общем-то, единственной игрой для настоящего и будущего
поколений реалистов. Уолц замечательно изложил все то, (и, возможно,
даже больше), о чем можно было содержательно высказаться в отношении
неореализма; его теорию невозможно никоим образом усовершенствовать
или исправить, не нарушив при этом ее структурно-системный характер и
при этом смешав в высшей степени дедуктивную и внутренне стройную
логику данной теории. По этой причине неореализм никогда не являлся,
как принято считать, продуктивной исследовательской программой.
Никакая новая теоретическая переформулировка неореализма невозможна.
Возможно лишь расширенное применение его логики к различным
случаям из истории. Однако проблема заключается в том, что первичная
величина неореализма (полярность) претерпевала изменения лишь дважды
(система перешла от многополярности к биполярности в 1945 году и от
биполярности к однополярности в 1989 году), что существенно
ограничивает ее применимость к историческим примерам. Более того,
данная теория не способна толковать конкретные события во внешней
политике. Так что же еще осталось сделать неореалистам, чего еще не
сделал Уолтц?
Скорее всего, мне следует сформулировать два вывода. Во-первых,
политический реализм – это нечто большее, чем «научная»
исследовательская программа, но еще и политическая философия или тип
мировоззрения – глубоко пессимистический относительно самой природы
человека, духовного прогресса и способности человеческого разума
создать мир спокойствия и гармонии. Периодически повторяющиеся
пессимистические настроения в большей мере, чем любое конкретное
предложение или проверяемая гипотеза, позволяют говорить о традиции
реалистической мысли, объединяющей Фукидида, Макиавелли, Гоббса,
Руссо, Вебера, Киссинджера, Уолца и Миршаймера. Все сторонники
политического реализма, будь то философы или ученые, разделяют
пессимистическую позицию относительно человеческих отношений,
которые они изображают как постоянную борьбу за безопасность,
престиж, власть и влияние (контроль над территорией, поведением других
государств и мировой экономикой). Во-вторых, делая акцент на власти и
«необходимости государства», реализм в большей степени, чем любая
86
...Смотри Colin Elman and Miriam Fendius Elman, "Diplomatic History and International Relations Theory: Respecting
Difference and Crossing Boundaries," International Security, Издание. 22, No. 1 (Лето 1997), стр. 5-21; и другие вклады в
"Symposium: History and Theory"Для более богатого понимания смотри Jack Snyder, "Richness, Rigor, and Relevance in the
Study of Soviet Foreign Policy," International Security, Издание . 9, No. 3 (Зима 1984/85), стр. 89-108.
другая проекция международных отношений, имеет дело с политикой как
таковой. Я обеспокоен, что слишком сильное увлечение научными
основами теории международных отношений может заслонить или даже
вообще исключить этот важный элемент из реалистической теории и, в
более общем плане, из политической науки как таковой. Возможно, я
просто по своей натуре слишком склонен к переживаниям, поскольку
логически обоснованных причин для такого компромисса нет. Тем не
менее, я не мог не отметить, что по мере осознания данной дисциплиной
своего статуса как науки, работа, выполняемая ей, вызывает все меньший
интерес и все более удаляется от политики. Я очень надеюсь,что
положение дел изменится и эта книга поспособствует установлению
более благоприятного баланса между политикой и наукой в данной сфере.