Р Е Ш Е Н И Е

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Магнитогорск
07 апреля 2010г.
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской
области Поляков П.И., рассмотрев материалы административного дела по
жалобе привлеченного Д. А.В. на постановление мирового судьи судебного
участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Исмагиловой Ф.Х. от
14.01.2010г., которым
Д. А. В., родившийся «__»___ г.р. привлекавшийся к
административной ответственности, привлечен к административной
ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях с наказание в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Д. А.В. признан виновным в том, что 18.10.2009г. в 16.32 часов,
управляя автомашиной «Нисан Премьера» гос.№ Р __ КМ__, на 6 км.
автодороги Магнитогорск-Аэропорт совершил обгон транспортного средства
с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного
движения, чем нарушил п.1.3 и п.9.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Д. А.В. просит постановление отменить и принять новое
решение. Из протокола об административном правонарушении следует, что
были нарушены требования п.9.2 и п.1.3 ПДД РФ, однако в схеме места
совершения правонарушения не указана дорожная разметка 1.3 и дорожный
знак 5.15.8 на рассматриваемом участке дороги, которые также отсутствуют
на месте. В данном случае это является местом остановки маршрутных
транспортных средств. В документах «График обустройства дороги» и
«Проекта организации дорожного движения» и схеме места правонарушения
линии дорожной разметки противоречат друг другу и фактическим
обстоятельствам. Видеосъемка производилась не предусмотренным
техническим средством, на видеозаписи невозможно идентифицировать
автомобиль
производящий
обгон,
не
виден
государственный
регистрационный знак, кто находиться за рулем, место обгона, дорожные
знаки и разметку в месте обгона. Видеодиск передан суду свидетелем
сотрудником ГИБДД Б. И.И. без сопроводительных документов от ГИБДД,
тем не менее судья приобщил диск к делу в качестве доказательства. Исходя
из места нахождения сотрудников ГИБДД, с учетом имеющегося изгиба
дороги, они не могли видеть факт правонарушения и его место. При
рассмотрении дела судьей нарушен срок рассмотрения дела.
Представитель привлеченного Д. В.В. поддержал жалобу и дополнил,
что сотрудник ГИБДД находился на огромном расстоянии от места
правонарушения, за поворотом дороги, поэтому не мог видеть
происходящего. Судьей сделан неверный вывод о длине перекрестка главной
дороги и второстепенной и этой длины достаточно для совершения обгона
без выезда на сплошную линию 1.1.
Выслушав пояснения представителя Д. В.В. и проверив материалы
административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения
жалобы.
Сотрудником ГИБДД Б. И.И. в отношении Д. А.В. были составлены
необходимые процессуальные документы, в соответствии с требованиями
ст.27.12 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения обязан
соблюдать требования разметки.
На вышеуказанном участке дороги имеется горизонтальная разметка
1.1, указанная в ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на
которые выезд запрещен.
На этом участке дороги имеется дорожный знак 5.15.3, указанный в
ПДД РФ, который означает начало полосы (новой) движения.
На месте происшествия имелось, согласно проектов, и имеется в
действительности 4 полосы движения. При этом, хотя и не в соответствии с
проектами, но в действительности встречные полосы (по 2 полосы в каждую
сторону движения) разделаны горизонтальной разметкой 1.1, пересекать
которую нельзя.
Из смысла п.1.3 ПДД РФ следует, что участник дорожного движения
обязан соблюдать требования дорожной разметки находящейся в настоящее
время на данном участке дороги, а не руководствоваться тем, что заложено в
проектах дорог.
Факт того, что Д. А.В. совершил обгон именно на этом участке дороги,
а не на перекрестке, подтверждает сотрудник ГИБДД Б. И.И.
То, что данный участок дороги, не смотря на удаленность
расположения сотрудника ГИБДД и имеющийся на дороге поворот, хорошо
просматривается с места, видно из схемы, фотографий и видеозаписи.
Видеозапись была выполнена сотрудником ГИБДД Б. И.И. и
представлена суду.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые
фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или
отсутствие события правонарушения.
Поэтому видеозапись, как относящаяся к событию административного
правонарушения, является доказательством по делу.
Хотя на видеозаписи и не имеется указаний на время производства
съемки, но данное время устанавливается исходя из времени создания файла,
что определяется компьютером и изменено быть не может.
Это установленное время создания файла совпадает со временем
совершения нарушения Д. А.В. правил дорожного движения. Поэтому
сомневаться в достоверности видозаписи у суда оснований нет.
Хотя на видеозаписи не видно марки и номера машины, но Д. В.В., при
просмотре записи, не отрицалось, что автомашина красного цвета,
совершившая обгон, похожа на автомашину, которой управлял Д.А.В.
Кроме схемы и показаний сотрудника ГИБДД Б.И.И. место
совершения обгона хорошо видно на виедозаписи и из нее следует, что обгон
был совершен легковой автомашиной красного цвета на участке дороги с 4мя полосами движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1,
который находиться до пересечения главной дороги и второстепенной.
Оснований у сотрудника ГИБДД Б.И.И. оговаривать Д. А.В. или
фальсифицировать против него доказательства, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает установленным, что обгон
транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки и
выездом на полосу встречного движения, в нарушение ПДД РФ, был
совершен именно Д. А.В.
Нарушения мировым судьей, предусмотренных ст.29.6 КоАП РФ,
сроков рассмотрении дела, судом не усматривается.
Вывод о доказанности вины Д. А.В. сделан мировым судьей на
основании совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, изложенных в постановлении.
При назначении Д. А.В. вида и размера наказания мировым судьей
приняты во внимание характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих
обстоятельств, и назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.4
ст.12.15. КоАП РФ.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение
постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1
Правобережного района г.Магнитогорска Исмагиловой Ф.Х. от 14.01. 2010г.,
в отношении Д. А. В., привлеченного к административной ответственности
по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Д. А.В. без
удовлетворения.
Судья
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении к рассмотрению дела
об административном правонарушении
г.Магнитогорск
12 февраля 2010г.
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской
области Поляков П.И., рассмотрев материалы административного дела в
отношении Дергунов Александр Владимирович, привлеченного к
административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Дело достаточно подготовлено к рассмотрению в судебном заседании.
Жалоба на постановление об административном правонарушении
подана привлеченным Дергуновым А.В. в установленный ст.30.3 КоАП РФ
срок и по своему содержанию соответствует предъявляемым к ней
требованиям.
Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Рассмотрение дела назначить на 17.02.2010г. в 12 часов в помещении
суда, каб. № 4.
В судебное заседание вызвать привлеченного Дергунова А.В.
Судья