РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2013 года
г.Киреевск Тульской области
Мировой судья судебного участка №24 Киреевского района Тульской области
Епифанова Ю.В.,
при секретаре Сурельниковой Н.А.,
с участием
представителя истца Бурахтиной И.И., действующей на основании доверенности,
Мельниковой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурахтиной
Ирины Ивановны к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
установил:
Бурахтина И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Бак» о защите прав
потребителей по тем основаниям, что между ней и ОАО «Альфа-Банк» "<...>"был
заключен кредитный договор на сумму "<...>" руб. со сроком возврата до "<...>"г. с
условием уплаты процентов в размере "<...>"% годовых. В порядке исполнения
своего обязательства, предусмотренного п.18.1.3 справки по персональному кредиту
от "<...>"г. заемщиком Бурахтиной И.И. уплачена в пользу банка комиссия за
обслуживание текущего счета в размере "<...>" руб., что, по мнению истца,
противоречит действующему законодательству по тем основаниям, что действия
ответчика по истребованию указанных комиссий, условия кредитного договора,
предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, являются
недействительными, ущемляющими её права, как потребителя. Помимо указанного,
истец полагает, что имеет право требования с банка процентов за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Просит признать ничтожным п.п.18.1.3 справки по персональному кредиту от
"<...>"г. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета,
взыскать в свою пользу с ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме "<...>" руб.
"<...>"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "<...>".,
компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб., расходы по оплате
нотариальной доверенности в сумме "<...>" руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме "<...>"руб., штраф в размере "<...>"% от заявленных
требований.
Истец Бурахтина И.И. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению
просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Бурахтиной И.И., действующая на основании доверенности,
Мельникова У.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном
объеме, мотивировав их доводами искового заявления.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о
времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно письменным возражениям отзыву на исковое заявление просит отказать
в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
1. Задолженность истца по соглашению о кредитовании от "<...>" полностью
погашена "<...>"г, кредитный договор исполнен, в связи с чем исковые
требования не подлежат удовлетворению в силу п.4 ст.453 ГК РФ, поскольку
обязательства по кредитному договору прекратились. Иные требования
производны от заявленных требований, в связи с чем также не подлежат
удовлетворению.
2. Условие договора о назначении комиссии за ведение (обслуживание) текущего
счета не противоречит законодательству. Истец был заранее надлежаще
осведомлен обо всех существенных условиях соглашения о кредитовании, а
также суммах, подлежащих выплате по кредиту. При этом заемщик полностью
согласился с условиями соглашения о кредитовании, исполнил их.
3. Комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета производились банком.
Денежные средства, о взыскании которых просит истец, оплачены последним
банку в качестве вознаграждения за исполнение договора и включена по
просьбе истца в его денежный платеж по кредиту.
4. Ответчик возражает относительно требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, так как к рассматриваемым
отношениям положения ст.395 ГК РФ применены быть не могут.
5. Требования о взыскании морального вреда в размере "<...>" рублей, по мнению
ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено
доказательств того, что она перенесла какие-либо нравственные либо
физические страдания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие
не явившихся истца, представителя ответчика.
Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы
дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить
заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и
уплатить проценты на нее.
Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного
договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется
согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 5-ФЗ «О введении в
действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1
статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить ее.
Следовательно, выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих
интересах, поскольку создает необходимые условия для получения банком прибыли
от размещения денежных средств в виде кредита, в связи с чем данные действия не
являются услугой, оказываемой заемщику. Законодательно установлен вид
вознаграждения банка за предоставление в пользование денежных средств (кредита)
потребителю – уплата процентов, а комиссии за выдачу и обслуживание кредита не
вытекают из существа кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления
(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата
(погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление
денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в
целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных
банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными
средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка
Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и
заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2
статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что
размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов
осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий
предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются
открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной
задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в
частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным
Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского
кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка
России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по
предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение
ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные
в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание
ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и
соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Введением в условия кредитования положений об оплате комиссии за
обслуживание текущего счета ОАО «Альфа-Банк» возложил на потребителя услуги
(заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения,
таким образом, для истца Бурахтиной И.И. при подписании документов на получение
кредита такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей
выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено
приобретением услуги по обслуживанию текущего счета.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения
в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций
по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по
взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1
статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
ущемляют установленные законом права потребителей.
Часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и
банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46ФЗ) предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном
договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому
лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного
договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в
порядке, установленном Банком России.
Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и
доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил
полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и
комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако
правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Ведение ссудных счетов заемщиков представляет неотъемлемую часть операций
по ведению бухгалтерского учета банка, возложенных на него в соответствии с
Положением Центрального Банка РФ от 05.12.2002 года № 205-П «О правилах
ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на
территории Российской Федерации».
Согласно главе 45 ГК РФ, статье 11 Налогового кодекса РФ ссудный счет не
обладает признаками банковского счета, так как согласно статье 858 ГК РФ
ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися
на счете не допускается. Банк не вправе определять и контролировать направления
использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения права
клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3
статьи 845 ГК РФ).
Из приведенных выше норм следует, что ссудные счета используются для
отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть
операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в
соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудных счетов обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая
возникает в силу действующего законодательства.
Таким образом, условие соглашения о кредитовании, заключенного между
Бурахтиной И.И и ОАО «Альфа-Банк» о выдаче денежных средств потребителю со
взиманием платежей (комиссий) за ведение счетов, нарушают положения ч.2 ст.16
Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается
обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и
соответственно, ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что "<...>"года ОАО «Альфа-Банк» (кредитор)
и Бурахтина И.И. (заемщик) заключили соглашение о кредитовании, согласно
которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму "<...>" рублей под
"<...>"% годовых со сроком возврата до "<...>"г.
В соответствии с п.18.1.3 указанного соглашения предусмотрено взимание платы
- ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере "<...>"
Согласно с представленной справкой по персональному кредиту, выпиской по
счету за период "<...>"г. истцом было уплачено "<...>". – комиссия за обслуживание
текущего счета.
Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит
к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, требования Бурахтиной И.И. соответствует
требованиям закона, являются законными и обоснованными.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или
иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и
ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства,
то в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ оно является ничтожным и недействительно
независимо от признания его таковым судом.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в
том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в
деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья приходит выводу о том, что
требование истца о признании недействительным условий соглашения о
кредитовании от "<...>"г., заключенного между Бурахтиной И.И. и ОАО «АльфаБанк», предусматривающие уплату заемщиком Банку комиссии за обслуживание
текущего счета (п.18.1.3), подлежащими удовлетворению, как следствие, в пользу
истца подлежит взысканию в качестве комиссии за обслуживание счета "<...>"
Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных
истцом требований, ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Между тем, свобода договора не является абсолютной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и
иных правовых актов при определении содержания договора.
Императивная норма может содержать, например, запреты на включение какихлибо условий в договор.
Как было указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителей по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона
РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных
средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами
Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не
предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо
предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы
кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы
за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и обслуживание
ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом, указанные комиссии установлены и уплачивались заемщиком не в
рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет,
открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства
- по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и
платности.
Взимая (устанавливая) комиссию за предоставление кредита и его обслуживание,
банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление
кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено
статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних
услуг другими.
Разрешая требования Бурахтиной И.И. о взыскании с ОАО «Альфа-Банк»
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "<...>", мировой
судья находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на
день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При
взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,
исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на
день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и не
вызывает сомнений в правильности.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушений
изготовителем
(исполнителем,
продавцом,
индивидуальным
предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми
актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.
Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении
соглашении о кредитовании от "<...>"г. были нарушены права истца, как потребителя,
что вынудило её в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права,
мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным
взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Бурахтиной И.И. компенсацию морального
вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке
статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере "<...>" рублей.
Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде
компенсации морального вреда не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(пункт 6 статьи 13 Закона).
В п.46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13
Закона).
Поскольку размер присужденной в пользу истца суммы составляет "<...>" с
ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Бурахтиной И.И. в размере
"<...>"
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с
оплатой юридических услуг, в сумме "<...>" рублей, мировой судья считает их
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Размер судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя,
понесенных Бурахтиной И.И. в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждается
исследованными в судебном заседании договором с ООО «"<...>"» "<...>",
протоколом "<...>"согласования стоимости услуг к договору "<...>"., квитанциейдоговором "<...>". на сумму "<...>" руб.
Мировой судья, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела,
объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права, считает
необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца указанные
расходы в сумме "<...>" (три тысячи) руб.
Требования истца Бурахтиной И.И. о взыскании с ответчика "<...>". – расходов
по оплате нотариальной доверенности подтверждены представленной доверенностью
от "<...>"г., согласно которой взыскано по тарифу "<...>". в соответствии со ст.15, 23
ОЗН.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20
Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд истец
освобожден в силу ст.333.36 НК РФ, данная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ
подлежит взысканию с ответчика в доход РФ в размере, согласно ст.333.19
Налогового кодекса РФ, "<...>").
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых
требований, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования Бурахтиной Ирины Ивановны к ОАО «Альфа-Банк» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п.18.1.3 условия кредитного договора, заключенного
"<...>" г. между Бурахтиной Ириной Ивановной и ОАО «Альфа-Банк»,
предусматривающий уплату заемщиком Банку комиссии за обслуживание текущего
счета, с момента подписания.
Применить последствия недействительности кредитного договора в части,
взыскав с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Бурахтиной И.И. "<...>".
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Бурахтиной И.И. проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере "<...>". компенсацию
морального вреда в размере "<...>" руб., расходы по оплате юридических услуг в
сумме "<...>" руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме "<...>" руб.
В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Бурахтиной И.И. штраф в сумме "<...>"
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк в доход федерального бюджета государственную
пошлину в сумме "<...>"
Решение может обжаловано в Киреевский районный суд Тульской области путем
подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 24 Киреевского
района Тульской области в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в
окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено "<...>"г.
Мировой судья