СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. КОММЕНТАРИИ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
КОММЕНТАРИИ
меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб
заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его
исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для
уменьшения объема имущества.
Уклонение от исполнения обязательств ответчиком и недобросовестность в отношениях с контрагентами не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, так как наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено.
У ответчика имеются имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую заявленную ко
взысканию. Ответчик является действующей организацией.
3. Суд удовлетворяет заявление о принятии обеспечительных мер, если обеспечительная мера
адекватна и соразмерна предмету требований и необходимость ее принятия доказана заявителем.
Общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу 2 о взыскании задолженности по договорам займа,
превышающей 2 млн руб. (дело № А53-22610/2007).
Одновременно с иском истец направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, находящегося у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований. Кроме того,
истец просил запретить ответчику и его дочернему предприятию отчуждать имущество последнего.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, обусловливающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2008 по тому же делу определение суда первой
инстанции изменено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы иска. В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и его дочернему
предприятию отчуждать имущество последнего определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции при принятии обеспечительных мер руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления был представлен бухгалтерский баланс
ответчика, из которого усматривается, что ответчик прекратил хозяйственную деятельность, при этом стоимость
чистых активов уменьшается. Таким образом, содержащиеся в балансе сведения подтверждали довод истца о
том, что ответчик отчуждает свое имущество, и непринятие обеспечительных мер может привести к
невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть
обращено взыскание.
4. Одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать
определенные действия, касающиеся предмета спора.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы
(при наличии заинтересованного лица — администрации муниципального образования) о признании
недействительной регистрации муниципальной собственности на котельную (дело № А53-15711/2008).
По мнению заявителя, спорный объект недвижимого имущества принадлежит ему на праве собственности.
Истец ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска в виде запрета продажи котельной посредством публичного предложения.
Определением суда первой инстанции обществу отказано в применении обеспечительных мер. Суд отметил, что
заявитель не доказал вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
документально не подтвердил право собственности на котельную.
121