Президиум Ставропольского краевого суда

Президиум Ставропольского краевого суда
Лица, подающие жалобу:
Истцы
Иные лица, участвующие в деле:
Ответчики
Третьи лица:
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от в удовлетворении
заявления истцов о признании права собственности на нежилые помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ставропольского краевого суда от решение Промышленного районного суда г. Ставрополя
от оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца и представителя истцов – без
удовлетворения.
Считаю решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от
незаконными и подлежащими отмене ввиду допущенных судами существенных нарушений
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в обоснование
чего привожу следующие доводы.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, состоявшегося, в судебную
коллегию поступило ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в
связи с ее болезнью и нахождением ее представителя по доверенности в командировке, а
также в связи с намерением представить дополнительные доводы и доказательства. К
ходатайству приобщена копия приказа о направлении в командировку за пределы
Ставропольского края (копии данных документов прилагаю).
Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, указывая, что доказательств
уважительности причин неявки стороной не представлено.
Однако данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку
документально подтвержденное нахождение в командировке представителя истца
свидетельствует об уважительности причины и фактической невозможности явки.
Кроме того, судебной коллегией в качестве представителя истца привлечен ее муж,
который привлечен к участию в деле в качестве ее представителя и дал пояснения по
существу дела.
Однако данные действия суда неправомерны, поскольку истцом ходатайство о
привлечении к участию в деле ее мужа не заявлялось, ранее он не был привлечен к участию в
деле, доверенности на право представления ее интересов не имел.
Одновременно в судебную коллегию поступило аналогичное ходатайство истца о
перенесении рассмотрения дела в связи с отпуском его представителя и нахождением за
пределами Ставропольского края. К ходатайству приобщена копия приказа об отпуске
(копии данных документов прилагаю).
Судом в нарушение законодательства данное ходатайство вообще оставлено без
рассмотрения.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении сторонами своими
процессуальными правами.
Вместе с тем, как указано в ходатайстве представителя и апелляционной жалобе, истцы
намеревались представить на рассмотрение суда новые доказательства, представить которые
ранее не представилось возможным, – заключение проведенной истцами экспертизы, в
назначении которой судом первой инстанции отказано.
1
Таким образом, рассмотрев дело без участия представителей и с участием вместо них
неуполномоченных лиц, суд лишил истцов права на квалифицированную защиту своих
интересов и возможности представить доказательства своих аргументов.
Помимо прочего, судом допущено нарушение норм материального права и иные
процессуальные нарушения.
Так, отказывая в удовлетворении иска, суды акцентируют внимание, что спорные
объекты не относятся к недвижимому имуществу, мотивируя данный довод отсутствием
признака их прочной связи с землей и подведенных инженерных коммуникаций,
характеристиками использованных при их возведении материалов. Суды приняли во
внимание исключительно представленные ответчиками доказательства: ответ комитета
градостроительства, заключение пожарного надзора, пояснения ответчика.
Однако данные выводы суда не соответствуют законодательству, поскольку
Гражданский кодекс РФ при определении понятия недвижимого имущества не использует
такие характеристика, как «отсутствие подведенных инженерных коммуникаций» и
«материалы, используемые при возведении объекта». Единственным признаком
недвижимого имущества закон называет исключительно неотделимость объекта от земли.
Представленные истцами доказательства как раз свидетельствуют о неразрывной связи
спорных объектов с землей: заключение специализированной организации ГУП СК
«Крайтехинвентаризация», подготовленное к апелляционному рассмотрению заключение
эксперта и др. Представленное ответчиком заключение пожарного надзора о том, что, если
бы спорные объекты относились к недвижимости, их размещение не соответствовало бы
пожарным нормам и требованиям, вообще не может быть принято во внимание, поскольку
факт отнесения имущества к недвижимому не может быть поставлен в зависимость от его
соответствия пожарным императивам.
Суды отвергли доводы истцов о возникновении у них права собственности ввиду
создания новой вещи, фактического наличия между сторонами правоотношений долевого
строительства, изготовления павильонов за счет граждан, их правомерного приобретения, о
противодействии государственной регистрации спорных объектов со стороны ответчика по
причине того, что истцами не представлены доказательства данных фактов. В то же время
суды принимают в качестве доказательств голословные утверждения ответчика о
характеристиках спорных объектов, не подтвержденные материалами дела.
Суды также необоснованно не дали оценку доводам истцов о том, что согласно акту
приемки торгового комплекса госкомиссией возведенные в нем объекты являются
недвижимым имуществом, и ответчиком зарегистрировано право собственности за
несколькими из них в ЕГРП. Суды не приняли во внимание и тот факт, что аналогичные
спорным павильоны признаны объектами недвижимости и прошли государственную
регистрацию прав.
Не состоятелен и вывод судов об отсутствии противодействия ответчика в
государственной регистрации права собственности истцов на принадлежащие им объекты.
Так, в судебном разбирательстве установлено, что у ответчика находятся
правоустанавливающие документы на земельные участки под спорными объектами,
техническая документация на весь торговый комплекс, документы приемки и ввода в
эксплуатацию торгового комплекса.
При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального права, однозначно
повлиявшие на исход дела (в т.ч. лишение истцов права на защиту своих интересов и
представление доказательств), без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, вследствие чего принятые
судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь главой 41 ГПК РФ,
ПРОШУ
2
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от отменить,
направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином
составе суда.
3