В соответствии с установленным прецедентным правом, которое

В президиум Омского областного суда
Истец: Иванов Иван Иванович.
Адрес: 644122, г.Омск,
Ответчик: ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в
г.Омске
Адрес: 644007, г.Омск, ул. Третьяковская, д.73
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.02.2013
по гражданскому делу № 2-376/2013 и на Апелляционное определение Омского
областного суда от 03.04.2013 №33-2178/2013
06.02.2013 г. Первомайский районный суд г.Омска в лице судьи Рубе Т.А.
принял решение по моему исковому заявлению, которым удовлетворил мои
исковые требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично, а именно решил:
- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в мою пользу проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 7091 рубль 31 копейка, компенсацию
морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение
требований потребителя в сумме 5045 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
03.04.2013 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного
суда, рассмотрев мою апелляционную жалобу на решение Первомайского
районного суда г. Омска от 06.02.2013 по гражданскому делу № 2-376/2013,
отказала в удовлетворении моих требований по отмене данного решения и принятия
нового решения по делу.
Считаю, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.02.2013
по гражданскому делу № 2-376/2013 и Апелляционное определение Омского
областного суда от 03.04.2013 №33-2178/2013 были вынесены с существенным
нарушением норм материального и процессуального права и должны подлежать
отмене.
Полагаю, что Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.02.2013
по гражданскому делу № 2-376/2013 было вынесено с существенным нарушением
норм материального и процессуального права по следующим причинам:
1. Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании
неустойки согласно п.5 ст. 28 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей", указал следующее основания:
«Поскольку при просрочке выплаты страхового возмещения подлежат
применению нормы ГК РФ, в частности ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований
для применения к правоотношениям сторон положений закона «О защите прав
потребителей» в части специальной ответственности, предусмотренной ст. 28
данного закона, в связи с чем исковые требования Иванова И.И. о взыскании с
2
ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового
возмещения удовлетворению не подлежат как не обоснованные».
Вместе с тем, полагаю, что суд применил нормы материального права, не
подлежавшие применению по делу, и не применил подлежавший применению
Закон РФ "О защите прав потребителей», в связи с чем, такое решение суда не
основано на законе и прямо противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в
частности п.2 данного Постановления).
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или
юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по
договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),
имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в
сохранении этого имущества.
Из имеющихся в деле материалов установлено и не оспаривается, что 03
августа 2011 года между Истцом (Страхователем) и Ответчиком - ОСАО «РЕСОГарантия» филиал в г. Омске (Страховщиком) был заключен договор добровольного
имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства Ssang Yong Action
по риску «Ущерб» (Полис №SYS505107021 от 03.08.2011г).
Факт наступления страхового случая по настоящему делу не оспаривается,
кроме того, неправомерность отказа Ответчика (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в
выплате страхового возмещения была установлена вступившим в законную силу
решением суда (от 07.02.12).
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Пункт 1) - При
рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из
сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой –
организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель,
продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ,
оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом
Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными
3
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
В соответствии с п.2. данного Постановления - Если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной
специальными законами.
Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил и
прямо указал, что к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного
страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной
специальными законами.
Вместе с тем, ни Положения Гражданского кодекса РФ, ни Закон Российской
Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни Правила
страхования, на основании которых был заключен договор страхования с истцом
(ни один специальный закон),
не устанавливают размер ответственности
исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении
потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества (т.е. не
содержат норм о неустойке за невыплату страхового возмещения полностью или в
части), следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются
положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» (в частности п.5
ст.28 закона).
Кроме того, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» - Неустойка за одно и то же нарушение денежного
обязательства может быть взыскана одновременно с процентами,
установленными данной нормой, в том случае, если неустойка носит штрафной
характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении
денежного обязательства.
Учитывая вышеуказанные положения закона с учетом обстоятельств дела,
полагаю, что в данном случае неустойка (предусмотренная п.5 ст.28 ЗоЗПП) носит
именно штрафной характер. Таким образом, Пленум Верховного Суда прямо
указывает на возможность взыскания и неустойки и процентов за пользование
чужими денежными средствами (ст. 395).
Вместе с тем, исходя из простой логики, по своей сути само понятие
неустойки (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») отличается от меры
ответственности, предусмотренной ст.395 ГК., в связи с чем, данные меры
ответственности могут и должны применяться одновременно.
Так, неустойка (в частности п.5 ст.28) (штраф, пеня) — определённая законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Тогда как
статья 395 ГК предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата.
4
Суд своим отказом в удовлетворении требований о привлечении ответчика к
штрафным санкциям, предусмотренных законом (в частности предусмотренных п.5
ст.28 и п. 6 ст. 13 ЗоЗПП), попустительствует и можно сказать «поощряет»
недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от
выполнения условий договора (неправомерность отказа Ответчика в
осуществлении страховой выплаты установлена судом). В связи с чем, у ответчика
(Страховой компании) может сложиться мнение во вседозволенность своих
действий, так как, отказывая Страхователю в осуществлении страховой выплаты
под любым предлогом (либо просто отказывая без причины), Страховщик рискует
только тем, что суд обяжет его все-таки выполнить условия договора и выплатить
причитающуюся Страхователю сумму страхового возмещения, не опасаясь какихлибо штрафных санкций, даже заплатив при этом «незначительную сумму» в счет
уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК).
ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,
услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет
механизм реализации этих прав.
Согласно п.п. 1,2,4 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный
индивидуальный
предприниматель,
импортер)
несет
ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю,
подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной
законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным
основаниям, предусмотренным Законом. Как установлено, в суде Ответчиком
таких доказательств не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае
нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании изложенного полагаю, что суд, отказывая в удовлетворении
требований истца о взыскании неустойки согласно п.5 ст. 28 ФЗ РФ от 7 февраля
1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" действовал, не основываясь на
5
законе, в связи с чем, решение суда в этой части не является законным и
обоснованным.
2. Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с
ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона «О защите прав
потребителей», указал следующие основания:
«Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с учетом данного положения закона, применение п. 6 ст. 13
закона «О защите прав потребителей» является не правом истца, а
обязанностью суда в силу прямого указания в законе.
Возможность обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании
штрафа в пользу потребителя действующим законодательством не
предусмотрена.
Если, по мнению истца, при вынесении решения Первомайского районного
суда г. Омска от 07.02.2012 г. о взыскании страхового возмещения, суд не применил
данное положение закона, истец имел право обжаловать решение суда в данной
части в установленном законом порядке, чего им сделано не было».
Данные доводы суда считаю надуманными и не основанными на законе.
В самом Законе (пункте 6 статьи 13 ФЗ №2300-1 ЗоЗПП) прямо не указано
(на что ссылается в своем решении суд первой инстанции), что суд взыскивает
штраф независимо от того заявлялось или не заявлялось такое требование
потребителем. В Законе прямо прописано следующее: «При удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Т.е., прямых
указаний на то, что штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду, в Законе (о чем утверждает суд в своем решении) не имеется.
Взыскание штрафа, производится в интересах истца, то есть является
законным интересом потребителя. Согласно ст. 3 ГПК потребитель вправе
обратиться в суд, в том числе и за защитой своих законных интересов.
Кроме того полагаю, что суд ошибочно сделал вывод о том, что применение
п. 6 ст.13 ЗоЗПП является не правом истца, а исключительно обязанностью суда.
Выводы Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 46 Постановления, лишь
предписывают (разъясняют) судам, что им необходимо «не забывать» взыскивать
штраф в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлял ли он такое требование
или нет. То есть, указание - штраф взыскивается с ответчика независимо от того,
6
заявлялось ли такое требование суду (согласно разъяснению Пленума Верховного
Суда РФ) - буквально означает "взыскивается с ответчика как в случае, если такое
требование заявлялось суду, так и в случае если такое требование не заявлялось
суду". Таким образом, законом не исключается право потребителя заявлять
требование о взыскании штрафа с ответчика, а лишь предусматривается
возможность выхода судом за пределы заявленных требований - который, согласно
ч. 3 ст. 196 ГПК, возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным
законом. То есть, законом в п. 6 ст. 13 ЗоЗПП лишь предусмотрен специальный по
отношению к общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК случай - а именно, случай, когда
потребитель не заявил требование о взыскании штрафа, но не исключается право
потребителя заявить такое требование.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что из данной нормы
Закона (ЗоЗПП) однозначно не следует, что суд обязан взыскать этот штраф, в
случае если потребитель такого требования не заявлял. По логике же суда
(изложенного в решении) получается, что обязанность суда взыскать штраф с
продавца без заявления такого требования потребителем появляется у суда на
основании утвердительной формы написания законодателем нормы закона. В связи
с чем (если следовать логике суда), у суда возникает обязанность взыскивать с
продавца без заявленного требования потребителя и другой материальной
ответственности, например, убытков и компенсации морального вреда. Ведь они
тоже излагаются в утвердительной форме. Так, например, пунктом 2 этой же статьи
13 определено: «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные
потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени),
установленной законом или договором», а статьей 15 ФЗ № 2300-1 установлено:
«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным
предпринимателем,
импортером)
прав
потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Все три приведенные
нормы закона (п.2 ст.13; п. 6.ст. 13 и ст.15 ФЗ № 2300-1) не оговаривают порядок
взыскания судом данной материальной ответственности, т.е. нет прямого указания
того, обязан ли суд взыскать с продавца эти три вида материальной
ответственности по заявлению потребителя или без такового.
Кроме того, в данной норме (и в других НПА) ничего не сказано о том, в
какой период времени (когда) необходимо взыскивать этот штраф, а также не
указано на то, что нельзя заявлять данные требования отдельно (т.е. нет
запрещения на заявление такого отдельного требования).
Более того, согласно действующему Российскому законодательству
удовлетворение любого обоснованного искового требования в принципе является
обязанностью суда, однако это не даёт оснований считать, что у истца отсутствует
право такого требования.
Поэтому сама по себе обязанность суда взыскать штраф в пользу потребителя
не может означать отсутствие у потребителя права требовать взыскания такого
штрафа.
Кроме того, одно то, что осуществление некоторого права, возможно, лишь в
судебном порядке (как в данном случае), ещё не означает отсутствие такого права
вообще. По смыслу ст. 307 ГК обязанность одного лица (должника) совершить
7
определённые действия в пользу другого лица (кредитора) соответствует
обязательству, то есть праву кредитора требовать от должника выполнения его
обязанности.
Выплата штрафа, взыскиваемого судом согласно п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, является
тем самым действием, которое ответчик обязан совершить в пользу потребителя,
следовательно, у истца имеется право требовать его выплаты (пускай законом и
предусмотрен лишь судебный порядок осуществления такого права).
Мною не оспаривается законность того, что суд ранее (07.02.2012) не
рассмотрел вопрос о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП одновременно с
рассмотрением других требований. Однако, независимо от того, насколько было
законным бездействие суда, не рассмотревшего вопрос о взыскании штрафа ранее
(вопроса о законности такого бездействия суда я не ставлю) это бездействие само
по себе не может рассматриваться как законный повод для отказа в праве на
обращение в суд с исковым требованием о взыскании штрафа. Такой отказ
противоречил бы, прежде всего, ч. 1 ст. 46 Конституции, лишая меня
гарантированной в ней возможности судебной защиты моих прав. А судебную
защиту моего права на получение штрафа я не реализовал - именно ввиду того, что
суд, так или иначе, этого вопроса не рассматривал. То есть мне во взыскании
штрафа не отказывали, а именно вообще не рассмотрели этот вопрос.
Согласно п. 2 ст. 9 ГК отказ граждан и юридических лиц от осуществления
принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением
случаев, предусмотренных законом.
Поэтому, то обстоятельство, что я не осуществил своё право на взыскание
штрафа ранее (по предыдущему делу, в том числе путём обжалования бездействия
суда, не рассмотревшего вопрос о взыскании штрафа), не может влечь за собой
прекращение этого права, поскольку законом такое прекращение не
предусмотрено. Законом не запрещено осуществлять право на взыскание
штрафа вне рамок того дела, в котором рассматриваются другие требования
(производным от которых является взыскание штрафа). Согласно ч. 2 ст. 45
Конституции каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом.
Для взыскания штрафа и применения п. 6 статьи 13 ФЗ № 2300-1 Закона «О
защите прав потребителей» необходимо лишь
- наличие вины продавца
(несоблюдение условий договора), а именно несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, что однозначно установлено вступившим
в законную силу решением суда (от 07.02.12).
Таким образом, ранее принятое судом решение не препятствует обращению
истца с самостоятельным иском о взыскании в его пользу штрафа, так как данный
вопрос не обсуждался при рассмотрении предыдущего гражданского дела, а
препятствия к его рассмотрению нарушают права истца на судебную защиту.
В связи с изложенным, с учетом того, что ранее истцом требование о
привлечении Ответчика к ответственности на основании Закона «О защите прав
потребителей» (о наложении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда) в
суде не заявлялось, а сроки исковой давности не истекли, считаю такие
требования законными и подлежащими удовлетворению.
8
Кроме того, необходимо отметить, в случае неприменения судом по первому
иску (от 07.02.2012) и по настоящему иску мер к Ответчику в виде штрафа
(применении п. 6 ст. 13 ЗоЗПП) явно нарушается право потребителя на
справедливое правосудие, закреплённое в ст. 6 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод. Как это официально признано в п. 46 ППВС № 17, из закона
(который сам не изменялся) следует, что потребитель имел право получить
указанный в п. 6 ст. 13 ЗоЗПП штраф, в том числе без необходимости заявлять и
обосновывать такое требования т.е. без приложения каких-либо дополнительных
усилий.
Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Статья 13 –
Право на эффективное средство правовой защиты), каждый, чьи права и свободы,
признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное
средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение
было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Не говоря
уже о том, что и согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
И этого права, - на эффективное средство правовой защиты гражданина
лишают,
ограничиваясь
лишь
формальным
признанием
порочности
неблагоприятной для гражданина практики - когда государство, недопустимым
образом используя свои преимущества в судебном процессе, сознательно не
взыскивает (или не взыскало в изначальном иске) то, что согласно национальному
законодательству РФ причитается (причиталось) гражданину – и, отказывая
гражданину в праве на пересмотр дела в части получателя штрафа из п. 6 13 ЗоЗПП
(несмотря на то, что право на такой пересмотр также прямо закреплено в
национальном законодательстве РФ). То есть, лишая гражданина возможности
реально, в ходе справедливого и беспристрастного судебного разбирательства,
отстоять свой интерес в вопросе получателя штрафа.
Также считаю, что Апелляционное определение Омского областного суда от
03.04.2013 №33-2178/2013 было вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права в связи со следующим:
1.
Суд, вынося определение, не указал в нем мотивы, по которым суд
пришел к своим выводам и ссылки на законы, которыми он руководствовался, что
является нарушением п.п.6 п.2 и п.3 ст.329 ГПК РФ. В частности, в п. 3 ст. 329 ГПК
прямо указано: при оставлении апелляционной жалобы, представления без
удовлетворения суд ОБЯЗАН указать мотивы, по которым доводы
апелляционной жалобы, представления отклоняются. Однако в нарушение
данной нормы суд апелляционной инстанции фактически ничем не мотивировал
свой отказ в удовлетворении моих требованиях (приняв решение исключительно
путем формального согласия с решением суда первой инстанции без каких-либо
разъяснений), в связи с чем, я считаю это не допустимым нарушением
процессуального права.
В соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает
принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов
правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они
были вынесены. Роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает
9
сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение
(которого в моем случае в апелляционном определении нет) дает возможность
какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной (кассационной) инстанции ––
возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является
единственной возможностью для общественности проследить отправление
правосудия (об этом, кстати, во многих своих решениях указывает Европейский Суд
по правам человека, например - дело ЕСПЧ "Кузнецов и другие против Российской
Федерации").
Учитывая вышеизложенное, а именно многочисленные существенные
нарушения материального и процессуального права в решении Первомайского
районного суда г. Омска от 06.02.2013 по гражданскому делу № 2-376/2013 и в
Апелляционном определении Омского областного суда от 03.04.2013 №332178/2013 (являющиеся в соответствии со ст.287 ГПК РФ основанием для отмены
или изменения судебных постановлений в кассационном порядке) считаю, что
данные решения судов должны подлежать отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.376-391 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
1. Отменить Решение Первомайского районного суда г.Омска от 06.02.2013 по
гражданскому делу № 2-376/2013 и Апелляционное определение Омского
областного суда от 03.04.2013 №33-2178/2013 в части отказа в удовлетворении
исковых требований по взысканию неустойки согласно п.5 ст. 28 ФЗ РФ от 7
февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приняв по делу новое
решение, взыскав данную неустойку в размере указанном в исковом заявлении либо
направить дело на новое рассмотрение.
2. Отменить Решение Первомайского районного суда г.Омска от 06.02.2013 по
гражданскому делу № 2-376/2013 и Апелляционное определение Омского
областного суда от 03.04.2013 №33-2178/2013 в части отказа в удовлетворении
исковых требований по взысканию штрафа согласно п. 6 ст.13 РФ от 7 февраля 1992
г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приняв по делу новое решение, взыскав
данный штраф либо направить дело на новое рассмотрение.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
2. Копия Решения Первомайского районного суда г.Омска от 06.02.2013 по
гражданскому делу № 2-376/2013.
3. Копия Апелляционного определения Омского областного суда от 03.04.2013 №332178/2013.
И.И. Иванов