Отзыв на частное обвинение

Судье военного суда Алматинского гарнизона
Алиаскарову Д.О.
от адвоката ЦЮК № 4
Алматинской областной коллегии адвокатов
Канатова Аскара Дженисовича
050026; г.Алматы, ул.Айтиева, дом 43, кв.19
(в интересах подзащитного
Зейдалиева Кайсара Мырзахметовича
кавалера ордена «Айбын», второй степени)
ОТЗЫВ
на жалобу частного обвинителя
Зиятбекова М.К. в отношении Зейдалиева К.М.
о привлечении к уголовной ответственности по ст.129 ч.3 УК РК
в порядке частного обвинения
Военнослужащий ОВП Гвардейского гарнизона дознаватель ОДиР старший
лейтенант юстиции Зиятбеков Малик Кемпирбаевич обратился в суд с жалобой в
порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности моего
подзащитного начальника воинской части № 75263 кавалера ордена «Айбын»
второй степени полковника Зейдалиева Кайсара Мырзахметовича по ст.129 ч.3 УК
РК – т.е. Зиятбеков обвиняет Зейдалиева в совершении клеветы с обвинением лица
в совершении коррупционного, тяжкого и особо тяжкого преступления.
До начала рассмотрения дела по существу сторона защиты обвиняемого
Зейдалиева К.М. вынуждена заявить о полной несостоятельности предъявленного
обвинения еще до начала предъявления сторонами доказательств, исходя из
изученных материалов дела.
В частности, в своей жалобе Зиятбеков описывает события, происходившие
24.07.10г. в воинской части № 75263, куда он вместе со своим коллегой
Ашималиевым М.Т. прибыл для проведения профилактических мероприятий в
18.00 вечера (т.е. по окончании рабочего дня, когда профилактические
мероприятия не проводятся в-принципе и неизвестно на каком основании,
принимая во внимание должности Зиятбекова и Ашималиева).
После описания им событий 24.07.10г., Зиятбеков жалобе указывает, что
26.07.10г. его вызвал начальник ОВП Гвардейского гарнизона подполковник
Прназаров Д.Е. и сказал, что на совещании начальник Департамента по ВиСПР
полковник Ж.Хасенов публично высказал Прназарову, что Зиятбеков вымогал у
командира ИСБ майора Смайлова Н.К. 3.500 долларов США в целях нерегистрации
факта наличия телесных повреждений у рядового Молдашева.
В это же время он узнал, что мой подзащитный Зейдалиев К.М. доложил
рапортом о данном факте командующему РгК «ЮГ» генерал-майору Джарбулову
А.Б.
В связи с чем, Зиятбеков просит в своей жалобе привлечь моего
подзащитного Зейдалиева К.М. к уголовной ответственности по ст.129 ч.3 УК РК,
осудить к лишению свободы, взыскать с него моральный вред в размере 3.000.000
тенге, а взысканные деньги перечислить в детский дом.
При всем уважении к частному обвинителю, его чести, достоинству и
деловой репутации, сторона защиты обвиняемого Зейдалиева К.М. вынуждена
констатировать, что более абсурдного обвинения тяжело представить.
Резюмируя изложенное частным обвинителем в своей жалобе, можно
сделать вывод, что обвинитель Зиятбеков полагает, что действия моего
подзащитного Зейдалиева по направлению 25.07.10г. командованию армии «Юг»
Рапорта с описанными имевшими место 24.07.10г. событиями являются клеветой,
соединенным с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или
особо тяжкого преступления.
Главным признаком субъективной стороны данного преступления является
прямой умысел лица, который должен быть направлен на то, чтобы опорочить
честь и достоинство другого лица, распространив несоответствующие
действительности и порочащие его честь и достоинство.
Т.е. виновное лицо должно осознавать, что сведения, которые оно
распространяет являются ложными, тем не менее, преследуя прямой умысел на то,
чтобы опорочить потерпевшего, виновный такие сведения умышленно
распространяет.
Перед тем как составить и направить 25.07.10г. Рапорт на имя
командующего РгК «Юг», Зейдалиев собрал объяснительные у всех участников
событий того дня, включив в текст Рапорта обобщенные сведения из всех
полученных объяснительных.
Таким образом, Зейдалиев даже физически не смог бы распространить не
соответствующие действительности сведения, т.к. получил их от своих
непосредственных подчиненных и не является их первоисточником.
Что позволяет сделать единственно возможный вывод об отсутствии какогобы то ни было умысла у Зейдалиева, непосредственно направленного на клевету.
Аналогичный случай был предметом рассмотрения в надзорной коллегии
Верховного Суда Республики Казахстан (постановление № 3-н-28-02 от 28.02.02г.),
которая указала, что в случае, если лицо не является первичным источником
распространения сведений, то оно не может нести ответственность за клевету.
Нет в данному случае и объективной стороны клеветы.
Так, главным признаком объективной стороны является распространение
сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и несоответствующих
действительности.
Рапортом признается устный или письменный доклад военнослужащего
вышестоящему руководству.
В соответствии с пунктом 91 Устава внутренней службы Вооруженных Сил,
других войск и воинских формирований Республики Казахстан, командир бригады
обязан принимать меры по предупреждению правонарушений, а в случае их
совершения – докладывать старшему командиру (начальнику).
Получив соответствующую информацию о возможных правонарушениях,
изложенных в отобранных объяснительных военнослужащих, обобщив эту
информацию, Зейдалиев, выполняя требования пункта 91 Устава, таким образом
обязан был доложить Рапортом своему руководству о случившимся.
Т.е. доклад своему руководству, выраженный в направленном Рапорте, обо
всем произошедшем являлся ничем иным, как Уставной обязанностью Зейдалиева
и не может рассматриваться в качестве распространения каких-либо сведений
вообще.
Т.к. такой вид доклада специально предусмотрен Уставом ВСВСРК.
Таким образом, выполняя свою Уставную обязанность доложить
вышестоящему руководству о произошедшем (на основании письменных
объяснительных военнослужащих), Зейдалиев, подав соответствующий Рапорт, не
распространял и не мог распространить какие-либо сведения.
Тем самым, является полным абсурдом предполагать наличие состава
преступления в действиях, которые являются Уставной обязанностью
военнослужащего, как в данном случае моего подзащитного Зейдалиева, который,
получив соответствующую информацию о возможном правонарушении, обязан
был сообщить об этом своему руководству, что он и сделал.
Т.е. частный обвинитель всерьез полагает, что Зейдалиев совершил клевету,
выполняя свои непосредственные Уставные обязанности!!
Что касается квалифицирующего признака части 3-ей ст.129 УК РК – т.е.
клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого
или особо тяжкого преступления, то как следует из текста Рапорта, никакого даже
упоминания об обвинении кого-бы то ни было в совершении любого из
преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Республики Казахстан, в
данном Рапорте нет даже близко, не говоря уже об обвинении в совершении
коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления.
Нет в тексте Рапорта и суммы в размере 3.500 долларов США, которые
указывает частный обвинитель в своей жалобе.
Все вышеизложенное, повторюсь, даже до представления сторонами по
делу доказательств, явно свидетельствует о полном отсутствии состава клеветы в
действиях моего подзащитного и о полной несостоятельности частного обвинения.
Кроме этого, в суде стороной защиты кавалера ордена «Айбын» второй
степени полковника Зейдалиева К.М. будут представлены доказательства полной
его невиновности и отсутствия всех признаков субъективной стороны клеветы в его
действиях.
В чем Вы, Ваша честь, сможете убедиться в ходе судебного следствия.
С уважением,
Адвокат
Канатов А.Д.
Приложение: копия постановления надзорной коллегии Верховного Суда
Республики Казахстан (постановление № 3-н-28-02 от 28.02.02г.)