Необоснованное прекращение дела в

Необоснованное прекращение дела в отношении водителя, который передал управление машиной другому
лицу (извлечение)
По приговору военного трибунала Хмельницкого гарнизона от 27 мая 1971 г. военный строитель рядовой М.
осужден на основании ст. 246 УК Украинской ССР (ст. 350 УК РФ).
По этому же делу осужден старший сержант сверхсрочной службы Д., протест в отношении которого не вносится.
М. признан виновным в нарушении правил эксплуатации транспортной машины, повлекшем несчастный случай с
людьми, совершенном при следующих обстоятельствах.
15 апреля 1971 г. М. в нарушение требований п. «г» ст. 22 Правил движения по улицам городов, населенных
пунктов и дорогам СССР передал управление закрепленным за ним автомобилем ГАЗ-53 старшему сержанту
сверхсрочной службы Д., не имевшему водительских прав и достаточного опыта вождения, а затем вместе с ним
разъезжал по населенным пунктам и пьянствовал.
Возвращаясь около 22 часов того же дня в расположение части, Д. уснул за рулем, вследствие чего заехал на правую
обочину дороги и совершил наезд на граждан М., Г. и З., причинив им ранения, от которых они скончались.
Военный трибунал Прикарпатского военного округа, отменяя приговор в отношении М. и прекращая дело о нем за
отсутствием в его действиях состава преступления, указал в определении, что М. фактически не передавал управления
автомашиной Д., а последний, будучи его начальником по воинскому званию, сам сел в автомашину, отобрав у
водителя руль и приказав М. сесть с ним рядом.
В протесте Главного военного прокурора указывается, что определение военного трибунала округа в отношении М.
является неправильным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Ст. 22 Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам СССР запрещает водителю «передавать
управление транспортным средством лицам, находящимся в нетрезвом состоянии или не имеющим при себе
соответствующего удостоверения на право управления, либо имеющим удостоверение, но не указанным в путевом
(маршрутном) листе».
Эти требования Правил движения М. не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, около 16 часов 15 апреля 1971 г. М. на закрепленном за ним автомобиле
перевозил груз на склад.
Узнав об этом, командир взвода старший сержант сверхсрочной службы Д. безо всякой к тому надобности выехал
вместе с М.
После разгрузки автомашины Д. предложил водителю поехать на другой склад, с тем чтобы занять там денег на
выпивку.
М. не только согласился с этим предложением, но и разрешил Д. управлять автомашиной, хотя тот не имел
водительских прав и не был указан в путевом листе. Разъезжая после этого по населенным пунктам, Д. и М. привели
себя в состояние сильного алкогольного опьянения и во время движения оба уснули, что и привело к
автопроисшествию и гибели трех граждан.
В протесте далее отмечается, что военный трибунал округа в своем определении правильно указал, что Д. по
отношению к водителю был начальником по воинскому званию, однако суд кассационной инстанции не принял во
внимание то обстоятельство, что Д. не был непосредственным или прямым начальником М., в то время никаких
служебных обязанностей не исполнял и приказаний ему не отдавал.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об
автотранспортных преступлениях» сказано, что «если в нарушение действующих правил управление транспортным
средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя
от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания.
Водитель за подобные действия не несет уголовной ответственности в том случае, если надлежащим должностным
лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей (непосредственный начальник, работник
Госавтоинспекции и др.), он был отстранен от управления или распоряжения транспортным средством».
В данном конкретном случае М. не был зависим по службе от Д., поскольку они проходили службу в разных
взводах, и Д. непосредственным начальником для М. не являлся. Как указано выше, Д. в то время не находился при
исполнении служебных обязанностей, никаких приказаний М. не отдавал и от управления автомашиной его не
отстранял. Он сел за руль автомобиля в то время, когда М. стал рукояткой заводить двигатель. М. не потребовал
освободить место водителя и молчаливо согласился с тем, что автомашиной будет управлять Д., несмотря на то, что
его сослуживец Ш. предлагал ему не нарушать Правила движения и забрать руль у Д.
По изложенным обстоятельствам в протесте предлагается определение военного трибунала Прикарпатского
военного округа от 22 нюня 1971 г. в отношении М. отменить и дело о нем передать на новое кассационное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в протесте, Военная коллегия Верховного Суда СССР
находит, что военный трибунал округа необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в
действиях М.
Передача управления машиной Д., не имевшему водительских прав, при тех условиях, которые установлены по
данному делу, не исключает уголовной ответственности М., который не мог не сознавать противоправность своих
действии.
М. не выполнил возложенных на него как водителя автомашины обязанностей, предусмотренных ст. 22
действующих Правил движения. Обстоятельств, которые исключали бы его ответственность, по делу не установлено.
Вместе с тем Военная коллегия считает, что нельзя согласиться с возражениями протеста о том, что М. не был
зависим по службе от Д.
Из дела видно, что Д. имел воинское звание старшего сержанта сверхсрочной службы и проходил службу в одной с
М. части. Следовательно, в соответствии со ст. 12 Устава внутренней службы Вооруженных Сил СССР для М. он
являлся начальником по воинскому званию. Поэтому лишена юридического значения ссылка в протесте на то, что они
служили в разных взводах и что Д. непосредственным начальником для М. не являлся.
На основании изложенного Военная коллегия отменила определение военного трибунала Прикарпатского военного
округа от 22 июня 1971 г. в отношении М. и дело о нем передала на новое кассационное рассмотрение в тот же
военный трибунал округа в ином составе судей.
(Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 27 июля 1971 г. № Зн-0319/71 // БВК ВС СССР. — 1971.
— № 3 (77). — С. 64—66)