конституция и некоторые вопросы судебной власти

КОНСТИТУЦИЯ И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
(Веснiк Вышэйшага Гаспадарчага Суда Рэспублiкi Беларусь. 1995, № 3. С. 68 - 74)
Нынешняя Конституция, которая действует уже полтора года, является пятой по счету за
всю историю Беларуси. В этом отношении мы «обогнали» США и некоторые иные страны
(например, Норвегию, Бельгию, Швейцарию), где конституции действуют не одно столетие.
Правда, можно сослаться и на историю Франции, где за 200 лет было принято около полутора
десятков конституций. Хотелось бы надеяться, что наша Конституция станет долговременным,
стабильным документом. Основания для выражения такой уверенности дают те принципы,
которые закреплены в новом Основном Законе. Назовем лишь важнейшие: равенство гражданина
и государства, приоритет общепризнанных принципов международного права, политический и
экономический плюрализм, разделение и взаимодействие властей и другие.
Принцип разделения и взаимодействия властей является основополагающим элементом,
способствующим развитию демократии.
Интересно, что хотя идея разделения властей возникла и была обоснована на европейском
континенте, однако она нашла свое конституционное, пусть и не дословное, закрепление в
американской Конституции 1787 года. Данная теория прошла проверку практикой и является
наиболее оптимальной базой для такой организации государственной власти, которая исключает
или в значительной мере предотвращает сползание к авторитаризму и тирании в различных их
проявлениях,
способствует
укреплению
конституционной
законности.
Однако
одного
провозглашения этой доктрины недостаточно, необходимо решить проблему реального
распределения полномочий между этими властями. Главное, чтобы система власти была сильной
и в то же время безопасной для тех, кому она призвана служить. Именно поэтому в Верховном
Совете Беларуси и за его стенами велись споры о том, при какой системе власти обеспечивается ее
большая эффективность.
По мнению Монтескье, все погибло бы, если бы в одном и том же лице, в одном
учреждении были соединены все три власти - законодательная, исполнительная и судебная:
создавать законы, приводить в исполнение общеобязательные постановления и судить
преступления или тяжбы частных лиц . Этот вывод он справедливо основывает на том, что если
власть законодательная и власть исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении,
то свободы при этом не будет, т. к. можно опасаться, что тот, кто этой властью обладает, станет
издавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически их применять. Не будет
свободы и в том случае, когда судебная власть не отделена от власти законодательной и
исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан
окажутся во власти произвола, ибо судьи будут законодателями. Если она соединена с
исполнительной властью, то судья получает возможность стать угнетателем. Таким образом, не
должно быть верховенства какой-либо ветви власти. Томас Джефферсон отмечал, что
концентрация власти в руках одного органа и есть тирания. По его утверждению, и 173 деспота
(имелось в виду законодательное собрание Вирджинии) могут угнетать, как и один.
Реальное воплощение концепции правового государства возможно лишь при изменении
роли и места судов в системе органов государства.
Согласно Конституции судебная власть в Республике Беларусь принадлежит судам.
Причем в главе 5 Основного Закона речь идет о принципах организации и деятельности всех судов
как общих, так и хозяйственных. Поэтому нет необходимости дополнять ее положением о том, что
правосудие в такой важной и специфической области, как экономические отношения,
осуществляют
хозяйственные
суды.
В
целом
же
необходимо
бережно
относиться
к
конституционным нормам и без острой необходимости их не корректировать. В противном случае
авторитет Основного Закона будет падать.
Необходимо формировать практику толкования Конституции. Такого рода акты,
принимаемые
парламентом,
могли
бы
способствовать
органичному
использование
конституционных норм в соответствии со складывающимися политическими, экономическими и
социальными отношениями. Положительным примером в этом отношении являются США, где
акты толкования Конституции, принимаемые Верховным Судом, давно и во много раз превзошли
текст Основного Закона.
В текущем законодательстве, к сожалению, нет ответа на вопрос о том, кто же
олицетворяет судебную власть. Согласно закону о судоустройстве и статусе судей в Республике
Беларусь судебная власть осуществляется общими, хозяйственными и другими судами,
предусмотренными законами. В то же время при определении судебной системы в названном
законе отмечается, что ее составляют Верховный Суд, областные, Минский городской, районные
(городские) суды, Белорусский военный суд, межгарнизонные военные суды, хозяйственные суды
областей и приравненные к ним суды, а также хозяйственные суды городов и районов. На наш
взгляд, здесь следовало бы назвать и Конституционный Суд, который, несмотря на специфические
функции, входит в судебную систему и осуществляет судебную власть. Хотя его компетенция,
организация и порядок деятельности определяются в самостоятельной главе Конституции и
специальным законом, однако ему присущи многие черты, характерные для всех судов.
Важнейшей его задачей является разрешение конфликтов между различными субъектами
относительно конституционности нормативных актов. Этот орган также осуществляет правосудие
в присущих ему формах. На его членов распространяется установленный в статье 36 Конституции
запрет относительно пребывания судей в составе политических партий и других общественных
объединений, преследующих политические цели.
Конституционный Суд, как и другие суды, призван защищать от посягательств
гарантированные Конституцией и актами законодательства Республики Беларусь права и свободы
граждан, конституционный строй, в целом Конституцию.
Следует признать, что хотя имеется хорошая нормативная база (Конституция, законы)
влияние судов на становление правового государства остается низким. За предыдущую
семидесятилетнюю историю нет ни одного дела, решение по которому было бы вынесено
исключительно со ссылкой на статью Конституции. Ничего не изменилось и за прошедший после
принятия Конституции период, судьи даже не пытаются ставить в известность соответствующие
органы (Конституционный Суд, парламент, Президента, видимо, и свои высшие инстанции Высший Хозяйственный Суд, Верховный Суд) о выявленных противоречиях между Конституцией
и под конституционными актами. Хотел бы обратить внимание, что это прямое нарушение
требований статьи 112 Основного Закона, согласно которой, если суд при рассмотрении
конкретного акта придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции или иному
закону, он должен принять решение в соответствии с Конституцией и законом и поставить в
установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным.
Если бы суды ответственно отнеслись к реализации этой нормы, то можно было существенно
улучшить состояние конституционной законности в стране. Аналогичное правило следовало бы
закрепить в законе и относительно применения международных договоров: если суд выявит
расхождение между международным договором и обычным законом, подзаконным актом, то он
должен вынести решение в соответствии с Конституцией, конституционным законом,
международным договором и поставить перед компетентными органами вопрос о приведении в
соответствие с названными документами иных актов. Возможно следовало бы на 2 - 3 года ввести
в качестве одного из показателей судебной отчетности количество представлений судов о
выявленных отступлениях от Конституции и международных договоров и результатах их
рассмотрения. Это побудило бы суды более тщательно выполнять указанную обязанность.
Реальному продвижению к правовому государству должна способствовать деятельность
Конституционного Суда. Основной функцией этого органа является осуществление контроля за
конституционностью нормативных актов. За время работы им вынесено около десяти заключений,
большинство которых связано с обеспечением прав и свобод граждан. По Конституции помимо
предложений семи субъектов Суд может самостоятельно возбуждать производство по делу (за
рубежом обычно подобным правом Конституционные Суды не наделяются). Вызывает удивление,
что дела в суде не инициатируются государственными органами и должностными лицами. Так, из
рассмотренных дел большинство возбуждено самим судом, несколько - по предложению группы
депутатов, что свидетельствует об определенном недоверии к Конституционному Суду со
стороны постоянных комиссий, парламента. Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда,
Генерального прокурора, либо о нежелании указанных органов заниматься проблемами
укрепления конституционной законности.
Учитывая, что правом внесения предложений в Конституционный Суд о проверке
конституционности актов обладают, в частности. Высший Хозяйственный Суд и Верховный Суд,
именно в их адрес должны обращаться нижестоящие суды.
Представляется необходимым расширить полномочия Конституционного Суда. Это
позволяет сделать статья 132 Основного Закона. Целесообразно передать Конституционному Суду
рассмотрение споров о компетенции, некоторых категорий дел с участием граждан (например, тех,
по которым состоялось решение Пленумов Верховного Суда или Высшего Хозяйственного Суда),
осуществление контроля за конституционностью проведения выборов, референдумов. Уже
нынешний небольшой опыт показывает, что могут быть острые
разногласия между
государственными органами по поводу даты выборов или правомочности проведения
референдума по тому или иному вопросу. Окончательный вердикт по таким спорам должен
выносить Конституционный Суд.
Весьма эффективными по своим последствиям могут быть послания Конституционного
Суда Президенту. Верховному Совету о состоянии конституционной законности в Республике
Беларусь. В них не только должен даваться анализ рассмотренных дел, но и необходимы
рекомендации по устранению нарушений Основного Закона страны. Было бы полезно обеспечить
принятие решений государственных органов, основанных на послании Конституционного Суда.
В Конституции решен еще один важный вопрос, имеющий значение для практики, а
именно: признано, что Высший Хозяйственный Суд и Верховный Суд могут принимать акты,
носящие нормативный характер. По существу, тем самым решен спор о том, являются ли
постановления пленумов этих судов источниками права. При этом надо иметь в виду, что
конституционность указанных актов может проверить Конституционный Суд.
В
связи
с
существованием
системы
общих
судов,
хозяйственных
судов
и
Конституционного суда есть потребность в разграничении подведомственности дел. К сожалению,
текущее законодательство в отличие от Конституции здесь противоречиво и содержит различные
формулировки относительно того, кто должен рассматривать спор. Иногда в законодательстве
указывается на альтернативную подведомственность (общих и хозяйственных судов) либо, что
дело рассматривается в судебном порядке. Это порождало определенные коллизии на практике.
Поэтому вполне справедливо было принятие 23 марта 1995 года совместного постановления
Пленумов Высшего Хозяйственного и Верховного судов «О разграничении подведомственности
дел между общими и хозяйственными судами», которым даны ответы на возникавшие ранее
вопросы о подведомственности.
В то же время еще остается определенное дублирование компетенции хозяйственных
судов и Конституционного Суда. Так, согласно ХПК и Закону о хозяйственном суде
хозяйственные
суды
рассматривают
споры
о
признании
недействительными
актов
государственных и иных органов, которые не соответствуют законодательству и затрагивают
интересы субъектов хозяйствования. В то же время Конституционный Суд вправе по своему
усмотрению рассмотреть вопрос о соответствии нормативных актов любого государственного
органа, общественного объединения Конституции и законам, международно-правовым актам,
ратифицированным Республикой Беларусь. На наш взгляд, и после вынесения решения
хозяйственным судом о недействительности акта государственного и иного органа вопрос о
конституционности такого акта может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда,
заключение которого является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит.
Безусловно, предстоит еще много сделать для того, чтобы суды заняли подобающее им
место. Это в интересах всех: и граждан, и самого государства. Только при этом условии можно
быть уверенным, что, если чьи-то права будут нарушены, есть орган, который вынесет
справедливый, основанный на Конституции вердикт.