Дело №2-344/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской

Дело №2-344/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года
г. Коркино
Мировой судья судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области Жукова Е. Н.
при секретаре Марковой К. В.
с участием истца Кореневой Ю. Н., представителя истца К.ой Ю. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Юлии
Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «*» о защите прав потребителей,
УС Т А Н О В И Л:
Коренева Юлия Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «*» о защите прав
потребителей. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: истец проживает в
квартире «АДРЕС» на основании предварительного соглашения № «НОМЕР» о предоставлении
жилого помещения от «ДАТА». «ДАТА» в магазине «*» расположенном по адресу: «АДРЕС»
истцом был приобретен холодильник марки SIMENS стоимостью 20004 рубля, что
подтверждается кассовым чеком от «ДАТА». «ДАТА» холодильник был доставлен по
указанному выше адресу. При транспортировке холодильника внутри квартиры сотрудниками
службы доставки был поврежден линолеум в виде разрывов в центре коридора в двух местах и
на кухне. Указанные обстоятельства истцом были отмечены в доставочном талоне в присутствии
доставщиков. «ДАТА» истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного
повреждением имущества ущербом. Однако получила немотивированный отказ. После чего
истец обратилась к оценщику ИП А.у С. В., который произвел осмотр и оценку стоимости работ
и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. Согласно
отчета № «НОМЕР» от «ДАТА» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт
квартиры составляет 12740 рублей. Стоимость оплаты услуг оценки оставляет 3500 рублей.
«ДАТА» истец обратилась в ООО «*» с претензией об оплате стоимости восстановительного
ремонта 12740 рублей и услуг по оценке в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 16240 рублей.
Истец Коренева Ю. Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила
их удовлетворить.
Представитель истца К.а Ю. Н. также полагала необходимым исковые требования
удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствии
представителя, либо отложить слушание дела. В письменном отзыве на исковое заявление
указали на то, что данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, поскольку
истцом не представлено доказательств наличия неправомерных действий ответчика и причинноследственную связь между действиями и возникшим вредом, считает необходимым в
удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,
надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об
уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело
может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о
рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения истца Кореневой Ю. Н., представителя истца К.ой Ю. Н.,
пояснения свидетеля О.а Е. В., мировой судья пришел к следующему.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от
07.02.1992 года N 2300-1, поскольку данным Законом регулируются отношения между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг). Коренева Ю. Н. по заявленным правоотношениям
потребителем по отношению к ответчику не является.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, установленный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что «ДАТА» истец в ООО «*» приобрела
холодильник SIMENS стоимостью 20004 рублей, одновременно договорилась о доставке товара
в квартиру, расположенную по адресу: «АДРЕС», услуги по доставке оплатила в размере 1000
рублей, что подтверждается чеком (л. д. 8). «ДАТА» сотрудниками службы доставки ООО «*»
холодильник был доставлен по указанному выше адресу. При заносе холодильника в квартиру
сотрудниками службы доставки был поврежден линолеум в коридоре и на кухне, о данном факте
истцом была сделана запись на доставочном талоне, который вернула ответчику. Повреждения
зафиксировала на телефон. «ДАТА» истец обратилась к ответчику с претензией (л. д. 10), с
требованием возместить ущерб, на что ей пришел немотивированный отказ (л. д. 11). Для
определения стоимости восстановительного ремонта она вынуждена была обратиться к услугам
оценщика. Согласно отчету № «НОМЕР» от «ДАТА» стоимость восстановительного ремонта
составляет 12740 рублей (л. д. 13-35). «ДАТА» истец вновь обратилась к ответчику с претензией
о возмещении ущерба 12740 рублей и оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, на что
получила отказ (л. д. 48, 49).
Проанализировав отчет № «НОМЕР» об определении рыночной стоимости работ и
материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной
квартиры, представленный истцом, мировой судья приходит к выводу, что он изготовлен в
соответствии с требованиями законодательства.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПУ РФ ответчиком не представлены
доказательства в подтверждение своих доводов о том, что сотрудниками службы по доставке
товара, приобретенный истцом холодильник был доставлен только до квартиры, при этом
претензий со стороны истца по доставке товара и его качеству не было. Кроме того, ответчиком
по запросу суда не были предоставлены доставочный талон и объяснительные сотрудников
службы доставки, ввиду их утери при пересылке в головной офис г. Ижевска. Однако в ответе на
претензию истца от «ДАТА» ответчик ссылается в подтверждение своих доводов именно на
данные обстоятельства.
Поскольку указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ,
требования о взыскании с ответчика компенсация морального вреда вследствие нарушения
продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, не подлежат
удовлетворению.
Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении
ущерба и взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал
представитель истца, исходя из принципа разумности и объективности, мировой судья полагает
возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198,237 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Иск Кореневой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «*»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Кореневой Юлии
Николаевны в счет возмещения материального ущерба 12740 (двенадцать тысяч семьсот сорок)
рублей, в счет возмещения стоимости услуг оценки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а
всего взыскать 16 240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Кореневой Юлии
Николаевны в счет возмещения судебных расходов 5262 (пять тысяч двести шестьдесят два)
рубля 20 копеек.
В иске Кореневой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 649 рублей 60 копеек.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им
делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о
составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со
дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители
присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления
резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не
присутствовали в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого
решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в
течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,
а в случае, если заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья:
Дело №2-344/2014
Резолютивная часть заочного решения
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года.
Мировой судья судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области Жукова Е. Н.
при секретаре Марковой К. В.
с участием истца Кореневой Ю. Н., представителя истца Кухтиной Ю. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Юлии
Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Механик» о защите прав
потребителей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кореневой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО
Механик» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Механик» в пользу
Кореневой Юлии Николаевны в счет возмещения материального ущерба 12740 (двенадцать
тысяч семьсот сорок) рублей, в счет возмещения стоимости услуг оценки в сумме 3500 (три
тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 16 240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Механик» в пользу
Кореневой Юлии Николаевны в счет возмещения судебных расходов 5262 (пять тысяч двести
шестьдесят два) рубля 20 копеек.
В иске Кореневой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью
«НПО Механик» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Механик» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 649 рублей 60 копеек.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им
делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о
составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со
дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители
присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления
резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не
присутствовали в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого
решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в
течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,
а в случае, если заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья:
п/п
Копия верна.
Мировой судья:
Жукова Е. Н.