Новое в трудовом законодательстве

Сверстаны на 02 октября 2014
Новое в трудовом законодательстве
Даны Рекомендации Федеральной службы по труду и занятости по вопросу определения
полномочности представителей работодателей при заключении соглашений (утв. на заседании
рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам
соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, протокол № 3 от 15 июля 2014 г.)
Роструд разъяснил, что общественные организации, некоммерческие партнерства, ассоциации и
союзы нельзя рассматривать в качестве полномочных представителей работодателей при заключении
трудовых соглашений.
Если они подписаны неуполномоченными представителями сторон, то невозможно будет
руководствоваться ими. Акт не признается соглашением применительно к целям социального
партнерства в сфере труда. В отношении него не действуют положения о распространении на
работодателей, не представивших в Минтруд России письменный отказ присоединиться к нему.
Соглашение в течение 7 дней с даты подписания направляется в соответствующий орган по
труду. Передача запроса на уведомительную регистрацию неуполномоченным представителем
работодателя является основанием для отказа в приеме документов.
Порядок уведомительной регистрации региональных и территориальных соглашений
устанавливается нормативными правовыми актами соответствующих уровней. В них также необходимо
включать положения о таком отказе.
Подчеркивается, что при проведении коллективных переговоров по заключению соглашений
целесообразно проверять полномочия представителей сторон.
* * *
Судебная практика
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2014 г. N 86КГПР14-7 об обеспечении жильем детей, оставшихся сиротами или без попечения родителей.
Суд удовлетворил исковое заявление по делу о возложении обязанности по обеспечению жилым
помещением, поскольку наличие права на выплату ежемесячной денежной компенсации за поднаем
одного жилого помещения, предусмотренного законом субъекта РФ, не исключает и не может
исключать права на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, гарантированное федеральным законодательством.
Относительно обеспечения жильем детей, оставшихся сиротами или без попечения родителей,
СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
Закон о соцподдержке указанной категории детей предусматривает, что таким лицам однократно
предоставляются помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма.
Условие - данные граждане не являются нанимателями (членами семьи подобного лица) или
собственниками жилья либо относятся к таковым, но не могут проживать в ранее занимаемых
помещениях.
Жилье предоставляется органом власти региона, на территории которого находится место
жительства указанных лиц. Порядок выделения таких помещений данным гражданам субъект
Федерации устанавливает сам.
Региональный
орган
власти
формирует
список
таких
лиц.
Таким образом, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилья
упомянутым гражданам.
При этом закон не устанавливает очередность внутри списка в качестве условия предоставления
жилья по договору найма помещения соответствующей категории граждан.
Закон указывает на то, что список формируется в порядке, установленном регионом.
Однако такое указание само по себе не означает, что жилье должно выделяться в соответствии с какойлибо очередностью.
В данном случае утверждение регионом упомянутого порядка предполагает, что
устанавливаются лишь процедурные правила по формированию списка (определяется перечень
необходимых документов, орган, в который они должны быть представлены, и т. п.).
По своей сути формирование регионом списка означает, что уполномоченный орган
констатирует наличие предусмотренных законом оснований для реализации указанной категорией лиц
права на получение жилья.
* * *
Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 4 июля 2014 г. N 34-АД14-3
индивидуальные трудовые споры вне компетенции государственной инспекции труда.
Судебные акты, вынесенные в отношении лица по делу об административном правонарушении,
подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием состава
административного правонарушении.
Главный государственный инспектор труда выдал предписание об устранении нарушений
трудового законодательства. В нем указывалось, что необходимо отменить приказ об увольнении,
восстановить работника в прежней должности и выплатить ему средний заработок за время
вынужденного прогула.
За неисполнение данного предписания в установленный срок должностное лицо оштрафовали на
1 000 руб. (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).
Но судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что состав правонарушения отсутствует.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок предписания, которое является
законным.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела законность предписания должным образом не проверена.
Согласно Трудовому кодексу РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями
по трудовым спорам и судами.
Таким образом, государственная инспекция труда не уполномочена рассматривать такие споры.
На нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.
Разногласия, возникшие между работодателем и работником в связи с увольнением, являются
индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или
судом.
Более того, указанный индивидуальный трудовой спор был рассмотрен судом. Требования
работника о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и
компетенции морального вреда частично удовлетворены.
При таких обстоятельствах предписание является незаконным, поскольку вынесено
государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
* * *
Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 60-АД14-15 каждый
факт
нарушения
трудового
законодательства
образует
самостоятельный
состав
административного правонарушения.
Суд отменил принятые по делу об административном правонарушении за нарушение
законодательства о труде и об охране труда судебные акты, поскольку при принятии указанных
судебных актов суд необоснованно ухудшил положение лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение
законодательства о труде и об охране труда. Должностных лиц за это штрафуют на 1-5 тыс. руб.
Наказание для предпринимателей и юрлиц - штраф (1-5 тыс. руб. и 30-50 тыс. руб. соответственно) или
административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства. В их числе несвоевременная выплата сумм, причитающихся работникам при увольнении; нарушение процедуры
привлечения работника к дисциплинарной ответственности; нарушение сроков ознакомления
работников с приказами об отпуске.
По мнению судьи городского суда, все эти деяния образуют один состав административного
правонарушения (независимо от количества выявленных нарушений). Содержание ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Иное толкование
может привести к многократному привлечению к ответственности за правонарушение, выявленное по
результатам одной проверки, т. е. за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Но
судья
Верховного
Суда РФ
счел
такие
выводы
ошибочными.
Он указал, что каждый из выявленных при проверке фактов нарушения законодательства о труде, в т. ч.
несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, образует самостоятельный
состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
* * *
Согласно Апелляционному определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15
августа 2014 г. N 14-АПГ14-12 отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания можно
добиться и после увольнения.
Суд оставил без изменения ранее принятое решение по делу об отмене приказа о наложении
дисциплинарного взыскания, которым исковые требования удовлетворены, поскольку установлено, что
доказательств, достоверно свидетельствующих о ведении аудиозаписи в режимном помещении на
незарегистрированное записывающее устройство, а также раскрывающих содержание разговора, не
имеется, в связи с чем служебной проверкой не были в полной мере установлены обстоятельства
совершения истцом дисциплинарного проступка; оснований для наложения дисциплинарного
взыскания не имелось.
Бывший сотрудник госоргана обратился в суд с целью добиться отмены приказа о наложении на
него дисциплинарного взыскания.
СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование обоснованным.
При этом Коллегия согласилась с выводом о том, что в данном случае служебной проверкой не
были в полной мере установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.
Поэтому не имелось оснований для наложения дисциплинарного взыскания.
На момент рассмотрения дела истец уже уволился со службы по выслуге лет.
Между тем, как указала Коллегия, это обстоятельство само по себе не лишает истца права на
судебную защиту нарушенных прав в период прохождения службы.
* * *
Соискателям ученой степени доктора юридических наук, имеющим степень к.ю.н.,
необязательно иметь высшее юридическое образование.
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N АПЛ14-337
Решение о признании частично не действующим пункта 4 Положения о присуждении ученых степеней,
утв. постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842, оставлено без изменения
Правительством РФ было утверждено Положение о присуждении ученых степеней. Согласно ему к
защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, кандидата наук по юридическим
наукам допускаются лица, имеющие высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом
специалиста или магистра.
Верховный Суд РФ признал эту норму недействующей в части, устанавливающей требование о
наличии высшего юридического образования, подтвержденного дипломом специалиста или магистра,
для соискателей ученой степени доктора юридических наук, имеющих степень кандидата юридических
наук.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила данное решение в силе, отметив
следующее.
Закон о науке и государственной научно-технической политике уполномочил Правительство РФ
устанавливать требования к претендентам на присвоение ученых званий, но не на соискание ученых
степеней.
Требования к претендентам на присвоение ученых степеней доктора и кандидата наук
закреплены непосредственно законом. При этом он не оговаривает обязательное совпадение
направления полученного соискателем высшего образования и отрасли, по которой им проводятся
научные исследования.
Первая инстанция правильно решила, что норма в оспоренной части не соответствует закону и
необоснованно ограничивает права соискателей ученой степени доктора наук, имеющих ученую
степень кандидата юридических наук.
* * *
Если с работника, который увольняется, не получается удержать суммы за неотработанный
отпуск...
Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 70-КГ144 суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о взыскании денежных средств,
поскольку у суда не имелось правовых оснований для взыскания с заявителя, использовавшего отпуск
авансом, суммы задолженности в связи с тем, что работодатель при его увольнении не смог произвести
удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при
расчёте.
Закон не дает работодателю возможность взыскать через суд с сотрудника суммы, выплаченные
ему за отпуск, который он получил, но не успел отработать, т. к. уволился.
Речь идет о ситуации, когда работодатель не смог удержать указанные суммы из-за
недостаточности средств, причитающихся при расчете увольняющемуся сотруднику.
Такую позицию озвучила СК по гражданским делам ВС РФ и пояснила следующее.
В силу ТК РФ удержания из зарплаты для погашения его задолженности работодателю могут
производиться при увольнении сотрудника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже
получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни такого отдыха.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по определенным основаниям
(сокращение штата, ликвидация организации и т. п.).
Законодательство закрепляет исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с
работника излишне выплаченной зарплаты.
При этом нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для
того, чтобы взыскать суммы в судебном порядке с сотрудника, использовавшего отпуск авансом, если
работодатель фактически при расчете не смог (из-за недостаточности причитающихся лицу денег)
удержать средства за неотработанные дни такого отдыха.
Таким образом, нет оснований для того, чтобы взыскивать подобные суммы с работника.
* * *
Продлить срочный трудовой договор можно только в одном случае
Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2014 г. N 41-КГ14-10
отменено принятое ранее судебное решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку был
установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный
срок для выполнения одной и той же трудовой функции и суд может признать трудовой договор
заключённым на неопределённый срок.
По вопросу о продлении срочных трудовых договоров СК по гражданским делам ВС РФ
подчеркнула следующее.
ТК РФ не предусмотрена возможность продлить время действия срочного трудового
договора.
Исключение составляет только один случай.
Это избрание по конкурсу на замещение должности научно-педагогического работника, которую
лицо уже ранее занимало по срочному трудовому договору.
В такой ситуации новый трудовой договор с подобным лицом может не заключаться.
При этом действие срочного трудового договора продлевается по письменному соглашению
сторон на период не более пяти лет или на неопределенное время.
В остальных случаях продление срока такого договора означает, что работодатель признает его
бессрочным.
Соответственно, в таких ситуациях работодатель уже не вправе уволить работника в связи с
истечением времени действия срочного трудового договора.
* * *
Постановлением Верховного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N 44-АД14-3 отменены ранее
принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к
административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных
Правилами дорожного движения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами
дорожного движения (ПДД), налагается штраф в размере 3 тыс. руб. (ч. 3 ст. 12.23).
Водителя оштрафовали за то, что он перевозил на заднем сиденье автомобиля 9-летнего ребенка,
пристегнутого ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства.
Но судья Верховного Суда РФ прекратил производство по данному делу в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ПДД перевозка детей до 12 лет в транспортных средствах, оборудованных
ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств,
соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с
помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. А на
переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозить детей до 12 лет на заднем
сиденье можно с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту
ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть его с помощью ремней безопасности.
Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной и нецельной. Цельная
включает в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования,
крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и (или) противоударный экран. Нецельная
включает в себя частичное удерживающее устройство, которое в сочетании с ремнем безопасности для
взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором
находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее
устройство - это, напр., дополнительная подушка (упругая подушка, которую можно использовать с
любым ремнем безопасности для взрослых).
В рассматриваемом случае ребенок находился на подушке и был пристегнут ремнем
безопасности.
* * *
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2014 г. N Ф10-1931/14
по делу N А14-9871/2013 установлено, что компенсация за задержку зарплаты не облагается
взносами на соцстрахование.
К такому выводу пришел суд округа, пояснив следующее.
В соответствии с ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выдачи зарплаты
он обязан выплатить ее с начислением процентов (денежной компенсации).
Размер такой компенсации должен составлять не ниже одной трехсотой действующей в это
время ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Закон о страховых взносах предусматривает, какие выплаты ими не облагаются.
В частности, это все виды закрепленных законами, решениями представительных органов
местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах установленных норм), связанных с
выполнением физлицом трудовых обязанностей.
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату зарплаты, предусмотренная
законодательством и выплачиваемая физлицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, не
подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
* * *