Авторское право на результаты действий автоматических

Авторское право на результаты действий автоматических устройств
Доклад на V Международной конференции «Право и Интернет»
Трофименко Андрей Валериевич
доцент Саратовской государственной академии права
В рамках отношений, связанных с использованием Интернет (например, в результате
распределённых вычислений) могут создаваться информационные объекты, формально
соответствующие требованиям, предъявляемым к объектам исключительных прав.
Проблема возможности установления таких прав на подобные объекты является частным
случаем более общей проблемы возможности установления исключительных прав на
результаты действий автоматических устройств и предполагаемых субъектов таких прав.
Рассмотрим комплекс вопросов, связанных с возможностью установления на результаты
действий автоматических устройств авторского права.
Обозначим термином «автомат» («автоматическое устройство») самостоятельно
действующее устройство (машину, аппарат, прибор, систему), выполняющее по заданной
программе без непосредственного участия человека процессы получения, преобразования,
передачи и использования материи, энергии и информации. Под термином «объекты,
формально подпадающие под действие законодательства об авторском праве» будем
понимать объекты, созданные автоматическими устройствами либо при существенном
вкладе автоматических устройств, и обладающие признаками, аналогичными закрепленным
в ст.ст. 6, 7 закона «Об авторском праве и смежных правах».
Можно выделить три группы объектов, создаваемых с использованием автоматических либо
неавтоматических устройств.
1. Объекты, в создании которых указанные устройства играют вспомогательную роль. К
числу таковых можно отнести рукописные или машинописные тексты, тексты,
подготовленные с помощью специальных издательских программ для ЭВМ, а также иные
произведения, являющиеся результатом деятельности человека, с использованием
соответствующих устройств лишь в качестве вспомогательного средства объективирования
информации. Авторское право в данном случае определяется в полном соответствии с
нормами законодательства, и никаких проблем, связанных с использованием
автоматических либо неавтоматических устройств, не возникает.
2. Объекты, при создании которых человек использует рассматриваемые устройства для
получения информации, играющей в указанном процессе существенную либо
определяющую роль, при этом не исключается использование тех же либо иных устройств в
качестве вспомогательных. В качестве примера, можно привести использование при
создании произведения (музыкального, архитектурного, аудиовизуального и т.п.)
специальных программ для ЭВМ. Такие программы способны, в частности, «помочь»
потенциальному автору музыкального произведения, предлагая ему несколько
автоматически сгенерированных вариантов мелодий. В подобных случаях, особенно при
определяющем «участии» автомата в создании объекта, решение вопроса об авторстве уже
не представляется очевидным. По крайней мере, наряду с композитором, теперь нельзя
сбрасывать со счёта «участие» в творческом процессе создателя программы для ЭВМ.
3. Возможен случай, когда автоматическое устройство без непосредственного участия
человека, «само» создаёт объект, сходный с объектом авторского права (при этом, как и в
предыдущем случае, не исключается использование того же либо иных устройств в
качестве вспомогательных). В соответствии со ст. 7 закона «Об авторском праве и смежных
правах», к числу объектов авторского права, в том числе, относятся программы для ЭВМ,
музыкальные и фотографические произведения. Уже при современном уровне развития
техники возможны автоматическая генерация программного кода, автоматическая
модификация и самомодификация алгоритмов и программ. Стало привычным
использование автоматически получаемых (например, автоматическими космическими
аппаратами) фотографий, «компьютерной музыки», автоматизированного перевода текстов
с одного языка на другой. Анализ тенденций развития науки и техники позволяет
предположить возможность появления в недалеком будущем «компьютерной литературы»,
«компьютерной живописи», «компьютерной архитектуры» и т.п. При этом не имеют значения
достоинства и недостатки, присущие «компьютерному творчеству», поскольку
общепризнанно (и закреплено, например, в ст. 2 Бернской конвенции, п. 1 ст. 6 закона «Об
авторском праве и смежных правах»), что авторское право распространяется на объекты
независимо от «степени их совершенства».
Авторско-правовая охрана может распространяться на объект только в случае, если он
обладает всей совокупностью признаков, требуемых действующим законодательством.
Объектом авторского права способно являться лишь произведение (науки, литературы,
искусства). При этом по определению, такое произведение должно: представлять собой
некоторую совокупность идей, мыслей, образов; быть выражено в объективной форме;
являться результатом творческой деятельности. Применительно к рассматриваемому
случаю, объект представляет собой некоторую совокупность идей, образов, и существует в
объективной форме (автоматически сгенерированная программа для ЭВМ, фотография с
космического аппарата, «машинный» перевод текста и т.п.). Таким образом, вопрос о
формальной применимости к результату действий автомата правового режима объекта
авторского права (и, соответственно, понятия «произведение» в его авторско-правовом
смысле) сводится к вопросу о возможности признания соответствующего объекта
результатом творческой деятельности. Иначе говоря, необходимо решить вопрос о
применимости понятия «творческая деятельность» к действиям автоматического
устройства.
Оценка характера деятельности как творческого должна предполагать наличие в данной
деятельности этапа, связанного с интуитивным постижением соответствующей идеи. Таким
образом, решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях автоматического
устройства признака творчества зависит от того, каким смыслом наделяется термин
«интуиция». Трудность (если не невозможность) позитивной дефиниции интуитивного
постижения не препятствует её апофатическому определению. Интуитивное постижение не
может, например, осуществляться путём случайного перебора допустимых (скажем,
сгенерированных случайным образом) вариантов решения, что характерно для
современных ЭВМ. Постановка вопроса о «машинном творчестве» возможна лишь
применительно к самообучающимся системам, каждая из которых в известном смысле
обладает «индивидуальностью». Однако и в этом случае приравнивание правового режима
результата, полученного в результате действий автоматического устройства, к правовому
режиму результата творческой деятельности возможно лишь при условии, если такой
результат обладает признаком абсолютной оригинальности, то есть не может быть
независимо получен никем (и «ничем») другим.
С учетом изложенного, вряд ли существуют препятствия для признания результатов
действий автоматических устройств объектами авторского права, при условии, что они
обладают всеми требуемыми признаками. Что касается вопроса о субъекте авторского
права на рассматриваемый объект, ответ на него должен быть в каждом конкретном случае
особый, зависящий от характера программы, заложенной в автоматическое устройство,
характера ее использования, от роли разработчика и пользователя программы в создании
соответствующего объекта и т.п. Возможны случаи, при которых тот или иной объект, в
самом деле, окажется результатом «творческой деятельности» автомата.
Рассмотрим, например, «машинный» перевод художественного произведения. В
соответствии с п. 3 ст. 7 закона «Об авторском праве и смежных правах», переводы как
производные произведения могут признаваться объектами авторского права. С другой
стороны, «машинный перевод» независимо от его достоинств представляет собой
совокупность идей, образов, обладает признаком новизны (оригинальности) и выражен в
объективной форме (например, записан на магнитном носителе), то есть, удовлетворяет
требованиям, предъявляемым законом к объекту авторского права. В общем случае
разработчики соответствующей программы не знают и не могут знать, для перевода какого
именно текста их программа будет использована. Пользователь также не занимается
переводом, он лишь дает соответствующую команду автоматическому устройству (в нашем
случае ЭВМ). Следовательно, было бы странно говорить о данном переводе как результате
творческой деятельности пользователя либо разработчиков программы-переводчика. А сам
перевод, как объект авторского права, тем не менее, налицо. Единственно возможный
вывод данный перевод явился результатом «творческой деятельности» ЭВМ. И подобных
примеров можно привести множество. Данный факт, впрочем, не предопределяет
необходимости признания автоматического устройства субъектом авторского права.
Необходимо отметить принципиальную разницу между «машинным» и простым
подстрочным переводом. Современные программы перевода не просто «подставляют»
слова из одного языка на место соответствующим им слов другого языка, но проводят при
этом предварительную «лингвистическую обработку» выражений и даже фраз. В
результате, получающийся перевод уже трудно назвать «подстрочным». Программы
перевода совершенствуются, что приводит к постепенному стиранию грани между
«машинным» и литературным переводом. Да и как определить эту грань? Одна измененная
фраза в полученном «машинном» переводе это уже признак творчества? А одно
замененное слово в полученном переводе? Вряд ли для разграничения литературного и
«машинного» перевода можно найти четкие критерии. Мыслим также случай, когда
«машинный» перевод может использоваться вместо литературного. Подобная ситуация
ещё более вероятна для переводов научных произведений. Непризнание в подобном
случае перевода объектом авторского права не соответствует законодательству и вряд ли
оправданно с точки зрения доктрины. Кроме того, близость к механической, а не творческой
работе характерна не только для «машинного» перевода, но для всех производных и
составных произведений (сборников, рефератов, и др. п. 3 ст. 7 закона «Об авторском праве
и смежных правах»), которые, кстати, тоже могут являться результатами «машинного
творчества».
Таким образом, к действиям автоматических устройств при определенных условиях может
быть применим термин «творческая деятельность». К результатам таких действий,
соответственно,
применимы
понятия
«результат
творческой
деятельности»,
«произведение», «объект авторского права», поскольку указанные результаты обладают
соответствующими признаками. Мыслимо наделение авторскими правомочиями на
произведение, созданное автоматическим устройством:
1. Собственника соответствующего устройства (которым в частном случае может являться
его создатель) либо обладателя имущественных прав на программу для ЭВМ (которым в
частном случае может являться ее разработчик).
2. Законного пользователя данного устройства (программы). Под таковым понимается лицо,
не являющееся собственником автоматического устройства либо автором программы для
ЭВМ, но использующее на законном основании данное устройство или программу.
3. Само автоматическое устройство. Речь идет о принципиальной возможности введения
юридической фикции, подобной юридическому лицу, целью которой является наделение
вычислительных систем правосубъектностью и признание их субъектами права.
Начнем с анализа последнего случая, то есть, возможности признать автором само
автоматическое устройство. Следует отметить известную логичность и последовательность
подобного подхода. Автором произведения должно признаваться лицо, творческим трудом
которого оно создано. Если признать за определенным классом автоматических устройств
способность к творческому труду, то, казалось бы, нет оснований не признавать их
авторами соответствующих произведений.
В свою очередь, для такого признания необходимо наделить их правосубъектностью. На
данном пути, однако, мы сталкиваемся с неразрешимой в настоящее время проблемой
невозможностью наделения автоматических устройств дееспособностью. Как известно,
дееспособность это правовая категория, отражающая способность лица к волевым,
осознанным действиям. Способность к указанным действиям характерна для физических
лиц, а также юридических лиц, для каждой организационно-правовой формы которых
законодательством предусмотрен особый механизм формирования воли.
Соответственно, автоматическое устройство может быть наделено дееспособностью только
в том случае, если оно способно к волевым, «осознанным» действиям и постольку,
поскольку оно способно к таким действиям. Подобная способность вряд ли появится в
обозримом будущем у того или иного класса автоматов. В настоящее время идея наделения
автоматических устройств правосубъектностью не может быть поддержана по двум
причинам. Во-первых, современные автоматы не способны к волевым действиям, поэтому
наделение их дееспособностью невозможно. Наделение их только правоспособностью (по
аналогии с недееспособными гражданами) не даст положительного эффекта, но лишь
усложнит регулирование соответствующих отношений. Во-вторых, ещё не оформилась
потребность в признании автоматов субъектами права.
Обратимся теперь к анализу возможности признания авторами автоматически созданных
произведений собственников (в частном случае создателей) соответствующих устройств,
разработчиков соответствующих программ либо обладателей имущественных прав на них
(в том числе, законных пользователей). В соответствии с действующим законодательством
(в частности, ч. 1 ст. 4 закона «Об авторском праве и смежных правах», п. 1 ст. 8 закона «О
правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»), автором произведения может
признаваться только физическое лицо. Применительно к автоматически создаваемым
объектам, данный подход представляется излишне жестким и не вполне оправданным.
С учетом нецелесообразности (если не невозможности) наделения автоматов
правосубъектностью, авторским правом на создаваемые ими объекты в принципе можно
наделить лишь законного пользователя и (или) собственника (создателя) соответствующего
устройства либо правообладателя (разработчика) программы. В качестве законных
пользователей могут выступать, в том числе юридические лица (например, организации,
использующие аппаратуру, размещенную на автоматическом космическом аппарате,
организации пользователи программы для ЭВМ и т.п.). Создателями соответствующих
устройств и обладателями имущественных прав на программу для ЭВМ также могут
являться юридические лица. Кроме того, хотя автором программы для ЭВМ может
выступать лишь физическое лицо, однако автоматическое создание объекта может явиться
результатом действий программы, авторство которой принадлежит, например,
иностранному юридическому лицу.
В настоящее время для стран Западной Европы, Англии и США характерна тенденция к
законодательному закреплению возможности признания субъектами первоначального
авторского права юридических лиц. Из признания юридического лица субъектом авторского
права, как первоначального, так и производного, разумеется, не следует, что указанное
лицо становится автором. Автор всегда физическое лицо, творческим трудом которого
создано соответствующее произведение.
Применительно к автоматически создаваемым музыкальным произведениям, можно
предложить руководствоваться (причём не по аналогии, а непосредственно) положениями
ст. 136 ГК РФ. Традиционно считается, что данная статья применима лишь к получению
поступлений от вещей, о чем свидетельствует и ее расположение в ГК (вместе со статьями,
относящимися к вещам как объектам гражданских прав).
Однако в формулировке данной статьи использован термин «имущество», способный
обозначать, в том числе, исключительные права на объекты интеллектуальной
собственности (в нашем случае объекты авторского права), а также термин «продукция»,
который также можно толковать расширительно, понимая под ним создаваемые
произведения. Если лицо является законным пользователем автоматического устройства
или программы для ЭВМ, на основании ст. 136 ГК РФ оно становится первоначальным
приобретателем авторских правомочий на произведение, созданное данным устройством.
В качестве «иного», законодательством или договором может быть предусмотрено, в
частности, соавторство создателя либо собственника соответствующего устройства
(разработчика программы для ЭВМ либо обладателя имущественных прав на неё). Если
лицо пользуется автоматическим устройством или программой не на законном основании
(например, использует контрафактный экземпляр программы), имущественные авторские
правомочия должны возникнуть у законного пользователя (либо собственника устройства,
которым может являться и его создатель) либо обладателя имущественных прав на
программу для ЭВМ (которым, в частности, может являться ее разработчик).