ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу NА46-2928/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего, судьи О.И. Антипиной,
судей В.И. Ильина, Т.И. Отческой,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Козыревой М.В. по поручению N 8-19-2010 от 19.08.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Панько Анатолия Дмитриевича на решение от
18.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судья В.И. Чернышев) и постановление
от 26.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ю.Н. Киричек, О.Ю.
Рыжиков, Н.Е. Иванова) по делу N А46-2928/2010 по заявлению прокурора Ленинского
административного округа г. Омска советника юстиции Бондаренко В.А. к
индивидуальному предпринимателю Панько Анатолию Дмитриевичу о привлечении к
административной ответственности,
Суд
установил:
прокурор Ленинского административного округа г. Омска (далее - прокурор,
заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении
индивидуального предпринимателя Панько Анатолия Дмитриевича (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на
основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от
26.02.2010.
Решением от 18.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без
изменения постановлением от 26.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
требования прокурора удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов
судов обстоятельствам дела, отсутствие его вины, просит отменить судебные акты по
делу.
Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка
доказательствам о соблюдении требований закона, представленным в материалы дела, а
именно - Приказу N 5 от 20.01.2010, протоколу общего собрания водителей и
предпринимателей от 24.01.2010.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель по доводам предпринимателя
возражает, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы,
приведенные в отзыве
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,
проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя
стороны по делу, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Панько А.Д. зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского административного
округа г. Омска 18.03.1999 за N КР- 17421 за основным государственным
регистрационным номером 304550707100197.
Он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии
серии ДА N 013236, выданной Министерством транспорта РФ на основании решения
УГАДН по Омской области от 18.01.2010 N 36/лиц, регистрационный номер которой N
АСС-55-027153 от 18.01.2010 со сроком действия до 18.01.2015.
Прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска 24.02.2010 проведена
проверка соблюдения субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими
транспортные перевозки, законодательства в сфере обеспечения безопасности перевозок
пассажиров автобусами.
В ходе проверки в 17 час. 00 мин. по ул. 10 Чередовая, дом N 32А в г. Омске
транспортного средства марки ГАЗ-322132 (автобус 13 мест), государственный
регистрационный знак Е 302 НЕ, под управлением водителя Байчачева С.М.,
проживающего по адресу: г. Омск, ул. Молодова, д. 8, кв. 26, осуществлявшего перевозку
пассажиров по маршруту "Виадук - улица Гашека", выявлена перевозка в салоне автобуса
14 пассажиров, то есть, более установленной нормы.
Предельная же установленная предприятием-изготовителем техническая норма
вместимости указанного транспортного средства составляет 13 человек.
Таким образом, водителем допущено превышение предельной допустимой
вместимости пассажиров на 1 человека.
Владельцем указанного транспортного средства является предприниматель
Макаревич Е.Я. согласно паспорту транспортного средства 55 НА 136271, с которой
предпринимателем Панько А.Д. заключен договор о сотрудничестве N 33 от 25.01.2010.
Указанные действия (бездействие) предпринимателя, не организовавшего и не
обеспечившего контроль соблюдения нормы о безопасности перевозки, учитывая
вместимость автобуса, содержат признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
По результатам проверки прокурором в соответствии со статьей 28.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях принято постановление
от 26.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
предпринимателя.
На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций
исходили из доказанности материалами дела факта совершения ИП Панько А.Д.
вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения
административным органом установленного законом порядка производства по делу об
административном правонарушении.
В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от
08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по
перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более
восьми человек, подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать
лицензионные требования и условия, то есть, совокупность установленных Положениями
о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2
названного закона).
Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные
предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность,
связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу
водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного
движения.
Согласно пункту 1.2.1 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок
пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса от 08.01.1997 N 2 (далее Положение), автобус - это автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для
перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8.
Пунктом 1.6 данного Положения установлено, что основными задачами
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 1.3, по
обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами являются, в том числе:
- обеспечение безопасных дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок;
- организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасные
условия перевозок пассажиров.
Пунктами 5.2.5 и 5.3 Положения предусмотрено, что владельцы автобусов должны
организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм
вместимости автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и
пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их
предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной
марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристско-экскурсионных
маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения.
Пунктом 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в
предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и
грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, определено, что с
целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности
дорожного движения организация осуществляет контроль за соблюдением водителями
Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров
(грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и
возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием
водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.
Неисполнение
предпринимателем
указанных
требований
транспортного
законодательства может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях как осуществление предпринимательской
деятельности должностным лицом с нарушением условий, предусмотренных
специальным разрешением (лицензией), которое влечет наложение административного
штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Судами установлено, что совершение предпринимателем административного
правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами
(постановлением о наложении административного штрафа 55 ММ N 277879 от 24.02.2010,
объяснением предпринимателя Панько А.Д., объяснением водителя Байчачева С.М.,
рапортом инспектора ОГИБДД УВД по г. Омску Цепельникова А.В. от 24.02.2010).
При этом суд отметил, что в пункте 5 представленного заинтересованным лицом
приказа N 5 от 20.10.2010 "О повышении качества обслуживания пассажиров" определено
довести его содержание до водителей под роспись. Под номером 24 в листе ознакомления
подписался Байчачев С.М., однако даты ознакомления с приказом не имеется, что не
позволяет точно определить дату его ознакомления с приказом, а именно до или после
факта выявления нарушения. При подписании постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении и при написании объяснения 25.02.2010 Панько А.Д.
не упоминал о каких - либо собраниях и приказах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у предпринимателя не имелось
возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена
административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.
Таким образом, ИП Панько А.Д. правомерно привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов
в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по делу не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана
правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и
выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной
жалобы.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от
26.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2928/2010
оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Панько Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ