В судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ

В судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
Самодурова Ю.В. и Василовской Л.В.
На приговор Таганского районного суда
г.Москвы от 28 марта 2005 года
Кассационная жалоба
Приговором Таганского районного суда г.Москвы Самодуров
Ю.В. и Василовская Л.В. признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.282 УК РФ. Им было назначено
наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей каждому.
Считаем приговор суда незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм внутреннего и международного права, и
подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования в
отношении Самодурова Ю.В. и Василовской Л.В., так как:
-
-
-
в ходе предварительного расследования по данному делу,
а также в ходе судебного разбирательства, имели место
нарушения УПК РФ и Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод;
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом первой инстанции;
судом был неправильно применен уголовный закон.
С 5 мая 1998 года Российская Федерация находится в юрисдикции
Европейского Суда по правам человека. Это означает, что, начиная с этой
даты, Россия признала:
 обязательность неукоснительного соблюдения норм и требований
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
 право Европейского Суда по правам человека рассматривать
индивидуальные жалобы на Российскую Федерацию по поводу
нарушений прав человека, гарантированных Европейской Конвенцией
о защите прав человека и основных свобод, с вынесением решений,
обязательных для исполнения Российской Федерацией.
1
Таким образом, любое нарушение прав человека, гарантированных
этим международным документом, может быть предметом обращения в
Европейский Суд по правам человека. Это дает защите право и основания
рассматривать данное уголовное дело на предмет наличия нарушений
вышеуказанного международного документа и практики Европейского
Суда по правам человека.
Кроме того, одним из условий подачи обращения в Европейский
Суд по правам человека является исчерпание всех эффективных
внутригосударственных средств правовой защиты, последним из которых
и является суд кассационной инстанции (это мнение Европейский Суд по
правам человека выразил в своем решении по делу Тумилович против
России).
Российский суд, как и суд любой страны-члена Совета Европы,
обязан, наряду с нормами внутреннего уголовно-процессуального
законодательства, руководствоваться и Европейской Конвенцией о
защите прав человека и основных свобод, так как, согласно ч.4 ст.15
Конституции Российской Федерации, «… нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются составной
частью ее правовой системы». Более того, если эти нормы вступают в
противоречие с внутренним законодательством, «то применяются
правила международного договора».
Обязательность норм Конвенции не вызывает сомнения еще и
потому, что законодатель в п. 4 статьи 413 УПК РФ среди новых
обстоятельств по делу, являющихся основанием для возобновления
производства по делу, указывает такое обстоятельство, как
«установленное Европейским Судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное
с … нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и
основных свобод».
Неправильное применение судом норм уголовного закона
выразилось, в частности, в следующем.
1. В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость
деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его
совершения. Ст. 10 УК РФ гласит, что закон, устанавливающий
преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом
ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Инкриминируемые Самодурову и Василовской деяния совершены
в январе 2003 года. 16 декабря того же года вступил в силу закон, которым
в статью 282 УК РФ были внесены изменения. И хотя санкция нового
закона предусматривает более мягкое наказание,
его диспозиция
существенно отличается от ранее действовавшей, в первую очередь, тем,
что устанавливает уголовную ответственность за деяния, ранее не
2
считавшиеся преступными. И по новому, и по старому закону наказуемы
действия направленные на возбуждение национальной и религиозной
вражды, (в новой редакции – вражды по признакам национальности,
отношения к религии, то есть смысл остался прежним). Однако закон от 8
декабря 2004 года к словам «возбуждение вражды» добавил еще и
«ненависти», причем «ненависть» поставил на первое место.
О смысловом различии этих терминов можно строить любые
догадки, возможно, оно невелико. Однако каждое понятие, используемое в
уголовном законе, имеет правообразующее значение. В данном случае
различие подчеркивается союзом «либо»: «ненависти либо вражды»
(аналогичных примеров в УК много: присвоение или растрата, обман либо
злоупотребление доверием и так далее).
Поскольку в момент совершения инкриминируемого деяния
уголовно наказуемыми были только действия, направленные на
возбуждение вражды, в силу ст. ст. 9 и 10 УК РФ предъявление
Самодурову и Василовской обвинения в совершении действий,
направленных на возбуждение ненависти, недопустимо, как недопустимо
и признание их виновными в совершении указанных действий. Уголовное
дело в этой части должно быть прекращено.
2. В ныне действующей редакции статья 282 УК РФ называется
«Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого
достоинства». Из названия, а также из формулировки диспозиции
указанной нормы следует, что законодатель фактически предусмотрел в
ней ответственность за два состава преступления. То есть унижение
достоинства человека либо группы лиц не тождественно возбуждению
ненависти либо вражды, и наоборот, возбуждение ненависти либо вражды
по названным в законе признакам возможно без унижения достоинства.
Можно ненавидеть человека, национальную или религиозную группу,
целый народ и возбуждать в других ненависть к ним, одновременно
признавая ум, силу, отвагу и превосходство врага.
С учетом вышесказанного, предъявляя лицу обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следовало указать,
какие конкретно его действия направлены на возбуждение вражды, а какие
на унижение достоинства. То же самое должно быть прописано и в
приговоре суда, чего сделано не было.
3. Действовавшая в момент совершения инкриминируемых
деяний редакция статьи 282 УК РФ помимо действий, направленных на
возбуждение
вражды,
унижение
достоинства,
предусматривала
ответственность также за пропаганду исключительности либо
неполноценности граждан по признаку их национальной, расовой или
религиозной принадлежности. Из новой редакции статьи пропаганда как
самостоятельный состав (или способ совершения) преступления
3
исключена, формулировка обвинения применительно к старой норме
сегодня невозможна.
Выше сказано, что, как и ныне действующая, прежняя редакция
предусматривала ответственность за действия, направленные на унижение
достоинства. Только с одной существенной разницей: национального
достоинства. Ответственность за возбуждение религиозной вражды
была (есть и сейчас), за пропаганду исключительности либо
неполноценности по признаку религиозной принадлежности была
(сейчас уже нет). А вот за унижение достоинства по признаку отношения
к религии ответственности НЕ БЫЛО.
Возможно, в 1996 году, когда принимался действующий УК РФ,
религия в нашей стране не занимала того места, которое занимает сегодня.
По формулировкам прежняя редакция была ближе к ст. 74 еще
«советского» УК РСФСР 1960 года (хотя и с изменениями): там тоже
уголовная ответственность устанавливалась только за «унижение
национальной чести и достоинства».
Не вдаваясь в оценку того, какая из редакций ст. 282 лучше
обеспечивает защиту общественно значимых интересов, с учетом
приводившихся выше положений статей 9 и 10 УК РФ, представляется
необходимым прекратить дело в части обвинения Самодурова и
Василовской в совершении действий, «направленных на унижение
достоинства группы лиц по признаку их отношения к религии».
На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст.378,
п.п.1,2,3 ч.1 ст. 379, ст.380, ст.381, ст.382 УПК РФ
ПРОСИМ:
Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 28 марта 2005
года в отношении Самодурова Ю.В. и Василовской Л.В. отменить, дело
производством прекратить.
Дополнения к настоящей жалобе будут поданы после ознакомления
с протоколом судебного заседания.
Самодуров Ю.В.
Василовская Л.В
« 6 » апреля 2005 года
4