В Высший Арбитражный суд РФ
реклама
В Высший Арбитражный суд РФ _____________________________________________________ 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12. Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-КЛАСС» 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9-а, стр. 6 Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью « БОНТО» 115054, г. Москва, ул. Зацепский вал, д. 17 Третье лицо: Открытое акционерное общество МПКК «МОСЛЕС» 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 15 Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу № А40-42671/05-102-364 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2005 года ООО «ОфисКласс» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Бонто» о взыскании убытков в размере 413 065 рублей 86 копеек, причиненных повреждением имущества вследствие залива в ночь с 16 на 17 мая 2005 года складских помещений истца. Постановлением, Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года, вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлен о без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Постановлением №КГ-А40/4075-06 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25.11.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Обстоятельства дела В ночь с 16 на 17 мая 2005 года произошла разгерметизация соединения гибкого шланга проводки холодной воды со смесителем в помещении второго этажа з дания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.9-а, стр.6, занимаемом ООО «БОНТО» на основании договора аренды с ОАО МПКК «МОСЛЕС». Монтаж данного соединения произвел сотрудник ООО “БОНТО” самостоятельно, системы водоснабжения, бассейны и пруды – основной вид деятельности данной компании. В результате произошло затопление складских помещений ООО “Офис-Класс” на первом этаже. Данные помещения ООО “Офис-Класс” арендует у ОАО МПКК «МОСЛЕС». Сумма поврежденных товарноматериальных ценностей составила 449 486 рублей 19 копеек. Истцом было направлено письмо в ОАО МПКК «МОСЛЕС», в котором истец попросил ОАО МПКК «МОСЛЕС» составить комиссию для определения материального ущерба и виновных в затоплении помещений. Комиссия составила акт, в котором указана причина произошедшего и виновный - ООО «БОНТО». Представитель ООО «БОНТО» принимал активное участие в работе комиссии. В осмотре складских помещений участвовали и другие сотрудники ООО «БОНТО», в том числе и Президент ООО «БОНТО» Кудряшов В.В.. Руководство ООО «БОНТО» на словах сообщило истцу, что работы по монтажу сантехнического оборудования выполнил коммерческий директор, и естественно истцу будут компенсированы все потери. В результате переговоров истец снизил размер иска до 413065 рублей 86 копеек. В последствии ООО «БОНТО» отказалось от возмещения истцу ущерба, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал истцу в иске, мотивировав свое решение тем, что: - истец не представил доказательств наличия товара в помещении склада на момент залива; - истец не представил доказательств наличия убытков; - осмотр поврежденного товара проведен без представителя ответчика; -по истечении 6 месяцев после залива установить конкретные повреждения имущества не возможно. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который не смог направить представителя по уважительной причине, своевременно направив в суд ходатайство об отложении дела. Суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивировал свое решение следующими выводами: 1. Истцом не доказан состав совершенного ответчиком гражданского правонарушения, так как: а) не доказан размер убытков: - представитель ответчика, присутствовавший при осмотре поврежденного имущества и составлении акта, от подписи акта отказался, чем не признал вину ответчика; - акт оценки ущерба от 19.05.2005г. не является доказательством, так как составлен без перечисления и расшифровки поврежденного имущества; - акт оценки ущерба составлен в одностороннем порядке и не может являться объективным безусловным доказательством по делу; - заключение специалиста от 29.11.2005г. об определении убытков не может быть доказательством, поскольку не может быть соотнесено с доказанностью определения поврежденного имущества; б) не доказана вина ответчика: - ответчик вину не признал и акт не подписал; - в суд представлен договор подряда № 12/4 от 27.04.2005г., заключенный с ООО «СоюзСтрой», которое якобы виновно в некачественном монтаже сантехнического оборудования, вследствие которого произошел залив помещений истца Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в силе, указав, что ответчик не был причинителем вреда, поскольку таковым может быть ООО «СоюзСтрой», проводившее сантехнические работы; истцом не доказан размер убытков. 2. Нарушения процессуального закона судом первой инстанции не допущено, так как истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя в судебное заседание 22 .11.2005г. При этом в качестве окончательного вывода сделан вывод не о недоказанности состава гражданского правонарушения, совершенного ответчиком, а об отсутствии состава гражданского правонарушения, что не одно и тоже, поскольку эти понятия имеют разную правовую природу и последствия (в том числе процессуальные). Суд кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, мотивировал своё постановление следующим образом: а) Ответчик не был причинителем вреда истцу вследствие протечки по ул. Вавилова, д. 9 «А», стр. 6 в Москве в ночь на 17.05.2005 г., поскольку таковым может быть ООО «СоюзСтрой», проводившее сантехнические работы. б) Истцом не доказан размер убытков. С вынесенными по делу судебными актами не согласен, счита ю их необоснованными, незаконными, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежащими отмене по следующим основаниям. 1. Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. 1.1.Наличие товара на складе истца на момент залива подтверждается следующими доказательствами: - актом осмотра поврежденного имущества от 17-18 мая 2005 года (л.д. 6), одновременно с которым составлена прилагаемая к нему ОПИСЬ поврежденного имущества на 12-ти листах; - актом оценки ущерба от 19 мая 2005 года (л.д. 25), составленного на основании акта осмотра от 17-18 мая 2005 года; - заключением специалиста от 29 ноября 2005 года, составленного на основании бухгалтерских документов (накладных) и вышеприведённых актов осмотра и оценки; - претензией, направленной ООО «БОНТО» в адрес ООО «СоюзСтрой» (л.д. 47), из содержания которой следует, что ООО «БОНТО» признает факт осмотра поврежденного имущества от 17-18 мая 2005 года и его результаты; - письмом ООО «СоюзСтрой» от 27 мая 2005 года в адрес ООО « БОНТО», которым ООО «СоюзСтрой» признает факт присутствия его представителя при составлении акта осмотра и описи поврежденных товарно-материальных ценностей от 17-18 мая 2005 года; - бухгалтерским документами ООО «Офис-Класс» (накладными, актом списания товарноматериальных ценностей, приказам генерального директора ООО « Офис-Класс» о временном хранении списанного имущества), использованными специалистами при составлении заключения, представленного в суд. При оценке данного вывода суда следует учесть, что ответчиком факт наличия товара на складе истца не оспаривался (см. материалы дела и протоколы судебных заседаний), а оспаривалось лишь количество поврежденного имущества и размер ущерба. Поэтому данный вывод суда первой инстанции является явно надуманным. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что акты осмотра поврежденного имущества от 17-18 мая 2005 года и оценки ущерба от 19 мая 2005года не имеют доказательственной силы по причине того, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре несостоятельны, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом следует учитывать, что действующим законодательством не установлено какойлибо особой процедуры фиксации подобного рода фактов и соответственно форм документов. Согласно упомянутому акту осмотра, претензии ответчика в адрес ООО «СоюзСтрой», письму ООО «СоюзСтрой» от 27.05.2005г. в адрес ООО « БОНТО» представитель ответчика Ламбров А.В. присутствовал при осмотре. Кроме того, при осмотре присутствовали и другие заинтересованные лица: представители арендодателя ОАО МПКК «Мослес» Попандопуло Г.Ф. и Кривоногова В.И., представитель эксплуатационной организации ООО «Артел » - Новикова Н.М. Что же касается того обстоятельства, что Ламбров А.В. отказался от подписи акта осмотра, то оно не влияет на определение юридической силы этого документа, поскольку в качестве членов комиссии участвовали представители других организаций, подтвердившие своими подписями объективность составленного акта. Несостоятельны также утверждения суда апелляционной инстанции о том, что акты осмотра поврежденного имущества и оценки ущерба не могут служить доказательствами поскольку не содержат описания поврежденного имущества, а подтверждают лишь факт произошедшего события. Данное утверждение также не соответствует действительности и противоречит выводу суда первой инстанции о том, что не доказан сам факт наличия товара на складе истца. И в то же время суды апелляционной и кассационной инстанций оставляют решение арбитражного суда г. Москвы без изменения. 17-18 мая 2005 года одновременно с составлением акта осмотра комиссией была составлена и приложена к акту опись поврежденных товарно-материальных ценностей (л.д.718) на 12-ти листах, состоящая из 229 наименований с указанием кодов товаров. Основной деятельностью истца является мелкооптовая торговля достаточно большим перечнем канцелярских принадлежностей, поэтому весь товар кодифицирован и промаркирован (в том числе упаковки). Указание на код товара в описи, составленной и приложенной к акту осмотра поврежденного имущества, является достаточным для идентификации поврежденного имущества. Акт оценки ущерба был составлен на основании данного акта осмотра. Кроме того, по результатам работы комиссии в ООО «Офис-Класс» был составлен бухгалтерский документ - акт о списании материальных ценностей и издан приказ о временном хранении поврежденных материальных ценностей до урегулирования убытков, которые в дальнейшем были учтены при составлении заключения специалиста. В дополнение к сказанному 30 мая 2005 года от ООО « Офис-Класс» в адрес ООО «БОНТО» был направлен для согласования перечень поврежденного имущества (сопроводительная имеется в деле - см. л.д. 26), который получил под роспись представитель ООО « БОНТО» Ламбров А.В. Основным доказательством внесудебной фиксации и установления причинённого истцу ущерба является заключение специалиста № 149/05 от 29 ноября 2005 года. Данное доказательство безосновательно отвергнуто судами. В приложении к заключению специалиста № 149/05 от 29 ноября 2005 года (таблица 1) в графе «вид повреждения» дано полное описание видов повреждений (увлажнение, загрязнение, коробление бумаги, оборжавление пружины, порча упаковки и т.д.) по каждому из 229 наименований товара, а также приведены уценки в процентном отношении. В заключении специалиста четко определена сумма причиненных убытков (с учетом степени его повреждения, процента утраты потребительских свойств, упущенная выгода), которая составляет 363 849 рублей 58 копеек. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 16 355 рублей. Таким образом, суммарная величина убытков, причинённых заливом помещений истца составляет 380 204 рубля 58 копеек и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, ответчиком никаких аргументов и доводов в опровержение фактов, установленных заключением специалистов, не приведено. При наличии у суда сомнений в объективности заключения специалиста для судебного подтверждения доказательственной силы заключения специалиста в судебном заседании должна была быть назначена судебная экспертиза, однако суд первой инстанции решение принял в отсутствие истца 22 ноября 2005 года, на дожидаясь представления истцом заключения (заключение специалиста составлено 29 ноября 2005 года), а суд апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального закона, не разъяснил представителю истца - генеральному директору ООО «Офис-Класс» Чурову Ю.А. (не являющемуся юристом) право и необходимость заявления ходатайства о назначении судебнотовароведческой экспертизы, чем не только нарушил права истца, но также не выполнил требование процессуального закона о надлежащем исследовании доказательств (ст.ст.9ч. З, 162 АПК РФ). Из сказанного следует, что заключение специалиста № 149/05 от 29 ноября 2005 года, составленное специалистами независимого экспертно-консультационного Центра «КанонЪ», являющееся в силу ч.2 ст.64 АПК РФ письменным доказательством, необоснованно отвергнуто судами. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 2. Неправильное применение судами норм материального права в форме неправильного истолкования закона. 2.1. В соответствии с решением суда первой инстанции основанием для отказа истцу в удовлетворении иска явилось то, что истец в соответствии со ст.1064 ГКРФ не доказал такой необходимый элемент состава гражданского правонарушения как наличие у него убытков. Основанием для отказа истцу в иске согласно постановлению суда апелляционной инстанции явилась недоказанность истцом всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, наличие которых должно быть в совокупности. Из постановления следует, что истец не доказал: - наличие убытков и его размера; - вину ответчика; - наличие причинно-следственной связи возникновения убытков с действиями ответчика. При этом суд апелляционной инстанции установил факт того, что залив помещений истца в ночь с 16 на 17 мая 2005 года имел место. Судом также сделан вывод о том, что в действиях ООО « БОНТО» отсутствует состав гражданского правонарушения. С данной позицией судов нельзя согласиться по следующим основаниям. Доказательства наличия убытков у истца и их размера приведены в разделе 1 настоящего заявления. Судам были представлены неопровержимые доказательства виновных действий ответчика, последствием которых явилось затопление складских помещений истца. Так, в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от 17-18 мая 2005 года комиссия в составе представителей: арендодателя ОАО МПКК « Мослес» - Попандопуло Г.Ф. и Кривоногова В.И., эксплуатирующей организации ООО «Артел»- Новикова Н.М., истца ООО «Офис-Класс» - Чурова Ю.А., ответчика ООО « БОНТО» - Ламброва А.В. указала, что виновником залива водой помещений истца является ООО «БОНТО», которое самостоятельно некачественно смонтировало смеситель в помещении для приема пищи, находящемся над складскими помещениями ООО «Офис-Класс». Кроме того, согласно ответу директора эксплуатирующей здание организации ООО «Артел» на запрос генерального директора ООО «Офис-Класс» (л.д. 117), ООО «БОНТО» работы по установке оборудования систем холодного и горячего водоснабжения в арендованном помещении произвело без согласования с эксплуатирующей организацией, проект на указанные работы не представлялся. При наличии приведенных доказательств вины ответчиков суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности вины ответчика истцом, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, возложив обязанность доказывания на истца. Что же касается установления причинно-следственной связи действий ответчика и наступивших последствий, то вышеприведенные доказательства вины ответчика очевидно свидетельствуют о её наличии. Судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что ответчик в качестве доказательства отсутствия своей вины представил договор подряда от 27 апреля 2005 года с ООО «СоюзСтрой», которым якобы были некачественно выполнены подрядные работы по замене смесителя и монтажу сантехнического оборудования. Однако ответчиком не были представлены, а судом не были исследованы акты выполненных работ, которые могли служить надлежащим доказательством выполнения работ подрядной организацией, а также финансовые документы, подтверждающие оплату работ. В то же время, судом не было принято во внимание, что ни после залива 17 мая 2005 года, ни в июне 2005 года при предъявлении претензии, ответчик не утверждал о существовании договора подряда и вине ООО «СоюзСтрой», в связи с чем суду следовало по меньшей мере проверить, не представлен ли договор подряда с единственной целью — уйти от ответственности и не производить возмещение причиненного ущерба. Содержание (условия) представленного договора подряда свидетельствуют о по меньшей мере привилегированном положении ООО «БОНТО» как контрагента по сделке (работа выполняется иждивением подрядчика, оплата работы фиксированная независимо от фактических затрат и т.д.), что вызывает сомнения в достоверности данного договора. В то же время, если даже допустить (доказательств чего ответчиком не представлено), что работы по договору подряда ООО «СоюзСтрой» выполнялись, то судом необоснованно ООО «СоюзСтрой» не привлечено к участию в деле в качестве соответчика (о чем будет сказано ниже). Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что представитель ООО «БОНТО» Ламбров А.В. от подписания акта первичного осмотра поврежденного имущества отказался, чем не признал вину ответчика в причинении вреда несостоятельна, поскольку субъективная позиция отдельно взятого работника ООО «БОНТО» по отношению рассматриваемому факту причинения вреда не имеет никакого правового значения (к тому же суд не исследовал служебное положение и полномочия Ламброва А.В.). Состав рассматриваемого гражданского правонарушения подлежит установлению не на основании мнений частный лиц, а на основании проверенных в суде допустимых доказательств. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания своей невиновности возложена на причинителя вреда (презумпция вины причинителя вреда), а потерпевшей стороне достаточно доказать лишь факт причинения вреда, что и было сделано ООО «Офис-Класс». 3. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое по закону не могло быть устранено судом апелляционной и кассационной инстанции. 3.1. Судом первой инстанции рассмотрено дело и принято решение в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине. В суд первой инстанции нами были заблаговременно представлено ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее мотивированное обоснование уважительности причин неявки и невозможности представить суду соответствующие документы-доказательства в этот же день –– постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В ходатайстве истец обязался позднее представить соответствующий оправдательный документ. Данный документ - копию постановления о возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2005 года истец представил в суд (л.д. 80). Однако, не смотря на ходатайство истца, суд рассмотрел дело и вынес решение. При этом суд причину неявки представителя истца признал неуважительной, дополнительно мотивировав свое решение тем, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца. Данные действия суда являются незаконными, поскольку объективно истец 22 ноября 2005 года не мог представить суду копию постановления о возбуждении уголовного дела, суд в силу ст. ст. 9, 158 ч.ч. 4, 5 АПК РФ обязан был отложить рассмотрение дела (хотя бы для установления уважительности причины неявки представителя истца) или просто объявить перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ, однако намеренно этого не сделал. Вследствие этих действий суда истец был лишён возможности реализовать предоставленные законом права при рассмотрении дела в суде первой инстанции: заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «СоюзСтрой», получить его объяснения по делу; истребовать документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «СоюзСтрой» по монтажу оборудования водоотведения; заявить ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы на предмет определения причиненного ущерба в судебном порядке на основании имевшегося заключения; заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности составления и подписания представленного ответчиком договора подряда и иных докуметов по делу; заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин разгерметезации соединения гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю в помещении ответчика. Учитывая, что в соответствии с ч. З ст.266 АПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в деле новых ответчиков и третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются, данное нарушение процессуального закона судом первой инстанции следует признать существенным и неустранимым в судах вышестоящих инстанций и, как следствие, влекущим отмену состоявшихся судебных решений. Следует обратить внимание на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайствам истца в оправдание необходимости принятия судебного решения именно 22 ноября 2005 года. Согласно материалам дела слушание дела по первой инстанции откладывалось дважды 29 сентября и 31 октября 2005 года по причине необходимости представления истцом заключения специалиста о размере убытков, причиненных заливом складского помещения. При этом 29 сентября 2005 года дело слушалось по первой инстанции впервые. Договор на составление заключения был подписан 24 октября 2005 года, осмотры имущества специалистами были проведены 01 и 09 ноября того же года (в ходе которых присутствовали и представители ответчика), а само заключение было составлено 29 ноября 2005 года, спустя всего 5 дней после вынесения судом решения. Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство истца о представлении доказательства в форме заключения специалиста 29 сентября 2005 года, воспрепятствовал его предоставлению, вынеся решение 22 ноября 2005 года, когда доказательство находилось на стадии изготовления. 3.2. Судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных прав истца, повлекшие вынесение незаконного постановления. Так в нарушение требований ст. ст. 9, 71, 162 АПК РФ, обязывающих суд разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие сторонам в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а также оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд не исследовал надлежащим образом имевшиеся в деле доказательства: - по актам осмотра поврежденного имущества и оценки ущерба - при возникновении у суда сомнения в их достоверности и необходимости разъяснения неясностей - не принято мер для вызова в суд и допроса в качестве свидетелей членов комиссий, составивших эти акты, а дана голословная избирательная оценка не в пользу истца, представителю истца в судебном заседании, не имевшему юридического образования, в порядке ст. 9 АПК РФ не разъяснено право заявить соответствующие ходатайства, в том числе о назначении экспертизы для определения причин разгерметизации соединения гибкого шланга проводки холодной воды к смесителю; - по заключению специалиста - для облечения данного доказательства в надлежащую процессуальную форму (заключение эксперта) представителю истца в порядке ст. 9 АПК РФ не разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения убытков; - по договору подряда, якобы заключенного между ООО «БОНТО» и ООО «СоюзСтрой» - не затребованы у ответчиков доказательства существования данного договора до факта залива помещений истца, исполнения сторонами обязательств по договору; - по договорам аренды офисных помещений, заключенных между ОАО МПКК « Мослес» и ООО « БОНТО », имеющим существенное значение для разрешения вопросов об объеме прав и обязанностей сторон, а также при взаимоотношениях с третьими лицами - судом не затребованы подлинники или надлежащие копии этих договоров, поскольку представлены лишь выдержки из этих договоров, не раскрывающие их условия и не соответствующие требованиям ст.ст.71 ч.б, 75 АПК РФ. 3.3. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ для данной категории дел законом установлена презумпция вины причинителя вреда и на него возложена процессуальная обязанность доказывания своей невиновности. В нарушение этого правила суд апелляционной инстанции в своём постановлении сослался на то, что истец не доказал вины ответчика в причинении ущерба, как основание освобождения последнего от ответственности и отказа истцу в иске. В данном случае суд неправильно применил норму процессуального права (ст. 65 АПК РФ), что повлекло принятие неправильного решения. Приведённые выше нарушения норм процессуального права по отдельности и в своей совокупности привели к принятию неправильного постановления и в силу ст . 304 АПК РФ судебные решения подлежат отмене. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство. Как добропорядочный налогоплательщик ООО «Офис-Класс» обратилось в суд за помощью в разрешении гражданско-правового конфликта именно правовыми методами. Однако, этот шаг привёл к ещё большим материальным потерям и не способствовал восстановлению нарушенных прав. Анализ постановления кассационной инстанции свидетельствует о подходе ФАС Московского округа к отправлению правосудия. Ведь если убрать все необходимые реквизиты постановления, то по существу остаётся лишь несколько строк. И это постановление по кассационной жалобе на 14 страницах. Единственный абзац постановления ФАС Московского округа, где излагается собственно позиция кассационной инстанции, содержит следующее умозаключение: «Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик не был причинителем вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) истцу вследствие протечки по ул. Вавилова, д.9 «А», стр. 6 в Москве в ночь на 17.05.2005 г., поскольку таковым может быть ООО «СоюзСтрой», проводившее сантехнические работы, кроме того, истцом не доказан размер убытков». И это при том, что факт проведения сантехнических работ ООО «СоюзСтрой» не был установлен судами первой и апелляционной инстанций. О доказанности размера убытков говорилось выше. В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой сугубо формальный подход суда похож скорее на отписку и не способствует достижению задач арбитражного судопроизводства. Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли судебные акты несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права вследствие неправильного их истолкования, допустили нарушения и неправильное применение норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных решения и постановлений, вследствие чего подлежат ОТМЕНЕ на основании ст. 304 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 АПК РФ, ПРОШУ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2005 года по делу №А4042671/05-102-364, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года № 09АП-16051/05-ГК и постановление ФАС Московского округа от 22.05.2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приложение: 1 .Копия решения Арбитражного суда от 25.11 .2005 года - на 1-м листе; 2. Копия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 года - на 2-х листах; 3. Копия постановления ФАС МО от 22.05.2006 г. №КГ-А40/4075-06 4. Копия заявления по числу лиц, участвующих в деле.
