Обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями

Обобщение судебной практики
рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями
представлений судебных приставов-исполнителей о замене штрафа,
назначенного в качестве наказания за совершение преступления,
другим видом наказания
В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) на 2 полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики
рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями
представлений судебных приставов-исполнителей о замене штрафа,
назначенного в качестве наказания за совершение преступления, другим
видом наказания за 2013 год – первое полугодие 2014 года.
Целью проведения обобщения является изучение сложившейся
судебной практики, правильности применения законодательства и выявления
проблемных вопросов, возникающих при применении наказания в виде
штрафа, контроля за исполнением приговоров, по которым назначено такое
наказание, а также при рассмотрения представлений о замене штрафа другим
видом наказания.
В Российской Федерации правовую основу правоприменительной
практики по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с
исполнением приговоров в части замены наказания в виде штрафа иным
видом наказания составляют Уголовный кодекс РФ (ст. 46) и Уголовнопроцессуальный кодекс РФ (ст. 397), предусматривающие судебный порядок
рассмотрения указанных материалов, а также Уголовно-исполнительный
кодекс РФ (ст. 31, ст. 32) и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», которые определяют порядок,
основания взыскания и замены штрафа другим видом наказания в случае
злостного уклонения от его уплаты.
Штраф является наименее строгим видом наказания, поскольку он
расположен в начале системы наказаний. Уголовный закон определяет штраф
как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.
Штраф обращается в доход государства и заключается в принудительном
изъятии денежных средств у осужденного. Он может назначаться как в
качестве основного, так и дополнительного наказания, если это прямо
указано в санкции статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть
назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты до пяти лет.
При этом свое решение суду необходимо мотивировать в приговоре с
1
указанием конкретных сроков выплат частями и суммы выплат в пределах
установленного судом срока рассрочки.
В 2013 году районными (городскими) судами республики штраф в
качестве основного наказания был назначен 190 осуждённым, что составляет
5,4% от общего числа осужденных. В первом полугодии 2014 года – 98
осужденным, что составляет 6,1% от общего числа осужденных.
Штраф в качестве дополнительного наказания, районными
(городскими) судами за 2013 год был назначен 380 осужденным, что
составляет 11% от общего числа осужденных. За шесть месяцев 2014 года –
171 осужденному, что составляет 10,7% от общего числа осужденных.
Мировыми судьями республики в 2013 году штраф в качестве
основного наказания был назначен 267 осужденным, что составило 24% от
общего числа осужденных. В первом полугодии 2014 года – 133
осужденным, что составляет 22,5% от общего числа осужденных.
В качестве дополнительного наказания, мировыми судьями республики
за 2013 год штраф был назначен 1 осужденному, а за первое полугодие 2014
года – 15 осужденным, что составило 2,5% от общего числа осужденных.
Таким образом, можно сделать вывод, что штраф в качестве основного
наказания более часто назначается мировыми судьями. Это следует из
общего количества осужденных к штрафу и их доли в общем числе
осужденных. Данная тенденция обусловлена тем, что мировым судьям
подсудны уголовные дела небольшой тяжести и средней тяжести, по
которым максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
В качестве дополнительной меры наказания штраф более часто применяется
судами районного звена, что опять же связано с подсудностью уголовных
дел.
Первой инстанцией Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в 2013
году штраф в качестве основного наказания был назначен 3 осужденным, что
составило 5,3% от общего числа осужденных (всего осужденного 57 лиц), и
в качестве дополнительного наказания – 4 осужденным, что составило 7 % от
общего числа осужденных.
В первом полугодии 2014 года Верховным Судом РС (Я) осуждено 17
лиц, штраф как основной вид наказания не назначался, в качестве
дополнительного – 1 осужденному.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа
судом должны учитываться характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его
семьи, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие
наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а
также возможность получения осужденным заработной платы или иного
дохода.
2
В качестве основных причин, по которым штраф не исполняется ни
самими осужденными, ни органами службы судебных приставов, следует
указать следующие:
- отсутствие трудоустройства осужденных (в том числе осужденных к
лишению свободы в исправительных учреждения);
- отсутствие у должника достаточных денежных средств;
- отсутствие имущества у должника.
Исполнение уголовного наказания в виде штрафа регламентируется
разделом 2, гл. 5 УИК РФ (ст. 31 и 32), а также Федеральным законом «Об
исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 16 УИК РФ
наказание в виде штрафа исполняется судебными приставамиисполнителями по месту жительства (работы) осужденного.
Вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление
в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на
основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об
исполнении приговора. Указанные документы передаются судебному
приставу-исполнителю в день их поступления в подразделение судебных
приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства или об
отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не
позднее 3 дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение
судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении
исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом
или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.
Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании
штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставомисполнителем в течение 60 календарных дней со дня вступления
приговора в законную силу. Если исполнительное производство
возбуждается через 45 и более календарных дней после вступления
приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за
преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в
течение 15 календарных дней со дня возбуждения исполнительного
производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства для
добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление
(первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты)
устанавливается 30 календарных дней со дня вступления приговора в
законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через 25 и
более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то
3
срок для добровольного исполнения устанавливается 5 календарных дней со
дня возбуждения исполнительного производства.
Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты
штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении
указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих
частей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства по
исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление, в отличие от
постановлений по другим видам исполнительных документов, должно быть
вручено должнику лично и не позднее дня, следующего за днем его
вынесения. Для вручения постановления судебный пристав-исполнитель
вправе вызвать должника в подразделение судебных приставов.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства о
взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного
наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что
неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в
установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-исполнительного
кодекса РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет
замену штрафа другим видом наказания.
Если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты
штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у
судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником
соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший
приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.
В целом судебная практика свидетельствует о том, что приговоры, по
которым назначено наказание в виде штрафа, обращаются к исполнению
своевременно. Во всех судах эти обязанности возложены на сотрудников
канцелярий, которые по истечении 30 дней с момента вступления приговора
в законную силу выписывают исполнительный лист и направляют его в
подразделение судебных приставов по месту жительства осужденного. В
отношении осужденных к лишению свободы исполнительные листы
направляются в адрес администрации исправительного учреждения, в
котором они отбывают наказание.
Имели место несколько случаев возврата исполнительных листов.
В Мирнинский районный суд РС (Я) был возвращен 1 исполнительный
лист о взыскании суммы в размере 15 000 рублей для исполнения по
территориальности.
Мировому судье судебного участка №16 Ленского района РС (Я)
возвращен исполнительный лист в связи с отсутствием на третьем листе
гербовой печати суда.
4
Исполнительный лист возвращен по причине отзыва Алданского
районного суда РС (Я) на основании Постановления Президиума Верховного
Суда РС (Я) от 1 октября 2010 г. в связи с отменой приговора Алданского
района суда РС (Я) от 11 мая 2010 г.
Также в Алданский районный суд были возвращены 2 исполнительных
листа, один по причине того, что взыскателем представлен не полный пакет
документов, второй в связи с тем, что в исполнительном документе
отсутствовали наименование и юридический адрес взыскателя-организации.
Районными (городскими) судами республики, а также мировыми
судьями осуществляется систематический контроль сотрудниками
канцелярии за исполнением приговоров, по которым назначено наказание в
виде штрафа. Кроме того, в подразделениях судебных приставов, в которые
направлены исполнительные документы, запрашивается информация о ходе
их исполнения. В некоторых судах, таких как Оймяконский районный суд
Хангаласский районный суд, установлена ежеквартальная систематичность
направления таких запросов. Также суды организуют периодические сверки с
органами судебных приставов по делам, по которым назначено наказание в
виде штрафа. В случае неполучения информации в срок, суды направляют
запросы в вышестоящие подразделения ФССП. Эффективность данного вида
контроля однозначно оценивается судами республики как крайне низкая.
Так, Хангаласским районным судом РС (Я) 23 ноября 2011 г. в
Якутский городской отдел УФССП России по РС (Я) был направлен
исполнительный лист в отношении О., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к
штрафу в размере 3 000 рублей. Два напоминания на имя начальника
Якутского городского отдела УФССП России по РС (Я) остались без ответа.
Исполнительный лист в отношении Я., осужденного по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде штрафа в размере 3 000
рублей был направлен в Хангаласский районный отдел УФССП России по
РС (Я), сведений об уплате нет, напоминание от 27 февраля 2011 г. осталось
без ответа, сведений об исполнении не имеется.
Встречаются случаи утери исполнительных документов.
28 мая 2014 года из Хангаласского РОСП поступило заявление в
Хангаласский районный суд о выдаче дубликата исполнительного листа о
взыскании штрафа с Я., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с
назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3 000
рублей ввиду его утери. 20 июня 2014 года дубликат исполнительного листа
был направлен в Хангаласский РОСП, сведений об исполнении не
представлено.
Алданский районный суд РС (Я) отметил, что в 2013 году был утерян
исполнительный лист по уголовному делу №1-130/2011 в отношении Ю. В
первом полугодии 2014 года также имеется случай утраты исполнительного
листа по уголовному делу №1-165/2010 в отношении Т.
5
В 2013 году в районные (городские) суды республики поступило на
рассмотрение 324 представления о замене штрафа иным видом наказания, не
связанного с лишением свободы, из которых:
удовлетворено – 1;
отказано в удовлетворении – 50,
прекращено производство – 31,
возвращено без рассмотрения – 207,
отозвано судебным приставом-исполнителем – 18,
направлено по подсудности – 17.
В первом полугодии 2014 года судами было рассмотрено 111
представлений, из них:
удовлетворено – 8;
отказано в удовлетворении – 36,
прекращено производство – 11,
возвращено без рассмотрения – 40,
отозвано судебным приставом-исполнителем – 12,
направлено по подсудности – 4.
Согласно представленным данным, мировыми судьями республики за
2013 года рассмотрено 106 представлений судебных приставов-исполнителей
о замене штрафа иным видом наказания, из которых:
удовлетворено – 8;
отказано в удовлетворении – 41,
прекращено производство – 29,
возвращено без рассмотрения – 10,
отозвано судебным приставом-исполнителем – 18.
За первое полугодие 2014 года рассмотрено 39 представлений, из них:
удовлетворено – 10,
отказано в удовлетворении – 16, прекращено
производство – 4, возвращено без рассмотрения – 2, отозвано судебным
приставом-исполнителем – 7.
Апелляционная и кассационная практика рассмотрения представлений
судебных приставов-исполнителей о замене штрафа иным видом наказания в
период 2013 года – первое полугодие 2014 года отсутствует.
Между тем, в течение второго полугодия 2014 года в апелляционном
порядке было обжаловано осужденным 1 постановление об удовлетворении
представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным
видом наказания, судьей Верховного Суда РС (Я) данное постановление
отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в
связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В кассационную инстанцию поступило 3 кассационных представления
на судебные решения об отказе в удовлетворении представления судебного
пристава о замена штрафа другим видом наказания, 1 из которых
удовлетворено, 2 – на стадии рассмотрения.
6
Анализ практики рассмотрения судами представлений судебных
приставов-исполнителей о замене штрафа иным видом наказания показал,
что многие из них возвращаются без рассмотрения.
Якутским городским судом РС (Я) за 2013 год возвращено без
рассмотрения либо устранения препятствий для рассмотрения – 205
представлений, в первом полугодии 2014 года – 33.
Главной причиной возврата для дооформления является не усмотрение
злостности в уклонении от уплаты штрафа.
Так,
представление
в отношении
М.
возвращено
судьей
сопроводительным письмом, указав, что «судебным приставомисполнителем не представлено каких-либо сведений о финансовом
положении должника, сведений о его трудоустройстве, что является
препятствием для рассмотрения вопроса о замене штрафа другим видом
наказания по существу».
Представление в отношении К. возвращено с указанием того, что в
представлении отсутствуют сведения о том, в чем выразилась злостность
уклонения от уплаты штрафа. При этом приведены доводы о том, что
злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты
при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это
обстоятельство либо намеренное создание препятствий для обращения
взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от
трудоустройства.
Данные выводы суда, противоречат положениям действующего
уголовного закона, по смыслу которого установление других условий, кроме
неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся
от уплаты штрафа не требуется. В таких случаях возвраты представления без
рассмотрения оформлены вне рамок Уголовно-процессуального кодекса РФ,
судебный пристав-исполнитель фактически лишен права на обжалование в
установленном порядке.
Между тем, другой причиной возврата является не приложение
судебным приставом-исполнителем необходимых документов для
рассмотрения представления о замене штрафа другим видом наказания.
В соответствии с Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318 «Об
утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых
должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе
исполнительного производства» к представлению о замене штрафа
обязательно прикладываются:
- копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено
исполнительное производство,
- копия приговора,
- копия постановления о возбуждении исполнительного производства,
- иные документы, необходимые для рассмотрения заявления.
Причины отказа в удовлетворении представлений о замене штрафа
иным видом наказания можно разделить на две группы:
7
- добровольная оплата штрафа осужденным после подачи
представления в суд;
- незаконность и необоснованность представления.
Ниже приведены примеры наиболее распространенных оснований
отказа в удовлетворении таких представлений.
Место нахождения осужденного неизвестно
По представленным судами справкам у судей возникали сложности в
принятии решений из-за отсутствия сведений о месте нахождения должника,
что является явно недостаточным для рассмотрения дела по существу и
принятия законного, обоснованного решения.
Якутским городским судом РС (Я) 24 мая 2013 года отказано в
удовлетворении представления судебного пристава - исполнителя
Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я)
о замене осужденному М. наказания в виде штрафа другим видом наказания.
17 мая 2012 года М. осужден за совершение преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000
рублей. Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель не в полной
мере представил материалы, подтверждающие проведение первоначальных
мероприятий по установлению место нахождения осужденного М., а
именно не провел опросы родственников, соседей и других граждан, не
проверил его по месту работы, не направил запросы в адресное бюро,
военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел.
Судьей Якутского городского суда РС (Я) 5 июня 2013 года прекращено
производство по представлению судебного пристава-исполнителя ЯГОСП
УФССП России по РС (Я) о замене штрафа другим видом наказания в
отношении осужденной А. в виду того, что по указанному судебным
приставом-исполнителем адресу она не проживает. В судебное заседание
пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я) не явился, в
материалах дела имеется отзыв представления судебного приставаисполнителя в связи с тем, что местонахождение должника неизвестно,
будет проведен розыск должника силами группы розыска ЯГО УФССП
России по РС (Я).
Представляется, что в случае невозможности установления
местонахождения осужденного нужно исходить из положений ч. 2 ст. 399
УПК РФ предусматривающих, что при рассмотрении вопросов, связанных с
исполнением приговора осужденный должен быть извещен о дате, времени и
месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного
заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном
заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном
заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем
использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия
осужденного об участии в судебном заседании решается судом. Ходатайство
8
осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено
одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением
приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения
о дате, времени и месте судебного заседания.
Так, Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
отменено постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 2 июля
2014 г. в отношении К., материал направлен на новое судебное
рассмотрение в виду того, что суд отказывая в удовлетворении
представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим
видом наказания, не принял во внимание, что К. уведомлен о возбуждении
исполнительного производства и предупрежден о последствиях неуплаты
штрафа в срок. Кроме того, представление рассмотрено судом без участия
осужденного К., как видно из материала суд не известил осужденного о
дате, времени и месте судебного заседания, указал, что его неявка не
является препятствием для рассмотрения представления, тем самым
нарушил его право на защиту.
Из системного толкования ч. 2, ч. 3 ст. 399 УПК РФ и с учетом правовой
позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в
определении от 11 июля 2006 г. № 351-О, а также учитывая разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения
судами законодательства об исполнении приговора», предоставляемая
сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех
аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий
судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком
случае, лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса, если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может
быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с
позициями
выступавших
участников
судебного
заседания
и
дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым
судом вопросам.
В деле должны содержаться сведения о надлежащем извещении
осужденного о дате, времени и месте судебного заседания. При отсутствии
таких сведений необходимо руководствоваться ст. 272 УПК РФ,
предусматривающей отложение судебного заседания, и ч. 4 ст. 32 УИК РФ,
согласно которой осужденный, местонахождение которого неизвестно,
объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный
срок может быть продлен судом до 30 суток.
В случае отзыва представления, заявленного до назначения судебного
заседания, судья сопроводительным письмом возвращает представление и
приложенные материалы.
Если представление отзывается после назначения судебного заседания
для объявления в розыск самим судебным приставом-исполнителем, но до
начала рассмотрения по существу, судья выносит постановление о
9
прекращении производства, что не препятствует повторному обращению в
суд.
Если представление не отозвано, в удовлетворении представления
следует отказать, после чего появляются правовые основания у судебного
пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 32 УИК РФ и ч. 10 ст. 103
Закона об исполнительном производстве для принудительного взыскания и
объявления должника в розыск.
Судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по
принудительному исполнению решения суда
Например, постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 14
ноября 2013 года отказано в удовлетворении представления о замене Р.
штрафа другим видом наказания. Судом было установлено, что судебным
приставом-исполнителем осужденному Р. не было предложено добровольно
исполнить приговор в части оплаты штрафа, не были разъяснены
последствия неуплаты штрафа, исполнительный лист, несмотря на то, что
осужденный с его слов работал, не был направлен для производства
удержаний из заработка должника, осужденный ни разу не вызывался в
службу судебных приставов.
Также из материалов дела усматривается, что судебный пристависполнитель нарушил требования, установленные ч. 2 ст. 32 УИК РФ и ч. 9
ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», обратился с представлением о замене
штрафа другим видом наказания 29 октября 2013 года по истечении более
года с момента вступления в законную силу приговора суда, никаких других
мер к взысканию штрафа с осужденного Р. не принимал, предупреждений не
выносил.
Статьей 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о
возбуждении исполнительного производства выносится судебным
приставом-исполнителем не позднее 3 дней со дня поступления
исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Кроме того,
данной нормой установлены определенные сроки исполнения судебным
приставом-исполнителем требования о взыскании штрафа, ч. 6 и ч. 7 ст. 103
Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в
постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании
штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания,
уведомить должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его
выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст.
32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет
замену штрафа другим видом наказания, а также вручить должнику
постановление о возбуждении исполнительного производства лично не
10
позднее дня, следующего за днем его вынесения. При этом должник может
быть вызван в службу судебных приставов для вручения ему постановления.
Усть-Янским районным судом РС (Я) от 13 марта 2012 года в
удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене
штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей, назначенного
приговором суда Е., на иной вид наказания отказано. Согласно акту
совершения исполнительных действий, осужденный по месту жительства,
установленного в приговоре суда от 28 ноября 2008 года и указанном в
исполнительном документе, отсутствовал. Сведений о том, что были
совершены какие-либо другие исполнительные действия по взысканию
штрафа с осужденного Е., разъяснение последствий уклонения от уплаты
штрафа, суду представлено не было. Судебным приставом-исполнителем
также не направлялись требования о взыскании штрафа в счет заработной
платы по месту работы Е., хотя в приговоре указано его место работы,
поскольку на момент вынесения приговора осужденный имел постоянное
место работы.
В представлении поставлен вопрос о замене штрафа, назначенного в
качестве дополнительного наказания
Так, судьей Мирнинского районного суда РС (Я) 3 июня 2014 года
отказано в удовлетворении представления судебного Мирнинского РОСП о
замене З. штрафа на иной вид наказания. В соответствии с приговором З.
был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей. В нарушение
требований ч. 2 ст. 32 УИК РФ, предусматривающей возможность
обращения в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания
только при условии назначения штрафа в качестве основного наказания,
судебный пристав заявил такие требования в отношении осужденного З. В
данном случае приставу надлежало исполнять требования ч. 3 т. 32 УИК
РФ и производить взыскание штрафа в принудительном порядке.
Аналогичное представление было рассмотрено Нерюнгринским
городским судом РС (Я) в отношении М., которому также был назначен
штраф в качестве дополнительного наказания, Якутским городским судом в
отношении Б.
В действиях должника (осужденного) отсутствует признак «злостности»
Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не
уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч.1, 3 ст.31 УИК
РФ срок, что прямо предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.32 УИК РФ.
Мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района РС(Я)
29 октября 2013 года отказано в удовлетворении представления судебного
пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания в
11
отношении Е., осужденной приговором от 23 апреля 2013 года по ст. 125
УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000
рублей. 15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства. Е. данным
постановлением была предупреждена о том, что неуплата штрафа в
установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является
злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим
видом наказания. Копия постановления Е. направлена почтовой связью
заказным письмом, где стоит подпись о получении ею лично 22 мая 2013
года. Между тем, в судебном заседании не установлено, что осужденная Е.
имеет финансовое либо иные материальные возможности для уплаты
штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклонялась от
его уплаты. Данных о том, что осужденная намеренно не устраивалась на
работу, из представленных материалов также не усматривается.
28 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №39 г.
Нерюнгри в удовлетворении судебного пристава-исполнителя о замене
штрафа другим видом наказания в отношении З., отказано в виду того, что
представление является преждевременным, не полным. Между тем судом
было установлено, что 3 марта 2014 года З. ознакомлена с постановлением
о возбуждении исполнительного производства, дала объяснение, однако в
течение 30 дней штраф не оплатила. В суд для отсрочки в выплате штрафа
не обращалась, при возбуждении исполнительного производства
разъяснялись последствия неоплаты штрафа.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 3 декабря 2013 №33 «О внесении изменений в
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11
января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания» и от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок
(например, неоднократное предупреждение осужденного судебными
приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим
наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа,
представление сведений об имущественном положении осужденного и
источниках его доходов), для признания осужденного злостно
уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.
Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не
может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Таким образом, представляется правильной позиция тех судов, которые
при наличии к тому законных оснований, удовлетворяли представление о
замене штрафа другим видом наказания.
Так, Намским районным судом РС (Я) удовлетворено представление
судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания в
отношение Д. Согласно пр едставленным материалам, Д. приговором
12
Намского районного суда от 10 февраля 2014 г. осужден по п.п. «а, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании которого
выписан исполнительный лист и 3 марта 2014 года возбуждено
исполнительное производство. Должник Д. в соответствии с Федеральным
законом «Об исполнительном производстве» получил копию постановления о
возбуждении исполнительного производства и требование об уплате
штрафа 4 марта 2014 года, где он предупрежден о том, что неуплата
штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты
штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Осужденный Д. с
заявлением о предоставлении рассрочки штрафа не обращался,
уважительных причин по неуплате штрафа суду не предоставил, в связи с
чем суд постановил заменить Д. наказание в виде штрафа на обязательные
работы в количестве 240 часов.
Мировой судья судебного участка №51 г. Нерюнгри 1 апреля 2014 года
удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя в отношении
Б., заменив штраф в размере 2 500 рублей исправительными работами на 2
месяца с удержанием 5% из заработной платы в виду того, что 21 января
2014 года осужденный получил на руки постановление о возбуждении
исполнительного производства от 5 мая 2012 года и был предупрежден об
ответственности по ст. 32 УИК РФ, ему разъяснено право,
предусмотренное ст. 31 УИК РФ, а также ст. 46 УК РФ, однако до
настоящего времени не оплатил штраф, следовательно Б. злостно
уклоняется от уплаты штрафа, возложенного на него судом.
При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом
наказания суду следует выяснять обстоятельства, связанные с
исполнением требований статьи 103 Федерального закона от 2 октября
2007
года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве»,
устанавливающих порядок взыскания штрафа судебными приставамиисполнителями, т.е. был ли соблюден порядок взыскания штрафа
приставами или нет.
В частности, повышенные требования предъявляются судом к порядку
вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного
производства. Во-первых, судье надлежит проверить вручено ли
постановление должнику лично, что предполагает наличие в материалах дела
документа, подтверждающего непосредственное получение должником
постановления, а именно расписки с подписью должника либо уведомления с
росписью должника о получении заказной почтовой корреспонденции.
Кроме того, законом предусматривается возможность вызова должника
в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления о
возбуждении исполнительного производства.
Иные порядки вручения должнику постановления о возбуждении
исполнительного производства не допускаются.
Судебный пристав-исполнитель обязан в постановлении о
возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за
13
преступление, назначенного в качестве основного наказания, уведомить
должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата
назначена частями) в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК
РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену
штрафа другим видом наказания. При этом в постановлении должен быть
четко отражен срок уплаты штрафа и условия замены штрафа другим видом
наказания.
Закон устанавливает четко определенный срок вручения должнику
постановления о возбуждении исполнительного производства - не позднее
дня, следующего за днем вынесения постановления. Факт уклонения
должника от получения постановления о возбуждении исполнительного
производства должен быть отражен в материалах производства.
В качестве условия замены штрафа другим видом наказания выступает
отсутствие у судебного пристава-исполнителя по истечении десяти
календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа сведений об
уплате должником соответствующих денежных сумм.
Якутским городским судом РС (Я) 13 февраля 2014 г. удовлетворено
представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным
видом наказания в отношении Т. на 8 месяцев исправительных работ с
удержанием из заработной платы 10% в доход государства в связи с тем,
что 11 декабря 2013 г. осужденному Т. вручено под роспись постановление о
возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2013 г., 12
декабря 2013 г. вручено требование об исполнении требований
исполнительного документа. По состоянию на 23 января 2014 г. должником
не представлен подтверждающий документ об уплате штрафа. Таким
образом, осужденный был предупрежден о том, что в случае злостного
уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом
наказания, установлено, что осужденный по вступлении приговора суда в
законную силу мер по выплате штрафа не предпринимал, с просьбой об
отсрочке или рассрочке выплаты штрафа в установленном порядке не
обращался.
Для признания злостности уклонения от уплаты штрафа достаточно
однократного предупреждения должника в постановлении о
возбуждении исполнительного производства о возможной замене штрафа
другим видом наказания в случае его неуплаты в установленный законом
срок.
Установленный в ходе рассмотрения представления факт наличия у
осужденного денежных средств на уплату штрафа, следует относить к
обстоятельствам, свидетельствующим о злостности уклонения от уплаты
штрафа.
Вместе с тем, в судебном заседании следует установить не только, что
действия осужденного, не уплатившего штраф, носили умышленный и
злостный характер, но также, что они не были вызваны уважительными
причинами.
14
Мировым судьей судебного участка №54 Ленского района РС (Я) 27
сентября 2013 года отказано в удовлетворении представления о замене Т.
штрафа другим видом наказания. Как было установлено судом, копия
постановления о возбуждении исполнительного производства лично
осужденному Т. не вручалась, более того из представленных документов
усматривается, что копия вышеуказанного постановления ему даже не
направлялась.
Постановлением Булунского районного суда РС (Я) от 27 мая 2014
года отказано в удовлетворении представления судебного приставаисполнителя Булунского РОСП УФССП России по РС (Я) о замене штрафа
другим видом наказания в отношении Н., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ. Судья установил, что осужденный не был ознакомлен с
постановлением о возбуждении исполнительного производства, не
предупреждался о возможности замены штрафа на иной вид наказания в
случае злостного уклонения от уплаты.
В некоторых случаях судебные приставы-исполнители направляли в
суды представления о замене штрафа иным видом наказания с пропуском
установленного ч. 2 ст. 32 УИК РФ срока, при этом суды данные
представления принимали к рассмотрению и выносили решения по существу,
не давая оценку данному обстоятельству.
Вместе с тем, имеются случаи, когда при указанных обстоятельствах
суды приходили к выводу о невозможности рассмотрения указанных
представлений и принимали решения о прекращении производства по
представлению, об отказе в принятии представлений, либо оставляли
представление без удовлетворения в связи с тем, что судебный пристависполнитель в суд с представлением обратился позднее 30 дней со дня
истечения предельного срока уплаты штрафа, указанного в ст. 32 УИК РФ.
Например, Нерюнгринский городской суд РС (Я) 24 мая 2013 года
отказал в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о
замене штрафа другим видом наказания в отношении Д. в связи с тем, что
представление поступило в суд 24 апреля 2013 года, т.е. с нарушением
срока. Из представленных материалов следует, что Д. осужден приговором
Нерюнгринского городского суда 3 июля 2012 года, постановление о
возбуждении исполнительного производства вынесено 12 октября 2012 года.
Следует отметить, что срок, предусмотренный ст. 32 УИК РФ, не
является пресекательным, в связи с чем направление судебными
приставами-исполнителями представлений в суд по истечении указанного
срока не является само по себе основанием для принятии решений о
прекращении производства по представлению, об отказе в принятии
представлений, либо об отказе в удовлетворении представления. Такие
представления подлежат рассмотрению по существу.
15
Встречаются случаи возврата представления судебного приставаисполнителя о замене штрафа не основанные на законе.
Так, мировым судьей судебного участка №39 Нерюнгринского района
РС (Я) сопроводительным письмом без вынесения процессуального решения
представление судебного пристава-исполнителя в отношении К. возвращено
без рассмотрения. При этом, в нем указано, что К. в соответствии с
Постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3503-6
«Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»
подпадает под амнистию, так как имеет несовершеннолетнего ребенка.
Согласно пп. 2 п. 6 данного постановления под действие амнистии
попадают женщины, имеющие несовершеннолетних детей, которым на
день вступления в силу Постановления не исполнилось восемнадцать лет,
если они не лишены родительских прав.
Между тем, по сведением отдела опеки и попечительства
Нерюнгринской районной администрации К. лишена родительских прав в
отношении К.А 2006 г.р. и К.А. 2007 г.р., решением суда от 30 июля 2012
года. В связи с тем, что К. лишена родительских прав и не подпадает под
действие амнистии, судебным приставом-исполнителем повторно внесено
представление о замене штрафа другим видом наказания, которое было
вновь возращено письмом с аналогичным обоснованием.
В данном случае возврат представления без рассмотрения оформлен
ненадлежащим образом, не в соответствии с нормами Уголовнопроцессуального кодексом РФ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель
фактически лишен права на обжалование в установленном порядке через
прокуратуру района и одновременно не может приступить к общей
процедуре принудительного исполнения.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию
штрафа за преступление прекращается в случае:
1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;
2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;
3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке
амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в
виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.
1 или 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы,
взысканные с него в процессе исполнения соответствующего
исполнительного документа.
Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании
штрафа за преступление оканчивается в случае:
1) выплаты штрафа в полном объеме;
16
2) возвращения исполнительного документа по требованию суда,
выдавшего исполнительный документ.
Законом предусмотрены основания, учитываемые при назначении
штрафа (ч. 3 ст. 46 УК РФ): тяжесть совершенного преступления,
имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность
получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Кроме того, если этот вопрос не решен в приговоре, согласно п. 25
Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения
судами законодательства об исполнении приговора» суд проверяет в
порядке, установленном ст. 399, ч. 2 ст. 398 УПК РФ доводы осужденного
(при обращении с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа) о том, что
единовременная уплата штрафа для него невозможна, с этой целью суд
заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном
заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного
пристава-исполнителя и прокурора и исследует представленные материалы.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РС (Я)
оставлено без изменения постановление Якутского городского суда РС (Я)
от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката
в интересах осужденного Б. о рассрочке уплаты штрафа отказано. На
основании изученных материалов суд первой инстанции обоснованно
установил, что семья осужденного Б. проживают в Кыргызской республике,
ей оказывает помощь его родственники, братья, в том числе помогают
деньгами. Утверждение осужденного Б. о том, что он оказывает помощь
жене и детям, высылая ежемесячно деньги, судом обоснованно не принято
во внимание, поскольку из представленных суду документов следует, что с
06.05.2013 по 20.02.2014 Б. через банк не отправил на имя жены ни одного
денежного перевода.
Как установлено приговором суда, Б. является собственником
торгового павильона, активно участвует в благотворительных
мероприятиях, по оказанию помощи нуждающимся и инвалидам,
осуществляет спонсорскую помощь и оказывает пожертвования
общественным организациям, имеет постоянный доход, транспортное
средство. Следовательно, Б. обладает финансовыми возможностями для
оплаты назначенного судом штрафа без отсрочки его исполнения.
Факт не обращения осужденного с ходатайством о рассрочке выплаты
назначенного штрафа, в случае надлежащего разъяснения ему этой
возможности, несомненно, должен приниматься судом во внимание при
разрешении вопроса о злостности уклонения от уплаты штрафа, поскольку
назначение такого наказания уже при постановлении приговора предполагает
реальную возможность его исполнения, иначе смысл уголовного наказания
теряет свое значение.
Мировыми судьями Республики Саха (Якутия) в 2013 году
рассмотрено и удовлетворено 1 ходатайство об отсрочке выплаты штрафа.
17
В первом полугодии 2014 года рассмотрено 4 ходатайства о рассрочке
выплаты штрафа, из которых 2 – удовлетворены, 1 – отказано в
удовлетворении, 1 – производство прекращено.
Районными (городскими) судами республики в 2013 году – первом
полугодии 2014 года в порядке исполнения приговора на основании ст. 398
УПК РФ рассмотрено 28 ходатайств о рассрочке выплаты штрафа, из них:
удовлетворено – 12
отказано в удовлетворении – 4
иное решение (отозвано, прекращено, возвращено без рассмотрения) – 12.
За указанный период районными (городскими) судами в порядке
исполнения приговора на основании ст. 398 УПК РФ рассмотрено
ходатайств 15 об отсрочке выплаты штрафа, из них:
удовлетворено – 3
отказано в удовлетворении – 2
иное решение (передано по подсудности, прекращено, возвращено без
рассмотрения) – 10.
В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», исполнительное производство о взыскании
штрафа за преступление подлежит приостановлению судебным приставомисполнителем в случае обращения должника в суд с заявлением об отсрочке
или рассрочке выплаты штрафа.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РС (Я)
отменила постановление Якутского городского суда от 10 июля 2014 г. в
отношении С., осужденной по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,
которым удовлетворено преставление судебного пристава–исполнителя о
замене наказания в виде штрафа на лишение свободы, и направила материал
на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно
материалам дела, 2 июля 2014 г. в суд первой инстанции в ходе производства
по представлению о замене штрафа другим видом наказания поступило
ходатайство о рассрочке исполнения приговора суда от адвоката в
интересах осужденной С. Однако, суд удовлетворяя представление о замене
штрафа другим видом наказания, не проверил обоснованность требований
адвоката о рассрочке исполнения приговора, не рассмотрел ходатайство о
рассрочке выплаты, не проверил доводы стороны защиты о невозможности
уплатить штраф, назначенный приговором суда, которые подлежали
исследованию непосредственно в судебном заседании.
Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа и представление судебного
пристава исполнителя о замене штрафа подлежали разрешению в порядке
главы 47 УПК РФ как вопросы, подлежащие рассмотрению судом при
исполнении приговора.
Изучение материалов судебного производства по замене штрафа иным
наказанием в ходе данного обобщения показало, что в практике судов
республики встречаются случаи, когда после подачи судебным приставом18
исполнителем представления о замене штрафа иным наказанием в суд,
осужденный заявлял ходатайство о представлении ему рассрочки уплаты
штрафа. В такой ситуации суды рассматривали представление и ходатайство
одновременно в одном судебном заседании с учетом требования ст. 399 УПК
РФ. При положительном решении вопроса о рассрочке уплаты штрафа суд
отказывает приставу в удовлетворении представления.
Так, в судебном заседании при рассмотрении представления судебного
пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания,
осужденный О. заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки для
выплаты штрафа, пояснив, что сумма штрафа для него является крупной,
выплатить сразу не может, иждивенцев у него нет, его содержат дети. В
связи с чем, постановлением Ленского районного суда РС (Я) установлена
рассрочка уплаты штрафа до 1 года, в удовлетворении представления
Ленского РОСП УФССП по РС (Я) в отношении О. – отказано.
Проведенный анализ судебной практики показал, что в связи с
истечением срока давности приговора ходатайств осужденных об
освобождении от уплаты штрафа в районные (городские) суды не поступало.
Между тем, в первом полугодии 2014 года 1 ходатайство осужденного
было рассмотрено мировым судьей судебного участка №12 Горного района
РС (Я) и было удовлетворено.
Согласно ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления,
освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда
не был приведен в исполнение в установленные сроки со дня вступления его
в законную силу. Лицо, осужденное за совершение преступления,
освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда
не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в
законную силу:
а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;
б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;
в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;
г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.
Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный
уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности
возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной.
Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания
наказания, подлежат зачету.
Уклонение может выражаться в различных формах. Под ним следует
понимать такие действия осужденного, которые препятствуют исполнению
приговора (когда осужденный скрылся, убежал из-под стражи, не
возвратился в исправительную колонию после отпуска, сменил место
жительства, чтобы не платить штраф, не является в инспекцию для
получения направления, чтобы не отбывать обязательные работы,
исправительные работы и др.).
19
Единственным условием приостановления сроков давности является
уклонение осужденного от отбывания наказания. Если же в период срока
давности исполнения приговора осужденный совершает новое преступление,
течение сроков давности продолжает течь.
Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае,
когда не уклонялся от отбывания наказания и приговор не был исполнен по
независящим от него причинам.
Выводы и предложения
Настоящее обобщение показало, что в целом практика рассмотрения
представлений о замене штрафа иным видом наказания соответствует
действующему уголовному, уголовно-процессуальному и уголовноисполнительному законодательству. Имеются отдельные случаи, когда судьи
не всегда обеспечивают в полной мере защиту прав и охраняемых законом
интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства.
Рекомендовать судьям при рассмотрении представлений проверять
полноту материалов, обоснованность фактов, изложенных в них, тщательно
изучать и оценивать представленные материалы, а также продолжить
изучение судебной практики по рассмотрению вопросов замены наказаний в
случае злостного уклонения от его отбывания.
Учитывать положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ (ст. 31, ст.
32), Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», а также Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 №33 «О внесении изменений
в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11
января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания» и от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», которые
определяют порядок, основания взыскания и замены штрафа другим видом
наказания в случае злостного уклонения от его уплаты.
В целях формирования единой судебной практики направить обобщение
во все районные (городские) суды Республики и мировым судьям.
Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда Республики
Саха (Якутия)
20