Судебные прения по уголовным делам

СУДЕБНЫЕ
ПРЕНИЯ
ПО
УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ
Учебное пособие
ИЗДАТЕЛЬСТВО
КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1.992
Печатается по рекомендации
Редакционно-издательского совета
Казанского университета
Научные редакторы:
заслуженный деятель науки Республики Татарстан,
доктор юридических наук, профессор В. П. Малков,
кандидат филологических наук Т. В. Губаева
Рецензенты:
доктор юридических наук, профессор Ф. Р. Сундуроз,
кандидат юридических наук
Р. Т. Биктагиров
В учебном пособии рассматриваются понятие, задачи, значение,
субъекты судебных прений по уголовным делам, раскрываются их
процессуальные, научные основы, показаны общие закономерности
моделирования публичной речи в суде, а также особенности речей
прокурора, защитника, иных участников судебных прений и их реплики.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических факультетов и вузов, а также юристов-практиков.
с
1203021100—051
075(02)-92——~~КБ-11-85-1992
ISBN 5-7464-0744-5
(g) Издательство
Казанского
университета,
1992
Введение
Формирование и функционирование Российской Федерации в качестве демократического правового государства предполагает утверждение судебной власти в государственном механизме, как самостоятельной, влиятельной силы, не зависимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной, предполагает
защиту и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан, в судопроизводстве. Повышение роли судебной власти в системе демократии невозможно без закрепления в нормах уголовного и гражданского процесса, в законодательных актах о судоустройстве демократических принципов организации и деятельности,, суда, правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки, организации судопроизводства
на принципах состязательности, равноправия сторон,
презумпции невиновности подсудимого и т. д. ' Важное значение в реализации указанных принципов должна иметь деятельность судебных органов, в частности
в стадии судебного разбирательства уголовных дел. Судебные прения — составная часть этой центральной стадии уголовного процесса. В новых условиях демократизации и гуманизации общественной жизни судебные
прения по уголовным делам могут быть охарактеризованы как форма реализации принципов гласности, публичности, состязательности, выражения ' плюрализма
мнений; как важное средство правового и нравственного воспитания и предупреждения преступлений в уголовном судопроизводстве. Все это вызывает настоятельную потребность в разработке настоящего учебного пособия. Кроме того, в действующее уголовно-процессуальное законодательство внесены существенные новеллы, например, Законами Российской Федерации от
29 мая 1992 года “О внесении изменений и дополнений
в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовнопроцессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР” и от 23 мая 1992 года “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР”2.
В данном учебном пособии судебные прения по уголовным делам рассматриваются на основе комплексного подхода, раскрываются их задачи и значение, причем задачи связываются с задачами уголовного судопроизводства в целом и задачами суда, прокуратуры и
адвокатуры. Раскрывается круг участников судебных
прений и их правовое положение. Значительное место
в работе отводится анализу процессуальных основ судебных прений, при этом вносятся некоторые рекомендации в целях совершенствования уголовно-процессуальных норм, регулирующих данную часть судебного
разбирательства. Показана роль этических, психологических, логических и лингвистических средств в обеспечении целей и задач прений по уголовным делам. Авторы попытались раскрыть общие закономерности моделирования публичной речи в суде и показать особенности речей отдельных участников судебных прений.
В работе используются примеры из судебной практики.
Глава 1
СУДЕБНЫЕ ПРЕНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ:
ПОНЯТИЕ, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
И СУБЪЕКТЫ
§ 1. Понятие, задачи и значение судебных прений
в уголовном процессе
В теории и практике уголовного процесса судебные
прения рассматриваются как одна из самостоятельных
частей в стадии судебного разбирательства уголовных
дел. Суд переходит к выслушиванию судебных прений
после окончания судебного следствия. Судебные прения
представляют собой разновидность публичной речи, которая произносится указанными в законе участниками
судебного заседания при рассмотрении уголовных дел
по существу. Прения включают в себя речи обвинителей,
гражданского истца, гражданского ответчика или их
представителей, защитников и подсудимого, если защитник в судебном заседании не участвует. По делам
частного обвинения (преступления, предусмотренные
ст. ст. 112, 130, ч. 1 и 131 УК РСФСР) в судебных прениях участвуют также потерпевший и его представители.
. В судебных прениях государственный обвинитель выступает с речью не только при поддержании им в суде
государственного обвинения, но и при отказе его от обвинения. Адвокат при судебном разбирательстве уголовных дел выступает в качестве защитника с защитительной речью либо же с речью в качестве представителя потерпевшего, гражданского ответчика, гражданского истца. Таким образом, судебная публичная
•речь—родовое понятие, охватывающее отмеченные
выше речи участников судебного разбирательства. Судебная речь, обращенная к суду, участникам судебного
разбирательства и присутствующим в зале гражданам,
представляет собой публичную речь лиц, указанных в
ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР, и содержит анализ и правовую оценку фактических обстоятельств, а также выводы по рассматриваемому уголовному делу. Участники судебного разбирательства в этой его части подво-
дят итоги своей деятельности и излагают окончательные мнения по различным обстоятельствам уголовного
дела, по тем вопросам, которые предстоит разрешить
суду. При этом они должны аргументировать соображения, ссылаясь на доказательства, рассмотренные во
время судебного следствия. Речи субъектов прений
должны отражать прежде всего вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому
обвинения; о юридической квалификации преступления,
если это подтверждается собранными по делу доказательствами; о мере уголовного наказания, которая,
по мнению данного участника, должна быть назначена
подсудимому.
“Судебные прения состоят в том,—отмечал.
М. С. Строгович,—что стороны: обвинитель, защитник,
гражданский истец, гражданский ответчик, или их представители — излагают свои выводы из произведенного
судебного следствия, формулируют и обосновывают свои
требования и предложения, которые они представляют
суду, и свои возражения против требований и предложений других сторон” '. В литературе была высказана
также справедливая точка зрения о том, что в судебных прениях участники судебного разбирательства на
основе данных судебного следствия обосновывают свою
позицию по делу с учетом выполняемой ими уголовнопроцессуальной функции2. И действительно, речи прокурора, защитника и других участников судебных прений выступают важными средствами осуществления
функций обвинения и защиты по уголовным делам, а
также одним из процессуальных способов охраны прав
и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, как часть судебного разбирательства, судебные прения представляют собой совокупность
процессуальных действий со строго определенным содержанием (ст.ст. 295—296, 298 УПК РСФСР); предметом; субъектами; структурой и конкретными целями,
достижение которых в конечном- итоге обеспечивает
установление объективной истины по уголовному делу.
В ходе судебных прений комплекс этих процессуальных
действий совершается после окончания судебного следствия до предоставления председательствующим последнего слова подсудимому.
В проекте Основ уголовного судопроизводства Сою-
за ССР и союзных республик (ст. 52. Порядок и задачи'
судебного разбирательства) и теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и
РСФСР (ст 499. Содержание и порядок прений сторон) предлагается именовать участников судебного' разбирательства сторонами3. Подобное мнение представляется спорным. Понятие сторон неприемлемо в
российском уголовном процессе, поскольку необходимо
иметь в виду специфику материальных, уголовно-правовых отношений, в которых находятся государство и
лицо, совершившее преступление. Государство не состязается с обвиняемым, а обвинение по юридической при^
роде не может рассматриваться в качестве уголовного
иска,- Роль обвинителя нельзя сводить к роли истца,
а в обвиняемом видеть ответчика. Отказ прокурора от
обвинения во время судебного разбирательства в таком случае приведет к потере независимости суда, поскольку он будет связан позицией обвинителя и обязан
выносить оправдательный приговор.
Речь прокурора открывает судебные прения. Согласно ч. 1 ст. 248 УПК РСФСР, прокурор поддерживает
перед судом государственное обвинение, принимает
участие в исследовании доказательств, дает заключе' ния по вопросам, представляет суду свои соображения
по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года “О прокуратуре Российской Федерации” прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на результатах рассмотрения всех обстоятельств
дела. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если
оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства4. Определяя общее значение обвинительной
речи прокурора, необходимо отметить, что она направлена прежде всего на то, чтобы показать суду, участникам судебного разбирательства, публике всю опасность содеянного подсудимым, причины, в силу которых
им совершено преступление, помочь правильно оценить
личность подсудимого и извлечь из дела уроки общественной морали. Это требует от прокурора вдумчивого
подхода к своей речи в прениях. Часто речь обвинителя излишне назидательно-торжественна в ущерб доказательности и справедливости. Еще нередко проявляю-
щаяся установка прокурора только на отстаивание обвинения должна сочетаться с установкой на отстаивание законности, справедливости и неотвратимости ответственности 5.
В соответствии со ст. 249 УПК РСФСР защитник
участвует в исследовании доказательств, высказывает
свое мнение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, излагает суду соображения защиты по существу обвинения, относительно обстоятельств, смягчающих ответственность, о мере наказания
и о гражданско-правовых последствиях преступления.
Обвинительная и защитительная речи характеризуются определенной формой и содержанием. Форма
речи прокурора, защитника и иного участника прений — это ее внешнее выражение, сюда относятся архитектоника, или построение речи, и произнесение. Содержание речи, иначе называемое предметом обвинительной и защитительной речи, складывается из совокупности юридических и фактических обстоятельств уголовного дела. Предмет судебной речи представляет собой совокупность тех вопросов, которые подвергаются
исследованию судом и на которые он должен дать ответ при постановленил приговора. Предмет (содержание) публичных речей в суде в сущности и составляет предмет самих судебных прений — это фактические обстоятельства дела, их общественно-политическая и юридическая оценки, характеристика личности
подсудимого (его общественной опасности), потерпевшего и — в случае необходимости — других участников
судебного разбирательства; вопросы, связанные с применением или неприменением наказания и с возмещением материального ущерба, а также касающиеся причин и условий, способствовавших совершению преступления 6.
Прокурор, давая общественно-политическую характеристику совершенного преступления, при поддержании
государственного обвинения выступает как настойчивый и активный борец с преступностью, выразитель интересов нашего общества, государства и личности.
Развернутая и обстоятельная общественно-политическая
оценка преступления особенно необходима и полезна
на процессах широкой гласности, особенно когда обвинитель и защитник выступают в судебных заседаниях
при большом числе присутствующих в зале суда
граждан. Свои публичные выступления перед судебной
аудиторией ораторы, в особенности прокурор, должны
использовать для осуждения и бичевания чуждых нашей морали негативных явлений, взглядов и поступков. Судебная трибуна необходима им также для
разоблачения и показа всей низости и гнусности совершенного преступления, характеристики его общественной опасности,, разъяснения сущности действующих законов, необходимости их неукоснительного соблюдения.
Характеристика содержания обвинительной и защитительной речи позволяет вскрыть их значение по конкретному уголовному делу. Выступления прокурора и
защитника в суде имеют в первую очередь нравственно.
социальное значение, которое определяется тем, что н;1
обвинителя возлагается обязанность “до конца вскрыть
и публично осветить все общественно-политические чити
преступления и его значение, чтобы вынести из суда
уроки общественной морали и практической политики” 7.
Огромное социальное значение судебных речей (прокурора и защитника) заключается в том, чтобы выразить в них и пропагандировать с трибуны суда уголовную политику нашего государства. Социально-нравственный аспект таких выступлений проявляется в подходе к
оценке события преступления, всех обстоятельств дела
с точки зрения интересов всего народа и отдельного человека. Речи судебных ораторов призваны пропагандировать нравственность, воспитывать граждан в духе
непримиримости к нарушениям законов и норм морали,
преданности общечеловеческим идеалам и ценностям.
Представляется, Н. С. Алексеев и 3. В. Макарова справедливо подчеркивают, что судебные речи — один из видоз
поопаганды мировоззрения, морали и права 8. Речи поокурора и защитников во многом способствуют формированию общественного мнения. Поэтому следует признать излишне категоричной точку зрения С. Ф. Ивановой, согласно которой судебная речь в значительной
мере “утратила свое общественное значение” 9.
Обвинительная и защитительная речи пс уголовным
делам играют важную процессуальную роль, поскольку
выступают как форма проявления конституционного
принципа гласности российского уголовного судопроизводства; содействуют суду в установлении истины и
правильному разрешению дела по существу. Имея полемический характер и освещая с различных сторон
обстоятельства дела и собранные по нему доказательства, эти речи формируют судейское убеждение в виновности или невиновности подсудимого и, следовательно, в необходимости назначения ему наказания или его
оправдания, в конечном итоге способствуют утверждению социальной справедливости.
Выступая в суде первой инстанции, прокурор и защитник выполняют свою профессиональную и процессуальную обязанность. Произнесение ими речей при рас<
смотрении уголовных дел в судебном заседании означает, что они подводят итоги судебного разбирательства,
а также своей предшествующей обвинительной и защитительной деятельности. Кроме этого, они высказывают
свои соображения и процессуальную позицию по уголовному делу и тем самым содействуют постановлению
законного, обоснованного и справедливого приговора.
Выступление прокурора и защитника с обвинительной и защитительной речами в судебном заседании как
форма их процессуальной деятельности, протекает в
строгом соответствии с законом. Определяя процессуальное значение речей обвинителя и защитника, необходимо
подчеркнуть, что они являются правовым способом реализации прокурором и защитником своих процессуальных прав и обязанностей и выражают в концентрированной форме осуществляемые ими функции обвинения
и защиты по уголовным делам. В речах они высказывают свое отношение к предъявленному обвинению, гражданскому иску, будущему приговору. Закономерно встает вопрос о том, право или обязанность участвующих в
уголовном деле прокурора и защитника произнесение
обвинительной и защитительной речей.
Поддержание перед судом государственного обвинения, а при наличии оснований отказ от обвинения —
одно из полномочий прокурора в ходе его участия при
рассмотрении дел в судах (ст. 32 Закона РФ “О прокуратуре РФ”). Следовательно, прокурор решает, поддерживать ли обвинение по тому или иному уголовному
делу и в каком объеме. Исходя из этого, произнесение
обвинительной речи можно считать обязанностью прокурора, когда он решил участвовать в судебном заседании, либо постановлением судьи участие его в этом
признано необходимым. В то же время отказ от
произнесения обвинительной речи при наличии к тому оснований—также обязанность прокурора, посколь,10
ку он не имеет права обвинить во что бы то ни стало,
если обвинение не подтверждается в судебном следствии. Прокурор обязан отказаться от поддержания обвинения (а значит, и от произнесения речи) лишь после
того, как будут исследованы все обстоятельства дела.
Произнесение защитником защитительной речи можно отнести к его процессуальным обязанностям, поскольку в соответствии со ст. 51 УПК защитник обязан
использовать все указанные в законе средства и способы защиты, не противоречащие закону. Кроме того, в
соответствии с ч. 6 статьи 51 Уголовно-процессуального
кодекса адвокат-защитник не вправе отказаться от принятой на себя функции защиты подсудимого10, следовательно, и от произнесения своей речи.
В нравственно-профессиональном плане речи прокурора и защитника призваны сыграть важную воспитательную роль. Этот аспект заключается в том, чтобы
.создать у присутствующих в зале судебного заседания
граждан правильное представление о совершенном преступлении, его общественной опасности, личности подсудимого, воспитывать у них уважительное отношение к
закону, отечественному правосудию. Обвинительная
и защитительная речи направлены на оказание нравственного и правового воспитательного воздействия как
на подсудимого, потерпевшего и других участников судебного разбирательства, так. и на всю остальную судебную аудиторию. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона
о прокуратуре СССР всей своей деятельностью прокуратура способствует воспитанию должностных лиц
и граждан в духе добросовестного исполнения своих
конституционных обязанностей, соблюдения законов и
правил социалистического общежития. В Законе о прокуратуре РФ 1992 г. такой задачи не ставится, однако,
она, видимо, предполагается. В ч. 2 ст. 1 Закона СССР
об адвокатуре СССР указывается, что адвокатура содействует воспитанию граждан в духе точного и неуклонного исполнения законен, бережного отношения к
народному добру, соблюдению дисциплины труда, уважения к правам, чести и достоинству других лиц, к правилам социалистического общежития.
^
Наконец, обвинительная речь прокурора и защитительная речь адвоката представляют значимость в
плане общепревентивного их действия. Они способствуют установлению определенного нравственно-психоло11
гического климата вокруг лиц, совершивших преступления или склонных к их совершению; созданию атмосферы отчуждения и морального бойкота; содействуют выявлению и устранению причин и условий совершения
преступлений, а значит, и их предупреждению.
Значение судебных прений по уголовным делам обусловливается также выполняемыми ими задачами. Для
определения задач судебных прений по уголовным делам обратимся к анализу задач уголовного судопроизводства (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ст. 2 УПК РСФСР) и
задач суда (ст. 3 Основ законодательства Союза ССР
и союзных, республик о судоустройстве от 1 декабря
1989 г."). Осуществляя правосудие, суд в РФ призван охранять от всяких посягательств закрепленный в
Конституции РФ, конституциях республик в составе РФ
общественный строй РФ, его политическую и экономическую системы; социально-экономические, политические и личные права и свободы граждан, провозглашенные и гарантируемые Конституцией РФ, конституциями
республик в составе РФ и действующими законами;
права и законные интересы предприятий, учреждений,
организаций.
Вся деятельность суда направлена на всемерное
укрепление правового государства, законности и правопорядка; утверждение принципа социальной справедливости; обеспечение демократизации и дальнейшего развития самоуправления народа; предупреждение правонарушений; воспитание граждан в духе точного и
неуклонного исполнения Конституции РФ, конституций республик в составе РФ и законов; уважение к правам, чести и достоинству граждан, к правилам общежития. Задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного
применения закона с тем, чтобы каждый совершивший
преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был' привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Уголовное судопроизводство должно способствовать
укреплению законности и правопорядка в стране, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения законов,
№
уважения сложившихся правил общественного бытия. Поэтому задачи судебных прений можно сформулировать следующим образом: они призваны служить выполнению общих задач нашего уголовного
судопроизводства. Это их основная задача. Наряду с
ней специфическая задача судебных прений состоит в
предотвращении осуждения невиновных. В литературе
по-разному определяются задачи судебных прений.
В. М. Савицкий, например, относит предотвращение
осуждения невиновных к задачам уголовно-процессуального законодательства 12, поскольку это положение яв\ ляется второй стороной единой задачи правильного приJ менения уголовного и уголовно-процессуального закона, наряду с изобличением действительно виновных
лиц. Г. Д. Побегайло считает конкретной задачей судебных прений подведение итогов судебного следствия,
а в качестве цели, к которой стремятся судебные прения, рассматривает способствование установлению судом объективной истины, предупреждению, предотвращению судебных ошибок 13. Аналогичной позиции придерживается и Е. А. Матвиенко, который пишет: “Судебные прения — не состязание в красноречии прокурора и защитника, они направлены на обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установление истины, вынесение законного, обоснованного приговора в соответствии со
ст.ст. 20, 301 УПК РСФСР” '*; Другие авторы также
основную задачу судебных прений видят в содействии,
суду в отыскании объективной истины по делу, чтобы
каждый совершивший преступление был подвергнут
справедливому наказанию и ни один невиновный не был
осужден 15.
К сожалению, эти задачи судебных прений по уголов)
ным делам не всегда выполняются в судебной практике. Например, в 1988 году было выявлено более 60 случаев незаконного осуждения граждан Верховными судами союзных, автономных республик, краевыми, областными судами 16. В 1986 году народными судами СевероОсетинской АССР незаконно было осуждено 4 человека 17. Например, Сернурским районным народным судом Марийской АССР была осуждена Л. Павлова к
шести годам лишения свободы за умышленное убийство новорожденного ребенка. Все обвинение было основано на одном лишь признании вины самой подсудимой,
13
не подкрепленном другими доказательствами. Впоследствии Павлова отказалась от своих показании и привела
веские доводы, почему она так поступила. По Жалобе ,
осужденной Верховным судом Марийской АССР приговор был отменен и дело возвращено на дополнительное расследование, во время производства которого была установлена полная непричастность Павловой к убийству, и дело в отношении ее было прекращено 1Б: Как
говорил Сенека, “осуждение невиновного—есть осуждение самих судей”. В случае необоснованного осуж-"
дения граждан ответственность ложится как на суд, так
,
и на участников судебных прений—прокурора и за^
щитника. Упущения и ошибки в их деятельности способ-''
ствуют постановлению незаконного приговора.
С другой стороны, задача судебных прений может за-.
ключаться в содействии суду в постановлении оправда-1
тельного приговора, вынесение которого в судебной.
практике бывает нечастым. О малом числе оправданных по отношению к общему числу осужденных свидетельствуют, например, данные статистики народных
судов Калининградской области, приводимые В. Деми-.
ной и С. Прокопьевой: 1981 г.—0%; 1982 г.—0,05%; .
1983 г.—0,02%; 1984 г.—0,09%; 1985 г.—0,16%;
1986 г.—0,019% 19. В 1986 году всеми судами РСФСР
прекращено дел и оправдано по реабилитирующим основаниям на 200 человек больше, чем в 1985 году20.
В конечном итоге именно на суд возлагается вся полнота
ответственности за правильное разрешение каждого”
уголовного дела и необходимость строгого соблюдения
установленного законом процессуального порядка осуществления правосудия. “Ничто не может быть признано оправдывающим нарушения законности при отправлении правосудия”,— отметил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 декабря 1986 г. № 15
“О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия”21. Поэтому важное -значение в достижении задач судебного разбирательства в целом и целей судебных прений в частности играет неукоснительное соблюдение процессуальных правил, регулирующих.
эту стадию процесса.
14
§ 2. Процессуальные основы судебных прений
\
по уголовным делам
Правовой аспект судебных прений по уголовным делам касается их уголовно-процессуальной формы. Нормы уголовно-процессуального закона регламентируют
как круг участников судебных прений, так и порядок,
последовательность произнесения ими своих речей, а
также предел^ судебных прений. Все эти моменты, а
также процессуальные действия, совершаемые субъектами прений, и их права в этой части судебного разбирательства составляют процессуальные основы судебных прений по уголовным делам.
Участники судебного разбирательства — прокурор,
общественный обвинитель; гражданский истец, гражданский ответчик или их представители; защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в
судебном заседании не участвует, согласно ч. 1 ст. 295
УПК РСФСР — субъекты судебных прений по уголовным делам. В соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РСФСР
к субъектам прений относятся также потерпевший и его
представители, однако они вправе участвовать в судебных прениях не по всем категориям уголовных дел, а
лишь по делам частного обвинения (ст. ст. 112, 130 и ч. 1
ст. 131 УК РСФСР).'В случаях судебного разбирательства дел об умышленном легком телесном повреждении
или побоях, клевете без отягчающих обстоятельств, оскорблении, потерпевший или его представитель, участвуя в судебных прениях, поддерживают частное обвинение. В УПК независимых государств содружества поразному решается вопрос об участии в прениях потерпевшего и его представителя по иным категориям уголовных дел. Например, ч. 1 ст. 27 УПК Украины предусматривает право потерпевшего поддерживать обвинение и по делам о самоуправстве, причинившем ущерб
правам и интересам отдельных граждан. Кроме того,
согласно ст. 318 Украины и ст. 278 Казахстана, такое
право предоставлено потерпевшему в тех случаях, когда в деле не участвует ни прокурор, ни общественный
обвинитель. В уголовно-процессуальном законодательстве Молдовы (см. ст. 46, 266 УПК) потерпевший
даделен правом участвовать в судебных прениях по делам об умышленном 'нанесении побоев и истязаний, о
причинении телесных повреждений, нарушении автор15
ских прав и клевете. В соответствии со ст.ст. 35,
УПК Узбекистана и ст. ст. 60, 326 УПК Литв^
терпевший вправе участвовать в судебных прениях,
если в деле не принимает участия прокурор. Очевидно,
более правильно и предпочтительно положение, сформулированное в уголовно-процессуальном законодательстве Эстонии, в частности, норма, содержащаяся в
ст. 256 УПК Эстонии, предусматривает щ/аво потерпевшего наравне с другими участниками судебного разбирательства выступать с речью в судеб^шх прениях. Целесообразно было бы закрепить это правило и в УПК
других независимых государств, в том числе и в УПК
РСФСР, поскольку такое закрепление стало бы выражением начал демократии, социальной справедливости в
"уголовном судопроизводстве и дальнейшего расширения
прав потерпевшего и усиление правовых гарантий.
Во время судебного разбирательства уголовных дел
о преступлениях несовершеннолетних в прениях могут
участвовать также законные представители несовершеннолетнего подсудимого (ст. 399 УПК РСФСР, ст. 413
УПК Казахстана, ст. 441 УПК Украины и другие),
а также представители предприятий, учреждений,
организаций, в которых учился или работал несовершеннолетний, представители комиссий и инспекций по
делам несовершеннолетних, общественных организаций
по месту работы родителей, опекуна или попечителя подсудимого (ст. 400 УПК РСФСР, ст. 414 Казахстана,
ст.ст. 442, 443 УПК Украины и другие). Но эти
лица не являются субъектами судебных прений. Если
же законный представитель несовершеннолетнего подсудимого или другие его близкие родственники по определению суда допущены в качестве защитника (ст. 47
УПК РСФСР), то в этом случае они обладают правом
участия в судебных прениях. Аналогично обстоит дело
и в отношении представителей трудовых коллективов
и учебно-воспитательных учреждений: если указанные
лица по определению суда допущены для участия в судебном разбирательстве в качестве общественных обвинителей и общественных защитников, то, несомненно,
они выступают в этом случае субъектами судебных прений. “Если общественная организация выделила общественного обвинителя или общественного защитника, в
вызове ее представителя в порядке ст. 400 УПК нет не16
обх8димости”,— справедливо отмечает Г. М. Миньковский"(2.
Участники судебных прений по уголовным делам как
субъекты определенных процессуальных отношений, наделяются\конкретными правами и на них возлагаются
юридические обязанности, выполняемые именно в данной
самостоятельной части стадии судебного разбирательства. Они, в частности, имеют право на выступление с
основной речью, право на реплику в судебных прениях,
право на заявление ходатайства о возобновлении судебного следствия. Г. Д. Побегайло считает, что “единственными процессуальными действиями, возможными
в этой части судебного разбирательства, являются выступление с речью и реплика. Никаких других процессуальных действий участники прений не производят” 23Это утверждение представляется не совсем точным.
Субъекты судебных прений могут совершать не только
процессуальные действия, правильно указанные Г. Д. Побегайло, но и другие действия, предусмотренные уголовно-процессуальными нормами. Например, такие, как
заявление ходатайства о возобновлении судебного следствия (ч. -4 ст. 295 УПК РСФСР), а также представление суду в письменном виде предлагаемой ими формулировки решения по вопросам, указанным в п. 1—5
ст. 303 УПК РСФСР (см. 298 УПК РСФСР). Согласно.
ст. 58 УПК РСФСР, суд обязан разъяснить участвующим.
в деле лицам (в том числе — участникам судебных прений) их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. В п. 13 постановления № 1 Пленума Верховного суда РСФСР “Об обеспечении всесторонности,
полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел” от 21 апреля 1987 г. отмечается: “Поскольку в соответствии со ст. 298 УПК РСФСР обвинитель,
защитник, подсудимый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе представить суду в письменном виде предлагаемую формулировку решения по вопросам, указанным в п. 1—5 ст. 303 УПК РСФСР, судам следует разъяснять соответствующим участникам судебного разбирательства (ст.ст. 273, 274 УПК РСФСР) и это их
право” 24.
Рассмотрим вкратце процессуальные права участников судебных прений. Не допускается, чтобы суд какимлибо способом ограничивал указанные права участ2 4.120
17
ников судебного разбирательства. Лишение прав^ выступать с речью в прениях как существенное нарушение процессуального закона влечет, согласно /ст. 345
УПК РСФСР, безусловную отмену пригово&а, ибо в
этом случае не соблюдены реальные гарантии осуществления возможности выступить с судебной речью. Ни
в коей мере не допускается объединение основной р,ечи
подсудимого во время прении с его речью в процессе
произнесения последнего слова, поскольку это две самостоятельные части стадии судебного разбирательства
(ст. 297 УПК РСФСР); причем последнее слово должно
быть представлено председательствующим подсудимому
лишь после окончания судебных прении. В п. 17 постановления Пленума Верховного суда СССР № 5 “О практике применения судами законов, опеспечивающих обвиняемому право на защиту” от 16 июня 1978 г. подчеркивается, что “суд не должен допускать ограничений
участников судебных прений при изложении ими доводов по существу обвинения. Непредоставление подсудимому возможности участия в судебных прениях, при отсутствии у него защитника... является существенным нарушением уголовно-процессуального закона” 25. Например, судебное разбирательство по делу Н. И. Бухарина, А. И. Рыкова, А. П. Розенгольца, М. А. Чернова,
X. Г. Раковского, П. П. Буланова, В. А. Максимова-Диковского, П. П. Крючкова было проведено с грубыми
нарушениями закона. При рассмотрении дела нарушено
право обвиняемых на защиту. Подсудимые, лишенные
квалифицированной юридической помощи, вынуждены
были взять защиту своих интересов на себя. Все они не
принимали участия в судебных прениях, поскольку им
было предложено совместить защитительную речь с последним словом. Рассмотрение дела велось с явным
обвинительным уклоном. Подсудимым разрешалось только отвечать на вопросы государственного обвинителя.
Заявленное Н. И. Бухариным обоснованное ходатайство о предоставлении ему возможности дать свободные развернутые объяснения по предъявленному обвинению было незаконно отклонено. Все это указано в
постановлении Пленума Верховного суда СССР от
4 февраля- 1988 г., которым был отменен приговор Военной коллегии Верховного суда СССР от 13 марта
1938 г. и дело прекращено за отсутствием в действиях
подсудимых состава преступления 26.
.18
“В соответствии со ст. 295 УПК РСФСР судебные
прения включают в себя речь подсудимого, если защитник в судебном заседании не участвует,— подчеркивается
в п. 11 постановления № 5 Пленума Верховного суда
РСФСР “О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве
уголовных дел” от 17 сентября 1975 г.— В связи с этим
председательствующий обязан предоставлять слово для
защит” подсудимым по делам, которые рассматриваются без участия представителей обвинения и защиты”27.
Предписанные законом порядок прении, или последо^ вательность выступлений с речью, должен неукоснитель- но соблюдаться судом и участвующими в прениях ли
цами. Ст. 295 УПК РСФСР содержит не только исчерпывающий перечень участников судебных прений, но и
определяет последовательность выступлений их с речами. Этот процессуальный порядок создает “режим наибольшего благоприятствования”, оптимальные условия
для осуществления функции защиты. Защитник и подсудимый, которые выступают в судебных прениях всегда последними, до выступления имеют реальную возможность ознакомиться с речами иных субъектов пре
ний, в том числе государственного и общественного обвинителей, которые выступают первыми; выслушать занимаемые ими позиции, и следовательно, им предоставлена возможность. возразить по поводу сказанного и более четко, ясно аргументировать собственную позициюПосле произнесения речей обвинителями в судебных
прениях выступают потерпевший или его представитель,
когда их участие в прениях предусмотрено законом. По
делам частного обвинения потерпевший выступает вместе с обвинителем, а когда он является гражданским
истцом — после обвинителя.
Как свидетельствует судебная практика, государственный обвинитель, как правило, выступает ранее общественного обвинителя, хотя в принципе последовательность их выступлений должна устанавливаться по
договоренности. Такой же порядок выступлений с речами защитника и общественного защитника. Затем в судебных прениях выступают гражданский истец и гражданский ответчик или их представители.
Последовательность выступлений устанавливается
судом по делам частного обвинения, когда в одном производстве объединены встречные обвинения, т. е. в
2*
случаях, когда каждый подсудимый — это одновременно и потерпевший. Если в судебных прениях участвует
несколько защитников, причем в позициях подсудимых
имеются противоречия (разногласия), то тактически
правильно определять последовательность выступлений
с учетом того обстоятельства, что сначала должны выступать с речью те защитники, подзащитные которых
изобличают в совершении преступления остальных подсудимых.
Если же в судебных прениях участвуют несколько
•общественных обвинителей, общественных защитников,
защитников, гражданских истцов, потерпевших, подсудимых, порядок их выступлений в прениях устанавливается самими этими лицами по договоренности. Когда
же ояи не достигли согласованного мнения по вопросу
о последовательности выступлений в судебных прениях,
этот вопрос разрешается председательствующим на заседании.
При участии в судебных прениях гражданского истца и гражданского ответчика их представители, если
они принимают участие в деле, не наделены правом самостоятельного выступления в судебных прениях. Лишь
тогда, когда гражданские истцы и гражданские ответчики наделяют своих представителей таким правом, эти
представители могут выступать в судебных прениях.
Участие в деле общественного защитника не лишает
подсудимого права выступления в прениях.
Несовершеннолетние потерпевшие в возрасте до
15 лет не пользуются самостоятельным правом выступать в судебных прениях. Этим правом обладают их законные представители.
Отказ прокурора от поддержания обвинения не лишает его и иных участников судебного разбирательства права участвовать в судебных прениях.
Следующим элементом процессуальных основ судебных прений в числе других следует назвать обязанности
участников и пределы проведения судебных прений. Процессуальные обязанности выступающих в прениях лиц
связаны с пределами судебных прении. Это юридические обязанности двоякого рода: с одной стороны, субъекты судебных прений обязаны (закон говорит — “не
вправе”) не ссылаться на доказательства, не бывшие
предметом рассмотрения на судебном следствии; а с
другой,—они обязаны не касаться обстоятельств, не
20
имеющих отношения к рассматриваемому делу (ч. 4, 5
ст. 295 УПК РСФСР). В тех же случаях, когда выступающие в судебных прениях лица не выполняют этих
обязанностей, председательствующий вправе их останавливать. Поскольку судебные прения проводятся после судебного следствия, то его материалы служат основой для прений и определяют их пределы, ибо участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались на судебном следствии. Таким образом, пределы судебных прений — это
1 определяемые судебным следствием границы, в рамках
^ которых участники судебного процесса исследуют круг
с!
вопросов и освещают их в речах с точки зрения глубины и достаточности анализа обстоятельств и фактов, относящихся к рассматриваемому уголовному делу;
совокупности доказательств для обоснования выводов.
Суд не может ограничить продолжительность судеоных прений определенным временем. Очевидно, председа.тельствующий вправе останавливать участников судебных прений не только в тех случаях, когда они выходят за пределы рассматриваемого дела, но и тогда,
когда они, например, разглашают интимные стороны
жизни, неэтично отзываются о некоторых участниках
судебного разбирательства, допускают антиобщественные высказывания, подрывают авторитет органов правосудия, извращают обстоятельства дела, разглашают
государственную тайну, оскорбляют присутствующих
и т. д. В таких случаях председательствующий использует свое право остановить выступление участника судебных прений, ибо именно на председательствующего
закон возлагает обязанность следить за правильной
юридической направленностью речи каждого субъекта
прений по уголовным делам. Судебные прения в целом
и выступления любого их участника в отдельности не
могут ограничиваться во времени. Судья, председательствующий на заседании, не вправе до начала судебных
прений или в ходе выступлений их участников в какойлибо форме предлагать сокращение времени выступления. Закон не разрешает устанавливать регламент судебных прений, однако представляется целесообразным,
чтобы участники судебных прений имели возможность
обратиться к председательствующему с просьбой, в которой они излагали бы свое мнение о предполагаемом
21
времени, необходимом для их выступления. Это очень
важно для планирования председательствующим последующих частей судебного разбирательства, например, по многотомным, объемным уголовным делам, с большим числом потерпевших, подсудимых, защитников.
Если субъект судебных прений в своем выступлении с
речью ссылается на какие-то новые доказательства или
приводит данные о новых обстоятельствах преступления (которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании, но имеют значение для правильного разрешения дела), то это влечет необходимость возобновления судебного следствия для исследования данного
доказательства или установления обстоятельства; приводит к расширению пределов судебных прений.
Возобновление судебного следствия по смыслу
ст. 295 УПК РСФСР осуществляется по инициативе суда
на основании его определения (постановления), которое
постановляется на месте, без предварительного обсуждения данного вопроса с участниками судебных прений.
В случае заявления-ходатайства участникам судебного
разбирательства о возобновлении судебного следствия.
оно обсуждается и разрешается судом. При возобновлении судебного следствия оно должно проводиться
лишь в пределах заявленного ходатайства, т. е. быть
связано лишь с исследованием того доказательства, по
поводу которого было возобновлено судебное следствие.
После окончания возобновленного судебного следствия
судебные прения продолжаются, а не начинаются с самого начала, и связаны с исследованным обстоятельством. Участники судебных прений, не успевшие выступить в судебных прениях до возобновления судебного
следствия, продолжают свое выступление.
Судебные прения как самостоятельная часть судебного разбирательства состоят из основных речей и реплик. Реплика — это повторное выступление участника
в судебных прениях с возражением или замечанием на
выступление другого участвующего в прениях лица. Согласно ст. 296 УПК РСФСР^ после произнесения речей
всеми участниками судебных прений они могут выступить еще по одному разу с репликой по поводу ска
занного в речах. Право последней реплики всегда принадлежит защитнику и подсудимому. Здесь мы остановимся лишь на правовом аспекте реплик, коль скоро
они включаются в процессуальные основы судебных пре22
ний, а содержание и структуру реплик рассмотрим в
главе III.
При реализации субъектами прений права на реплику в судебной практике могут сложиться различные ситуации. Отсюда возникают вопросы: предоставляется
ли участнику судебного разбирательства право на реплику в случае отказа прокурора от аналогичного своего
права? Зависит ли реализация права на реплику одного
субъекта от волеизъявления другого, когда полемика
не затрагивает интересы государственного обвинителя?
','} Имеет ли лицо право на реплику в том случае, когда
"и оно не выступало с речью в судебных прениях?
В первом случае, когда в судебных прениях участвуют только прокурор и защитник, причем представитель государственного обвинения отказался от права
на реплику, не возникает и аналогичного права у защитника, поскольку он свои возражения на выступление прокурора изложил в основной речи. Во втором случае, если лицо не принимало участия в судебных прениях, то право на реплику у него не возникает, так как
согласно ст. 296 УПК, этим правом наделены только
участники судебных прений. Наконец, в судебных прениях может выступить большое число участников, когда
интересы одних могут быть затронуты в речах других
субъектов, при этом не затрагиваются интересы государственного обвинителя и прокурор не выступает с
репликой. Необходимо ли в этом случае обращение
к прокурору с личной просьбой о реплике? Неверно связывать право одного лица с волеизъявлением другого,
недопустимо ставить этих лиц в зависимое от прокурора положение. Иное толкование ст. 296 УПК приводит
к нарушению равенства прав участников судебного разбирательства 28.
Правом на реплику участник судебных прений может
воспользоваться только в случаях, если в основных речах были затронуты существенные интересы подсудимого или потерпевшего. Недопустимо использование
субъектом права на реплику в целях достижения или
изменения своего выступления в прениях. Правом на повторное выступление участники судебных прении пользуются не только в ответ на выступление прокурора,
•общественного обвинителя, потерпевшего и его пред< -ставителя, до и в ответ на выступление другого за•
<
•'
\
.
"
.
.
'
'
'
23
щитника, если по делу проходят несколько подсудимых
и их интересы противоречивы.
Краткое содержание судебных прений и реплик находит отражение в протоколе судебного заседания
(ст. 264 УПК РСФСР). Согласно ст. 298 УПК РСФСР,
участники судебных прений после их окончания вправе
до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде свои предложения по существу приговора. Предлагаемая ими формулировка
решения по вопросам, указанным в п. 1—5 ст. 303
УПК РСФСР, не имеет для суда обязательной силы.
Ст. 257 УПК Эстонии представляет участникам судебных прений право до удаления суда в совещательнуюкомнату представить суду тексты своих речей для приобщения к протоколу судебного заседания.
Представленные в порядке ст. 298 УПК РСФСР
письменные предложения по существу обвинения должны быть приобщены к материалам дела. Это отмечается
в п. 13 постановления № 1 Пленума Верховного суда
РСФСР “Об обеспечении всесторонности, полноты и
объективности рассмотрения судами уголовных дел” от
21 апреля 1987 г.29. Рассмотренные выше правовые положения, регулирующие содержание, порядок и пределы судебных прений, определяющие их субъекты, а
также статус участников в этой части судебного разбирательства в совокупности и составляют процессуальные
основы судебных прений по уголовным делам.
§ 3. Субъекты судебных прений по уголовным делам
и их процессуальное положение
Как известно, ч. 1 ст. 295 УПК РСФСР содержит
исходные положения, регламентирующие круг участников судебных прений по уголовным делам в суде первой инстанции. Однако существуют и другие нормы,
касающиеся статуса участников судебного разбирательства и, в частности, субъектов судебных прений. В этой
связи возникает необходимость рассмотреть понятие
“субъекты судебных прений” на терминологическом
уровне.
Среди процессуалистов не прекращается дискуссия о
субъектах уголовно-процессуальной деятельности, вызванная недостатками законодательной техники 30. Строго терминологически, субъекты судебных прений в су24
дебном разбирательстве равнозначны участникам судебного разбирательства и в связи с этим обладают равными правами по представлению доказательств, участию
в исследовании доказательств и по заявлению ходатайств (ст.ст. 245, 298 УПК РСФСР). Однако субъекты судебных прений относительно самостоятельны по
своему процессуальному положению, .процессуальной
деятельности и процессуальному интересу. Так, ст. 251
УПК РСФСР устанавливает различный уровень регламентации неявки прокурора и общественного обвинителя
u-rt'tH. 1 и ч. 2 ст. 251 УПК РСФСР). Закон о прокуратуре
crt^CCP 1979 г.. Положение о прокурорском надзоре в
СССР 1955г., УПК РСФСР 1961 г. не содержали термина “государственный обвинитель”. Однако в новом
Законе РФ “О прокуратуре Российской Федерации” предусматривается: осуществляя уголовное преследование
в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя 31 (п. 2 ст. 31 Закона о прокуратуре). Итак,
прокурор при осуществлении уголовного преследования в
суде первой инстанции является государственным обвинителем. Этот пример приводит К. Ф. Скворцов, полагая,
что термин “государственный обвинитель”, выражающий
понятие стороны, неприменим к прокурору, и от этого термина “необходимо освободить и уголовно-процессуальное
законодательство в ходе его дальнейшего совершенствования” 32. Вероятно, отождествление термина “прокурор”
и “обвинитель” вытекает из,процессуального статуса:
прокурор был и остается обвинителем, поддерживающим
государственное обвинение перед судом (ст. 40 Основ).
Следует, на наш взгляд, согласиться с мнением В. М. Савицкого, который более предпочтительно относится к
термину “обвинитель”, отражающему реальную состязательность в уголовном процессе и предлагает законода-.
тельно закрепить этот принцип з3. Действительно, принцип состязательности предполагает наличие сторон, выигрывающих или проигрывающих тот или иной процесс.
Обвинитель, как сторона в состязательном уголовном
процессе, активно участвует в исследовании судебных
доказательств, в восполнении пробелов предварительного следствия34, и, наконец, реализует в судебных прениях один из вариантов процессуальной деятельности,
предлагаемой законодателем.
Обвинитель в судебных прениях произносит речь
<ч. 1 ст. 295 УПК РСФСР). Законодатель не регламен•^5
тирует виды речей государственного обвинителя, однако
устанавливает, что прокурор представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и
меры наказания в отношении подсудимого (ч. 1 ст. 248
УПК РСФСР). Если же данные судебного следствия не
подтверждают предъявленного обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа
(ч. 3 ст. 248 УПК РСФСР).
Произнося речь, обвинитель руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела (ч.
ст. 248 УПК РСФСР). Высказано мнение, что прокурор
произносит обвинительную речь лишь при твердом убеждении в доказанности преступных действии (бездействий), вменяемых в вину подсудимому35. Прокурор, па
смыслу уголовно-процессуального закона, должен активно исследовать доказательства в судебном следствии,.
опираться на факты, добытые на судебном следствии,.
а не посвящать себя только тому, чтобы доказать правоту органов предварительного следствия36. В условиях
становления состязательности сторон в уголовном процессе варианты поведения обвинителя могут быть более
гибкими. Так, обвинитель может отказаться от обвинения полностью или частично, обосновать возвращение
дела на дополнительное расследование37, активно участвовать в восполнении пробелов предварительного след-,
ствия. Все это предусмотрено уголовно-процессуальным
законом 38.
Субъектами государственного обвинения могут быть
только работники органов прокуратуры: районный (городской) прокурор, его заместитель, помощник, вышестоящий прокурор. В уголовно-процессуальном законодательстве недостаточно четко закреплено это положение практики прокурорского надзора. В Законе о прокуратуре РФ зафиксировано, что право принесения
кассационных и частных протестов на незаконные и необоснованные решения, приговоры, определения и постановления принадлежит прокурору и заместителю прокурора в пределах их компетенции, независимо от их
участия в разбирательстве дела в суде первой инстанции. Помощники прокуроров, прокуроры управлений и
отделов могут приносить протесты только по делам, в
рассмотрении которых они участвовали (ст. 32. Закона).
Эта проблема представляется нерешенной39 и может
26
быть предметом специального исследования, так как,
осуществляя свои прокурорские функции, указанные категории прокурорских работников не равны в
процессуальном положении, и провозглашенное законодателем равенство участников уголовного процесса
в судебном заседании переносится на них как бы автоматически. В уголовно-процессуальном законодательстве необходимо, во-первых, определить статус прокурора, участвующего в суде первой инстанции по уголовным делам; во-вторых, определить круг субъектов
обвинения; в-третьих, перечислить права и обязанности
Обвинителя при произнесении им речи в судебных прениях.
Уголовно-процессуальная функция обвинения в суде—государственная, однако существуют ее разновидности, когда в суде участвуют общественный обвинитель и частный обвинитель. В соответствии со ст. 250
УПК РСФСР- “общественный обвинитель... вправе участвовать в судебных прениях, излагая суду мнение о
доказанности обвинения, общественной опасности подсудимого и содеянного им. Общественный обвинитель
может высказать соображения по поводу применения
уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого и по другим вопросам дела. Общественный
обвинитель вправе отказаться от обвинения, если данные судебного следствия дают для этого основания”.
Деятельность общественного обвинителя в судебном
разбирательстве, так же как и деятельность общественного защитника, имеет важное значение для успешного
отправления правосудия в условиях состязательности.
Не случайным представляется закрепление требования
в УПК ряда суверенных республик (РФ, Украины,
Узбекистана, Кыргызстана, Армени) об обязательном участии защитника, если в судебном разбирательстве дела участвует общественный обвинитель.
Осуществляя обвинительную функцию, представитель общественности пользуется равными правами с
другими участниками уголовного процесса по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств (ст. 245 УПК РСФСР).
Тем самым уголовно-процессуальный закон гарантирует
общественному обвинителю совершенно одинаковые с
государственным обвинителем возможности оказывать
влияние на ход судебного разбирательства. Однако это
не означает полного совпадения их процессуального поэт
ложения. Представители общественных организаций и
трудовых коллективов допускаются к участию в процессе только после их коллективного выдвижения указанными субъектами, которые письменно подтверждают
их полномочия, а суд выносит определение о допуске
общественного обвинителя или защитника.
Общественный защитник вправе представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств, заявлять перед судом ходатайства и отводы,,
участвовать в судебных прениях, излагать суду мнение о смягчающих ответственность или оправдывающие
подсудимого обстоятельствах, а равно о возможности
смягчения наказания подсудимому, условного осужде
ния, отсрочки исполнения приговора или освобождения
от наказания и передачи на поруки той общественной
организации или трудовому коллективу, от имени которых общественный защитник выступает (ч. 4 ст. 250
УПК РСФСР).
В законе достаточно четко определен момент возникновения фигуры общественного обвинителя и общественного защитника: “...выделяются общим собранием...”, “...могут быть по определению суда допущены...”.
Внешняя ясность статуса представителей общественности в уголовном судопроизводстве на практике реализуется с затруднениями: об этой уголовно-процессуальной норме трудовой коллектив обычно узнает от
следователя (прокурора), который вносит представление в порядке ст. 211 УПК РСФСР с указанием мероприятий, устраняющих причины ,и условия, способствовавшие совершению преступления. Следователи в
резолютивной части этого уголовно-процессуального акта пишут о возможности выдвижения для участия в
судебном разбирательстве общественного обвинителя или
общественного защитника. Но поскольку обвиняемый
трудился в коллективе, куда вносится представление об
устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, следователь просит выдвинуть
общественного обвинителя. Кроме того, следователь,
чтобы “обеспечить” профилактическую работу по расследуемому делу, нередко сам идет на общее собрание
трудового коллектива и “докладывает дело” коллективу. Такой процессуальный акт законом не предусмотрен,
так же, как и вся процедура выдвижения общественного
обвинителя и общественного защитника для участия
28
в судебном разбирательстве по уголовному делу. Результатом указанной “процедуры” становится то, что
в суде общественные обвинители начинают выполнять
функции общественного защитника и наоборот. Очевидно, в судебных прениях представитель общественности
должен прежде всего обозначить свои задачи на процессе, разъяснить суду возможные отклонения (например, под впечатлением судебного следствия) от заданной процессуальной функции. В судебных прениях общественные обвинители и общественные защитники
плжны произнести подготовленную, продуманную речь,.
^рассчитанную не только и не столько на эмоции.
р
' Защитник как субъект судебных прений в судебном
разбирательстве обычно рассматривается в трех аспектах: во-первых, в связи с процессуальным положением;
во-вторых, с точки зрения процессуальной позиции;
в-третьих, в плане этических аспектов защиты в судебных прениях.
Процессуальное положение защитника, как и любого другого участника уголовного процесса, характеризуется прежде всего его правомочиями. Защитник —
самостоятельная процессуальная фигура в уголовном
процессе, которая обладает характерной особенностью:
во все периоды истории советского уголовно-процессуального законодательства защитник рассматривался как
представитель обвиняемого. В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик
1958 г. и в принятых в соответствии с ними УПК союзных республик термин “представитель” употребляется
по отношению к адвокату, осуществляющему представительство потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, но не обвиняемого. Из этого не
следует, что защитник обвиняемого не является его
представителем 40. В целом справедлива точка зрения о
том, что защитника нельзя расценивать как представителя обвиняемого, ибо он не наделен всеми правами
обвиняемого, и обвиняемый не может заменить себя защитником и действовать через него41. Однако более
правомерно утверждение М. С. Строговича, что защита
в уголовном судопроизводстве — это вид более широкого понятия процессуального представительства42. Об
этом, в частности, свидетельствует Закон Российской
Федерации от 23 мая 1992 года “О внесении изменений
и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР”.
2”
В уголовном судопроизводстве защитник действует
от своего имени. Он не только представитель обвиняемого, но и сам сторона, реализующая свои права с
целью оказания юридической помощи обвиняемому,
В ряде УПК независимых государств дается разъяснение
термина “защитник”. Так, по УПК республики Грузия: “защитник” — “лицо, уполномоченное в установленном настоящим Кодексом порядке защищать обвиняемого показывать ему юридическую помощь” (ст. 25).
В УПК Казахстана “защитник” — “лицо, уполнг
моченное в установленном законом порядке предста/^'
лять интересы обвиняемого и оказывать ему юридичс
скую помощь” (ст. 21). В общесоюзном законе также
отражено соотношение понятий защиты и представительства. “Адвокат,— сказано в ст. 6 Закона об адвокатуре в СССР,— выступая в качестве... защитника, правомочен: представлять права и законные интересы лиц,
обратившихся к нему за юридической помощью”.
Как видим, основания считать защитника представителем обвиняемого, “призванным оказывать ему юридическую помощь, используя все указанные в законе
средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, исключающих
или смягчающих его ответственность” 43 вполне достаточны.
Процессуальная позиция защитника как субъекта
судебных прений — наиболее сложное и интересное правовое явление. По определению М. С. Строговича, под
процессуальным понимается такое утверждение, кото.рое субъект процессуальной деятельности, считает необходимым отстаивать в производстве по уголовному
делу, совершая процессуальные действия, направленные на подтверждение его мнения и оспаривание противоречащих ему утверждений других участников процесса 44.
Защитник впервые выражает свою позицию процессуально только в защитительной речи в прениях сторон. До этого защитник не несет никакой обязанности
сообщить, определить свою позицию. Защитник в суде
не связан позицией, избранной им на предварительном
следствии 4а.
Формулировка позиции в защитительной речи должна быть определенной и однозначной: оправдать подсудимого, изменить обвинение на более легкое, поднять
30
V
вопрос о неприменении наказания или о смягчении наказания. На практике нередка и не вполне определенная позиция защитника. Так, по делу Маркова В. Г.
(катастрофа парохода “Адмирал Нахимов”) защитник
Маркова Кисенишский И. М. закончил свою речь следующим образом: “Товарищи судьи! В скором времени
вы удалитесь на приговор. Вы будете решать все вопросы, связанные с обстоятельствами заслушанного вами дела, с судьбой причастных к нему лиц. В нелегкой
обстановке тяжелых переживаний люден, пострадавших
от трагической катастрофы, в условиях неминуемых
собственных сопереживаний, вы сохраняли выдержку и
высокую работоспособность, проявили глубокую сосредоточенность и компетентность, большой такт и челове-.
ческое участие к горю людей, продемонстрировали
стремление глубоко разобраться, понять и оценить обстоятельства этого трудного дела. Это дает нам уверенность в том, что вопросы о доказанности отдельных
эпизодов обвинения, степени причастности каждого подсудимого к событиям и обстоятельствам, вопросы индивидуализации ответственности и вины будут решены
вами объективно, мудро и справедливо!”46.
Существуют мнения как в поддержку альтернативной защиты, так и против нее47. Альтернативная защита
лишена обязательных качеств: принципиальности, решительности, настойчивости, смелости. Процессуальная
позиция защитника должна быть четкой, полной, сформулированной юридически грамотно.
С процессуальной позицией тесно связан вопрос об
этических началах судебных прений. Отмечено, что
сложность защиты в этическом плане возникает прежде всего тогда, когда позиция защитника не сходится
с позицией обвиняемого. Защитник, руководствуясь судебно-адвокатской практикой и доктринальными рекомендациями, должен в этом случае индивидуально подойти к формулировке процессуальной позиции. При
признании подсудимым своей вины, защитник может
использовать один из предложенных выше вариантов
процессуальной позиции. Если же подсудимый вину не.
признает, то защитник не может разойтись с ним в
позиции и признать доказанным обвинение, просить о
смягчении наказания 48.
Потерпевший и его представители могут участвовать в судебных прениях по делам о преступлениях,
31
предусмотренных ст. ст. 112, 130 ч. 1 и 131 УК РСФСР,
-ч. 2 ст. 295 УПК РСФСР. Потерпевший как самостоятельная процессуальная фигура и субъект судебных прений обладает достаточно широким кругом прав. Он
участвует в исследовании судебных доказательств, заявляет ходатайства, делает заявления, произносит судебную речь. В соответствии с ч. 3 ст. 53 УПК РСФСР,
потерпевший по определенным категориям уголовных
дел имеет право лично или через своего представителя
поддерживать обвинение. По делам о преступлениях,
последствием которых явилась смерть потерпевшего,
права, предусмотренные ст. 53 УПК РСФСР, имеют его
близкие родственники (ч. 4 ст. 53 УПК РСФСР). В постановлении Пленума Верховного суда СССР от 1 ноября 1985 г. “О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в,
уголовном судопроизводстве” отмечено, что граждане
не всегда своевременно признаются потерпевшими,-, -что
ограничивает их возможность реально пользоваться
своими правами. Согласно'ст. 345 УПК РСФСР лишение или стеснение прав потерпевшего может признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, если оно
помешало суду всесторонне разобрать дело и повлиялона постановление законного и обоснованного приговора49. "
Гражданский истец и гражданский ответчик, а также их представители тоже могут участвовать в судебных прениях (ч. 1 ст. 295 УПК РСФСР). Право предъявить гражданский иск может быть реализовано как
при производстве дознания или предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства (ч. 2
ст. 29 УПК РСФСР). Процессуальные функции гражданского истца и обвинителя во многом сходны. Гражданский истец обосновывает иск, называет причинную
связь между преступными действиями подсудимого и
наступившими последствиями, называет сумму иска.
Однако он не связан позицией обвинителя по делу .и
может, например, продолжать поддерживать иск, несмотря на отказ прокурора от обвинения, и наоборот.
В ходе произнесения судебной речи он обязан по требованию суда представлять обосновывающие и подтверждающие иск документы, вправе требовать рассмотрения
иска в порядке гражданского судопроизводства.
32
Гражданский ответчик и его представители могут
знакомиться с материалами делала части, относящейся
к гражданскому иску. В силу прямого указания закона,
гражданским ответчиком может быть не только обвиняемый (подсудимый), но и его родители, опекуны, попечители и другие лица, предприятия, учреждения и организации (ч. 1 ст. 55 УПК РСФСР). Так же, как
подсудимый и его защитник, гражданский ответчик оспаривает предъявленный гражданский иск.^ Но гражданский ответчик является самостоятельной процессуальной фигурой и его процессульная позиция может
быть отлична от позиции подсудимого и защитника.
Глава II
НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Если процессуальные основы судебных прений регламентированы законом и, следовательно; носят универсальный характер, то сама методика подготовки к прениям, а также техника выступлений во многом остается
индивидуальной, зависящей от личных и профессиональных качеств конкретного участника прений. Тем
не менее возможны некоторые общие рекомендации
с учетом научных — этических, психологических, логико-лингвистических — основ судебных прений. Как целостное реальное явление, судебные прения по уголовным делам могут быть охарактеризованы в этическом,
психологическом, логическом и языковом плане. Все
эти аспекты столь тесно связаны между собой, что рубрикация материалов второй главы условна и сделана
в учебных целях с неизбежными повторами некоторых
элементов содержания.
§ 1. Этические основы судебных прений
Уголовное судопроизводство в целом и такая его
часть, как судебные прения, связаны со сложными процессами межличностного взаимодействия. Поэтому соблюдение нравственных норм играет особую роль в
3 4.120
33
достижении целей и задач судебных прений, способствует эффективному и качественному осуществлениюсудебного разбирательства.
О нравственных началах в уголовном процессе писали многие юристы '. Наряду с общими проблемами'
судебной этики исследуются вопросы, касающиеся этики проведения следственных действий, адвокатской,
прокурорской и судейской этики 2. Вне всякого сомнения,
нравственные начала в деятельности адвоката, прокурора, судьи имеют непосредственное отношение к судебным прениям, как бы концентрируются в этой части судебного разбирательства. Нравственные основы судебных прений по уголовным делам включают в себя общие вопросы профессиональной деятельности юриста,
а также специфические морально-этические требования,
предъявляемые к публичным речам участников судебных прений в отдельности, в зависимости от того, кто
произносит эту речь: защитник, обвинитель. Не менее
важное значение имеют и нравственные начала в деятельности председательствующего и народных заседателей в судебном заседании3.
Качество судебного разбирательства и нормальный
ход судебных прений во многом зависят от взаимоотношений участников процесса. Важная теоретическая
и практическая значимость проблемы взаимоотношении
субъектов прений по уголовным делам-определяется также и потенциалом их воспитательного воздействия наподсудимых и присутствующих в зале судебного заседания граждан. В-определенной мере все это сказывается и на достижении объективной истины и, следовательно, в конечном итоге влияет на вынесение законного, справедливого решения по уголовному делу.
Этические нормы судебных прений, соблюдение которых выступает в качестве реального фактора эффективного отправления правосудия, касаются широкого
диапазона отношений между субъектами. Проблема
нравственных аспектов взаимоотношений участников
прений не сводится только к отношениям между государственным обвинителем и защитником. Она касается
в первую очередь взаимоотношений суда и прокурора,
адвоката, подсудимого, потерпевшего и их отношений
друге другом. Особо отметим это обстоятельство потому, что ст. 243 УПК возлагает на председательствующего руководство судебным заседанием, обязывает при34
нимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельства дела и установлению истины, устраняя из судебного разбирательства все не имеющее отношения к
делу и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса. Отсюда вытекает, что поведение председательствующего, народных заседателей, их отношение к другим участникам судебных прений должно быть
нравственно безупречным. Это наиболее ясно сформулировано в п. 13 постановления № 5 Пленума Верховного суда РСФСР “О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел” от 17 сентября 1975 г., в котором обращается внимание председательствующих по
делам судей на “необходимость постоянного совершенствования своего профессионального мастерства, поскольку от точного и неуклонного выполнения ими всех
требований процессуального законодательства, умелого, вдумчивого и тактичного руководства ходом судебного разбирательства во многом зависит всесторонность,
полнота и объективность исследования обстоятельств
дела, установление истины и воспитательное воздействие судебного процесса”4. В этой связи и сегодня
актуальны слова известного русского юриста А. Ф. Кони, что нужно “исследовать все обстоятельства дела
• до мельчайших подробностей, сопоставить и сгруппировать их, пояснить одно за другим и из всего этого сделать вывод...” 5. Рассматриваемое нравственное требование должно соблюдаться как в деятельности суда, так
и прокурора, защитника, а также других участников
судебного разбирательства.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает
для суда возможности каких-либо высказываний во
время судебного разбирательства и тем более в ходе
судебных прений, кроме лишь постановки вопросов,
дачи распоряжений по руководству судебным заседанием. Отсюда второе нравственное требование к судьям:
на процессе ни в коей мере не допустимы нравоучения,
какие-либо назидания ъ адрес участвующих в деле лиц.
Очень внимательным должен быть подход судей и к
формулировке вопросов: нельзя ставить вопросы наводящие, не относящиеся к делу, нетактичные и лишние
вопросы, направленные на выяснение обстоятельств,
уже установленных в ходе судебного следствия.
3-
35
А. С. Кобликов справедливо отмечает: “В течение всего судебного разбирательства председательствующий
принимает меры к тому, чтобы в процессе общения между собой все участники судебного разбирательства соблюдали этические нормы. Грубость, нетактичность, попытки унизить чье-либо достоинство должны решительно пресекаться. Сам судья должен проявлять такт, выдержку, внимательность ко всем, быть предельно собранным, образцово соблюдать этические нормы общения”ч.
Отступления от нравственных правил поведения бывают чаще всего связаны с нарушениями закона и могут привести к неправильным решениям и судебным
ошибкам. Так, в 1986 г. по стране за порочащие поступки и злоупотребления отозваны 76, а к дисциплинарной
ответственности привлечены 837 судей7.
К числу важных моральных требований, предъявляемых к председательствующему в судебном заседании,
следует отнести правовую и нравственную обязанность
его создать равные условия для обвинения и защиты,
гражданского истца, гражданского ответчика. Доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, а также их речи должны быть заслушаны,.
проверены и взвешены судом. Еще Еврипид сказал, Что
в споре двух сторон суд обязан выслушать обе стороны, а Сенека на этот счет заметил: “Кто принимает
решение, не выслушав обе стороны, поступает несправедливо, хотя бы решение это и было справедливое”.
Председательствующий и народные заседатели никогда
наперед ничего не должны считать доказанным, поскольку, по выражению Руссо, предубежденье — опаснейший
подводный камень для правосудия. В этой связи встает вопрос: необходима ли полемика в судебных прениях? Подлинно демократическая сущность осуществления справедливого правосудия по уголовным делам
находит свое проявление в том, что судебное разбирательство проводится на основе принципа состязательности. В. И. Ленин писал: “Без прений, споров и борьбы мнений никакое движение... невозможно” 8. Состязательность в области уголовного процесса, как верно
отмечает Г. Д. Побегайло, “выступает как метод познания, поскольку полемика, спор, столкновение противоположных мнений характерны для любой <феры человеческой деятельности” 9.
36
Существуют разные мнения о том, можно ли обойтись без спора в судебных прениях. И. Корецкий утверждает, что состязание необходимо далеко не по каждому делу, полемика нужна не так уж часто '°. Н. Неумолотов также выступает против ненужной полемики,
не касающейся существа дела". “Действительно,—замечает Ю. Кореневский,— по большинству дел подсудимые признают себя виновными. Но разве признание
обвиняемого исключает возможность расхождения в позициях обвинителя и защитника по поводу объема обвинения, квалификации преступления, меры наказания? — Трудно согласиться с И. Корецким в том, что
полемика оправдана и необходима лишь тогда, когда
в материалах предварительного следствия есть противоречия”. Искусственно создавать полемику незачем,
но нельзя и лишать судебный процесс этого важного
средства установления истины12. Возражения против
полемики в судебных прениях несостоятельны, поскольку полемика — важное и существенное средство отыскания истины. Полемика нужна несомненно. Как справедливо считает Е. Г. Мартынчик: “Судебные прения
не следует превращать во взаимную оценку речей выступающих. Оценка речей процессуального противника
должна быть сведена до минимума, ибо для решения
судьбы подсудимого важно не субъективное отношение
к речи, а анализ доказательств по делу, личности подсудимого, причин, породивших преступление” 13.
Даже всестороннее, полное, объективное и высококачественное предварительное расследование уголовного дела не исключает полемики в судебных прениях,
поскольку спор между обвинителем и защитником может затрагивать оценку как преступного деяния вообще, так и отдельных доказательств, мер наказания
и т. д. 'Кроме того, каждый участник в своей речи обращается к тем вопросам, которые с его точки зрения
и в плане занимаемой процессуальной позиции имеют
значение для правильного разрешения дела и защищаемых прав и законных интересов 14. Совершенно правильно отмечает Н. С. Алексеев, что “в суде не обойтись
без полемики, осуществляемой в форме судебных прений, в которых излагаются различные мнения, иногда—-диаметрально противоложные. При этом ни прокурор, ни адвокат, ни другие участники судебного процесса не борются за положение победителя. И обвини•37
тель и защитник стремятся к установлению истины,
стараются с противоположных позиций' помочь правильному осуществлению правосудия”15. Таким образом,
в судебных прениях в подавляющем большинстве случаев без полемики просто не обойтись; она обязательна, когда в судебных прениях участвуют государственный обвинитель и защитник, представитель потерпевшего и адвокат-защитник. Практически значим вопрос
и о форме полемики, которая должна быть “безупречно вежливой, относиться только к существу дела и ни
в коем случае не касаться личности участвующих в
судебных прениях, неудачно построенных фраз, ошибок
в ударениях, произношении” 16.
Этические основы судебных прений связаны с языковыми способами оформления речи. Мысли оратора
должны быть выражены- убедительно, точно; недопустимо использование слов, непонятных слушателям.
Ближайшей, непосредственной целью всякой судебной
речи П. Сергеич считал то, чтобы “ее понимали те, к
кому она обращена, ясность есть первое необходимое
условие хорошего слога” 17. Итак, речь профессионального участника судебных прений должна быть убедительной, образной, ясной. В ней недопустимо употребление ненужных вставных слов, неправильных ударений, искаженных и неупотребительных слов. В этой
связи А. Ф. Кони писал, что “слово—одно из величайших орудий человека. Бессильное само по себе — оно
становится могучим и неотразимым, сказанное умело,
искренно и вовремя” 18.
В выступлениях участников судебных прений очень
важно придерживаться принципа “не делай другому того, чего не желаешь себе”. Положительное нравственное значение этого правила состоит в том, что оно утверждает право и обязанность личности брать ответственность и действовать в соответствии со своими представлениями о наилучшем; практически ориентирует человека на выработку важного элемента в механизме
нравственного поведения — способности ставить себя
на место другого и эмоционально переживать его состояние 19. Эмоциональную сторону судебных прений
нельзя преуменьшать. Ведь задача, которую ставит себе
.обвинитель, защитник, заключается в том, чтобы своей
речью не только убедить суд, но и заставить граждан,
присутствующих в зале судебного заседания, задумать38
ся о причинах преступления, личности подсудимого.
“Выступление в суде—большая правовая воспитательная сила. Оно надежное средство, с помощью которого соблюдаются гарантии социалистической законности;
обеспечивается торжество социальной справедливости
и осуществляется правовое воспитание граждан,—отмечает А. Ликас.— Поэтому так важно подумать о мерах, которые бы повысили ответственность всех участников судебного процесса за высокую культуру поведения в судебном процессе, за содержательность и культуру произносимых речей”.20. Среди таких мер следовало бы иметь в виду следующие положения.
С 1 августа 1986 года введены “Обязательства работника советской прокуратуры”, где содержится присяга прокурора.' Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 6 декабря 1989 г. утверждена
присяга судьи и народного заседателя судов РСФСР 21.
Эти клятвы не распространяются на адвокатов, в том
числе занимающихся частной практикой, следователей
МВД и КГБ. Между тем важно, чтобы для всех юристов нашей страны была введена единая присяга, вне зависимости от того, является ли лицо судьей, прокурором, адвокатом, следователем и т. д.22. Принятие такой
клятвы укрепило бы их нравственную ответственность
и авторитет. Более того, было бы целесообразно'разработать этический кодекс общения и поведения должностных лиц правоохранительных органов и адвокатов, в
которых содержались бы и моральные нормы, относящиеся к судебному разбирательству вообще. Среди них
можно было бы предусмотреть нравственные предписания, касающиеся судебных прений по уголовным делам.
В этом своде моральных заповедей следовало бы закрепить^ например, такие правила:
1. Не забывайте, что Вы призваны честно и бескомпромиссна служить делу социальной справедливости.
2. Помните о задачах и процессуальной функции
Вашего участия в уголовном деле, а также о престиже
своей профессии.
3. Не забывайте своего профессионального и морального долга: способствовать постановлению законного, аргументированного приговора и формированию
правильного общественного мнения в зале судебного
заседания.
4. Неукоснительно соблюдайте правовые и этические
39
нормы в уголовном процессе, будьте гетерпимы к их
нарушениям.
5. Добросовестно выполняйте своп служебный и общественный долг — относиться с уважением к закону
и личности и судить по закону и совести.
6. Не унижайте чести и достоинства своего процессуального противника, уважайте его и не высказывайте упреков в недобросовестности, нечестности, во введении в заблуждение.
7. Помните, что подсудимый не лишен права на уважение? своего человеческого достоинства, поэтому не
позволяйте себе никаких оскорбительных выпадов против него, а тем более насмешек в его адрес.
8. Будьте объективны, свои выводы и суждения основывайте не на субъективных мнения*, личных желаниях и чувствах, а исходя лишь из реального положения вещей, конкретных фактов, обстоятельств дела.
9. Найдите и приведите суду соображения, если не
опровергающие, то хотя бы смягчающие вину и ответственность подсудимого.
10. Не уводите суд и слушателей от истины.
11. Касайтесь в своей речи только существа обвинения.
12. Дайте тщательный, всесторонний анализ доказательств и не подменяйте его простым их перечислением,
пересказом.
13. Не поучайте своего процессуального противника.
14. Если подсудимый заслуживает полного снисхождения, не поступайте вопреки справедливости.
15. Умейте выслушать человека до конца, поскольку невнимательное отношение вызывает у него недоверие.
16. Не стройте Ваши выводы только лишь на догадках.
17. Не переступайте границ дозволенного, будьте немногословны, строго логичны и последовательны.
18. Будьте честным, правдивым и справедливым, беспристрастным и объективным.
19. Стремитесь к безукоризненному знанию материалов уголовного дела, законодательства и судебной
практики.
20. Справедливо оценивайте достоинства и недостатки речи и профессиональное мастерство Вашего процессуального противника.
40
21. Не ставьте под сомнение добросовестность следователя на основании безответственного заявления
своего подзащитного.
22. Всегда помните золотое правило: поступайте по
отношению .к другим так, как Вы хотели бы, чтобы поступили по отношению к Вам.
23. Не создавайте полемики искусственно, не полемизируйте во что^бы то ни стало, но не избегайте спора там, где он необходим, и ведите его с достоинством.
24. Цените время других и не выступайте с пространными и “громкими” речами, стремитесь к кратким и точным выступлениям.
25. Имейте в виду, что ценность речи не в длительности, а в ее содержательности и глубине, не забывайте принципа, чтобы “словам было тесно, а мыслям —
просторно”.
26. Избегайте повторений, шаблонов в своей речи,
ибо подсудимый и совершенное им преступление индивидуальны.
27. Помните об эмоциональной стороне и логической структуре своей речи, она должна быть убедительной, целесообразной.
. 28. Не забывайте о ясности и доступности Вашего
выступления для публики, находящейся в зале судебного заседания.
- ,29. Не допускайте неправильных выражений, не злоупотребляйте иностранными словами, предельно точно
используйте' юридические термины.
30. Будьте внимательны к своей разговорной и письменной речи, требовательны к себе и к своему выступлению.
31. Выступая с критикой позиции Вашего процессуального противника, держитесь в разумных пределах.
не позволяйте себе грубого, неуважительного тона.
Сформулированные моральные рекомендации вытекают из задач суда, прокуратуры и адвокатуры и относятся к любому участнику судебных прений, а так- •
же к составу суда. Специфические нравственные требования к судебным речам прокурора, защитника сформулированы в работах известных русских юристов. Так,
П. Сергеич (П. С. Пороховщиков) призывал судебных
ораторов быть тактичными и сдержанными и, обращаясь к защитникам, писал: “Если прокурор не был без- •
41
упречен в своей речи по отношению к Подсудимому или
к Вам, будьте безупречны по отношению к нему. Этого
требует Ваше достоинство и это подчеркивает его ошибку” 23. Аналогичный совет вполне уместен и по отношению к обвинителю и другим субъектам прений. А. Ф. Кони призывал к бережному отношению к человеку и осторожному подходу к формулированию обвинения: “Уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы
не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение
дела до предания суду очень часто не могут изгладить
материального и нравственного вреда, причиненного
человеку поспешным и неосновательным привлечением
его к уголовному делу” 24. При этом А. Ф. Кони, высказываясь за осторожность в привлечении к суду, подчеркивал, что “осторожность не должна быть смешиваема
с умышленной медлительностью, сводящей на нет права
обвиняемого, подлежащего рано или поздно неизбежному привлечению” 25.
Прокурор в своей речи не имеет права быть необъективным и бездоказательно обвинять подсудимого,
игнорировать фактические данные, свидетельствующие
в его пользу. Как сказал выдающийся древнеримский
оратор Цицерон: “Когда выступают с обвинением против кого-либо, то нет ничего несправедливее останавливаться на длинном перечне фактов, говорящих против
обвиняемого, и умалчивать о фактах, говорящих в его
пользу”. Ни в коей мере недопустимо защитнику искажать обстоятельства дела, тем более избегать анализа
„ доказательств, свидетельствующих о виновности его
подзащитного. Известный адвокат Я. Киселев правильно утверждает, что “факты в судебных прениях
должны излагаться предельно точно”, “любому доказательству, приводимому в судебных прениях, необходимо придавать подлинное значение, не преувеличивая и
не преуменьшая его”26. Конечно, все это требует со
стороны обвинителя и. защитника вдумчивого, добросовестного, непредвзятого подхода к анализу доказательств,
и лишь на основе такой оценки они могут сделать свои,
пусть противоречивые, выводы. Как точно подметил
. Ю. В. Кореневский, “если же обвинитель и защитник
добросовестно, тщательно и глубоко анализируют результаты судебного следствия и дают им свою юридкческую оценку, любого из них не в чем упрекнуть, хотя
суд и согласится с точкой зрения процессуального противника” 27. Но, ,к сожалению, как показывает судебная
практика, во взаимоотношениях участников судебных
прений наблюдаются нарушения правил профессиональной этики юриста. Причинами неэтичного поведения в суде, по-видимому, являются: 1) недостаточно
высокий уровень общей и правовой культуры; 2) неспособность аргументировать свою позицию по делу, непоследовательность в выступлении и неподготовленность
к речи, связанные с неумением анализировать доказательства в силу их недостаточности. Такие нарушения
порождают ненужные упреки в необъективности, иногда высказываемые в грубой форме. Нравственная сущность деятельности адвоката, прокурора, а также суть
самих судебных прений в целом выражена в словах
Я. С. Киселева:- “Пусть пройдут перед судом боевым
порядком доводы обвинения, пусть защита противопоставит им все то, что может в пределах закона пойти
на пользу подсудимого, и только тогда можно с удовлетворением сказать: суд располагает всем, чтобы сделать разумный и справедливый выбор, возможность
одностороннего решения исключена” 28.
Воспитательное значение речей обвинителя и защитника определяется таким обстоятельством, как убедительное и доходчивое ее произнесение для слушателей:
“Убеждать—вовсе не значит поучать. Поучительные
' речи раздражают слушателей,— говорил А. Ф. Кони.—
И, конечно, для хорошего оратора необходимо владение богатством русского языка. Это качество приобретается знанием русской литературы. Но боже избави
вас от витиеватых речей! Витиеватость всегда вызывает
чувство фальши, неискренности”29. А. Ф. Кони приводит и пример такого оратора, выступающего с обвинительной речью перед судом присяжных:
— “Я беру подсудимого со времени его рождения:
имея год от роду, он укусил свою кормилицу, двух лет
он показал язык своей матери, трех лет он украл два
куска сахара из сахарницы своего деда, четырех лет
таскал яблоки из чужого сада, и если негодяй в пять
лет от роду не сделался отцеубийцей, то лишь потому,
что имел счастье быть сиротой!”3^
В числе проблем, относящихся к нравственному аспекту судебных прений, следует назвать моральные критерии, лежащие в основе публичных выступлений про43
курора, защитника. А. Поляк, например, выделяет такие нравственные критерии защитительной речи, как
объективность, полезность, которые применимы к любой речи, включая основные и повторные выступления
участников судебных прений31 Принципы объективности и полезности включают рассмотренные нами требования к публичным речам обвинителя и защитника.
В эту систему моральных критериев следует отнести
также справедливость выводов прокурора и защитника
о степени виновности подсудимого в совершении преступления, о соразмерности наказания содеянному;
принцип уважения чести и достоинства участников судебного разбирательства.
§ 2. Психологические основы судебных прений
Для раскрытия психологических основ судебных прений необходимо рассмотреть три ведущих компонента:
1) психологическую структуру деятельности субъек- .
тов судебных прений;
2) психологические средства решения задач судебного оратора;
3) факторы, обеспечивающие психологическую готовность судебного оратора и предопределяющие успех
публичного выступления.
/. Психологическая структура деятельности
субъектов судебных прений
Каждый участник судебных прений осуществляет
определенный вид деятельности, психологическая структура которой включает в себя следующие компоненты:
1) познавательный; 2) коммуникативный; 3) организаторский; 4) конструктивный; 5) воспитательный. Рассмотрим некоторые особенности познавательной деятельности субъекта судебного разбирательства в связи
с его подготовкой к судебным прениям и публичным
выступлением в суде.
Познавательная деятельность участников судебных
прений может быть представлена как стадия познания
судом всех существенных обстоятельств рассматриваемого дела, как этап на пути установления истины. Разносторонний подход к выявлению, анализу и оценке
тех или иных обстоятельств события преступления, раз44
\
-личная их интерпретация
способствуют обеспечению
объективности в познании
судом имеющих значение
фак'юв.
В результате познавательной деятельности участника судебных прений создается некая информационная
модель происшедшего в целом либо частично. Полученная модель в ходе судебных прений соотносится с информационной моделью рассматриваемого события, предложенной органами предварительного расследования, а
также с моделью соответствующего состава преступления, предусмотренного в уголовном законе. Имеющиеся
возможности для всестороннего, полного и объективного изучения материалов уголовного дела до начала судебного разбирательства, сбора сведений о личности
участников исследуемого события, а также непосредственное активное участие судебного оратора в ходе
судебного следствия создают благоприятные предпосылки и условия плодотворной познавательной деятельности.
Как известно, познание истины по уголовному делу, особенно в стадии предварительного расследования,
имеет ярко выраженный поисковый характер. Элементы поиска есть и на судебном следствии. Однако в речи
судебного оратора, с которой он выступает в прениях
по делу, поисковое начало проявляет себя лишь через
аргументацию отдельных выводов и положений, т. е.
выступает опосредованно. Слушая и анализируя речь
участника судебных прений, суд воспринимает обстоятельства рассматриваемого дела с позиции оратора в
предлагаемой им модели. За счет этого происходит
усиление эффекта опосредованности познания судом
важных по делу обстоятельств, хотя суд и не связан
чьим-либо мнением при вынесении своего решения.
На качество и результаты познавательной деятельности участников судебных прений в известной степени
влияет время, прошедшее с момента окончания судебного следствия до начала прений по делу. Здесь про• слеживается такая закономерность: чем меньше этот
перерыв, тем ярче соответствующие впечатления самого
судебного оратора, суда и присутствующих. В то же
время значительные перерывы между названными стадиями судебного разбирательства отрицательно сказываются на. объеме и качестве полученной и переработанной информации, .снижают эффект воздействия от45
/
дельных фрагментов
выступлений либо
речи в ц&^
лом.
/
На познавательную деятельность участников судебных прений воздействуют четыре основных фактора:
1) качество собранной и проанализированной судебным оратором информации о событии преступления, в
свою очередь, зависящее от полноты, логичности, убедительности' информации, собранной в стадии предварительного расследования, наличия или отсутствия в
ней пробелов, противоречий и т. п. (возможность обоснования новой, непроверенной версии-модели рассматриваемого события, иной его интерпретации);
2) личные, в том числе профессиональные, качества
судебного оратора, определяющие познавательную деятельность (уровень .развития внимания, состояние органов чувств, особенности памяти, мышления, воображения, коммуникативные способности, качества речи);
3) достаточная психическая активность участника
судебных прений, которая предполагает состояние готовности к публичному выступлению в ходе судебных
прений; установку оратора на аргументированное, убедительное выступление; концентрацию познавательных,
волевых, эмоциональных ресурсов; знание материалов
данного уголовного дела и др. (в то же время такие
нежелательные психические состояния участника прений по делу, как усталость, раздражение и т. п. ведут
к снижению критического подхода к анализу фактов,
подчас нарушают логику и убедительность выступления,
отрицательно сказываются на характере отношений с
другими участниками судебного разбирательства);
4) внешние условия судебных прений (психологическая атмосфера в зале судебного заседания, состояние судебной аудитории — например, возможная конфликтная обстановка существенно затрудняет успешное
решение познавательных и иных задач, стоящих перед
судебным оратором; уровень подготовленности присутствующих к восприятию публичного выступления, к пониманию и правильной оценке его содержания; наличие общественного мнения по данному делу и степень
его влияния на судебную аудиторию и др.).
Речь судебного оратора должна активизировать
мыслительную деятельность судей по анализу всех фактов, собранных в ходе судебного следствия, и особенно
в отношении исследования и правильной оценки протн46
эечивых обстоятельств уголовного дела. Выступая в
прениях, оратор может анализировать информационную
модеяь рассматриваемого события либо полностью, ли.<ю в тех ее частях, на которые, по его мнению, необходимо обратить особое внимание. При этом изложение
своей интерпретации события может сопровождаться
критическим анализом информационной модели, предложенной другим участником судебных прений, в чем
и проявляется состязательное начало данной части судебного разбирательства уголовных дел. Судебный оратор, например защитник, формально не обязан .в каждом конкретном случае обосновывать свою версию интерпретаций события, являющегося предметом судебного разбирательства,— он может ограничиться изложением аргументов, опровергающих иную модель происшедшего, предложенную другим участником судебных прений (прокурором).
Анализ особенностей познавательной деятельности
судебного оратора предполагает также выявление оптимального соотношения рационального и эмоционального в структуре познания. Эмоциональные средства
выполняют контактоустанавливающие функции и обеспечивают внимание по ходу публичного . выступления
со стороны судебной аудитории. Средства рационального познания и передачи информации (показ логической связи событий, в том числе — их причинно-следственной зависимости; анализ информационного, доказательственного значения тех или иных фактов) не могут недооцениваться по своей ведущей роли в формировании судейского убеждения.
Немаловажным в осуществлении познавательной деятельности участником судебных прений является стремление обеспечить правильное соотношение конкретного
и абстрактного в публичном выступлении. Например,
часто нет необходимости (и даже вредно) перегружать
свою речь разнообразными фактами, поскольку это мешает .слушающему, особенно не имеющему специальных знаний, построить в сознании целостную картину
рассматриваемого события.
Познавательное начало . в деятельности участника
судебных прений по уголовным делам тесно переплетается с использованием средств коммуникации, образующим относительно самостоятельный компонент в психологической, структуре, деятельности, ;.^.
47
Коммуникативная деятельность судебного оратора
прежде всего направлена на установление необходимого контакта с судебной аудиторией за счет привлечения.
и поддержания внимания в процессе всего публичного
выступления. Сосредоточенность сознания слушающего
на самом выступающем и на содержании его речи—обязательная предпосылка понимания логики и смысла излагаемых доводов, качественного восприятия всех
средств воздействия и передачи информации, которыми
пользуется участник судебных прений в своем выступлении. Известный русский юрист П. Сергеич (П. С. Пороховщиков) рекомендовал судебным ораторам пользоваться следующими приемами, обеспечивающими внимание судебной аудитории к речи выступающего на
процессе: 1) требование самим судебным оратором
внимания от слушателей; 2) пауза в выступлении;
3) употребление вставных предложений; 4) обращение
к слушателям с неожиданным вопросом; 5) затягивание изложения с целью стимулировать любопытство
слушателей и за счет этого обеспечить их внимание;
6) неожиданное прерывание начатой мысли и после
обсуждения чего-то другого возвращение в речи к недоговоренному ранее; 7) предварительный намек на то,
о. чем предстоит говорить впоследствии32.
Организаторский компонент в психологической структуре деятельности участника судебных прений по уголовным делам прежде всего включает личную самоорганизацию, что предполагает, во-первых, личную готовность к выступлению в ходе судебных прений и, вовторых, подготовку необходимых для убедительного
выступления материалов, собранных в процессе предварительного расследования и судебного следствия по
делу.
Особое место в психологической структуре деятельности судебного оратора занимает конструктивный компонент. Принято считать, что конструктивная деятельность суда играет ведущую роль, так как за счет нее
обеспечивается решение многих вопросов, подлежащих
окончательному разрешению в совещательной комнате. Очевидно, содержание конструктивной деятельности
участников судебных прений следует рассматривать как
определенную часть всей конструктивной деятельности
суда в связи с рассмотрением конкретного уголовного
дела. Конструктивное начало в деятельности каждого
судебного оратора проявляет себя в планировании выступления, обосновании выводов о доказанности вины
подсуАимого, об обстоятельствах, влияющих на меру
наказания и квалификацию деяния. На решение этих
вопросов по существу нацелены все рассмотренные направления деятельности участника судебных прений,
поэтому конструктивная деятельность судебного оратора в их числе занимает центральное место.
Для качественного осуществления конструктивной
деятельности судебному оратору необходимы высокоразвитое правосознание, понимание большой степени ответственности за последствия своей деятельности в суде, независимость мышления, объективность, решительность. Обоснование своих предложений по разрешению
наиболее важных вопросов по уголовному делу также
предполагает тщательный анализ участником судебных
прений всех элементов рассматриваемого события; соотнесение их с моделью соответствующего закона; изучение личности виновного; учет его позиции в деле и
отношения к предъявленному обвинению, что необходимо для оказания конструктивной помощи суду в правильном определении глубины и искренности раскаяния
подсудимого.
Судебный оратор формулирует свои предположения по
решению наиболее важных вопросов в результате судебного разбирательства уголовного дела на основе ранее созданной им информационной модели события, являющегося предметом исследования. Эта модель опирается на логический, психологический и юридический
анализ собранных доказательств.
Как уже отмечалось, конструктивная деятельность
участника судебных прений предполагает планирование
оратором своего публичного выступления. Значение планирования той или иной деятельности общеизвестно.
В данном случае предварительное определение структуры публичной речи, последовательности анализа фактического материала (с учетов наиболее адекватного
восприятия его судебной аудиторией и оказания необходимого с точки зрения интересов выступающего воздействия на нее), а также отдельных приемов своего
выступления позволяет рассчитывать на создание предпосылок логичного, убедительного, последовательного
выступления судебного оратора, понятного суду и присутствующим.
4 Ч-12”
49.
Планируя, в частности, последовательность анализа
собранных по делу фактов, участник судебных зрении
может исходить из характера связи отдельных событий,
их распределения во времени, пространстве, возможно
при этом и сочетание различных подходов к определению порядка исследования и оценки доказательств в
публичной речи.
Судебные прения по уголовному делу должны суммировать восприятие аудиторией всего судебного следствия для обеспечения оптимального воспитательного
воздействия. Воспитательное начало в деятельности судебного оратора — участника прений по делу— представляет собой самостоятельный ее компонент. Поэтому
планируя свое выступление и участвуя в прениях, судебный оратор должен помнить о необходимости соответствия форм и методов своей деятельности требованию обеспечить воспитательное воздействие на подсудимого и присутствующих в зале судебного заседания
в духе решения задач уголовного судопроизводства.
Воспитательное воздействие в данном случае заключается в побуждении подсудимого и присутствующих к
глубокому пониманию значимости соблюдения действующего закона и уважения к нему, соблюдения
прав и законных интересов личности, уважения человеческого достоинства, недопустимости нарушения гарантий
неприкосновенности личности, а также уважения к процедуре осуществления правосудия и необходимости ее
соблюдения. Участник судебных прений обеспечивает
воспитательное воздействие как за счет непосредственного влияния публичного выступления на присутствующих, так и путем использования опосредованных
средств массовой коммуникации—при трансляции судебного процесса по радио, телевидению. В последнем
случае аудитория значительно расширяется.
Необходимость реализации воспитательного начала
в деятельности судебного оратора также возрастает в
случае рассмотрения уголовного дела в порядке выездного заседания суда по месту работы либо жительства
подсудимого. При этом воспитательное воздействие на
присутствующих оказывают не только профессиональные
участники уголовного процесса (прокурор, защитник, адвокат) , но и представители общественности —• общественные обвинители и общественные защитники, принимающие участие в прениях по данному делу. Присутствие
50
-u /
и рохпэ этих лиц, избранных коллективом, в котором
слушается уголовное дело, повышают понимание присутствующими совершенного преступления, создают дополнительные благоприятные социально-психологические
предпосылки для формирования необходимого общественного мнения по данному факту, обеспечивают условия оказания воспитательного воздействия на виновного через коллектив.
Одним из направлений воспитательной деятельности
судебного оратора является воздействие его выступления
на участвующих в судебном разбирательстве народных
заседателей. Опытный участник судебных прений своей
публичной речью, аргументацией способен передать необходимые для правильного разрешения дела знания”
возбудить у заседателей чувство повышенной ответственности за результаты принятия того или иного решения по данному делу.
Большой воспитательный эффект может иметь предварительное изучение судебным оратором и последующее использование в речи данных об условиях жизни,воспитания подсудимого и других участвующих в деле
лиц.
Следует также помнить, что выступление судебного
оратора с публичной речью в прениях по уголовному
делу должно способствовать формированию у присутствующих необходимого уровня правосознания, укреплять их нравственные и волевые качества, а также показывать реальные пути борьбы с негативными социальными явлениями.
Таким образом, познавательные, коммуникативные,
организаторские, конструктивные и воспитательные начала в психологической структуре деятельности участников судебных прений по уголовным делам, переплетаясь и взаимодействуя, образуют основное содержание
его работы на данном этапе судебного разбирательства
и обеспечивают выполнение процессуальной роли оратора.
II. Психологические средства решения задач.
судебного оратора
Определение психологических средств решения задач, стоящих перед судебным оратором — участником
судебных прений, вызывает необходимость выявить эти
задачи.
4*
51
Исходя из задач уголовного судопроизводства 6 целом 33 и судебных прений как стадии судебного разбирательства, в качестве основных задач судебного оратора, очевидно, следует рассматривать: 1) способствование установлению судом объективной истины, правильному применению закона и вынесению справедливого приговора за счет квалифицированного подведения итогов судебного следствия, анализа его результатов и материалов дела, обоснования предложений о мере наказания; 2) содействие обеспечению укрепления
законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав
и свобод граждан, воспитания их в духе неуклонного
соблюдения Конституции РФ и действующих законов, уважения установленных правил общежития путем
использования возможностей публичного выступления
на судебном процессе.
С решением первой задачи связаны попытки судебного оратора убедить суд и судебную аудиторию в- правильности предлагаемой интерпретации собранных доказательств, что является следствием реализации ролевой функции оратора, обусловленной его статусом в судебном процессе и соответствующими целевыми установками. Проблема здесь заключается в том, что предлагаемая судебным оратором в ходе его выступления
модель рассматриваемого события (поведения) может (полностью либо частично) не соответствовать истине. В одних случаях — это результат заблуждений,
недостаточности собранных и исследованных доказательств, ошибок логического и психологического характера. В других—такое несоответствие для выступающего не является чем-то неожиданным, а порой — даже
результат его заранее избранной тактической линии поведения в процессе судебного разбирательства уголовного дела. В дальнейшем мы будем исходить из наиболее желательной ситуации, когда содержание намерений судебного оратора определяется сознанием необходимости решения обозначенных задач судебных прений.
Решение судебным оратором указанных задач осуществляется в условиях его взаимодействия с судебной
аудиторией и предполагает необходимость оказания соответствующего психологического воздействия на судей,
участников судебного разбирательства и присутствующих. Сущность воздействия в теории психологии связы52
вается с процессом целенаправленного переноса движения и информации от одного участника взаимодействия
к другому. Ситуации общения, характерной для публичного выступления в суде, свойственно опосредованное
(дистантное) взаимодействие,, при котором информация
передается от одного участника общения к другому в
форме комплекса сигналов, несущих сообщение о чемлибо и ориентирующих воспринимающую систему относительно смысла и значения этих сигналов34.
Для оказания необходимого психологического воздействия судебный оратор может воспользоваться различными средствами, при помощи которых передается
информация от человека к человеку в условиях судебного разбирательства. Среди них — устная речь, жесты,
мимика, предъявление документов, вещественных доказательств, других объектов и т. п. Выбор средств оказания воздействия и особенности их использования во
многом зависят от складывающейся в прениях ситуации, целевой установки судебного оратора, его навыков
публичного выступления и других параметров личности.
Необходимо помнить, что техника оказания психологического воздействия в рамках судебного разбирательства, в том числе судебных прений, должна определяться с учетом особых целей и предусмотренных законом процессуальных условий деятельности по рассмотрению уголовных дел. С учетом этого возрастает
значение правильного определения судебным оратором
пределов, степени, направлений и средств оказания возможного психологического воздействия.
Решению .указанной задачи на практике помогают
знание, а также использование участниками судебных
прений разработанных- специалистами в области юридической психологии принципов применения методов
воздействия в процессе осуществления правосудия.
К числу таких принципов относятся следующие исходные положения:
1. При осуществлении психологического воздействия
судебный оратор должен строго соблюдать предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а-также интересы лиц, в отношении которых оно осуществляется, щадить их честь, достоинство, соблюдать профессиональный такт и нормы нравственности.
2. Психологическое воздействие должно осуществ53
ляться с учетом конкретных особенностей личности субъектов, на которых оно направлено, а также их психического состояния в период взаимодействия.
3. Для достижения желаемого эффекта в процессе
оказания воздействия на суд и присутствующих, судебный оратор обязан знать и умело использовать основные
закономерности восприятия, переработки и усвоения
человеком информации; влияния эмоций, жизненного,
в том числе профессионального опыта, мировоззрения на
результаты соответствующего воздействия, а также учитывать особенности влияния деятельности по осуществлению правосудия на психику людей.
4. Оказываемое участником судебных прений психологическое воздействие на судей и присутствующих становится более продуманным и организованным за счет
планирования судебным оратором своего выступления
в целом, его внешних условий, а также тех его элементов, которые непосредственно рассчитаны на обеспечение эффекта воздействия. При этом целесообразно учесть
обстановку, средства воздействия, возможное поведение, реакцию суда, участников судебного разбирательства и присутствующих, а также продумать методы закрепления и развития той или иной желательной (положительной) реакции.
,
5. Оказание психологического воздействия судебным
оратором за счет публичного выступления должно осуществляться с учетом предполагаемого возбуждения,
изменения, а также регулирования определенных эмоциональных состояний адресатов.
6. Эффект психологического воздействия судебного
оратора на суд и присутствующих в значительной степени зависит от того, в какой мере обеспечена психическая активность участников такого взаимодействия —
как самого оратора, так и аудитории 35.
Изложенное позволяет определить основные психологические средства решения задач, стоящих перед оратором — участником судебных прений. С учетом накопленного общей, социальной и юридической психологией
опыта пригодные для применения судебным оратором
психологические средства решения указанных задач
представляется возможным подразделить на три группы: 1) использование психологических методов изучения личности, а также их результатов; 2) обращение к
психологическим методам воздействия на личность:.
54
3) реализация различных приемов осуществления психологического анализа материалов уголовного дела, а
также итогов судебного следствия. Рассмотрим эти
средства более подробно.
1. Использование психологических
методов изучения личности, а также
их результатов
Для оказания необходимого воздействия на суд, участников судебного разбирательства и присутствующих
оратор в процессе своего выступления может широко
пользоваться результатами применения таких психологических методов изучения личности, как наблюдение,
беседа, эксперимент, обобщение независимых характеристик, анализ результатов деятельности, а также метода экспертных оценок.
Наблюдение, как известно, представляет собой один
из основных практических методов психологического
исследования, состоящий в преднамеренном4 систематическом и целенаправленном восприятии объектов, явлений с целью их изучения. В условиях судебного разбирательства указанный метод вполне доступен и, как
правило, успешно используется участниками процесса
для сбора необходимой информации друг о друге. Так,
наблюдая за поведением подсудимого во время судебного разбирательства, прокурор либо защитник получают
важные сведения о его личности и затем могут использовать их в качестве аргументов для усиления эффекта
воздействия своего выступления в рамках прений по
данному делу. Выявленные путем наблюдения за подсу. димым (либо иным участником судебного разбирательства) отдельные характеристики его личности, будучи
важными сами по себе, приобретают еще большее значение в результате их анализа, сопоставления в публичном выступлении с материалами дела и синтезирования соответствующих выводов оратором. При этом,
однако, необходимо помнить, что наблюдение в подобной ситуации будет отличаться известной субъективностью в силу действия той или иной установки оратора,
обусловленной его ролевой функцией в судебном процессе, что нередко приводит к интерпретации полученных сведений'о личности в духе соответствующих субъi:
ективных ожиданий;
" ::
55
•Напомним, что сущность метода беседы как средства психологического изучения личности психологи связывают с получением необходимой, информации о данном человеке на основе вербальной (словесной) коммуникации. Обращение участников судебного разбирательства к использованию возможностей названного
метода позволяет, в частности, получить и впоследствии
использовать в судебных прениях информацию о таких
весьма важных для установления истины и правильного решения вопроса о мере наказания параметрах личности подсудимого, как общий уровень его развития,
особенности мировоззрения, в том числе правосознание,
ценностные ориентации, интересы и т. п. Очевидно, наиболее полно возможности применения метода беседы
в условиях судебного разбирательства раскрываются в
стадии судебного следствия в ходе допроса подсудимого (либо соответственно иного участника процесса). На
Практике методы наблюдения и беседы взаимно дополняют друг друга, их сочетание прокурором, защитником позволяет -расширить полученную информацию о
личности, обеспечить большую ее объективность и. соответственно усилить за счет этого убедительность своего публичного выступления в прениях.
..Возможности сбора, проверки и последующего эфг
фективного использования участниками судебных прений данных о личности подсудимого, а также других
проходящих по делу лиц могут быть расширены за счет
использования в суде метода эксперимента. Эксперимент (проба, опыт) как метод психологического исследования предполагает активное вмешательство в ситуацию со стороны исследователя, осуществление им планомерного манипулирования переменными факторами п
регистрацию соответствующих изменений, результатов
поведения изучаемого объекта. В данном случае речь
прежде всего идет о такой разновидности указанного
метода, которая получила название лабораторного эксперимента: испытуемый заранее знает о том, что его.'
действия наблюдаются. Например, по предложению суда, участников судебного разбирательства подсудимый
может попытаться продемонстрировать свои профессиональные либо иные способности. Психологическая интерпретация судебным оратором условий, хода и результатов применения такого метода наряду с другими
психологическими средствами способна усилить соответ56
ствующие впечатления судей и присутствующих, иовлиять на их. внутреннее убеждение относительно -до?
казанности того или иного обстоятельства.
... .
В числе психологических методов изучения личности участниками судебного разбирательства с успехом может быть использовано обобщение независимых
характеристик, предполагающее сбор, последующий анализ и синтезирование в форме определенных выводов
всех имеющихся в материалах дела и выявленных" в
процессе судебного разбирательства сведений о подсудимом, потерпевшем, свидетеле. Следует подчеркнуть,
что по своему содержанию и характеру указанное средство психологического исследования весьма удобно и
приемлемо для судебного оратора, поскольку позволя<
ет не только использовать определенные результаты его.
применения в предшествующих прениям стадиях судебного разбирательства, но и реализовать его возможности непосредственно в процессе публичного выступления. Обращаясь к методу обобщения независимых х.а."
рактеристик как одному из психологических средств решения своих профессиональных задач, судебный оратор
должен учитывать необходимость охвата соответствующими характеристиками всех наиболее важных д,ля
правильного разрешения дела сфер жизнедеятельности
изучаемой личности, различия во времени получения
той или иной информации, а также независимость-' ее
источников. При соблюдении таких условий рассуждения и выводы участника судебных прений в процессе
его публичного выступления становятся более обоснованными, объективными и убедительными, что в конечном счете содействует успешному выполнению оратором
его функциональной роли.
Известно, что процесс познания индивидуальных
особенностей конкретного человека психологи связывают с необходимостью изучения результатов проявления
его личности. Такой опосредованный процесс психологического исследования на практике принято именовать
методом анализа продуктов деятельности. При этом
имеется в виду изучение как ©бщепризнанных сфер деятельности человека (например, результатов его общественно полезного труда, творчества, поведение в той
или иной житейской ситуации), так и весьма специфических проявлений личности субъекта, скажем, результатов его подготовки к совершению преступления, ,а
S7
также особенностей материальных следов его преступной деятельности36. Использование данного средства
психологического исследования личности вполне доступно и весьма плодотворно в условиях судебного разбирательства уголовных дел. Например, прокурор, защитник путем психологического анализа поведения подсудимого в ходе подготовки, совершения, сокрытия преступления, во время предварительного следствия и судебного разбирательства получают важную информацию о таких свойствах и качествах виновного, которые
нельзя игнорировать при решении вопросов о квалификации содеянного и мере наказания. Для получения таких сведений; может быть предварительно произведен
осмотр орудий преступления, документов, фотографий,
различных предметов и других объектов, изготовленных
подсудимым. Анализ особенностей перечисленных объектов приводит к выводам об интересах, навыках данного человека, его мировоззрении, характере, эмоционально-волевых и других качествах личности. Включение затем полученных сведений в контекст публичного
выступления на судебном процессе, а также соответствующая психологическая их интерпретация, наряду
с ранее рассмотренными средствами, способны облегчить решение отдельных задач, стоящих перед участниками судебных прений.
Среди используемых в сфере уголовного судопроизводства психологических средств изучения личности особое место занимает метод экспертных оценок. Его сущность связывают с обращением к помощи высококвалифицированных, не заинтересованных в том или ином исходе дела специалистов. Такими специалистами, в частности, являются лица, обладающие специальными познаниями в области психологии. Они, как известно, могут
привлекаться для оказания необходимой помощи как
в стадии предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства уголовных (и гражданских) дел.
Особая значимость использования метода экспертных оценок, как представляется, прежде всего обусловлена тем, что специалисты-психологи помогают решить
такие профессиональные задачи, связанные с изучением
личности участника уголовного судопроизводства, которые не могут быть выяснены за счет использования
других, вышеперечисленных, методов и средств.
58
Привлечение судебным оратором результатов использования возможностей экспертных оценок в отношении
изучаемой личности как средства решения своих профессиональных задач способно существенно облегчить
достижение необходимого эффекта при убеждении суда
и присутствующих, а также доказательстве тех или иных
обстоятельств дела. Воздействие при этом усиливается
за счет опоры судебного оратора в процессе -публичного
выступления на компетентность, независимость' и объективность соответствующих выводов о личности того
или иного участника судопроизводства.
2. Обращение к психологическим
-методам воздействия на личность
Анализ имеющихся разработок в области юридической психологии позволяет считать основными пригодными для использования участниками судебных прений
средствами судебно-психологического воздействия на
личность прежде всего следующие методыг передачу
информации, постановку и варьирование мыслительных задач, убеждение, пример.
Сущность метода передачи информации как средства оказания воздействия на личность в условиях судебного разбирательства состоит в целенаправленной
передаче сообщений о каких-либо фактах, сведений об
участниках рассматриваемого события, их поведении
и другой имеющей значение по уголовному делу информации. Передача информации — это основной, наиболее
популярный метод воздействия на личность, используемый в процессе публичного судебного выступления. Путем передачи заранее подготовленной, отобранной и
систематизированной информации судебный оратор оказывает необходимое воздействие на суд и судебную аудиторию: передаваемые сведения повышают психическую активность адресатов, формируют ту или иную
направленность их мыслительных процессов, возбуждают у них соответствующее эмоциональное состояние,
приводят к необходимости переоценки отдельных обстоятельств рассматриваемого события. Для достижения
желаемого эффекта воздействия посредством метода передачи информации судебному оратору рекомендуется:
1) обеспечить максимально благоприятные условия передачи информации, прежде всего концентрацию внима59
ния слушающих на содержание его выступления, а также необходимый контакт с судебной аудиторией; 2) использовать все приемлемые в данной ситуации способы
непосредственной и опосредованной передачи информации, при этом необходимо по возможности, наряду с устной речью, применять и такие приемы, которые связаны
со слуховым и зрительным восприятием (письменных
документов, отдельных предметов и других объектов).
Непосредственно воспринимаемые наглядные источники
доказательственной информации, демонстрируемые участником судебных прений в процессе публичного выступления, облегчают усвоение судом и присутствующими
значимости связанных с этими объектами выводов;
3) избрать соответствующие цели воздействия и ситуа. ции общения, грамматические формы передачи информации, их последовательность и сочетание (повествовательная, утвердительная, отрицательная, вопросительная, восклицательная); 4) определить наиболее целесообразные порядок, последовательность и скорость передачи соответствующей информации в процессе своеговыступления 38.
Информационное воздействие на личность в условиях
судебных прений по уголовным делам также может быть
оказано путем постановки оратором тех или иных вопросов — мыслительных задач перед судом и присутствующими. В качестве метода воздействия постановка
и варьирование мыслительной задачи в числе иных
средств оказания судебным оратором необходимого влияния на аудиторию сводится в основном к формулированию соответствующей проблемы перед слушающими с
целью развития и направления их мыслительных процессов. В этом плане указанный метод тесно примыкает
к методу передачи информации ив то же время имеет
свою специфику. Обращение судебного оратора к. возможностям постановки и варьирования мыслительных
задач в ходе публичного выступления позволяет рассчитывать на обеспечение необходимого воздействия
на аудиторию за счет разнообразных приемов постановки вопросов, коррекции мыслительных процессов лиц,
воспринимающих его речь, а также оказания самим оратором помощи адресатам в решении поставленной мыслительной задачи. Ставя перед судом и присутствующими тот или иной вопрос, опытный оратор предопределяет направленность мышления участников судебного
•60
разбирательства, формирует у них определенное эмоциональное состояние; а также выражает свое собственное отношение к обсуждаемому обстоятельству дела.
В числе используемых для этого психологических
средств рекомендуется обращение к разнообразной технике построения и постановки вопросов: вопросительные частицы, речевая интонация в оправданном сочетании с мимическими возможностями выступающего и т. п.
В условиях коммуникации, общения убеждение как
метод воздействия на сознание личности связывается с
обращением к ее собственному критическому суждению.
Основу данного средства составляет отбор, логическое
упорядочение определенных фактов и выводов 39. Поскольку убеждение используется в сообщениях с целью
изменения существующих взглядов человека, его отношений и формирования новых, этот метод по праву считается основным средством воздействия на личность
в условиях полемики и в процессе воспитания. С учетом сказанного представляется возможным рассматривать убеждение как весьма популярное психологическое
средство решения профессиональных задач судебного
оратора. В процессе публичного выступления участник
судебных прений убеждает суд и присутствующих за
счет гласного изложения тех или иных доводов для
формирования либо изменения у них соответствующих
взглядов и отношений по поводу излагаемых и интерпретируемых оратором обстоятельств дела, а также определенной связи между ними.
Специалистами различаются следующие формы
убеждающего воздействия на личность: 1) логическая — тщательно продуманное изложение фактов в
строго определенной их последовательности, а также
выводов, которые следуют из наличия этих фактов и
связей между ними; 2) эмоциональная — рассчитанная
на пробуждение и использование в мыслительных процессах убеждаемых соответствующих излагаемым обстоятельствам переживаний (замечено, что логическое —
рациональное—убеждение воспринимается сильнее в
определенном эмоциональном состоянии); 3) убеждения
(дискуссии) — предполагает обмен доводами, утверждениями в целях отстаивания своей точки зрения в процессе полемики {полагаем, что названная форма убеждающего воздействия в полной мере соответствует условиям судебных прений по уголовным делам); 4) убеж61
дения (агитации) — гласное (публичное) изложение событии, их взаимосвязей в массовой аудитории (также
соответствующая условиям судебного разбирательства
форма воздействия) 40. Применяя перечисленные формы
убеждения в процессе своего выступления в прениях,
оратор должен помнить, .„ что ' воздействие убеждением
будет эффективным лишь тогда, когда оно влияет на
все сферы психики человека: эмоциональную, интеллектуальную и волевую. Убеждение им судебной аудитории
должно осуществляться с учетом следующих условий:
соответствовать особенностям личности убеждаемых;
быть содержательным, последовательным, логичным,
доказательным; возбуждать необходимую психическую
активность аудитории; строиться на анализе взаимно
известных фактов; соответствовать личным возможностям и особенностям судебного оратора, а сам оратор
должен искренне верить в то, в чем он намерен убедить
других.
В ходе публичного выступления участник судебных
прений может оказать необходимое воздействие на
аудиторию, используя метод примера, суть которого
состоит в воспроизведении выступающим содержания
того или иного правила поведения, отношения к людям,
событиям. .Воздействие посредством примера в условиях судебного разбирательства может быть оказано за
счет личного поведения участника прений, его сообщений о достойном поведении взаимно известных лиц,
оценочных суждений оратора по поводу, их действий,
высказываний. Эффект влияния при этом связан с уровнем авторитета выступающего в глазах судей и присутствующих. Для оказания необходимого воздействия
за счет использования примера судебный оратор также с успехом может воспользоваться известными художественными произведениями, популярными кинофильмами, публицистикой,
3. Реализация различных приемов
осуществления психологического
анализа материалов уголовного дела,
а также итогов судебного следствия
Среди психологических средств решения профессиональных задач участнику прений важное место сле. дует: отвести приемам осуществления (или методам)
62
психологического анализа материалов уголовного''
дела, а также итогов судебного следствия. При
этом сущность судебно-психологического анализа прежде всего состоит в психологическом. исследовании и интерпретации выступающим в прениях особенностей
процесса формирования показаний отдельных участников судебного разбирательства с целью выявления
возможных субъективных ошибок либо иных искажений при изложении ими отдельных обстоятельств дела.
Анализу и психологическому истолкованию также подвергаются причинно-следственные связи, взаимообусловленность тех или иных фактов, действия и поступки причастных к рассматриваемому событию лиц и
присутствующих, а также собственное поведение судебного оратора для обеспечения им самоконтроля в
процессе подготовки к выступлению, произнесения речи и последующего ее изучения, выявления ошибок,.
просчетов с целью дальнейшего совершенствования своего профессионального мастерства.
Психологический анализ предполагает изучение и:
использование выступающим таких закономерностей,.
которые определяют особенности субъективного восприятия обстоятельств дела как профессиональными,
так и непрофессиональными участниками судебного
разбирательства. Психологический анализ придает выступлению оратора необходимую убедительность за
счет вскрытия им психологических связей между поведением, результатами действий конкретных лиц и условиями, в которых эти действия осуществлялись. При'
этом важно также правильно оценить роль соответ-'
ствующих психических состояний этих участников, обстановки предварительного и судебного следствия,
обусловивших то. или иное их поведение и дачу определенных показаний.
Применяемый оратором психологический анализдолжен гармонично сочетаться с логическим толкованием соответствующих материалов дела и поведения
участников судебного разбирательства. Логическое исследование фактов в публичной судебной речи рекомендуется обогащать психологической их интерпретацией. Такое сочетание позволяет рассчитывать на выявление значительно большего количества новых причинно-следственные связей, вскрытие в рассматриваемом событии недостающих звеньев, что расширяет и
63-
углубляет собранную о нем информацию и в конечном
счете приближает к установлению истины по делу. Необходимо отметить, что исследование целого ряда обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу, выступающих в качестве "конструктивных признаков состава преступления (мотива,
цели, формы вины) и влияющих на юридическую квалификацию содеянного, вообще не представляется возможным без использования участником прений приемов психологического анализа соответствующих материалов. Таким образом, рассматриваемый метод следует считать важным психологическим средством обеспечения установления истины по уголовному делу.
Представляется, что психологический анализ также
способен оказать судебному оратору существенную помощь и в решении такой его задачи, как обоснование
адресованных суду предложений о справедливой и достаточной мере наказания в отношении подсудимого,
прогнозировании его дальнейшего поведения, процесса
его исправления и перевоспитания.
Как разновидность психологического анализа в числе используемых судебным оратором психологических
средств решения своих профессиональных задач выступает самонаблюдение (самоанализ), роль которого
видится прежде всего в оценке участником прений дравильности собственных восприятии и контроле своих
психических состояний. Специалистами подмечено, что
самонаблюдение позволяет человеку корректировать
собственное поведение, предупреждать развитие субъективизма, воспитывать и развивать профессионально
• важные психические качества41. Представляется, что
самонаблюдение судебным оратором должно использоваться при решении следующих задач:
1) для обеспечения надлежащей психологической
подготовки к прениям по уголовному делу—выявления и нейтрализации' нежелательных в процессе публичного выступления собственных психических состояний, предварительной психологической самоподготовки
к процессу публичного выступления в сложившейся
ситуации;
'
2) для контроля и регулирования . своих психических состояний, их проявления в поведении в процессе
публичяого выступления с речью, а также проверки
правильности своих восприятии и оценочных суждений;
64
3) для последующего анализа своего выступления
в целях выявления его сильных и слабых сторон, допущенных ошибок, а также дальнейшего совершенствования своего профессионального мастерства.
Более подробное изучение психологических и некоторых других закономерностей речевой деятельности
на судебном процессе, в том числе факторов, обеспечивающих психологическую готовность судебного оратора и предопределяющих успех его публичного выступления, особенностей отношений, складывающихся
между участниками судебных прений, в ближайшее
время станет предметом нашего специального комплексного монографического исследования.
§ 3. Лингвистические основы судебных прении
Судебные прения — не только уголовно-процессуальная, но и речевая деятельность. Рассмотреть судебные прения в языковом аспекте — значит проанализировать условия употребления языка и факторы, влияющие на построение речи, а также весь комплекс неязыковых явлений, которые сопровождают речевую
деятельность, участвуют в формировании смысла высказывания и способствуют наиболее эффективному достижению целей речевого общения в судебных прениях.
“Прения” в переводе со старославянского означает
“споры”. Действительно, судебные прения — своеобразный диалог позиций “обвинение” — “защита”, рассчитанный на формирование судейского убеждения.
Чтобы правильно построить речь в прениях и добиться
эффективности ее воздействия на судебную аудиторию,
необходимы общие сведения о процессах речевого общения, или коммуникации.
Речевое общение (речевая коммуникация) — это целенаправленный обмен информацией, который обеспечивает познавательную и практическую деятельность
людей, а также управляет их поведенческими реакциями. Акты речевого общения всегда связаны с какойлибо ситуацией: человек начинает говорить только
тогда, когда имеет определенные намерения (спросить,
выразить желание и т. п.), осознает предмет речи, представляет себе реального или потенциального собеседника. Речевое общение осуществляется по-разному в
зависимости от формы и вида речи (устная и письмен5”ч-12а
.
65
ная, монолог и диалог); от личности говорящих (возраст, пол, профессия, уровень интеллекта и речевой
культуры); а также от некоторых других социальнопсихологических факторов (отношение говорящих друг
к другу; сфера деятельности, в которой пр-оисходит речевое общение, и т. п.). Эффективность речевого общения определяется тем, насколько полно достигнуты все
его цели. По словам одного из первых теоретиков стилистики, “...язык служит потребностям общения в том
случае, если он позволяет передавать мысль с максимумом точности и минимумом усилий для говорящего
и слушающего” 42.
Существенные характеристики речевой коммуникации—говорящий (по другой терминологии—речевой
субъект, автор, отправитель речи), слушающий (адресат речи, интерпретатор речи), цели общения, условия
общения, сообщаемое (предмет речи), язык , (система
языковых средств), сообщение (текст). Рассмотрим их
применительно к судебным прениям.
1. Говорящий (речевой субъект)—тот, кто
выступает в судебных прениях с речью или репликой,
Речевым субъектом судебных прений может быть как
профессиональный (государственный обвинитель, защитник) , так и непрофессиональный участник уголовного
процесса (общественный защитник, потерпевший, гражданский истец).
2. Слушающий—эта категория обобщает несколько адресатов судебных прений:
— состав суда (речи и реплики в прениях по-своему
интерпретируются каждым из судей, но при решении
дела по существу формируется коллегиальное мнение);
— процессуальный противник говорящего (участник
процесса, имеющий противоположную процессуальную
позицию);
— подсудимый;
— граждане, присутствующие в зале судебного заседания;
— неопределенный массовый адресат (выездные
судебные процессы с репортажами в средствах массовой информации); Так же, как и говорящий, адресат
речи в судебных прениях может быть профессиональным и непрофессиональным, поэтому тактически правильное построение речи в судебных прениях предполагает ориентацию на разные уровни понимания:
60
3.Цели общения в судебных прениях—формировать убеждение судей; способствовать принятию
законного и справедливого решения по делу; информировать процессуального противника о своей позиции;
воспитывать подсудимого и других граждан—участников процесса, корректируя их отношение к действующему праву и правопорядку.
4. Условия общения в судебных прениях
регламентированы законом: гласность, устность, непосредственность и непрерывность (ст. 18, 240, 295 УПК
РСФСР). Речь в судебных прениях—устный монолог,
основанный на письменном тексте-прототипе (исследованные в суде материалы +записи, сделанные в ходе
судебного следствия+подготовленный заранее текст
речи). Его произносят публично в официальной обстановке: речь адресована относительно .'замкнутой социальной группе, в состав которой входят представители государственной власти, при этом говорящий и слушающий связаны формальными отношениями.
5. Сообщаемое (предмет речи)—доказательственный материал, которым располагает выступающий в судебных прениях.
6. Язык (система языковых средств) в судебных
прениях используется точно так же, как и во всех других ситуациях речевого общения: посредством языка
можно выразить мысль, сформулировать ее в расчете
на конкретного собеседника и достичь взаимопонимания. Речевое общение не может быть абсолютно нейтральным: говорящий всегда в той или иной мере воздействует на собеседника, предлагает ему свою “кар,- тину мира”, под влиянием которой в сознании собеседника невольно что-то меняется: например, собеседник
получает новые знания и корректирует свое поведение,
проявляет положительные или отрицательные эмоции,
критически оценивает ситуацию и принимает решение,
реагирует на обращенную к нему просьбу и т. п. Со- циальная сила языка заключается в том, что с его
помощью можно воздействовать на сознание людей таким образом, чтобы полностью достичь эффекта, нужного говорящему. Особую значимость это свойство языка
приобретает в ситуациях, подобных судебным прениям:
именно здесь в большей степени, чем обычно, важно
аргументиро'ванно и корректно отстоять свою позицию,
5 ч. цо
67
чтобы сформировать убеждение аудитории и тем самым повлиять на принятие решения.
7. Сообщение—сам текст речи (или реплики)
в судебных прениях. По сути, это особый—языковой—
результат процессуальной деятельности- участников
прений. Ведь для того, чтобы составить текст и выступить с речью, необходимо иметь полную и достоверную
информацию о фактических обстоятельствах дела и
специальные знания, на основании которых в речи будет дана оценка события и предложен вариант итогового решения по делу. В тексте отражается все то, чтв
предшествует его составлению и входит в целевую установку говорящего:
Информация об объективной и субъективной стороне преступления, полученная при изучении материаловдела и на судебном следствии. Целесообразно излагать эту информацию языковыми средствами, близкими к обычной, непринужденной речи:
а) пользоваться личными глагольными формами;
б) заменять причастные и деепричастные обороты
придаточными предложениями;
в) как можно реже употреблять отглагольные существительные, особенно в сочетании с инфинитивом;
г) строить речь таким образом, чтобы активных
конструкций было больше, чем пассивных;
д) не пользоваться сложными предлогами типа с
целью, в течение и глаголами-связками иметься, являться, а также словом последний в функции указательного местоимения.
Специальные знания, на основе которых говорящий
интерпретирует факты и предлагает юридическую квалификацию события. Здесь используется терминология
и устойчивые обороты — речевые формулы, с помощью
которых четко и однозначно характеризуется правовая
ситуация. В ряде случаев необходимы пояснения терминов и специальных выражений в расчете на непрофессионалов, присутствующих в зале суда.
Аргументация, то есть конкретные средства убеждения, соответствующие данной речевой ситуации. Выбирается именно такой способ представления знаний о
предмете речи, который будет способствовать принятию решения, предложенного говорящим. Диапазон
средств аргументации достаточно широк—от традиционных и несложных риторических приемов до особой
68
композиционной и логической структуры речи, позво?
ляющей активизировать . мышление аудитории в .том
или ином направлении и дать строго определенную
оценку события.
Как вид речевого общения, судебные прения необходимо рассматривать в связи со всей уголовно-процессуальной деятельностью обвинения и защиты. Речи
и реплики в судебных прениях — итоговое представление противоположных позиций, обобщающее весь собранный ранее доказательственный материал. В зависимости от того, насколько правильным будет это представление, во многом определяется исход дела.
§ 4. Логические основы судебных прений
Речь в судебных прениях можно считать своеобразным итогом уголовно-процессуальной деятельности обвинения и защиты. Выступающий в прениях обобщает
материалы судебного следствия в соответствии со своей
процессуальной позицией и предлагает тот или иной
вариант решения дела. Для этого необходимы определенные ^знания: данные предварительного следствия,
зафиксированные в обвинительном заключении; нормы
материального и процессуального права; информация,
поступившая в ходе судебного следствия. Подготовить
речь в прениях — это значит с учетом конкретной обстановки выбрать способы представления специальных
знаний в языковой форме устного публичного монолога, произносимого в официальной- обстановке.
Хотя содержание речей в прениях совпадает с общим для предварительного и судебного следствия предметом доказывания (ст. 68 УПК РСФСР), нельзя читать обвинительную речь прямо по тексту обвинительного заключения, изредка вставляя в него фразы типа
“Как Mf>i видим, товарищи судьи...”, “И я считаю нужным, господа судьи, подчеркнуть...”, а защитительную речь строить только по принципу эмоциональных
воззваний вроде “Посмотрите на него, товарищи судьи,
перед вами престарелый, вы только взгляните!” (адвокат—о сорокавосьмилетнем подсудимом). Такая
практика неверна. Механическое произнесение речей в
прениях, ^аблонное воспроизведение набора расхожих
фраз вперемежку с выводами предварительного следствия и некорректным огульным отрицанием позиции
5*
69
процессуального противника — все это свидетельствует
о низкой профессиональной культуре судебного ораторе, о недостаточной подготовке к прениям. Составляя текст речи в прениях, нужно трансформировать
всю полученную в суде информацию в так называемые коммуникативные блоки, то есть с учетом категории дела и общей нравственно-психологической атмосферы процесса выбрать основную тональность изложения и оптимальные языковые способы оформления конкретного доказательственного материала.
Речь в прениях подготавливается всем предшествующим ходом судебного разбирательства. При исследовании доказательств (допросы подсудимого, свидетелей, потерпевшего, оглашение документов, осмотр вещественных доказательств и т. д.) участники прений
обычно делают вспомогательные записи, обращая особое внимание на то, что будет впоследствии использовано в речах. Обдумывая текст речи, целесообразно”
выделить из всей этой информации основные и дополнительные элементы, а также определить, какая информация нуждается в дублировании. Основная информация — констатирующие тезисы и выводы, дополнительная — аргументация тезисов; ход рассуждении^
приведших к выводам. Дублирующая информация (повторение уже переданного другими языковыми средствами) повышает надежность передачи полезной информации, так как позволяет объяснить понятия и термины, способствует точности изложения и адекватности восприятия. Показатели дублирующей информации — слова и сочетания или, то ест”” иными (другими)
словами, иначе говоря, это (значит, называется, зовется), что означает (значит) и т. п. В качестве примера
рассмотрим следующую ситуацию.
Поздним вечером в канун праздника была убита и
ограблена кассир Б., возвращающаяся домой после работы. Т. и В., задержанные по подозрению в совершении преступления, признали свою вину, были привлечены к уголовной ответственности, преданы суду и в судебном заседании показали, что “по случаю праздника” решили выпить, но потребности в водке были столь
велики, что наличных денег не хватало: почти вся получка была уже пропита. Тогда решили напасть на кассира, испугать ее, пригрозив ножом, отнять деньги.
Вопросы, заданные государственным обвинителем на
70
судебном следствии, были направлены на выяснение
умысла подсудимых, на уточнение квалифицирующих
признаков совершенного преступления. В судебных прениях государственный обвинитель, в частности, сказал:
Возникает еще один принципиальный вопрос: должен ли Тимонин нести ответственность зи соучастие в
убийстве Бегаевой?
Имеющиеся в • вашем, товарищи судьи, распоряжении доказательства свидетельствуют о том, что
предварительный сговор Васильченко и Тимонина касался только разбойного нападения на работников магазина с целью завладения деньгами. Умысел на убийство возник только у Васильченко в самом процессе
разбойного нападения, то есть после того, как он понял, что Бегаева опознала его.
В данном случае мы имеем дело с так называемым
эксцессом исполнителя: Васильченко, совершив убийство Бегаевой, вышел за пределы сговора с соучастником разбоя, поэтому суд имеет все основания оправдать Тимонина по пунктам “а”, “е” статьи 102 УК
РСФСР.
Основная информация здесь—тезис об ответственности Тимонина за соучастие в убийстве Бегаевой и
вывод о невиновности Тимонина по пунктам “а” и “е”
ст. 102 УК РСФСР. Чтобы привлечь внимание аудитории к основной информации, используется вопросительная форма и вводная конструкция (возникает принципиальный вопрос), подчеркивающая значимость тезиса. Затем идет дополнительная информация с включением обращения (товарищи судьи), также активизирующего восприятие речи. Дополнительная информация дублируется дважды: посредством введения термина (эксцесс исполнителя) и раскрытия его содержания (В., совершив убийство Б., вышел за пределы сговора с соучастником разбоя).
Основная, дополнительная и дублирующая информации в тексте судебной речи могут относиться к таким типам изложения, как описание, доказательство,
объяснение, рассуждение. Все они требуют особой логичности, которая достигается за счет различных
средств смысловой связи между предложениями и между отдельными композиционными частями судебной речи. Средства связности подразделяются на три группы:
1) содержательные;
71
2) логические;
3) композиционные.
Содержательная связность означает, что часть предыдущего предложения воспроизводится в последующем, вступая в новые грамматические и смысловые отношения и обеспечивая тем самым развитие темы.
Наиболее распространенные средства содержательной связности — лексические, местоименные, синонимические 'и семантические повторы:
Товарищи судьи! В характере вопросов защиты., показаниях подсудимых и некоторых свидетелей сквозила
в той или иной, иногда завуалированной форме мысль,
что совершенное подсудимыми — некая детская бравада, этакая резвость, присущая людям в юном возрасте,
а не уголовно наказуемое деяние. Я не могу с этим,
согласиться.
Безобразничать в общественных местах, учинять
драки с применением холодного оружия, глумиться над
окружающими, избивать человека, открывать беспорядочную стрельбу—это не шалость, не детская забава,
не безобидное озорство, а грубое нарушение общественного порядка, злостное хулиганство, преследуемое уголовным законом. Именно с такой принципиальной и единственно правильной позиции я подхожу
к оценке хулиганских действий подсудимых.
В этом отрывке часть содержания предыдущих
предложении переходит в последующие и получает
дальнейшее смысловое развитие. На лексическом уровне это осуществляется за счет повтора слова подсудимые. Представлены также повторы: семантический (грубое нарушение общественного порядка, хулиганские
действия); местоименный (с этим, это, с такой); синонимический (бравада, резвость, шалость, забава).
Логическая связность предполагает четкость в выражении смысловых отношений между предложениями.
Ее средства — союзы, союзные элементы, вводные слова со значением следствия (в результате, поэтому)
обусловленности (если,.. то), основания-вывода (следовательно, отсюда следует), обобщения (итак, таким образом), противопоставления и уступки (но, однако, тем
не менее, между тем, вместе с тем, в то же время):
И. Г. Михайлов обвиняется в том, что подделал
личный листок по учету кадров, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 196 УК РСФСР.
72
" Но диспозиция ч. 1 ст. 196 У К РСФСР предусмотривает уголовную ответственность за подделку удостове^
рения или иного выдаваемого государственным учреждением, предприятием или общественной организацией
документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях использования такого
документа самим подделывателем...
Данная норма не подлежит расширительному толкованию.
V.
Следовательно, если документ исходит не от государственного учреждения, а от частного лица, то субъект, подделавший такой документ, не несет ответственности по ч. 1 ст. 196 У К РСФСР.
Композиционная связность частей судебной речи
обеспечивается такими средствами, которые сами по
себе не имеют сколько-нибудь существенной смысловой,
нагрузки, а используются для того, чтобы точно выразить ход мысли, сделать акцент на наиболее важных
частях доказательственного материала, активизировать
внимание аудитории. К основным средствам композиционной связности относятся:
1) показатели активизации мысли (глаголы в формах 1 л. мн. ч. настоящего времени: рассмотрим, выясним, перейдем и т. п.);
2) показатели логического выделения мысли (конструкции со словами и сочетаниями типа следует отметить, обратить внимание, подчеркнуть, указать; выделить тот факт, что...);
3) показатели связи с так называемым “правым”
и “левым” контекстом, то есть с тем, что будет сказано и с тем, о чем уже говорилось (выше, как было
отмечено, как уже было сказано, далее, в дальнейшем);
4) показатели последовательности изложения (конструкции со словами во-первых, во-вторых, теперь, сейчас и т. п.);
5) показатели оценки информации с точки зрения
достоверности—точная, предположительная, общеизвестная, ложная (как известно, общепризнано, в соответствии с законом, правильно квалифицированы, ошибочно считая'т. п.}.
В целом процесс трансформации материалов судебного следствия в прениях может быть представлен
как последовательность нескольких мыслительных операций:
73
1. Анализ информации с выделением основной и
дополнительной, а также тех элементов, которые нуждаются в дублировании.
2. Выбор общей тональности судебной речи и конкретных типов изложения доказательственного материала (объяснение, описание, рассуждение, доказательство и т. д.).
3. Создание коммуникативных блоков, соответствующих основным элементам содержания речи (выбор оптимальных языковых средств выражения мысли
с учетом особенностей судебной аудитории и конкретной ситуации произнесения речи).
4. Обеспечение содержательной, логической и композиционной связности между элементами текста судебной речи.
Характер трансформации материалов судебного
следствия в прениях свидетельствует о степени развитости творческих способностей мышления того или иного участника прений. Итогом правильной трансформации должна стать речь, соответствующая всему комплексу процессуально-правовых и нормативно-языковых
требований.
Глав” 111
МОДЕЛИРОВАНИЕ РЕЧЕЙ УЧАСТНИКОВ
СУДЕБНЫХ ПРЕНИИ
§ 1. Общие закономерности моделирования речевого
общения в стадии судебных прений
Метод моделирования, широко используемый в различных научных исследованиях, позволяет воссоздать
в экспериментальных образцах сверхсложные системы
и прогнозировать пути и результаты их развития. Применяемое к процессам речевого общения моделирование помогает составлять тексты с заданными свойствами. При этом из математической теории связи заимствуется общая модель, предложенная К. Шенноном:
источник
сообщения — передатчик — канал — приемник—получатель сообщения. В судебных прениях источник сообщения — судебный оратор (государствен74
ный обвинитель или защитник, другие участники судебных прений), а получатель—вся судебная аудитория. В графическом виде модель публичной судебной
речи можно представить в следующей схеме:
МОДЕЛЬ ПУБЛИЧНОЙ СУДЕБНОЙ РЕЧИ
Судебный оратор
Докоммуникативиая фаза
Коммуникативная фаза
1. Определение
темы и цели
1. Произнесение речи
2. Оценка
аудитории
Судебная
аудитория:
суд + остальные участники судебного разбирательства
Декодирование
Восприятие
2. Модификация первоначального замысла
Понимание
Оценка
Реакция'
3. Кодирование:
а) подбор материалов
б) композиционно-логическое
оформление
в) работа над
языком и стилем
Охарактеризуем подробнее речевую деятельность
основных субъектов судебных прений: оратора и аудиторию, а затем рассмотрим последовательно основные
этапы моделирования публичной судебной речи.
Судебный оратор
Как известно, на открытом судебном процессе с публичной речью могут выступить: прокурор, защитник,
общественный обвинитель, общественный защитник,
подсудимый, гражданский истец, гражданский ответчик, потерпевший (по делу частного обвинения). Рассмотрим речевую деятельность основных участников судебных прений — государственного обвинителя и защитника. Каждый из них участвует в таком коллективном действии, как судебные прения по уголовным делам, и выполняет определенную социальную конвенциональную роль. Конвенциональная роль — это шаблон поведения, которое ожидается и требуется от человека в данной ситуации с учетом позиции, занимаемой им в совместном действии. Речевая деятельность
и государственного обвинителя и защитника связана с
исполнением определенной конвенциональной роли,подчиненной самоконтролю, который предполагает: а) принятие роли; б) формирование поведения; в) коррекцию
своего поведения в соответствии с возможными ожиданиями партнеров. Судебный оратор должен уметь не
только эмоционально, грамотно и убедительно говорить, но и уметь “слушать себя со стороны”, корректируя свою речь в случае необходимости. И прокурор
и защитник словесно анализируют модель прошлого
преступного события с учетом своего процессуального
положений. В связи с различным отношением к событию, обусловленным конвенциональной ролевой позицией, каждый из участников судебных прений стремится убедить суд и судебную аудиторию в правильности
предлагаемой им модели и тем самым в правильности
предложенного конструктивного решения.
Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве, является государственным обвинителем, то есть
выполняет функцию поддержания государственного обвинения в суде, вместе с тем он представляет прокуратуру — орган, участвующий в -рассмотрении дел судами
в случаях, предусмотренных законом.
Речь прокурора более клиширована, стандартна,
ближе к модели официально-делового стиля литературного языка, чем речь адвоката-защитника. Прокурор
выступает в качестве государственного обвинителя, поэтому его речь и более регламентирована.
Защитник в уголовном судопроизводстве представляет законные интересы подзащитного. Позиция адвоката формируется на основе всех материалов дела (обвинительных и оправдательных), но свое выражение в
речи находит лишь часть материалов — то, что необ76
ходимо защите. Защитник анализирует психические особенности подзащитного, ищет смягчающие ответственность обстоятельства, в некоторых случаях отождествляя себя со своим подзащитным. Его речь более сво- '
бодна, в ней больше элементов разговорной речи, эмоциональных и экспрессивных средств выражения.
Судебный оратор (прокурор и адвокат) для успешного воздействия на аудиторию должен использовать
вербальные (словесные, языковые) и невербальные
(жесты, мимика) приемы. К вербальным приемам, наиболее часто использующимся в суде, можно отнести
адресацию (лингвистические средства, выражающие в речи обращенность к адресату); авторизацию (лингвистические средства, комментирующие'"а-в'торскую позицию); экспрессивность из л'ож ен и я.
"• '
, К'приемам адресации относятся:
•'•"•'•
I. Прямое обращение, использующееся в контактоустанавливающей функции. Обращение в публичной судебной речи носит клишированный устойчивый характер- (Это, как правило, обращение к суду — товарищи
судьи, реже—граждане судьи.}
'•• .:'••
II. Глагольные конструкции с местоименными фор'
майи 2 лица множественного числа, - апелляции к-памяти-; знаниям суда и остальной судебной аудитории
(Вы. помните, на суде потерпевший показал, что...;'-Вы
знаете, на предварительном следствии этот эпизод подробно проанализирован...). III. Побудительные предложения с глаголом в формах повелительного наклонения, совмещающие значения производителя действия и адресата волеизъявления.
Конструкции используются для активизации внимания и мышления аудитории (Теперь вообразите картину, представшую перед взором моего подзащитного.
Представьте все это и вы поймете, что у него не было
другого выхода...).
Приемы авторизации выполняют следующие функции:
<
1) выражают авторское отношение к изложенному
(мне представляется, на мой взгляд, с моей точки зрения и т. п.);
2) выражают чувство (я потрясен, я удивлен и
т. п.);
77
3) передают размышления по поводу рассматриваемого дела (я понял, что...): средства этой группы, являясь своеобразным ораторским приемом, часто лишь
имитируют сиюминутность размышления;
4) выступают в качестве методических указателей,
облегчающих восприятие речи на слух (я имею в виду
и т. п.);
5) используются для изложения юридической позиции по делу и для выражения просьбы к суду (я считаю возможным квалифицировать это преступление по
статье... и т. п.).
Очень характерна для публичной судебной речи
конструкция с местоимением мы, которая имеет объединяющее значение, сближает позицию судебного оратора и судебной аудитории. Значение совместности подчеркивается формами все, с вами, наш (На судебном
процессе мы с вами были свидетелями неприглядной
картины их жизни, развертывающейся тут перед нами).
Приемы создания экспрессивности изложения:
I. Разнообразные восклицательные конструкции
употребляются, как правило, для акцентирования внимания слушателей на чем-либо важном с точки зрения
судебного оратора, для выражения эмоционального авторского отношения к излагаемым фактам (“Товарищи
судьи! Закон и общество облекли вас правом и возложили на вас обязанность осуществлять правосудие.
Перед вами человек, которого обвиняют в посягательстве на самое святое — жизнь!” “Свидетель Иванова
охарактеризовала моего подзащитного Волкова как корыстного злого человека. Какая клевета!”).
II. Вопросительные конструкции: собственно вопрос
(Так кто же такой этот Волков? Убийца, соучастник
убийства, невольный свидетель страшного злодеяния?);
риторические вопросы, активизирующие внимание судебной аудитории, но не требующие ответа (Его характеризовали здесь как поэта и мечтателя, добрейшего
и умнейшего человека. Да разве может такой человек.
быть убийцей?).
III. Повторы-актуализаторы, выполняющие экспрессивно-выразительную функцию, создающие эмоциональную напряженность изложения (Взяточник—это человек, вносящий иезорганизацию в работу государственного аппарата. Ызяточник— это человек, совершающий
преступление, действуя от имени закона. Взяточник—
78
это\яеловек, использующий свое служебное положение
-в суц/бо корыстных целях). Для публичной судебной
речи 'характерны также синонимические повторы с
элементами градации (... и не отмыв еще рук после
первого преступления, он совершает новое, еще более
тяжкое, мерзкое, ж-естокое; Что же побудило его совершить это преступление? Вседозволенность, жажда
немедленного обогащения, корысть, алчность).
Кроме перечисленных словесных компонентов контактирования, судебный оратор пользуется и неязыковыми средствами, способствующими процессу общения.
Психолингвистические исследования показали, что процесс речевого выражения 'совершается одновременно в
формах активности речевых органов и движений тела.
Жестикуляция может быть непосредственна, но может
служить актуализатором, усилителем речевой экспрессии оратора. Судебный оратор, выполняющий определенные процессуальные ролевые функции, должен контролировать свое коммуникативное поведение. Для судебного оратора жест может быть только сопроводителем речи, но не заменителем ее. Так, в судебной
публичной речи не могут быть использованы жестыэмблемы, жесты-символы, встречающиеся в разговорной речи.
Жесты, которые способствуют усилению аргументирующего начала в публичной судебной речи, можно
разделить на следующие группы:
1. Идеографические жесты. Это жесты, схематически .изображающие логическую последовательность высказывания, структуру аргументации (Какие мы имеем по делу реальные доказательства? Протокол осмотра места происшествия, раз (загибается один палец);
данные судебно-медицинской экспертизы, два (загибается второй палец); показания свидетелей, три (загибается третий палец)).
2. Указательные жесты. Это жесты, показывающие
на предмет высказывания (иногда в ходе выступления
оратор пользуется сводными таблицами, демонстрирует
фотографии и т. п.).
3. Изобразительные жесты. Это жесты, схематически обрисовывающие форму или размер предмета обсуждения (По мнению обвинения, все охватывается
рамкой (рисует в воздухе рамку) Сулейманов — Усманов).
79
4. Дирижирующие жесты. Это .жесты, совершаемые
в такт речи, облегчающие процесс говорения.
Судебная аудитория
Любая публичная речь, в том числе и судебная, адресована, ориентирована на конкретную аудиторию,
строится с учетом “оперантных” возможностей аудитории. На открытом судебном процессе судебную аудиторию составляют следующие группы: 1) профессиональные участники процесса (суд: судья, народные заседатели, прокурор, адвокат, секретарь судебного заседания), то есть люди, принимающие участие в процессе в силу своих профессиональных и процессуальных обязанностей, 2) представители общественности
(общественный обвинитель, общественный защитник,
представители общественных организаций и трудовых
коллективов), выполняющие в судебном заседании свои
общественные обязанности; 3) иные участники процесса, заинтересованные в исходе дела или оказывающие помощь в его рассмотрении (подсудимый, потерпевший, свидетели, эксперты), явившиеся в суд для
защиты своих интересов или исполнения возложенных
на них законом процессуальных обязанностей; 4) публик'а, пришедшая в суд из личных побуждений
(Профессиональный интерес, праздное любопытство
и т. п.).
Для установления взаимопонимания с аудиторией
судебному оратору следует учитывать некоторые психологические особенности контактного взаимопонимания. На первом этапе необходимо выделить то, что
может быть расценено как “консонанс”, или созвучие.
Как правило, самый распространенный способ вхождения в контакт — следование общепринятым правилам
и наиболее общим конвенциальным установкам. "На
судебном процессе это прежде всего нормы, предписываемые ролевым поведением и процессуальными задачами оратора. Концентрируется внимание на том,
что является общим, наиболее приемлемым социально.
Публичная судебная речь обычно начинается с общественно-политической оценки деяния, даваемой с позиций общих социальных и культурных ценностей.
В речи употребляются некоторые стандартные общедоступные выражения.
80
у,ля создания условий, благоприятствующих результативности, эффективности речи, судебный оратор должен юблюдать следующие рекомендации: 1) психологически интерпретировать поведение аудитории непосредственно в каждый момент общения; 2) постоянно
отдавать, себе отчет в том, как воспринимает и интерпретирует^ его облик аудитория; 3) избегать ошибок
типа “эффект ореола”, “стереотипизации”, “эффект
смысловых ножниц”, которые допускаются в общении.
Одним из наиболее частых в юридической практике
отрицательных последствий речевого разобщения явля.ется “эффект смысловых ножниц”. Он чаще всего возникает при несоответствии используемых в речи языковых средств ресурсам, имеющимся в распоряжении
адресата.
Интерпретацию речи затрудняют следующие языковые группы:
.1. Узко специальная юридическая терминология, использованная без соответствующего объяснения: баллистика, одорология и т. п.
2. Медицинская, политическая и другая специальная терминология: оферта (экономич.), эстоппель (полит.) и т. п.
3. Слова общелитературного языка, использованные в специальном значении.
4. Так называемые оценочные термины типа особо
тяжкое деяние, крупный ущерб, имеющие смысловую
вариативность. Содержание этих терминов должно устанавливаться в зависимости от конкретных обстоятельств.
5. Полные лексические омонимы.
6. Стереотипные речевые формулы.
7. Неумело использованные риторические вопросы.
Судебному оратору следует иметь в виду, что риторические вопросы можно использовать только тогда, когда положение, облеченное в форму риторического вопроса, доказано.
8. Ошибки, связанные с нарушением нормы языка:
а) смешение паронимов, например: всем нужно
учиться хозяйничать (вместо хозяйствовать);
б) неточное словоупотребление: Сидоров дернул, и
груда волос Синя/емкой оказалась у него в руке (вместо пучок волос};
в) неправильное употребление фразеологических
81
оборотов: Чаша терпения лопнула (вместо терпение
лопнуло или чаша терпения переполнилась);
/
г) ошибки в образовании падежных форм имен существительных: Именно в,это время в магазия поступила новая партия чулков и носков (вместо ^улок);
д) нарушение норм управления: Зол против него
(вместо на него);
е) смешение конструкции: Главное, что подчеркивал прокурор — это на вопросе о показаниях свидетелей (вместо это вопрос);
ж) неожиданное свертывание предложения, связанное с перестройкой фразы на ходу: Строго говоря, мы
других каких проблем, здесь вообще нет;
з) неправильное ударение: приговор, договор, квартал, премировать, индустрия, осужденный (вместо приговор, договор, квартал, премировать, индустрия, осуждённый) ;
и) неправильное произношение звуков, нарушение
норм благозвучия (скопление гласных или согласных,
неблагозвучные аббревиатуры, немотивированная ритмизация, неуместная рифма).
От характеристики речевого общения основных участников судебных прений перейдем к анализу конкретных этапов моделирования публичной судебной речи
(определение темы и цели, подбор материала, композиционно-логическое оформление, работа над языком
и стилем, собственно произнесение).
Определение темы и цели выступления
Теоретики ораторского искусства отмечали, что
удачный выбор темы — залог успеха публичного выступления. Аристотель на первое место выдвигал “изобретение материала”, Цицерон считал, что основная
задача оратора — “найти о чем говорить”.
Тема речи судебного оратора определена материалами дела и избранной оратором позицией по делу.
Судебный оратор имеет в своем распоряжении информацию, публично исследовавшуюся в судебном заседании, систематизированную в обвинительном заключении
и публично исследовавшуюся в судебном заседании.
В ходе судебного следствия допрашиваются свидетели,
потерпевшие, подсудимый, суд может назначить экспертизу и т. п., тем самым первичная информация, предв2
ставленная суду, получает некоторое приращение, уточнение^ В зависимости от характера и объема конкретного мла, от путей реализации целевой установки оратора, одним элементам, входящим в предмет судебной
речи, будет уделено больше внимания, другим меньше.
Конкретная цель публичной судебной речи определена законом и четко формулируется. Цель обвинительной речи—убедить суд вынести обвинительный
приговор, квалифицировать деяние конкретной статьей
У К. Цель защитительной речи — убедить суд вынести
оправдательный приговор или переквалифицировать
деяние конкретной статьей УК, предусматривающей
меньшее наказание. Через конкретную цель реализуется общая цель публичной судебной речи (обвинительной и защитительной) —способствовать установлениюистины. Эффективность публичной судебной речи как
речи убеждающего типа—это степень реализации ее
целевой установки: эффективность речи можно определить по тому, как ее выводы отразились на приговоре.
При моделировании публичной речи судебному оратору следует учитывать и воспитательный эффект речи. Любая речь должна содействовать правовому просвещению граждан.
Кодирование публичной судебной речи
Создание любой речи есть процесс кодирования, то>
есть преобразование замысла оратора в сигнал, пригодный для передачи и воздействия на аудиторию.
Кодирование публичной судебной речи состоит из:
2-х этапов:
— подбор материала;
— композиционно-стилистическое оформление.
Подготовка публичной речи начинается до начала
судебного разбирательства, продолжается в процессе
судебного следствия и завершается непосредственно
перед произнесением речи.
Подготовка материалов к судебной речи начинается до суда. Судебный оратор должен ознакомиться совсем'и имеющимися в деле документами, со всеми установленными на предварительном расследовании по делу фактами, подготовить .иллюстрированный материал
из научной, публицистической, художественной литера6 4-120
83
туры. В судебную часть подготовки речи входит шюведеине беседы (например, адвоката с подзащитном).
Во время судебного 'следствия судебный оратвр фиксирует показания свидетелей, потерпевших, подсудимого, если таковые возникнут. Окончательный/вариант
речи составляется после судебного следствия/7 и на основе его данных.
Композиционно-стилистическое оформление речи,
отбор языковых средств осуществляется в соответствии
с отчетливо осознаваемой целевой установкой оратора.
Целевая установка заставляет перегруппировать факты, видоизменять реальную последовательность событий, определяет общий характер подачи и освещения
материала. Речевая стратегия, избранная судебным
оратором, преломляется через различные комбинации
микротекстов, языковые же средства служат конструрантами тактических приемов речи и способствуют усилению (логическому и эмоциональному) основной мысли, цели микротекста.
/
Произнесение речи
Произнесение речи — кульминация процессуальной
деятельности судебного оратора. Воздействующий эффект речи возрастает, если оратор умело пользуется
интонацией.
В устной речи интонация выполняет несколько функций: грамматическую, дифференцирующую, разделительную и экспрессивную. Грамматическая функция интонации превращает цепочку слов в предложение, разделительная — расчленяет высказывание на логические части, дифференцирующая помогает различать основные типы высказываний: утверждение, вопрос, побуждение; экспрессивная функция выражает отношение оратора к предмету речи и к партнеру по общению.
Темп речи зависит от индивидуальных особенностей
оратора, его темперамента и от состава аудитории.
Темп речи не должен создавать информационные
перегрузки для слушателей. Судебному оратору следует иметь в виду, что темп более 180 '^IOB в минуту не
усваивается, слушатели не в состоянии вникнуть в
смысл изложения.
64
\
'
Декодирование речи
Восприятие
речи
связано
анализом-расчленением
воспринимаемой речи на существенные элементы и
синтезом-объединением элементов в смысловую схему.
При восприятии речи осуществляется ее внутреннее
проговаривание. Восприятие состоит в фонетическом
распознавании речи, понимание—в декодировании ее
смысла. Ученые выделяют три основных уровня понимания: 1) фиксация материальной формы знака; 2) выявление его социального значения; 3) выявление его
личностного смысла.
Так, понимание публичной судебной речи может ограничиться простым слушанием и констатацией вторичных по значимости факторов (“красиво говорит”,
“хороший голос” и т. п.). Оно может выражаться в
простом узнавании описываемой действительности в
первичной оценке (реакция — “как в жизни”, “интересно” и т. д.). Более глубоким является такое понимание
судебной речи, когда аудитория воспринимает ту модель .преступления, которую предлагает оратор. Еще
более глубоким пониманием является сопереживание
оратору, принятие ' его оценочных позиций, эстетических, нравственных установок.
Для эффективного восприятия речи аудитория должна сохранять устойчивое внимание. Установлено, что
верхний временной предел, в течение которого эффективность восприятия не снижается, равен 30 минутам.
Таким образом, представляется оправданной практика
проведения судебных прений после перерыва. С другой
стороны, судебный оратор, моделируя свою речь, должен учитывать и временные рамки.
Для успешной деятельности судебного оратора необходимо постоянное наличие обратной связи с аудиторией. Благодаря действию механизма обратной связи оратор на основе достигаемого в ходе взаимодействия с аудиторией результата может корректировать
свое речевое поведение, заменяя использованные способы воздействия новыми, более эффективными.
с
§ 2. Особенности моделирования речи прокурора
Все многообразие выступлений прокурора в ходе
судебных прений может быть сведено к двум разновид6*
83
яостям: обвинительная речь прокурора и речь прокурора при отказе от обвинения.
Содержание обвинительной речи определяется индивидуальностью уголовного дела, рассмотренного в
ходе судебного следствия. В судебной практике не существует тождественных уголовных дел, поэтому и не
может существовать одинаковых обвинительных речей.
Изучение обвинительных речей дало возможность
выделить ряд, композиционных частей (структурных
элементов), из которых она состоит. Каждая из таких
частей обладает самостоятельным содержанием, в то
же время она является одним из звеньев логически последовательной, цельной и гармонически завершенной
обвинительной речи.
Анализ судебной практики позволяет выделить следующие композиционные части обвинительной речи:
1. Вступительная часть.
2. Изложение обстоятельств дела.
3. Оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
4. Юридическая квалификация преступления.
5. Характеристика подсудимого.
6. Предложения о виде и размере наказания, об
удовлетворении гражданского иска.
7. Анализ причин и условий совершения преступления.
8. Заключение.
Данная последовательность в расположении частей
обвинительной речи не может рассматриваться в виде
жестко установленной схемы. Композиционное построение речи формируется исходя из характера совершенного преступления, состава аудитории и должно быть
подчинено цели установления объективной истины, назначению справедливого наказания, превентивного воспитательного воздействия на судебную аудиторию.
1. Вступительная часть обвинительной речи позво.ляет прокурору подчеркнуть значение государственных
мероприятий, направленных на борьбу с нарушениями
законности. Следует отметить, что не в каждой обвинительной речи имеется пролог. Как правило, при рассмотрении дел в закрытом судебном заседании, в речи
прокуроров отсутствует этот структурный элемент.
.Представляется, что условия, в которых проходило
судебное разбирательство, не должны влиять на реше86
ние вопроса о необходимости вступительной части, которая помимо содержательной нагрузки, выполняет
важную функциональную роль: постепенно концентрирует внимание граждан, находящихся в зале.
Содержание вступительной части обвинительной речи может быть чрезвычайно разнообразно, но в первую
очередь оно зависит от личности прокурора, который,
исходя из обстоятельств рассмотренного дела, должен
таким образом построить начало своей речи, чтобы оно
естественным образом подвело присутствующих в
зале граждан к восприятию обстоятельств уголовного
дела.
В одних случаях целесообразно показать палитру
преступлений, характерных для данного региона, привести статистические данные о состоянии преступности
по отдельным видам или тем преступлениям, которые
преобладают в настоящее время в городе, области и
т. д. В иных случаях следует сконцентрировать свою
речь на тех последствиях, которые наступают после совершенных преступлений для жертв насилия, их родственников, а также в целом для республики.
Неплохо начать речь со сравнения между ярким
отрывком из художественно-криминального произведения и настоящим делом или привести пример из частного случая, аналогичного рассмотренному делу. Начать можно также из цитирования Библии, иных философско-нравственных источников, в которых крайне отрицательно характеризуются преступления.
2. Вступительная часть обвинительной речи должна
органически переходить в изложение обстоятельств дела, которые с точки зрения прокурора установлены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Изложение обстоятельств дела по простым, одноэпизодным делам, с участием одного подсудимого отличается от изложения обстоятельств по сложным,
многоэпизодным делам с участием нескольких подсудимых.
В первом случае речь посвящена изложению всех
обстоятельств, свидетельствовавших о действиях подсудимого. Во втором случае предварительно следует
избрать способ изложения обстоятельств дела. В практике выработались два способа: хронологический и систематический.
в7
• Хронологический способ предполагает изложение
обстоятельств каждого эпизода преступления с показом роли конкретных подсудимых, участвовавших в
каждом конкретном эпизоде преступления в строгой
временной последовательности. При таком способе изложения обстоятельств дела вся картина преступной
деятельности подсудимых развертывается в определенных временных рамках. Такой способ изложения обстоятельств дела приобретает особую значимость по
тем категориям дел, по которым преступления совершались в течение длительного времени.
При систематическом способе изложения обстоятельств дела выделяется преступная деятельность каждого из подсудимых. Внимание акцентируется на преступлениях какого-либо одного подсудимого и показывается его роль в каждом из инкриминируемых ему
эпизодов. Далее аналогичным образом показывается
преступная деятельность всех иных подсудимых. Избрание того или иного способа изложения обстоя.тельств преступления зависит от характера уголовного
дела, личности подсудимого и иных значимых условий.
'': В качестве примера, иллюстрирующего хронологический способ изложения обстоятельств дела, может
служить выдержка из речи прокурора:
Подсудимые Давыдов и Пенкин по предварительному сговору между собой скупали с целью перепродажи
различные дефицитные вещи и предметы. 27 апреля
1988 г., находясь в командировке в г. Москве, они ску'пили в магазине “Я дран” дефицитные женские блузки
в 'количестве 50 штук по цене 40 руб. за каждую. 5 мая.
Давыдов и Пенкин реализовали всю партию товара
на колхозном рынке различным гражданам, в том числе Мамоновой, Ножину по цене 65 руб.
21 июня 1988 г. Давыдов привез' из Одессы импортные очки итальянского производства в количестве
100 шт., которые совместно с Пенкиным перепродавал
в течение июня, июля месяца по цене 50—60 руб.
4
3. Оценка доказательств, исследованных в ходе су• дебного следствия.
В подавляющем большинстве уголовных дел, рассмотренных в суде, имеются не только доказательства”
подтверждающие обвинение, но и доказательства, опровергающие обвинение как полностью, так и частично. Перед прокурором стоит задача провести объек88
тивную оценку всех доказательств, исследованных в
судебном заседании.
Оценка доказательств должна включать в себя установление таких их свойств, как допустимость, отнооимость, достоверность и достаточность всей совокупности, для подтверждения обвинения.
В большинстве случаев определение таких свойств,
как допустимость и относимость доказательств, не вызывает особых трудностей. Наиболее сложным моментом в оценке доказательств является определение их
достоверности.
Наличие противоречивых доказательств обязывает
прокурора провести анализ каждого доказательства и
•убедить суд и иных участников судебного разбирательства,, а также присутствующих в зале суда граждан в
истинности тех доказательств, на основе которых построено обвинение и ложности тех доказательств, котооые ставят его под сомнение. В качестве примера
приведем фрагмент из речи прокурора:
Обвинение, сформулированное мной в отношении
подсудимого Полозова, подтверждается целым рядом
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем ряд доказательств в той или
иной мере опровергают это обвинение. Я же постараюсь убедить вас в том, что эти доказательства являются недостоверными.
В показаниях свидетеля Садчикова имеется точное
описание внешности человека, который нанес несколько ударов молотком по голове потерпевшему Симонову,
и этот человек — подсудимый Полозов. Акт криминалистической экспертизы свидетельствует о том, что отпечатг
ки пальцев на ручке молотка оставлены, подсудимым.
Свидетель Морозов, который является близким другом Полозова, в своих показаниях утверждает, что Полозов никому ударов не наносил, а находился весь
этот период с ним на другой стороне улицы. Пытаясь
выяснить у Морозова во что был одет в этот вечер Полозов, свидетель достаточно подробно описал одежду
подсудимого, однако из показаний самого Полозова
выяснилось, что одет он был в такую одежду, которая
разительным образом отличается от описания, данного
свидетелем. Это обстоятельство дает мне основание утверждать, что свидетель Морозов дает ложные показания.
4. Юридическая квалификация преступления представляет собой процесс сравнения признаков преступления, изложенных как в общей, так и в особенной частях уголовного закона, с преступлением, доказанным б
ходе судебного заседания.
Установив наличие сходства между ними, следует
четко выделить те признаки, которые дают основание
квалифицировать преступление по соответствующим
статьям уголовного закона, с указанием пункта или части данной статьи.
Приведем отрывок из речи прокурора по уголовному делу в отношении Чулкова: Основываясь на совокупности доказательств, подтверждающих совершение
убийства гражданина Халикова, я полагаю, что действия подсудимого Чулкова следует квалифицировать
по ст. 102 п. “г” У К, так как нанесение 24 ударов молотком по голове жертвы, следует расценивать как
убийство, совершенное с особой жестокостью.
5. Характеристика подсудимого — неотъемлемый элемент обвинительной речи, включающий ряд разнообразных сведений.
Все эти сведения о подсудимом с учетом их направленности можно подразделить на сведения о социальном статусе; сведения физического характера?
Сведения психического характера; сведения психологического характера.
Сведения социального характера должны включать
в себя: фамилию, имя, отчество, место и год рождения.
гражданство, место работы, образование, место жительства, семейное положение, национальность, партийность, вероисповедание, прежние судимости, административные взыскания, награды, иные поощрения к
т. д.
Сведения о физическом состоянии включают в себя;
пол, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, степень их проявления в период рассмотрения
дела; наличие инвалидности и ее группа.
Необходимо обратить внимание также на наличие
психической болезни у подсудимого, которая не исключает уголовную ответственность.
Следует выяснить темперамент подсудимого, его
характер, способности, уровень интеллектуального развития, интересы, мировоззрение, навыки, привычки.
психологическое состояние в момент совершения преступления.
В речи прокурора подсудимый был охарактеризован
следующим образом: Сагитов на протяжении длительного времени являлся нарушителем трудовой дисциплины, систематически доставлялся в медицинский вытрезвитель, на почве злоупотребления алкоголем у него развилась язва желудка и в настоящее время он
признан инвалидом 3 группы. Вместе с тем у него имеется двое детей; одному из которых 2 года, другому
год.
6. С учетом всех имеющихся у прокурора данных о
преступлении и подсудимом необходимо изложить суду соображения о виде и размере наказания.
Широкий диапазон видов наказаний, предусмотренных
в уголовном законе, дает возможность выбора вида наказания, который наиболее эффективным способом позволит добиться исправления и перевоспитания подсудимого. Размер наказания тоже служит данной цели, а его минимальные и максимальные размеры определены законом, исходя из которых прокурор и делает свое предложение суду.
При совершении нескольких преступлений, квалифицированных по различным статьям уголовного закона,
предложение о виде и размере наказания дается применительно к каждой статье УК, а на основании ст.ст.
40, 41 УК определяется окончательная мера наказания.
Одновременно с предложением о наказании в обвинительной речи следует уделить внимание вопросу о
необходимости удовлетворения гражданского иска или
обосновать отказ в таком требовании.
Примером может служить речь прокурора в отношении Никитина: Прошу суд назначить Никитину наказание по ст. 170 ч. 1 УК— 2 года лишения свободы,
по ст. 92 ч. 3 У К. — 7 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 40 УК окончательную меру наказания
определить в виде 8 лет лишения свободы с 'отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии
усиленного -режима.
7. Анализ причин и условии совершения преступления не всегда является предметом внимания прокурора.
Направленное следователем представление об устранении причин и условий совершения преступлений в
соответствующие учреждения, предприятия и т. д. он
”1
считает вполне достаточной мерой для устранения этих
обстоятельств.
Эта сомнительная установка, к сожалению, продолжает еще существовать в умах прокуроров, что ослабляет превентивное воздействие на неустойчивых граждан. В ходе судебного разбирательства иногда обнаруживаются такие обстоятельства, которые свидетельствуют о полном отсутствии в отдельных предприятиях.
работы по предупреждению преступлений. Поэтому
прокурор в своей речи обязан обратить внимание на
необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, что несомненно
окажет позитивное влияние на активизацию работы
в этом направлении.
'
В этом разделе обвинительной речи следует проанализировать состояние преступности в конкретных
предприятиях, учреждениях, организациях, чьи сотрудники находятся на скамье подсудимых.
Выявив серьезные промахи в деле борьбы с преступностью, прокурор обязан в своей речи потребовать
от суда вынесения частного определения об устранении
причин и условий, способствовавших совершению преступления на конкретном предприятии, учреждении, организации.
8. Заключительная часть обвинительной речи должна
логически ее завершить, подвести итог.
В ней следует обратить внимание.суда и аудитории
на то обстоятельство, что совершенное преступление
должно получить справедливую оценку в приговоре и
что приговор — это не только акт, карающий преступника за нарушение закона, но и мощное предупредительное средство воздействия на лиц, балансирующих на
грани нарушения законов.
В соответствии с законом прокурор при наличии к
тому оснований должен отказаться от обвинения. “Если
в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что "данные судебного следствия не
подтверждают предъявленного подсудимому обвинения,
он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа” (ч. 3, ст. 40 Основ уголовного судопроизводства.Союза ССР и союзных республик, ч., 3, ст. 248
УПК РСФСР, п. 2 ст. 31 Закона о прокуратуре ,РФ).
Под отказом прокурора от государственного обвинения
следует понимать адресованное к суду обращение про92
курора, в котором он полностью или частично отрицает
обоснованность обвинения и мотивирует невозможности
его поддержания в отношении лица, преданного суду,
фактически прекращая в целом или в какой-то части
продолжение обвинительной деятельности против данного лица.
Следует отличать объективную и субъективную сторону отказа прокурора от государственного обвинения.
Действия прокурора, выражающие его отказ от государственного обвинения перед судом, можно рассматривать
как объективную сторону отказа прокурора. Решение об
отказе от государственного обвинения прокурор основывает на всестороннем знании обстоятельств дела, внутреннем убеждении и профессиональном правосознании.
Единство мотивов и внутреннего убеждения прокурора.
которые в конечном счете отражают его отношение к
предъявленному подсудимому обвинению, образуют
субъективную сторону отказа прокурора от государственного обвинения.
Перечислим существенные признаки отказа прокурора от государственного обвинения в российском уголовном процессе:
1) несогласие с вмененным подсудимому обвинением,
путем отрицания его обоснованности и законности;
2) признание ранее предъявленного обвинения подсудимому ложным;
3) отказ от поддержания перед судом государственного обвинения в отношении подсудимого.
Всякое необоснованное и незаконное обвинение характеризуется конкретными отрицательными свойствами, которые обуславливают несостоятельность самого
обвинения как недоброкачественного и беспочвенного.
правового явления. Эти свойства и составляют содержание заявления прокурора об отказе от государственного обвинения, что еще раз подтверждает объективный
характер рассматриваемого правового института.
Если в материально-правовом смысле отрицание обвинения отражает упразднение прокурором для себя
возбужденного им ранее государственного обвинения, то
в процессуальном аспекте оно означает не только прекращение обвинительной деятельности в отношении данного подсудимого, но и признание не имеющей правового
значения той части процесса, которая осуществлена была
до момента ее отрицания, т. е. всего предварительного
93
следствия или дознания, либо протокольной формы до"
судебной подготовки материалов дела.
Отказ прокурора от государственного обвинения может последовать в результате изменившихся в ходе судебного рассмотрения обстоятельств дела. На судебном
следствии могут появиться новые, ранее прокурору и
суду неизвестные обстоятельства, которые не были исследованы в стадиях предварительного расследования.
Обстоятельства дела могут не претерпеть каких-либо
изменений в ходе судебного следствия, но получить иную”
оценку государственного обвинителя, чем и предопределить отказ прокурора от государственного обвинения.
Отказ прокурора от государственного обвинения может быть обусловлен ранее допущенной ошибкой при
оценке доказательств органом предварительного расследования, прокурором при утверждении обвинительного
заключения. Утверждение прокурором обвинительного.
заключения по делу еще не означает признания обвиняемого виновным. Утвердив обвинительное заключение”
прокурор не должен во что бы то ни стало поддерживать
государственное обвинение, если оно не подтверждается
в суде. Исследованные в ходе предварительного расследования обстоятельства дела в ходе судебного следствия могут получить другую трактовку и социальноправовую оценку в условиях гласности и устности судебного разбирательства.
Отказ прокурора от государственного обвинения
обязателен как в тех случаях, когда в ходе судебного
следствия не подтверждается предъявленное подсудимому обвинение, так и тогда,, когда будут установлены
обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу (ст. 5 УПК РСФСР); а также, если будет
признано, что ко времени рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или
лицо перестало быть общественно опасным (ст. 6 УПК
РСФСР); если подсудимый не обладает признаками
субъекта преступления. Кроме того, обязательны все
основания, перечисленные в пп. 8, 9, 10 ст. 5 УПК
РСФСР.
К факультативным основаниям отказа прокурора от
государственного обвинения относятся обстоятельства,
указывающие на возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке и по основа94
”&
^
1
•••
1
ниям, предусмотренным законом (ст. ст. 7, 8, 9 УПК
РСФСР).
Кроме рассмотренных фактических и правовых
оснований отказа прокурора от государственного,
обвинения,
выделяют
также
психологическое
основание.
Психологическое основание необходимо государственному
обвинителю, который принимает решение отказаться от государственного обвинения. Внутреннее убеждение прокурора в невиновности лица, преданного суду,
основано
на законе, обстоятельствах дела, установленных совокупностью доказательств, и на профессиональном
правосознании и составляет психологическое основание
отказа прокурора от государственного обвинения.
По целевому назначению отказ прокурора от государственного обвинения всегда имеет двустороннюю
направленность. С одной стороны, отказываясь от обвинения,
прокурор
добивается
реабилитации
невиновного подсудимого, ошибочно привлеченного к
уголовной
ответственности, а с другой — стремится защитить
интересы государства и исключить дальнейшее ведение
необоснованно назначенного судебного заседания.
Отказ прокурора от государственного обвинения
влечет
за
собой
соответствующие
процессуально-правовые
последствия. Характер правовых последствий любого
уголовно-процессуального действия предопределяется не
только фактом его реального осуществления, но и его
законностью и обоснованностью. Отказ прокурора от
государственного обвинения может быть законным
(обоснованным) и, незаконным (необоснованным),
соответственно процессуальные последствия могут быть
двух
видов: позитивные (последствия обоснованного
отказа),
негативные (последствия-необоснованного отказа).
Обоснованный
отказ
прокурора
от
государственного
обвинения способствует установлению истины по
уголовному
делу,
достижению
задач
уголовного
судопроизводства, в то^ время как необоснованный отказ от обвинения разобщает суд и других субъектов процесса в
решении вопроса о виновности лица, привлеченного к
уголовной ответственности, выступает как помеха на
пути
принятия законного и обоснованного решения.
В связи с отказом прокурора от государственного
обвинения возникают вопросы:
а) о судьбе обвинения вообще и следственного
обвинения в частности;
95.
б) о том, связан ли суд с позицией прокурора, отказавшегося от государственного обвинения;
в) о судьбе уголовного дела в связи с отказом -прокурора от государственного обвинения.
Адресованный суду отказ прокурора от государственного обвинения должен быть тщательно рассмотрен
судом. Это первое правовое последствие отказа прокурора от обвинения, ни в коем случае не влекущее обязанности вынести оправдательный приговор или, прекратить производство по делу в отношении подсудимого. Говоря о правовых последствиях- отказа прокурора от государственного обвинения, отметим, что такой отказ не
устраняет из процесса самого обвинителя в материала
но-правовом смысле. Отказ прокурора от обвинения —
способ самоустранения прокурора от обвинительной деятельности. После отказа прокурора от государственного обвинения в уголовном процессе продолжает существовать уголовное дело и обвинение как один из
компонентов каждого уголовного дела и движущая сила
процесса, направленного на его разрешение.
Сформулированное в стадии предварительного расследования обвинение продолжает существовать в случае отказа прокурора. Процесс по делу продолжается в
установленном порядке, поскольку по нашему уголовно-процессуальному закону суд не обязан прекращать производство по делу в связи с этим обвинением. Однако, если суд вынесет обвинительный приговор
по этому делу, то на прокуроре лежит обязанность опротестовать приговор, так как он к обвинению по данному делу относится отрицательно, ечитая его незаконным и необоснованным.
При отказе от поддержания государственного обвинения перед судом прокурор произносит речь, в которой
четко формулирует и публично оглашает отказ от обвинения. В отличие от обвинительной речи, речь прокурора при отказе от обвинения должна начаться с заявления прокурора об этом. Необходимо сослаться на нормы
УПК, которые регламентируют отказ прокурора от государственного обвинения. После вводной части речи
следует мотивировочная часть, в которой анализируются
обстоятельства, приведшие к решению прокурора об отказе от государственного обвинения. Прокурор подробно характеризует эти обстоятельства; всесторонне, полно
и объективно анализирует их в сравнении с иными уста96
новленными в ходе судебного следствия обстоятельствами; оценивает их. Прокурор должен назвать доказательства, которые дают основания для освобождения лица or
уголовной ответственности. Кроме того, прокурор должен сказать, полностью или частично он отказывается or
государственного обвинения. В мотивировочной части
речи прокурор делает конкретные предложения о судьбе подсудимого, всего производства по делу, о вещественных доказательствах и т. п. В конце речи прокурор
делает краткое заключение, в котором высказывает свое
мнение об обстоятельствах, дающих основание для отказа от обвинения.
§ 3. Специфика моделирования речи защитника
Прежде чем готовить и произносить защитительную
речь в суде, защитник должен определить свою процессуальную защитительную позицию. Защитительная позиция как главная идея речи должна быть понятной, недвусмысленной, обоснованной и логичной. На предварительном следствии защитник знакомится с процессуальной позицией следователя и своего подзащитного (обвиняемого). Если защитник приходит к выводу о необоснованности обвинения или о его неправильной квалификации, позиция защитника на предварительном следствии может быть изложена в его ходатайстве или заявлении. Но позиция защитника далеко не всегда выявляется на предварительном следствии, его никто не
обязывает сообщать следователю, считает ли он подзащитного виновным, как будет вести защиту в суде.
Позиция защитника, формируемая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, наиболее ярко проявляется в защитительной речи.
"Вопрос о формировании процессуальной позиции защитника чрезвычайно важен, так как ошибка в ее выборе
может привести к ущемлению права обвиняемого на защиту, повлечь негативное отношение судебной аудитории к защитнику. Только тогда, когда позиция защитника четко определена, продумана и понятна самому защитнику, она будет понятна и суду, прокурору, подсудимому, другим участникам процесса, а также присутствующим в зале судебного разбирательства гражданам.
Существует несколько видов защитительной позиции:
1) представление смягчающих ответственность доказа97'
тельств (как результат — просьба о смягчении меры наказания по сравнению с предусмотренной законом);
2) о переквалификации обвинения (как результат—
просьба о возвращении дела на дополнительное расследование); 3) о недоказанности обвинения; об отсутствии
в деянии подзащитного состава преступления; об отсутствии события преступления (как результат — просьба
об оправдании подсудимого полностью или в какой-либо
части обвинения).
Защитительная позиция о смягчении меры наказания
по сравнению с предусмотренной законом наиболее часто
встречается в адвокатской практике. Эту позицию защитник обычно занимает в тех случаях, когда подсудимый признает свою вину и когда она подтверждается
совокупностью неопровержимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. В этих случаях
защитник обязан в своей защитительной речи показать
смягчающие ответственность обстоятельства; факты, положительно характеризующие подсудимого до совершения и после совершения преступления; совокупность обстоятельств, способствовавших совершению преступления, если они могут смягчить или хотя бы объяснить
совершение этого преступления. Защитник должен, обосновать возможность назначения подсудимому более
мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 43
УК РСФСР); наказания,, не связанного с лишением свободы; условного осуждения и т. д.
Позиция о переквалификации обвинения также выбирается достаточно часто. Защитник должен уметь найти в деле факты и документы, показания свидетелей и
другие доказательства в пользу обвиняемого; сгруппировать их и, не впадая в фальшь и крайности, дать им
благоприятное для обвиняемого толкование. В соответствии со ст. 65 Конституции Российской Федерации (в
редакции Закона РФ от 21 апреля 1992 г.) обвиняемый
не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого. Это обязывает защитника, когда существует такая возможность, подвергнуть критике толкование доказательств., предложенное обвинителем.
В случае, когда подсудимый не признает своей вины
и отрицает предъявленное обвинение, защитник должен
98
избрать позицию о недоказанности обвинения, об оправдании подсудимого и мотивировать такую позицию по
одному из трех оснований, указанных в ст. 309 УПК
РСФСР.
Если обвинение состоит из нескольких эпизодов и
квалифицируется по двум или более статьям УК
РСФСР, то позиция защитника должна быть комбинированной. Это означает, что если по одним статьям УК
защитнику обвинение представляется необоснованным и
недоказанным, то он должен просить об оправдании подсудимого.
Какую процессуальную позицию должен избрать защитник в том случае, если подсудимый отрицает свою
вину при наличии обвинения, подтвержденного материалами судебного следствия? В юридической литературе
по этому вопросу дано достаточно ясное и правильное
разъяснение: расхождение процессуальной позиции подсудимого и защитника допустимо, если подсудимый
согласен на изложение собственной позиции защитника
в суде. Когда защитительные позиции подсудимого и
защитника расходятся, защитник должен тщательно
изучить дело и обсудить с подзащитным свою процессуальную позицию: разъяснить несостоятельность процессуальной позиции подсудимого или же убедиться в
возможности поддержать позицию подсудимого — позицию отрицания. Если подсудимый и защитник не придут
к взаимно приемлемому соглашению, то защитник должен разъяснить подсудимому его право отказаться от
данного защитника и осуществлять защиту самостоятельно либо пригласить другого защитника (ст. 50 УПК
РСФСР).
В качестве примера разберем план-схему защитительной речи по делу Сергеева и других, обвинявшихся по
ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. Судебное (адвокатское) производство состоит из копий и выписок основных процессуальных документов предварительного следствия и суда 3.
Анализ основных процессуальных документов выявил
следующую схему развития процессуальной позиции
адвоката. Группа пьяных молодых людей в возрасте.
18—20 лет вторглись на базу лесхоза и, угрожая ножом, изнасиловали двух работниц лесхоза. Всем было
предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, в том
числе и Михееву, который, как значится в обвинительном
заключении, признал себя виновным. Знакомясь с делом
99
в порядке ст. 201 УПК РСФСР, защитник никаких процессуальных нарушений не заметил. В суде выступал
другой адвокат—Г., который при изучении материалов
заметил расхождение между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и резолютивной частью
обвинительного заключения. Это противоречит части 3
ст. 205 УПК РСФСР, где утверждается, что в резолютивной части “приводятся сведения о личности обвиняемого и излагается формулировка (разрядка
наша.—Н. М.) предъявленного обвинения с указанием
статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление”. Адвокат установил, что в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
употребляется термин “пытался совершить насилие”, а в
обвинительном заключении—“совершил насилие”. Кроме того, из дела адвокат установил еще ряд благоприятствующих для подзащитного обстоятельств: потерпевшие не опознали Михеева, он признал свою вину под
влиянием уговоров соучастников, якобы этим он вызовет ответную реакцию суда в виде смягчения наказания.
Характеристика в деле положительная: деревенский парень, отслужил в армии, приехал в город поступать в
сельскохозяйственный техникум. Парней почти не знал.
В этой ситуации адвокат составил план-схему защитительной речи следующим образом:
1. Введение. Краткая характеристика рассматриваемого судом преступления. Жизнь и здоровье женщины
всегда были и остаются предметом особой заботы всего
общества и народа, так как здоровье женщины — это
здоровье нации, оно бесценно для любого общества.
Посягнувший на эту ценность общества подвергается суровому наказанию. Подзащитный Михеев не причинял
вреда здоровью потерпевших.
2. Защитительная позиция. Варианты: 1) обвинение
доказано частично, 2) обвинение не доказ-ано, 3) обвинение необходимо еще раз проверить. Адвокат выбирает вторую позицию, при которой обвинение в отношении
Михеева не доказано, не обосновано. Следует ставить
вопрос об оправдании Михеева.
3.. Анализ обстоятельств дела: 1. Характер эпизодов
преступного деяния. 2. Характеристика отдельных обстоятельств дела, смягчающих ответственность. 3. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. 4. Характеристика личности подсудимого. По дан100
ному делу: признание подзащитным Михеевым ' своей
вины бездоказательно, оно не подтверждается всей совокупностью доказательств по делу:
а) в суде он вику не признал и подтвердил свою невиновность;.
б)-расхождение в двух важнейших процессуальных
актах предварительного расследования “пытался-" совершить насилие” и “совершил насилие” (л. д. №№„.);
в) потерпевшая 3. опознать Михеева не может, так,
как было темно (л. д. №№...);
г) потерпевшая Н. опознать Михеева не может, так.
как видела только силуэт (л. д. №№...);
д) свидетель Сомов утверждает, что потерпевшие говорили ему, что не могут никого опознать, так как было
темно (л. д. №№...);
е) другие подсудимые показали, что Михеев был с
Н. наедине в помещении базы, но что там происходило,
они сказать не могут (л. д. №№...);
и) личность подсудимого Михеева характеризуется
положительно, что не сообразуется с таким преступлением (л. д. №№...),
4. Заключительная часть. 1. Высказывается защитительная позиция, которая обосновывается в части III.
2. Высказывается мнение о вынесении частных определений и другие вопросы. По данному делу: просить суд
оправдать Михеева за недоказанностью его участия в
групповом изнасиловании (ст. 309 п. 3 УПК РСФСР).
Сущность приговора по делу: суд оправдал Михеева.
Таким образом, по делу, где подсудимый отрицает
предъявленное ему обвинение, содержание защиты сводится прежде всего к анализу и показу сомнительности,
недоброкачественности доказательств обвинения. В таких случаях .процессуальная деятельность защитника
должна быть направлена на выяснение следующих моментов: 1) достоверность данного на предварительном
следствии признания, от которого подсудимый затем
отказался; 2) ложный или заведомо ложный оговор,
исходящий от других подсудимых; 3) самооговор;
4) спорность опознания как одного из доказательств
вины подсудимого; 5) заведомая ложность или недостоверность показаний свидетелей; 6) алиби, на которое
ссылается подсудимый и т. п.
Моделирование защитительной речи можно представить в следующей схеме:
7 Ч-12Э
lOi
я&
3§
о§
1
”о
§i
“S
sa
§5
" ев
1&
ов
<и и
§ё
2-о
ISs
>Э-5 S
С I- i-t
S
Я
3:
<
!"
|о
S
я
< V.
s
в
ев
9
ч
^
<§§•
о§
•е-
о
“5
о3
о-й
её
^i те
^1
^S (0
—
s& <u
CQ ЗС
Ь 8
- <
U L
л >
^
п
Kt
к;
о s §
ю“ и
С
s
(с О
ц
Чi
В
t- т< н
О)
Is
в; е§
u <J
'о II
о £ti
m0s
5 жs
Ч
5е
sg
IU “
sо
E§
S§.g
2Кх
щ
.S-вхо
С- а; о
в
Я
<
эГ “к
g 0 6
§55
г t S
“в <U а — к
Ч
>
ч •
1^
Si
Вs
. II
. с
” 5t^l
о я
а.
и
I я
и
а
д go
я во
в я5 C
я is с
m
t c
st х
5. я
- о и
§§ ю л
о
х ”c^
t ^Яо
“i 0- ., S?!;: ю
ч
•Sв '
ё с ё 5 Е5 S X
(
s
хдSSS
U
" as о о.
Я К В el 0 с
0
Я я) “и С
11^2
<0
га о я 5-.0
0 в (о о. о ч
sS..
"I
^5 5'*
a
a-
" <и
I
х&
^
54
UБ
Я~
11
"И
<о в
05
^s
Я
5S
§.§
g^
Ij
ВS
яв
S|s
Хи
о я 20
о
а
оя
^ yt-
0°
Зв
чо
0.1:
я” о
ев K
>з '"
-
ss <K
"
s л.
и
и5
^с
f3
оs
sЯ
•^
S5
X
g^
в' “
g<-
Xs
<
S
s
§ 4. Особенности моделирования речей иных
участников
судебных прений
Наряду с участием в судебных прениях прокурора и
защитника, законом (ст. 295 УПК.) предусмотрено выступление с речами и иных участников: общественного
обвинителя, общественного защитника, гражданского
истца, гражданского ответчика или их представителей,
подсудимого, потерпевшего и его представителя.
Каждый из участников судебных прений содержание
речи определяет исходя из своей процессуальной позиции и обстоятельств уголовного дела, рассмотренного в
ходе судебного следствия.
В отличие от речи прокурора, законом (ст. 250 УПК)
в определенной степени очерчен круг вопросов, которые
должны найти воплощение в речи общественного обвинителя: он должен изложить мнение о доказанности обвинения, общественной опасности подсудимого и содеянного им; может высказать соображения по поводу
применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого и по другим вопросам.
Предопределенная структура речи общественного
обвинителя позволяет проанализировать каждый из -элементов в той последовательности в какой они изложены
в законе.
а. Доказанность обвинения, сформулированного в
обвинительном заключения.
Обвинительный тезис в ходе судебного разбирательства может быть полностью или частично подтвержден
исследованными в судебном заседании доказательствами, а' также опровергнут. В этой части своей речи общественный обвинитель должен осуществить анализ
всех
доказательств, фигурировавших в ходе судебного следствия, и провести их оценку в соответствии со ст. 71
УПК.
Свое мнение общественный обвинитель высказывает
лишь после проведения анализа и оценки всей совокупности доказательств. В качестве примера может служить
фрагмент из речи общественного обвинителя по делу
Сорокина.
Обвинение, сформулированное в отношении Сорокине, было самым тщательным образом исследовано в
ходе
судебного следствия. Каждое из доказательств,
фигурировавших в .судебном заседании, полностью подтверди7*
103
ло обвинительный тезис, и я считаю, что обвинение в
умышленном убийстве Сорокиным гражданина Минкина несомненно доказано.
б. Общественная опасность подсудимого и содеянного им.
Общественная опасность подсудимого представляет
собой не что иное, как криминальную характеристику
подсудимого. Такая характеристика должна отразить в
себе все значительные этапы жизненного пути подсудимого, связанные с аморально-уголовными и иными поступками. Следует показать, что логический итог жизни
подсудимого является закономерностью развития всей
его предыдущей жизни. В подавляющем большинстве
случаев на совершенном преступлении лежит печать
личности подсудимого, так, антиобщественный потенциал
подсудимого связан с содеянным им преступлением.
Примером такой взаимосвязи может служить отрывок
из речи общественного обвинителя:
Подсудимый Ниязов, начиная с пятнадцатилетнего
возраста, попал в поле зрения органов милиции: до
18 лет он состоял на учете в органах внутренних дел
как
пьяница, все это время нигде постоянно не работал,
подвергался более'10 раз административным взысканиям за
различные правонарушения. Человек, крайне жестокий,
злобный, нетерпимый к чужим мнениям, постоянно на- •
целен на правонарушения. И не вызывает удивления^
что этот человек совершил столь тяжкое и жестокое
преступление.
в. Предложения по поводу применения уголовного
закона и меры наказания.
Несмотря на то, что общественный обвинитель, если
он не юрист, не столь искушен в вопросах квалификации, после консультаций с прокурором, судьей может
высказать свое понимание проблемы и предложить такую юридическую квалификацию содеянного,, в которой
он убежден.
. Представляя общественную организацию или трудовой коллектив, обвинитель до того, как ему предстоит
выступить с речью в ходе судебных прений, уже имеет
мнение этих коллективов прежде всего по вопросу о размере наказания. Вследствие изменения картины преступления после судебного следствия возможно внести коррективы и в ранее согласованный вид и размер наказания, но с таким расчетом, чтобы предложение о наказа104
нии не выходило из русла мнения коллектива, доверившего своему представителю выражать его мнение.
г. Соображения по другим вопросам дела.
Общественные организации и трудовые коллективы
могут поручить своему представителю выступить в суде
по самому разнообразному кругу вопросов, связанных
с уголовным делом, да и сам общественный обвинитель
имеет право поднять те проблемы, которые сочтет нужным.
Он может остановиться на состоянии преступности в
стране, республике, регионе, показать ее структуру, выделить наиболее характерные виды преступлений, которые имеют тенденцию к росту; изложить свои соображения по поводу работы правоохранительных органов,
повышению ее эффективности, улучшению кадров и материального обеспечения; обратиться к суду с просьбой
вынести частное обвинение по устранению причин и
условий, способствовавших совершению преступления в
адрес администрации своего учреждения; порекомендовать суду чаще информировать о своей работе коллективы предприятий, строек, учреждений.
Задача общественного защитника в отличие от профессионального несколько облегчена, так как в законе
(ст. 250) содержится перечень вопросов, на которые должен обратить внимание защитник во время своего выступления.
Участвуя в прениях, общественный защитник вправе
излагать суду мнение о смягчающих ответственность или
оправдывающих подсудимого обстоятельствах; о возможности смягчения наказания подсудимому; условного
его осуждения; отсрочки исполнения приговора или освобождения от наказания и передачи на поруки той общественной организации или трудовому коллективу, от
имени которых общественный защитник выступает,
Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, не исчерпываются перечнем, содержащимся в
ст. 38 УК, этот перечень можно значительно расширить
и -общественному защитнику необходимо учесть данное
обстоятельство. Судебная практика полагает, что к
смягчающим ответственность обстоятельствам могут
быть отнесены: действия, связанные с защитой страны;
награды, почетные грамоты; позитивное отношение к
труду, семье; материальное положение; длительность
стажа работы; преклонный возраст; плохое состояние
Ю5
здоровья; наличие несовершеннолетних детей и другие
аналогичные обстоятельства.
Общественный защитник перед выступлением в прениях должен проявить инициативу и выяснить весь
круг возможных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого.
Изложение общественным защитником в своей речи
доказательств, оправдывающих подсудимого, направлено, прежде всего, на то, чтобы суд при совещании вынес оправдательный приговор: Вынесение такого решения возможно в случаях, когда: не установлено событие
преступления; в деянии подсудимого нет состава преступления; не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Так что в речи общественный защитник с помощью имеющихся в его распоряжении доказательств должен стремиться убедить суд в наличии тех
обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости постановить оправдательный приговор.
Последовательность выступления в судебных прениях дает возможность общественному защитнику, выслушав мнение прокурора о размере предлагаемого им
наказания за совершенное подсудимым преступление,
критически его осмыслить и привести все имеющиеся в
его распоряжении аргументы, направленные на смягчение наказания.
Широкий перечень в УК мер воздействия на подсудимых дает возможность общественному защитнику обратиться к суду с предложением о применении к подсудимому условного осуждения или о необходимости отсрочки исполнения приговора. Такое предложение не
должно находиться в противоречии с теми условиями,
которые изложены в ст.ст. 44, 46, 46' УК.
Общественный защитник в своей речи при наличии
условий, изложенных в п. 3, 4 ст. 5 УПК, должен акцентировать внимание суда на то обстоятельство, что истечение сроков давности; наличие акта амнистии, устраняющей применение наказания за совершенное деяние,
а также помилования отдельных лиц обязывает суд вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Гражданский истец или его представитель, выступая
в судебных прениях, стремится обосновать свои исковые
требования к гражданскому ответчику и добиться вынесения такого решения, которое бы в полной мере его
106
”1 •
удовлетворило. Гражданский истец или его представитель должен изложить в речи все те доказательства,
которые подтверждают характер нанесенного ему материального ущерба и размер этого ущерба. Если в ходе
судебного следствия со стороны гражданского
ответчика были высказаны сомнения в доказанности материального
ущерба
с
представлением
доказательственного
материала в обоснование своей позиции, то гражданский истец или его представитель должен представить
контрдоводы, опровергающие высказывания гражданского ответчика, а при согласии с аргументами
противника заявить об уменьшении размера ранее заявленного гражданского иска.
Гражданский ответчик или его представитель
произносит свою речь после того как в прениях выступил
гражданский истец или его представитель, поэтому он
хорошо представляет все претензии, предъявленные
ему
со стороны процессуального противника. В случае необоснованности претензий по размеру гражданского
иска,
прозвучавшей
в
речи
гражданского
истца,
гражданскому ответчику следует обратить внимание суда на
данное
обстоятельство, изложив свое понимание этого
вопроса
с приведением соответствующих аргументов. В
зависимости от сформировавшейся позиции, основанной на
анализе доводов и их критической оценке,
гражданский
ответчик в речи частично признает размер иска или
полностью
опровергает
его.
Если
доводы
гражданского
истца убедительны и не оспариваются гражданским
ответчиком, то об этом обстоятельстве следует заявить в
речи и признать заявленный иск.
Содержание защитительной речи подсудимого
зависит от той позиции, которую он займет после
судебного
следствия, и произнесения речей прокурором и гражданским истцом или его представителем. .
При полном согласии с интерпретацией
преступления, которая была изложена в речи прокурора и гражданского истца, подсудимый в речи лишь
констатирует
правильность
высказанного
в
предыдущих
выступлениях.
При иной позиции подсудимого: частичном или
полном несогласии с освещением в речах прокурора и
гражданского
истца
преступления,
инкриминируемого
подсудимому, содержание его речи, несомненно,
будет
иным.
107
-Судебная практика показывает, что речь подсудимого представляет собой исключительно своеобразное
изложение обстоятельств преступления, единственной
основой, связывающей речи всех подсудимых, является
стремление или полностью уклониться от ответственности, или представить себя “заблудшим ангелом”, став!
шим жертвой роковых обстоятельств.
Не претендуя на всеобъемлющую широту в показе
содержания речей подсудимых, попытаемся изложить
наиболее типичные их образцы.
Содержание речи подсудимого и логика ее построения зависят прежде всего от уровня его образования,
интеллектуального багажа, предварительных консультаций и иных факторов.
Отдельные подсудимые в качестве стержневого момента своей речи выбирают критику положений уголовного закона, действующего в нашей республике. Проводя
сравнительный анализ уголовно-правовых запретов нашего закона с законами иных государств, делается вывод, что в цивилизованных странах рассматриваемое
деяние не является уголовно-наказуемым, и тем самым
суду. следует его оправдать.
В защитительной речи подсудимый, в принципе
соглашаясь с инкриминируемым ему преступлением, пытается убедить суд в позитивных мотивах, которыми он
руководствовался, а последствия преступления являются лишь необходимыми издержками будущих крупных
результатов, которые последуют, если его оправдают: и
предоставят возможность действовать в избранном
направлении.
..Психически полноценные подсудимые иногда заявляют о своей исключительной миссии на земле, излагая
программу своих преобразований, которая, будучи
воплощенной, принесет улучшение жизни значительно-,
го числа людей.
.•
Приведенные образцы не являются широко распространенными, в большинстве своем речь подсудимого
касается лишь обстоятельств преступления и его причастности к данному деянию.
Подсудимый заявляет о своей полной непричастности
к данному преступлению, а деятельность следователя
оценивается как сплошная подтасовка фактов, что судить следует не его, а того следователя, прокурора, которые совершили преступление против правосудия,
108
^ I..*
^I.
привлекая заведомо невиновного к уголовной
ответственности.
Достаточно часто в речи подсудимого звучит
критика в адрес следователя из-за тех методов, которые он
использовал при расследовании преступления:
заявляется об избиении подсудимого в следственном
изоляторе
сотрудниками
милиции,
нарушении
процессуального
закона при производстве следственных действий,
говорится о подтасовке свидетельских показаний,
уличающих подсудимого, об угрозах в адрес родных и
близких
подсудимого при стремлении получить от него
показания нужные следователю и т. д.
При
наличии
свидетельских
показаний,
оправдывающих подсудимого, вся его речь. строится на базе этих
доказательств. Вопросы юридической квалификации
тоже
не остаются без внимания подсудимого, и он в силу
своей юридической подготовки стремится доказать или
отсутствие состава преступления, или необходимость
переквалификации вмененного преступления на менее
тяжкое; предпринимает попытки таким образом
изложить
обстоятельства дела, чтобы его роль в преступлении
выглядела очень скромной как по характеру, так и tro
:
объему.
Достаточно
часто
в
речи
подсудимого
преобладают
высказывания, представляющие собой широкий
набор
смягчающих ответственность обстоятельств, какие
только можно использовать для уменьшения меры наказания.
.С целью эмоционального воздействия на суд
подсудимые нередко во время произнесения речи рыдают,
бьются в истерическом припадке и т. д.; высказывают
угрозы как в адрес суда, так и в адрес правоохрани-.
тельных органов о неизбежной расправе с
сотрудниками этих органов, которая будет осуществлена
подсудимым или его друзьями.
По делам частного обвинения содержание речи
потерпевшего основывается на тех фактах и обстоятельствах, которые были изложены им в жалобе и
докумен-
тах, подтверждающих совершение противоправного
деяния. Композиция речи потерпевшего имеет много
сходства с речью прокурора, за исключением тех
компонентов, которые характерны только для речи прокурора.
Потерпевший излагает сущность преступления, в
силу
чего он и оказался в таком процессуальном
положении,
109
подробно освещает все те действия, которые являются
противоправными с уточнением места, времени, способа
их осуществления и т. д. В обоснование своих тезисов он
приводит те доказательства, которые исследованы в суде
и подтвердили его претензии к подсудимому, а также
критически анализирует контрдоказательства, опровергающие или ставящие под сомнение его аргументы.
После юридической квалификации преступления потерпевший заявляет о необходимости избрания того вида
и размера наказания, которые с его точки зрения являются справедливыми.
д
§ 5. Реплики участников судебных прений
Всем участникам судебных прений предоставлено право выступать с репликой по поводу сказанного в речах.
Инициатором полемики в суде может быть прокурор, но
в то же время он может и не воспользоваться своим
правом на реплику.
Основание для выступления прокурора с репликой
возникает лишь после произнесения речи защитника,
участвовавшего в судебных прениях. Представляется, что
прокурор обладает правом выступить с репликой в том
случае, когда подсудимый отказался от защитника и при• нимал участие в судебных прениях лично, т. е. произносил защитительную речь. Помимо формального основания, необходимы и фактические основания права на
произнесение реплики прокурором. Перечень таких оснований может быть значительным (защитник в своей речи
стремился во что бы то ни стало выгородить своего подзащитного; тенденциозно подошел к анализу обвинительных доказательств, опровергая их сомнительными
оправдательными доказательствами; существенным образом извратил факты совершенного преступления; сослался на не отвечающие требованиям допустимости новые
доказательства; голословно утверждал о недоказанности
сформулированного обвинения; оперировал псевдохарактеристиками "подсудимого, подписанными соседями, Щ
друзьями, коллегами, родственниками, которые непра- ||
вомочны на составление таких документов; преднаме- Ц.
ренно или по неосведомленности исказил сущность уго- Ц"
ловного закона; неверно его истолковал, основываясь 'на рт1
тенденциозных установках; осуществил неэтичные замечания в отношении речи прокурора и его личности).
110
, При участии в судебном заседании нескольких защитников прокурор использует свое право на реплику только по отношению к той защитительной речи, в
содержании которой есть фактические основания для
реплики.
Реплика по своему существу представляет ответ прокурора на выступление защитника. Недопустимым следует считать отказ прокурора от реплики, если к этому
имеются фактические обстоятельства. Такой отказ означал бы согласие прокурора с неправомерными, неэтичными замечаниями защитника и создал бы у аудитории
впечатление о пассивности прокурора.
При наличии фактических оснований для выступления с репликой прокурор обязан использовать свое право на реплику. Содержание реплики прокурора зависит
от множества факторов объективного характера и от
личности прокурора, его способности в корректной форме вести аргументированную полемику с процессуальным противником.
:
Представляется, что реплика должна обладать, определенной композиционной стройностью, логикой составляющих ее структурных элементов.
1. Прокурору следует выделить и дословно процитировать те части или положения из. речи защитника, которые, по его мнению, и явились основанием для . реплики. Акцент на спорные положения позволит прокурору еще раз привлечь внимание суда и присутствующих
в зале лиц к необходимости достижения истины по
затрагиваемому вопросу.
•
2. После повторения тезиса защитника необходимо
также изложить те доводы, которые были представлены в речи защитника, в обоснование защищаемого •;им
положения. Желательно, чтобы цитируемые доводы : из
речи 'защитника были дословны, это не позволит .тогда
противной стороне упрекнуть прокурора; в искажении
его речи.
, .
3. Далее предстоит самый сложный и тру дн-ыи -этап
по всей полемике — критический анализ и показ суду
ошибочности, неправомерности, неэтичности позиции защитника по обсуждаемому вопросу. Прокурор, вступая
в этот этап полемики, обязан быть сдержанным, тактичным, не позволять себе опускаться до уровня уязвленного^чиновника, помня, чтотои представитель государства; Анализ: несостоятельности аргументов защитника
in
должен быть проведен глубоко, всесторонне и убедительно, чтобы у суда и судебной аудитории возникло
чувство убежденности в обоснованности позиции прокурора.
4. Убедительность доказательств, приводимых прокурором в опровержение позиции защитника, оказывает глубокое воздействие на участников судебного разбирательства, в глазах которых в таких случаях повышается авторитет прокурора как органа государства,
стоящего на страже законов.
5. Заключительная часть реплики прокурора должна
содержать предложения суду о той мере ответственности, которую необходимо возложить на защитника, чья
позиция не отвечает требованиям, предъявляемым к защитникам. Очевидно, что заключительная часть реплики имеет место не в каждом случае выступления прокурора с репликой, так как не каждый спор между ним
и" защитником возникает из-за неправомерности действий защитника.
После окончания выступления с репликой прокурора право на ответную реплику имеет защитник. Реплика защитника представляет собой ответ на замечания и
доводы, прозвучавшие в реплике прокурора. При выступлении с репликой защитнику следует придерживаться только спорных положений, ни в коем случае не
выходить за рамки вызвавшего реплику прокурора
вопроса, полемику надо вести в корректной форме с
соблюдением всех этических норм.
При участии в судебном заседании нескольких защитников, представляющих интересы различных подсудимых, возникает вопрос об их участии в полемике. Представляется, что если прокурор в своей реплике подверг
критике речь каждого из защитников, то, несомненно,
каждый защитник может выступить с репликой. В ином
случае, если в реплике прокурора прозвучала критика
только в отношении речи одного защитника, то с ответной репликой может выступить только данный защитник. Остальные защитники могут ограничиться заявлением о том, что прокурор не привел в своей реплике никаких критических замечаний по поводу их речей, и поэтому отсутствует необходимость выступать с ответной
репликой.
Реплика защитника должна обладать определенной
композиционной стройностью, с тем чтобы его доводы
112
•были поняты судом, прокурором и другими участниками
процесса.
— Защитнику следует возвратиться к тому положению своей речи, по поводу которого прокурор выступил
с репликой. В случае неверного понимания прокурором
отдельных положений речи, он должен в ясных выражениях объяснить сущность своих высказываний.
—— Выделив спорное положение, ставшее предметом
полемики, 3'ащитник должен повторить те аргументы,
которые им уже были приведены*в речи. Если убедительность их была поколеблена доводами прокурора, то защитнику следует привести новые аргументы в подтверждение своей точки зрения.
— В заключительной части реплики защитнику следует еще раз в систематизированном виде изложить
свою позицию по спорному вопросу. Если же в реплике
прокурора было обращено внимание на неэтичные высказывания со стороны защитника, то последнему следует принести свои извинения.
Как содержательная сторона реплики прокурора и
защитника, так и ее структурные элементы не могут рассматриваться в виде раз и навсегда установленной схемы, в ходе полемики возможны различные варианты и
комбинации, полемика не догма, а живое эмоциональное общение противоборствующих участников судебного разбирательства.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ
1. Дайте характеристику судебным прениям как части судебного разбирательства. Покажите их роль и значение в этой стадии
уголовного процесса. Каковы задачи судебных прений по уголовным делам? Раскройте взаимосвязь задач судебных прений с задачами суда, прокуратуры, адвокатуры и задачами уголовного судопроизводства.
2. Как определяются предмет и пределы судебных прений по
уголовным делам?
3. Какие принципы уголовного процесса находят проявление
в судебных прениях по уголовным делам?
4. Изучите уголовно-процессуальное законодательство нескольких государств содружества и охарактеризуйте участников судебных
прений по уголовным делам. Каков их процессуальный статус?
5. Какие нарушения уголовно-процессуальных норм могут
иметь место во время судебных прений по уголовным делам? Изложите пути их устранения.
6. Изучите фабулу конкретного уголовного дела, имеющегося
на кафедре уголовного процесса и криминалистики; выработайте
процессуальную позицию по нему с точки зрения защиты или обвинения; постройте защитительную или обвинительную речь.
•7. Проведите конкурс защитительных и обвинительных речей.
Студенты должны выступить с публичной речью перед аудиторией. Затем комиссия должна подвести итоги конкурса и проанализировать положительные стороны и ошибки в этих речах.
8. На открытом судебном процессе оратор широко использует
приемы контактирования и автокоммеитирования, помогающие
улучшить эффект общения и воздействия на аудиторию. Определите.
какие элементы контактирования и автокомментирования использованы в приведенных ниже отрывках:
“Необходимо отметить и то, что в совершении тяжкого преступления Мокрослоева не раскаялась... Конечно, ей предоставлено законом право защищаться всеми дозволенными методами и
она, как видите, использовала это право.
Но при определении меры наказания, я думаю, что вы, товарищи судьи, дадите объективную оценку отношению подсудимой
Мокрослоевой к совершенному ею тяжкому преступлению. Нет у
нас данных о ее чистосердечном раскаянии, о желании помочь
следственным и судебным органам в установлении истины...”
“Взятый с поличным, припертый к стене очевидными фактами
и доказательствами, Сидоров пытается объявить и действия работников УВД провокацией, которые все это заранее подготовили.
Нужно ли, товарищи судьи, опровергать эти наветы? Я не вижу
в этом необходимости и сделаю лишь одно замечание...
Нет, товарищи судьи, то, что для Сидорова провокация —
для нас законные действия по разоблачению преступника. НеобП4
кодимо рассмотреть еще одну сторону правового вопроса,
имеющего значение для правильного разрешения дела и
квалификации
преступления, вмененного в вину подсудимому. Я имею в
виду
такое понятие, как вымогательство...”
9.
Эффективность
публичной
судебной
речи
(обвинительной
пли защитительной) определяется тем, в какой степени реализуется целевая установка оратора—убедить судебную аудиторию в
объективности предложенной интерпретации и юридической квалификации рассматриваемого дела. В -отрывке из речи адвоката выделите и охарактеризуйте изобразительные средства языка (сравнения, эпитеты, метафоры, антитезы, риторические вопросы, вопросно-ответный комплекс, риторические восклицания и т. п.). Определите их роль в осуществлении целевой установки судебного
•
оратора.
“...Перед вами, товарищи судьи, развернулась драма, созданная самим гениальным драматургом — жизнью. Прежде чем перейти к главному тезису защиты — бесконечным страданиям моей под,
защитной, измученной бешеной ревностью мужа,—я остановлюсь
на прологе этой драмы. Петр Герасимов, одержимый слепой буй-ной ревностью, решил отомстить профессору Арсеньеву за оскорбление его семейной чести. Он задумал вероломный план мести.
С этой целью Герасимов по своей инициативе обратился к тому,
кого он считал способным на совершение убийства из корыстных
побуждений — Макарову. Как смел подсудимый Герасимов подойти к оценке фронтовика Макарова со своей узкой, эгоистической
мещанской меркой?! Герасимов ошибся. Макаров действительно
смелый человек и свое мужество он неоднократно проявлял на
фронте Великой Отечественной войны во имя любимой Родины.
Поэтому, как достойный советский гражданин, Макаров немедленно сообщил в надлежащие органы о преступных намерениях
Герасимова... Что надо было сделать после разоблачения Макаровым преступного замысла Герасимова? Можно ли были позволить Герасимову развивать дальше свой замысел, который был
обречен на явный провал? Нужно ли было доводить до вовлечения в преступление, до скамьи подсудимых мою подзащитную Герасимову?.. Посмотрим, как ведет себя Герасимов. Он обижен,
горит ненавистью. Он способен на издевательства, на надругательства над своей женой за наглухо закрытой дверью... Своевремеиt
,
ное разоблачение Герасимова и пресечение его сумасбродных
пла^
нов прежде всего вернуло бы к здоровой семейной жизни самого
Герасимова. Подсудимая Герасимова, наконец, свободно вздохнула бы, она не была бы вовлечена в водоворот бредовых идей мужа и не была бы в роли подсудимой. Однако, к сожалению, своевременно не пресекли действия Герасимова, и он, неистово и безрассудно предаваясь низменной страсти, довел свою жену до
скамьи подсудимых”.
10. Как известно, неправильно построенная модель
публичной
речи порождает несовпадение смыслового фокуса сообщения и его
интерпретации, т. е. возникает “эффект смысловых ножниц”. Проанализируйте отрывок из речи адвоката. Выявите случаи, в которых возможно появление “эффекта смысловых ножниц”. Определите, какие языковые элементы затрудняют восприятие данной речи.
Отредактируйте текст.. (Приводится пример устной: публичной реяи
(речь. адвоката, монолог).. //—-знак завершения высказывания, соответствует точке; /—знак интонационного членения высказывания
115
при его незаконченности, соответствует знакам препинания в середине предложения.)
/.
“Имеются все основания говорить о том/ что преступление совершено в состоянии фрустрации//
Фрустрация также существенно ограничивает свободу сознания
и волеизъявления как и аффект/ хоть фрустрация/ состояние фрустрации/ э — э/ действия могут быть лишены такого взрывного характера как при аффекте/ однако на высоте своего развития они
тоже очень ограничивают свободу воли/ и волеизъявления//
Следовательно/ при совершении преступления в состоянии фрустрации/ это тоже является смягчающим по делу обстоятельством//
Но закон ведь не всегда и состояние фрустрации и состояние аффекта принимает как смягчающее обстоятельство/ закон устанавливает необходимый признак таких эмоциональных состояний/
вызванных неправомерными действиями потерпевшего// Считаю/
что неправомерные действия потерпевшего/ в данном случае/ налицо/ установлено/ что на протяжении длительного времени/ Николаев отзывался о жене Сулейманова очень нелестно/ и поскольку
жена/ занимала одно из самых высоких мест в иерархии ценностей Сулейманова/ он конечно тяжело переживал случившееся.../
э—э.../ переживал вот эти разговоры//
11. Проанализируйте отрывок из речи адвоката. Выделите
в предложенном отрывке: 1) элементы разговорной речи; 2) элементы внутренней речи и способы их отражения в произносимой
речи; 3) элементы официально-делового стиля и способы их трансформации в речи оратора. Отредактируйте текст.
“Товарищи судьи/ Сейчас конечно остается только догадываться/ насколько правильны были слева Никитина о том/ что
состоял он в интимных близких отношениях с Сулеймановой Дилярой// Но я все-таки склонна думать/ что все-таки между ними
никаких отношений не было/ а/ толь.../ если тут были какие-то
близкие отношения/ возможно/ он и промолчал бы// но потому/
что Диляра отказалась стать его очередной любовницей/ когда
она/ как мальчишку/ выставила его за дверь/ отказалась от его
подарка в виде французских духов/ как она пояснила здесь на
суде/ он конечно затаил на нее обиду// Не случайно/ потом/ когда
Сулейманов с женой пришли к ним в ' гости/ Никитин не мог на
нее спокойно/ смотреть/ потому что это было лицо/ которое его
обидело/ которое его выставило за дверь// и тогда он препринимает план/ мести/ и тогда он решает во что/ бы то ни стало развести
Сулейманова с этой Дилярой/ чтобы никогда/ с роду в жизни/
видимо/ больше ее не видеть// И вот этот свой план/ он безжалостно и цинично начинает претворять в жизнь/ ведь для этого/
именно для этого/ он обливает ее грязью/ прямо заявляет Сулейманову/ чтобы он развелся с нею/ что он поможет сделать аборт/
когда тот заявляет/ что она ведь ждет ребенка/ он говорит/ ничего страшного/ мы сделаем ей аборт/ а я тебе помогу/ найду другую женщину// и прекрасно мы тебя устроим/ не будешь ты мотаться/ по углам// и он все прекрасно понимал/ как тяжело все
это было слышать/ Сулейманову// Товарищи судьи/ и вот тут
встает вопрос мог ли Сулейманов/ в данной ситуации оставаться
спокойным/ и никак не реагировать на все это?! Я считаю/ это это
наверно/ выше человеческих сил/ для того чтобы когда вот о любимой жене говорят так плохо/ обливают ее грязью/ оставаться
спокойным наверно/ очень тяжело//”
'
ЛИТЕРАТУРА
Ленин В. И. Случайные заметки. Поли. собр. соч. Т. 4.
Ленин В. И. Два приема споров и борьбы. Поли. собр. сочТ. 24.
Ленин В. И. Письмо к П. А. Богданову. Поли. собр. соч
Т. 54.
Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета.
РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
Аксенова О. Об этике допросов // Социалистическая законность. 1983. № 10.
Алексеев Н. С., Макарова 3. В. Ораторское искусство в суде. Изд-во ЛГУ, 1985.
Алексеев Н. С., Макарова 3. В. Ораторское искусство
в суде. Изд-во ЛГУ, 1989.
Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. М.:
Юрид. лит., 1969.
Б а л л и Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1955.
Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М.: Юрид. лит.,
1986,
Башкатова Е., Милицын С. Право на реплику в судебных прениях // Советская юстиция. 1988..№ 14.
Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.
Бойков А. Д. Взаимодействие права и морали в уголовном
судопроизводстве//Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 40.
М., 1984.
Б р о в и н Г. О профессиональной этике прокурора // Социалистическая законность. 1984. № 6.
Быховский И., Захарченко Н. Этика проведения следственных действий // Социалистическая законность. 1973. № 12.
Веретехин Е. Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Изд-во Казянгк.
ун-та, 1988.
Глушков В. Авторитет суда // Советская юстиция. 1987.
№ 9.
Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., К.о>тов Д. П. Судебная
этика. Изд-во Воронежск. ун-та, 1973.
Дементьева Л. Законные интересы защищать законными
средствами//Социалистическая законность. 1987. № 1.
Демина В., Прокопьева С. Проблемы оправдания подсудимого//Советская юстиция. 1987. № 15.
3 а и к и н Н. Беречь авторитет н доброе имя // Социалистическая законность. 1984. № 9.
8 4-120
117
Замиховский Б. Судья, прокурор, адвокат — этика
моотношений // Социалистическая законность. 1974. № 8.
Зеленецкий В. С. Отказ прокурора от государственного
обвинения. Изд-во Харьковск. юрид. ин-та, 1979.
Зинатуллин 3. 3. Общие проблемы обвинения и защиты
по уголовным делам. Изд-во Удмуртск. ун-та, 1989.
Иванов С. Ф. Специфика публичной речи. М., 1978.
Калиниченко В. Об этике отношений следователя с обвиняемым и потерпевшим // Социалистическая законность. 1983.
№ 11.
Киселев Я. С. Судебные речи. Изд-во Воронежск. ун-та,
1971.
Киселев Я. Этика адвоката. Изд-во ЛГУ, 1974.
Киселев Я. Нравственные критерия судебных прений//Социалистическая законность. 1976. № 3.
Кобликов А. Нравственные начала деятельности председательствующего в судебном заседании//Советская юстиция. 1987.
№ 16.
К о б л и к о в А. Честь и достоинство судои // Советская юстиция. 1988. № 10.
Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка//Социалистическая законность. 1990. № 1.
Комментарий к УПК РСФСР/Под ред. А. М. Рекункова и
А. К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985.
Кони А. Ф. Избранные произведения // Воспоминания. М.:
Госюдиздат, 1939.
Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1967.
Коновалова В. Е. Нравственные начала советского судопроизводства//Социалистическая законность. 1984. № 5.
Коре невский Ю. Можно ли обойтись без полемики в
судебных прениях//Социалистическая законность. 1976. № 5.
Корецкий И. Этика судебных прений // Социалистическая
законность. 1976. № 1.
Кравцов Б. На новом этапе перестройки//Советская юстиция, 1988. № 4.
Кротова Л. А., Евсютина А. П. Участие прокурора в
уголовно-процессуальном доказывании // Основные направления деятельности советской прокуратуры. Изд-во Свердловск, юрид. инта, 1988.
Курс советского уголовного процесса. Общая часть/Под ред.
А: Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.
Кисеницкий И. М. Судебные речи по уголовным делам.
М.: Международные отношения, 1989.
Лабораторный практикум по советскому уголовному процессу/Сост. Л. Д. Калинкина. Саранск, 1987.
Леоненко В. В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев: Наукова думка, 1981.
Л и к а с А. Культура судебных прений // Социалистическая
законность. 1976. № 4.
Матвиенко Е. А. Судебные речи. Минск: Вышэйшая школа, 1972.'
Михайлов А. Действовать в соответствии с законом//Социалистическая законность. 1984. № 8.
М и х н о Н. По совести и по долгу // Социалистическая законность. 1984. № 8.
118
Н е у м о л о т о в Н. Выступления должны быть краткими иточными//Социалистическая законность. 1976. № 4.
П а д в а Г. Этика и тактика допроса потерпевшего защитником
обвиняемого//Советская юстиция. 1987. № 7.
Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957.
Петрушин А. Всегда быть этичным // Социалистическая законность. 1984. № 3.
Побегайло Г. Д. Судебные прения в советском уголовной
процессе. (Общие положения). М.: ВЮЗИ, 1982.
Поляк А. Этические особенности судебной речи адвоката //
Социалистическая законность. 1976. № 2.
Полянский Н. Н., Строгович М.С., Савицкий В. М.,
Мельников А. А. Проблемы судебного права. М.: Наука. 1983.
Проблема взаимоотношений участников судебного разбирательства // Социалистическая законность. 1976. № 7.
Проблемы судебной этики/Под ред. М. С. Строговича. М.:
Наука, 1974.
Проект Основ уголовного судопроизводства Союза ССР н
союзных республик/Под ред. А. Д. Бойкова//Социалистическая
законность. 1990. № 3.
Ратинов А., Зайцев Е., Михайлов А. Об этико-психологической культуре практических работников // Социалистическая
законность. 1984. № 11.
Речи государственных обвинителей. М.: Красная Новь, 1922.
Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М.:
Наука, 1971.
Савицкий В. М. Язык процессуального закона (вопросы
терминологии). М.: Наука, 1987.
. С а ф и н Н. Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого
в советском уголовном судопроизводстве (процессуальный и криминалистический аспекты проблемы). Изд-во КГУ, 1990.
Сафин Н. Ш. Воплощение ленинского учения о социальной
справедливости в советском уголовном процессе // Ленинское учение о государстве и праве на этапе перестройки / Под ред. проф.
Ф.'Р; Сундурова. Изд-во Казанск. ун-та, 1990.
Сергеи ч П. Искусство речи на суде. М.: Юрид. лит., 1988.
- Скв-орцов К. Ф. Конституционные основы законодательства
о прокуратуре СССР // Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном суде СССР, прокуратуре СССР и адвокатуре в СССР. Воронеж,
1981.
Словарь по этике / Под ред. А. А. Гусейнова, И. С. Кони.
6-е изд. М.: Политиздат, 1989.
. •Сми-рнов В. Защитительная речь адвоката//Советская юстиция. 1987. № 2.
•См о ленце в Е. Повышать • уровень судебной деятельности//
Советская юстиция. 1988. № 1.
С-оветскйй уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ВЮЗ-И,
1985.
. ' Советский уголовный процесс/Под ред. Н. С. Алексеева и
В. 3. Лукашевича. Изд-во ЛГУ, 1989.
Сте'цов"ский JQ.. И, Советская адвокатура. М.: Высшая
школа, 1989.
.
.•
а*
w
/
С т р о г о в и ч. М. С.
Курс советского
уголовного процесса.
М.: Наука. Т. 2. 1970.
Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984.
Судебные речи советских обвинителей. М.: Юрид. лит., 1965.
Сухарев А. Профессиональные обязанности и закон // Социалистическая законность. 1984. № 8.
Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и
РСФСР (теоретическая модель)/Под ред. В. М. Савицкого. М.:
ИГПАН, 1990.
Федоров А., Березовский С. Следователь и защитник—
этика отношении // Социалистическая законность. 1984. № 1.
Филиппов Б. Рыцарь правосудия (из воспоминаний об
А. Ф. Кони)//Социалистическая законность. 1983. № 11.
• Экземпляров Р. Форма полемики в суде // Социалистическая законность. 1976. № 4.
Конституция (Основной Закон) РСФСР (в редакции Закона
РФ от 21 апреля 1992 года “Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики”) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской
Федерации. 1992. № 20. Ст. 1084.
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных
республик. М.: Юрид. лит., 1982.
Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и сотозных республик//Известия. 1989. 17 ноября.
Закон СССР “Об адвокатуре в СССР”. 1979.
Закон СССР “О прокуратуре СССР”. 1979.
Закон Российской Федерации от 23 мая 1992 года “О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР” // Российская газета. 1992. 17 июня.
Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве
РСФСР”, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР” // Российская газета. 1992. 3 июля.
Закон Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации” // Ведомости Съезда народных депутатов Российской
Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 5.
Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской ССР. Баку: Азернешр, 1988.
Уголовно-процессуальный кодекс Армении. Ереван: Айастан,
1986.
Уголовно-процессуальный кодекс Грузинской ССР. Тбилиси:
Сабгота Сакартвело, 1971.
Уголовно-процессуальный кодекс Казахской ССР. Алма-Ата:
Казахстан, 1988.
Уголовио-процессуальный кодекс Киргизской ССР. Фрунзе:
Кыргызстан, 1985.
Уголовно-процессуальный кодекс Белорусской ССР. Минск:
Белорусь, 1971.
Уголовно-процессуальный кодекс Латвийской ССР. Рига: Автос, 1985.
Уголовно-процессуаяьныв кодекс Литовской ССР. Вильнюс:
Мннтис, 1985.
120
Уголовно-процессуальный кодекс. Молдавской ССР. Кишинев:
Кортя Молдавеникэ, 1985.
Уголовно-процессуальный кодекс Таджикской ССР. Душанбе:
Ирфон, 1986.
Уголовно-процессуальный кодекс. Туркменской ССР. Ашхабад:
Министерство юстиции, 1984.
Уголовно-процессуальный кодекс Узбекской ССР. Ташкент:
Узбекистан, 1978.
Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР.
Киев:
Политиздат Украины, 1984.
Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской ССР.
Таллинн:
Ээстирааамат, 1986.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид.
лит.,
1990.
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР “О внесении изменений и дополнений в ст. 133 УПК РСФСР” от 16 января
1990 г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 3. Ст. 79.
Постановление Президиума Верховного Совета -РСФСР “Об
утверждении присяги судьи и народного заседателя судов РСФСР” //
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. №50. Ст. 1481.
Постановление Пленума Верховного суда СССР “О практике
применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право
на защиту” от 16 июня 1978 г.//Сборник постановлений Пленума
Верховного суда СССР (1924—1986). М.: Известия, 1987.
i
Постановление Пленума Верховного суда СССР по делу
Н. И. Бухарина, А. И. Рыкова и других от 4 февраля 1988 г. //
Бюллетень Верховного суда СССР. 1988. № 2.
Постановление Пленума Верховного суда РСФСР “О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательетва при судебном разбирательстве уголовных дел” от 17 сентября 1975 г.//
Сборник постановлений Пленума Верховного суда РСФСР / Под
ред. В. В. Шубина (1961—1983). М.: Юрид. лит., 1984.
Постановление Пленума Верховного суда РСФСР “О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования” // Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1984,
№ 7.
Постановление Пленума Верховного суда РСФСР “Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел” от 21 апреля 1987//Бюллетень Верховного
.суда РСФСР. 1987. № 7.
ПРИМЕЧАНИЯ
Введение
' О Концепции судебной реформы в РСФСР. Постановление
Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года. // Ведомост”
Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.
1991. № 44. Ст. 1435.
2
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации
и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 25. Ст. 1511.
Глава 1
' С т рогов и ч М. С. Курс советского уголовного
процессаМ.: Наука. Т. 2. 1970. С. 307.
2
Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева,
В. 3. Лукашевича.: Л.: Изд-во ЛГУ. 1989. С. 335.
3
См.: Социалистическая законность. 1990. №3. С. • 43—44.;
Уголовно-процессуалыюе законодательство Союза ССР и РСФСР
(теоретическая модель) / Под ред. В. М. Савицкого. М.: ИГПАН.
1990. С. 246. По этому вопросу см. также: Пол я и с к и и Н. .Н.,
Ст.рогович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А.
Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983.
4
Сборник законодательных актов Российской Федерации. Выпг.
V. М, 1992.
5
См.: Курс советского уголовного процесса. -Общая часть./.
Под ред.. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит.; 1989
С. 278.
6
См.: Лабораторный практикум по советскому уголовному про
цессу / Сост. Л. Д. Калинкина, Саранск. 1987. С. 56.
7
Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 407—408.
•Алексеев Н. С., Макарова 3. В. Ораторское искусствов суде. Изд-во ЛГУ, 1985. С. 5.
9
Иванова С. Ф. Специфика публичной речи. М., 1978. С. 17.
10
См.: Закон Российской Федерации от 23 мая 1962 года
“О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР”.
" Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховно.
го Совета СССР. 1989. № 23. Ст. 441.
12
См.: Уголовно-процессуалыюе законодательство Союза ССР
и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В. М Савицкого М.:
ИГПАН, 1990. С. 17, 49.
122
13
П о б е г а и л о Г: Д. Судебные прения в советском уголовном процессе. (Общие положения). М.: ВЮЗИ, 1982. С. 7—8.
14
Матвиенко Е. А. Судебные речи. Минск: Вышэйшая школа, 1972. С. 9.
15
См.:-Кор ецкий И. Этика судебных прений // Социалистическая законность. 1976. № 1. С. 41; П е р л о в И. Д. Судебные
прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957. С. 17.
"Кравцов Б. На новом этапе перестройки // Советская
юстиция, 1988. № 4. С. 2.
17
Советская юстиция. 1987. № 20. С. 25.
18
Глушков В. Авторитет суда // Советская юстиция. 1987.
№ 9. С. 3.
19
Демина В., Прокопьева С. Проблемы оправдания подсудимого // Советская юстиция. 1987. № 15. С. 13.
20
С м.о л ей ц ев Е. Повышать уровень судебной деятелькости // Советская юстиция. 1988. № 1. С. 6.
21
Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР
(1924—1986). М.: Известия, 1987. С. 881.
22
См.: Комментарий к У ПК РСФСР / Под ред. А. М. Рекункоаа и А. К. Орлова. М.: Юрид. лит. 1985. С. 631.
23
П о б е г а и л о Г. Д. Судебные прения в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1982. С. 4—5.
24
Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1987. № 7. С. 8.
25
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР
(1924—1986). М.: Известия, 1987. С. 810.
26
См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1988. № 2. С. 16.
27
Сборник постановлений Пленума Верховного суда РСФСР /
Под ред. В. В. Шубина (1961—1983). М.: Юрид. лит., 1984.
С. 283—284.
28
Б а ш к а т о в а Е., М и л и ц ы н С. Право на реплику в судебных прениях // Советская юстиция. 1988. № 14. С. 30.
29
Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1987. № 7. С. 8.
30
См.: Савицкий В. М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М.: Наука, 1987. С. 237—239; Кротова Л. А., Евсютина А. П. Участие прокурора в уголовно-процессуальном доказывании // Основные направления деятельности
советской прокуратуры. Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1988
С. 140—141; Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнением
законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М.: Юрид. лит.,
1986. С. 17—20.
31
Сборник законодательных актов Российской федерации.
Вып. V. М., 1992. С. 114.
"Скворцов К. Ф. Конституционные основы законодательства о прокуратуре СССР // Развитие теории и практики уголоииого судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном суде СССР, прокуратуре СССР и адвокатуре в СССР. Воронеж, 1981. С. 34.
^Савицкий В. М. Язык процессуального закона (вопросы
терминологии). М,: Наука, 1987. С. 265—267.
34
В еретех и н Ё. Г; Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1 инстанции. Изд-во Казаиск. ун-та.
1988. С. 70—71.
35
Зина.туллин 3. 3. Общие проблемы обвинения и защиты
по уголовным делам...Изд-во Удмуртск. ун-та, 1989. С. 33—34.
123
3S
Примером могут служить процессы по делам Чурбанова,
Усманходжаева и других,
37
Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение
дела для дополнительного расследования” определило критерии восполнения пробелов предварительного следствия.
88
Следует отметить, что в первые годы Советской власти в
судебных процессах нередко выступали не только профессиональные обвинители, но и видные государственные и политические
деятели—А. Луначарский, М. Покровский, К. Цеткин и другие.
Для того, чтобы полнее осветить все стороны процесса, на некоторых из них выступали несколько обвинителей.— См.: Речи государственных обвинителей: Луначарского, Покровского, Крыленко,
представителей Коминтерна: К. Цеткин, Муна, Бокани // Красная
Новь. 1922; Судебные речи советских обвинителей. М.: Юрид. лит.,
1965.
39
См. напр.: Савицкий В. М. Государственное обвинение в
суде. М.: Наука, 1971. С. 77—81; Зеленецкий В. С. Отказ прокурора от государственного Обвинения. Изд-во Харьковск. юрид.
,ин-та, 1979. С. 14—22.
40
С т р о г о в и ч М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984. С. 56.
41
3 и н а т у л л и и 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам (учебное пособие). Ижевск, 1989. С. 50.
42
С т р о г о в и ч М. С. Указ. работа. С, 56. .
^Стецовский Ю. И. Советская адвокатура. М.: Высшая
школа, 1989. С. 237.
44
С т р о г о в и ч М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., Наука, 1984. С. 57.
"Строгович М. С. Указ. работа. Стецовский Ю. И.
Советская адвокатура. М.: Высшая школа, 1989. С. 257.
46
К и с е н и ш с к и и И. М. Судебные речи по уголовным делам, М,: Международные отношения. 1989. С. 23.
47
См. напр.: Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты
по уголовным делам. М., 1978. С. 71; Строгович М. С. Право
обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука,
1984. С. 58; Стецовский Ю. И. Советская адвокатура. М.:
Высшая школа, 1989. С. 257.
48
Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и пре зумпция невиновности. М.: Наука, 1984. С. 61.
49
См.: Социалистическая законность. 1986. № 2. С. 72—75.
Гл ава II
' См.: Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса-М:: Юрид. .тт., 1969; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Изд-во Воронежск. ун-та, 1973; Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича. М.: Наука,,
1974; Леоненко В. В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев: Наукова думка, 1981; Коновалова В. Е. Нравственные начала советского судопроизводства /';
Социаливтическая законность. 1984. № 5; Бойков А. Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Во124
тросы борьбы с преступностью. Вып. 40. М., 1984; Курс советского уголовного процесса (часть общая) / Под ред. А. Д. Боикова н И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.
... : ”
2
См.: Быховский И., Заха-рченкб Н. Этика проведения следственных действий // Социалистическая законность... 1.973. .
№ 12; Аксенова О. Об этике допросов // Социалистическая
Законность. 1983. № 10; Калиниченко В. Об этике отношений следователя с обвиняемым и потерпевшим // Социалистическая
законность. 1983. № 11; Сафин Н. Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в советском уголовном судопроизводстве, Издво Казанск. ун-та, 1990; Киселев Я. Этика адвоката: Изд-во
ЛГУ. 1974; Смирнов В. Защитительная речь адвоката // Советская юстиция. 1987. № 2; Па два Г. Этика и тактика' допроса
потерпевшего защитником обвиняемого // Советская юстиция. 1987.
№ 7; Дементьева Л. Законные интересы защищать законными
средствами // Социалистическая законность. 1987. № 1; Федоров А., Березовский С. Следователь и защитник-^-этика
отношений// Социалистическая законность. 1984. № t; Зайки н Н. Беречь авторитет и доброе имя // Социалистическая законность. 1984. №9; Пе трушин А. Всегда быть этичными/Социалистическая законность. 1984. № 3; Б р о в и н Г. О профессиональной этике прокурора // Социалистическая законность. 1984.
№6; Михно Н. По совести и долгу; Сухарев А. Профессио-.
нальные обязанности и закон; Михайлов А. Действовать в соответствии с законом // Социалистическая законность. 1984. № 8;
Р а т и н о в А., Зайцев Е., Михайлов А. Об этико-психологической культуре практических работников // Социалистическая
законность. 1984. № 11; Кодекс поведения должностных лиц по
поддержанию правопорядка // Социалистическая законность. 1990.
№'1-, Замиховский Б. Судья, прокурор, адвокат—этика взаимоотношений // Социалистическая законность. 1974. № 8; Ко;бликов А. Нравственные начала деятельности председательствующего в судебном заседании // Советская юстиция. 1987. № 16;
Кобликов А. Честь и достоинство судьи // Советская юстиция.
1988. № 10.
3
См., в частности, материалы дискуссии об этих судебных,
прениях: Корецкий И. Этика судебных прений//Социалистическая законность. 1976. № 1. С. 39—41; Поляк А. Этические
особенности судебной, речи адвоката // Социалистическая законность. 1976. № 2. С. 56—57; Киселев Я. Нравственные критерии
судебных прений // Социалистическая законность. 1976. № 3.
С. 42—45; Л и к а с А. Культура судебных премий // Социалистическая законность. 1976. № 4. С. 56—57; Экземпляров Р. Форма люлемики в суде // Социалистическая законность. 1976. № 4.
G. 57—58; Н,еумолотов Н. Выступления должны .быть краткими и точными // Социалистическая законность. 1976. № 4. С: 58;
Кореневский Ю. Можно ли обойтись без полемики в судебных
прениях? // Социалистическая законность. 1976. № 5. С. 57—58;
Проблема взаимоотношений участников судебного разбирательства //
Социалистическая законность. 1976. № 7. С. 57—59.
4
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного суда РСФСР
С. 284.
^•5 Кони А. Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М.: Юрнд. лит.; 1967.
•С. 138.
.
,,•
6
Кобликов А. Нравственные начала деятельности председа125
тельствующего в судебном заседании // Советская юстиция.
1987.
№ 16. С. 12.
7
Там же.
• Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 166.
9
Пoбeгaилo Г.Д. Судебные прения в советском уголовном
процессе. М.: ВЮЗИ, 1982. С. 4.
10
Корецкий И. Этика судебных прений // Социалистическая
законность. 1976. № 1. С. 39.
"Неумолотов Н. Выступления должны быть краткими
и точными // Социалистическая законность. 1976. № 4. С. 58.
12
Коре невский Ю. Можно ли обойтись без полемики в судебных прениях // Социалистическая законность. 1976. № 5. С. 57.
13
Проблема взаимоотношений участников судебного разбирательства // Социалистическая законность. 1976. № 7. С. 58—59.
14
См.: Советский уголовный процесс : Учебное пособие. М.:
ВЮЗИ, 1985. С. 206.
15
Алексеев Н. С., Макарова 3. В. Ораторское искусство
в суде. Изд-во ЛГУ, 1989. С. 177.
16
Экземпляров Р. Форма полемики в суде // Социалистическая законносгь. 1976. № 4. С. 57.
17
Сергеи ч П. Искусство речи на суде. С. 17.
" Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1967. С. 124.
19
Словарь по этике / Под ред. А. А. Гусейнова и И. С. Кона.
6-е изд. М.: Политиздат, 1989. С. 100.
20
Л и к а с А. Культура судебных прений // Социалистическая
законность. 1976. № 4. С. 57.
21
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 50. Ст. 148).
" Текст клятвы см.: С а ф и н Н. Ш. Воплощение ленинского
учения о социальной справедливости в советском уголовном процессе // Ленинское учение о государстве и праве на этапе перестройки./ Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. Изд-во Казанск. ун-та”
1990. С. 99—100.
23
Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юрид. лит.. 1988.
С. 321.
я
К о н и А. Ф. Избранные произведения // Воспоминания. М.:
Госюриздат. 1939. С. 401.
25
Кони А. Ф. Собр. соч., М.: Юрид. лит., 1967. Т. 4. С. 186
"Киселев Я. Нравственные критерии судебных прений//
Социалистическая законность. 1976. № 3. С. 42.
"Кореневский Ю. Можно ли обойтись без полемики в
судебных прениях? // Социалистическая законность. 1976. № 5.
С. 57.
^
^Киселев Я. С. Судебные речи. Изд-во Воронежск. ун-та,
1971. С. 210.
^Филиппов Б. Рыцарь правосудия (из воспоминаний об
А. Ф. Кони) // Социалистическая законность. 1983. № 11. С. 5930
Там же.
31
П о !я я к А. Этические особенности судебной речи адвоката // Социалистическая законность. 1976. № 2. С. 56—57.
^Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юрид. лит., 1988.
С. 301—302.
”
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных
республик. Ст. 2 // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1983. С. 302—303.
126
м
См.: Психология. Словарь / Под ред. А. В. Петровского,
М. Г. Ярошевского. 2-е изд. М.: Политиздат, 1990. С. 58.
• s5 Подробно об этом см.: Дулов А. В. Судебная психология.
2-е изд. Минск: Вышэйшая школа, 1975. С. 166—168.
36
Об этом также см.: Дулов А. В. Судебная психология.
С. 154—155.
37
О средствах усиления контакта судебный оратор—судебная
аудитория подробнее см.: Виноградова Т. Ю., Якушин С. Ю.
Некоторые лингво-психологические особенности судебной публичной
речи // Преподавание юридической психологии и ее практическое
применение в свете решений XXVII съезда КПСС. Тарту. 1986.
Ч. 1. С. 66—68.
38
Об этом см.: Дулов А. В. Судебная психология. С. 170—
172.
39
См.: Психология. Словарь, 2-е изд / Под ред. А. В. Петровского и М. Г. Ярошевского. М.: Изд-во полит, лит-ры,
1990. С. 413.
40
Об этом см.: Дулов А. В. Судебная психология. С. 176—
177.
41
См.: Дулов А. В. Судебная психология. С. 198.
42
Б а л л и Ш. Общая лингвистика и вопросы французского
языка. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1955. С. 392.
Глава III
М.: Высшая
' Стецовский Ю. И. Советская адвокатура.
школа. 1989. С. 248.
2
Стецовский Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве.
М.: Юрид. лит., 1972. С. 118.
3
Методические рекомендации о составлении адвокатом производства по уголовному делу. М., 1975.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . ... .3
Глава I. СУДЕБНЫЕ ПРЕНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: ПОНЯТИЕ, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И СУБЪЕКТЫ . . . . . . . 5
§ 1. Понятие, задачи и значение судебных прении в
уголовном процессе (Сафин Н. Ш.) . • . . 5
§ 2. Процессуальные основы судебных прении "по уголовным делам (Сафин И. Ш.)
. . .
15
§ 3. Субъекты судебных прений по уголовным делам и
их процессуальное положение (Муратова Н. Г.) 24
Глава II. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ . . . . 33
§ 1. Этические основы судебных прении (Сафин Н. Ш.) 33
§ 2. Психологические основы судебных прений (Якушин С. Ю) . . . . . . - . , . 44
§ 3. Лингвистические основы судебных прений (Губаева Т. В.)
.
.
.
.
.
.
.
. 65
§ 4. Логические основы судебных прении (Губаева Т. В.)
...
.
.
..
.69
Т л а в а III. МОДЕЛИРОВАНИЕ РЕЧЕЙ УЧАСТНИКОВ
СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ . . . . . . 7t
§ 1. Общие закономерности моделирования речевого . •
общения в стадии судебных прений (Виногоадова Т. Ю.) .
. . . . . . : .74
§ 2. Особенности моделирования речи прокурора (Веретехин £. Г) . .
.
.
.
.
.
. 85
§ 3. Специфика моделирования речи защитника (Муратова Н. Г.) . . . . . . . .97
§ 4. Особенности моделирования речей иных участников судебных прений (Веретехин Е. Г.)
. :. 103
§ 5. Реплики участников судебных прений (Веретехин Е Г.) . . .
.
. .
. .
. 110
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ
РАБОТЫ
........
. . 114
ЛИТЕРАТУРА ...... . . . .
. 117
ПРИМЕЧАНИЯ ..... . . . .
. 122
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ .... . . . .128
СУДЕБНЫЕ ПРЕНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Учебное пособие
-Я.й^ЙГл.й^ йй^ I'i W-