РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
______________ года
г.Шелехов
Мировой судья №117-го судебного участка г.Шелехова и Шелеховского района
Зуев А.О., при секретаре Диановой В.А., при участии представителя ответчика
Кобяковой Р.Н., действующей на основании доверенности №1-3186,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское
дело по исковому заявлению Суханова С.А. к Ивановой В.Г. о взыскании
расходов по оплате услуг представителя, о взыскании расходов по оплате
услуг нотариуса, о взыскании транспортных расходов, о взыскании
компенсации за фактическую потерю времени, о взыскании расходов
по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Суханов С.А.. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой В.Г.
о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, о
взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей, о
взыскании транспортных расходов в сумме ** рублей, о взыскании
компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей, о
взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **
рублей.
В обосновании исковых требований истец, представитель истца Князев
В.Н., действующий на основании доверенности №1-982 указали на то, что
мировым судьей 117-го судебного участка по г.Шелехову и Шелеховскому
району по гражданскому делу №2-67, было вынесено заочное решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Г. к Суханову
С.А. о возложении обязанности вернуть имущество или взыскать денежный
эквивалент имущества. Так как, истец не обладает юридическими
познаниями, имеет техническое образование, он был вынужден обратиться
за оказанием квалифицированной юридической помощи, в результате чего,
между истцом и адвокатом Князевым В.Н. было заключено соглашение на
оказание юридической помощи по гражданскому делу №2-67. В связи с
чем, Суханов С.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя
в размере **** рублей, что подтверждается квитанциями к приходному
кассовому ордеру. Для целей представления интересов Суханова С.А. в
суде по гражданскому делу №2-67, истцом была выдана на имя Князева
В.Н. доверенность, заверенная нотариусом, в результате чего, истец понес
судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере **
рублей, что подтверждается самой доверенностью №1-982. В виду того, что
Суханов С.А.
дважды
на
своем
личном
автомобиле,
приезжал
непосредственно с работы на судебные заседания, для рассмотрения
гражданского дела №2-67, так как, истица Иванова В.Г. настаивала на
личном участии в процессе Суханова С.А., а также в связи с тем, что судом
явка Суханова С.А. была признана обязательной, таким образом,
транспортные расходы составили ** рублей, что подтверждается кассовым
чеком на приобретение бензина. Поскольку в силу ст.99 ГПК РФ, иск
Ивановой В.Г. о возложении обязанности вернуть имущество или взыскать
2
денежный эквивалент имущества, по гражданскому делу №2-67 был заявлен
неосновательно, истец просит суд взыскать с Ивановой В.Г. судебные
расходы за фактическую потерю времени в размере *** рублей.
Истец Суханов С.А. уточнил свои исковые требования и просил суд,
взыскать с ответчика Ивановой В.Г. понесенные убытки в виде расходов по
оплате услуг представителя в размере **** рублей, из которых **** рублей сумма за оказанные юридические услуги по гражданскому делу №2-67 и ****
рублей - сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги по
настоящему гражданскому делу о взыскании расходов по оплате услуг
нотариуса в размере ** рублей, о взыскании транспортных расходов в сумме
*** рублей, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в
размере ***,1 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной
пошлины в размере *** рублей. В соответствии с определением суда
уточненные исковые требования Суханова С.А. приняты к производству по
данному делу.
Ответчик и представитель ответчика Кобякова Р.Н., действующая на
основании доверенности №1-3186, исковые требования Суханова С.А. не
признали в полном объеме и пояснили, что в соответствии со ст.100 ГПК
РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах. В связи с чем, Сухановым С.А.
должно было быть заявлено ходатайство в судебном заседании по
рассмотрению иска, в рамках которого у Суханова С.А. возникли судебные
расходы по оплате услуг представителя, а не в исковом порядке, после
вынесения решения суда, при таких обстоятельствах, ссылка истца на норму
ст.100 ГПК РФ является необоснованной. Также, Сухановым С.А.
заявленные требования о взыскании компенсации за фактическую потерю
времени, являются не основанными на законе, так как, ст.99 ГПК РФ,
устанавливает, что компенсация взыскивается со стороны, недобросовестно
заявившей неосновательный иск либо систематически противодействующей
правильному и своевременному рассмотрению дела. Иванова В.Г.,
обратилась за судебной защитой, так как, считала, что ее права были
нарушены со стороны Суханова С.А. и заявляла иск добросовестно, а
вынесение решения судом, в нее пользу, само по себе не свидетельствует о
недобросовестности как истца. Транспортны расходы, по мнению Ивановой
В.Г., взысканию также не подлежат, так как, представленные кассовые
чеки, не свидетельствуют кто именно, на каком автомобиле, на какое
расстояние и куда проехал и почему именно эти чеки являются
доказательствами несения транспортных расходов Сухановым С.А., в связи
с его участием в суде.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о
рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, без
его участия.
Представитель ответчика Кобякова Р.Н., действующая на основании
доверенности №1-3186, в процессе судебного заседания, исковые
требования Суханова С.А. не признала в полном объеме, просила суд
отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые
требования
подлежат частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
3
Судом установлено, между Сухановым С.А. и адвокатом Князевым
В.Н. был заключен договор на оказание платных юридических услуг, в
соответствии с которым Князев В.Н. обязался оказать Суханову С.А.
квалифицируемую
юридическую
помощь
по
предъявленному
виндикационному иску по гражданскому делу №2-67, находящегося в
производстве мирового судьи 117-го судебного участка по г.Шелехову и
Шелеховскому району, которая заключается в оказании Князевым В.Н.
консультационных услуг, подготовке и ведению гражданского дела в
мировом суде по указанному иску, вне зависимости от продолжительности
и количества времени, потраченного на участие в рассмотрении искового
заявления, выработке грамотной, юридически обоснованной позиции в суде,
с целью получения решения, которое бы устраивало бы доверителя, для
чего доверителем Сухановым С.А. выдается нотариальная доверенность на
имя адвоката Князева В.Н. Также в указанном соглашении указано, что в
связи с занятостью на работе, Суханов С.А. уполномочивает адвоката
Князева В.Н. на ведение дела в суде без непосредственного его участия,
лишь в случае крайней необходимости он сам примет участие в
рассмотрении дела по существу. В соответствии с условиями договора на
оказание платных юридических услуг, сторонами было определено, что для
исполнения поручения, Сухановым С.А. уплачивается аванс в сумме
***рублей в день заключения указного договора. Кроме того, адвокату
Князеву С.А. уплачивается дополнительно денежные средства в размере 10%
от суммы иска, которые подлежат оплате вне зависимости от принятого
решения по данному делу, в течении трех дней, после вынесения решения
судом первой инстанции.
В соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями к
приходному кассовому ордеру №2-41 на сумму *** рублей и к приходному
кассовому ордеру №2/91 на сумму ***рублей, Суханов С.А. оплатил
адвокату Князеву В.Н. за оказанные юридические услуги по гражданскому
делу №2-67, на общую сумму в размере **** рублей. Кроме того, истцом
была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2-03 на
сумму **** рублей, из которой усматривается, что истец оплатил адвокату
Князеву В.Н. **** рублей за оказание юридических услуг по настоящему
гражданскому делу и тем самым понес судебные расходы на сумму ****
рублей в рамках данного гражданского дела.
Исходя из общего правила, изложенного в ст.98 Гражданского
Процессуального
Кодекса
РФ,
распределения
судебных
расходов,
предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру
удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части
требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителей
присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, то есть, без учета размера удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ, в резолютивной части решения
должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Как видно из резолютивной части заочного решения мирового судьи
117-го судебного участка по г.Шелехову
и Шелеховскому району
вынесенного по исковому заявлению Ивановой В.Г. к Суханову С.А. о
возложении обязанности вернуть имущество или взыскать денежный
4
эквивалент имущества, в рамках гражданского дела №2-67, какого-либо
распределения судебных расходов судом не произведено, при этом, как
установлено судом, в процессе судебного разбирательства по гражданскому
делу №2-67, со стороны ответчика Суханова С.А. и его представителя
Князева В.Н., ходатайств о взыскании с истицы Ивановой В.Г. понесенных
судебных расходов заявлено не было.
Таким образом, ответчиком Сухановым С.А., как лицом, в пользу
которого состоялось судебное решение, не было реализовано своего права,
предусмотренного ст.98 и ст. 100 ГПК РФ, на возмещение понесенных
судебных расходов по гражданскому делу №2-67, в том числе, расходов
понесенных на услуги представителя.
В рамках исследования и решения вопроса о наличии у Суханова
С.А. права на иск, о взыскании с Ивановой В.Г. понесенных судебных
расходов по гражданскому делу №2-67, суд учитывает, что имеющиеся
положения статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, являются процессуальными
нормами, которыми предусмотрено, право лица на возмещение понесенных
судебных расходов, а также которыми описан порядок, реализации такого
права. Однако, указанные нормы ст.98 и ст.100 ГПК РФ, не могут
ограничивать права лица, желающего возмещения понесенных им судебных
расходов, в выборе способа его реализации, иначе бы, данное ограничение
означало бы нарушение конституционного права лица в выборе способа
судебной защиты, который гарантирован Конституцией РФ, каждому со
стороны государства, что соответствует правовой позиции, изложенной в
Определении Конституционного суда РФ №22-О от 22.02.2002 года. В
данном случае применима, правовая конструкция изложенная в статье 12
ГК РФ, позволяющая лицу, самостоятельно выбрать способ защиты своего
нарушенного права, которая в свою очередь является нормой материального
права, имеющая в отличии от процессуальной нормы, изложенной в статье
98 ГПК РФ, абсолютно иные условия, порядок и основания реализации
права на судебную защиту. В результате чего, суд приходит к мнению,
что иск Суханова С.А. к Ивановой В.Г. о взыскании понесенных судебных
расходов по гражданскому делу №2-67, заявлен в порядке искового
производства обоснованно и на законных основаниях.
Как следует из пояснений истца Суханова С.А. и его представителя
Князева В.Н., данных в процессе рассмотрения настоящего гражданского
дела, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, истец избрал способ
защиты своего нарушенного права, в виде возмещения убытков.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, при этом
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права.
В п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Судом установлено, что представитель Суханова С.А., адвокат
Князев В.Н., принимал участие в рассмотрении гражданского дела №2-67, в
рамках которого Князевым В.Н. были оказаны юридические услуги, по
представлению законных прав и интересов Суханова С.А. в суде, которые
выразились в непосредственном участии адвоката Князева В.Н. в судебных
5
заседаниях 28 февраля и 16 марта, что подтверждается протоколами
судебных заседаний.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Сухановым С.А.
был заключен договор на оказание юридических услуг
с адвокатом
Князевым В.Н., во исполнение которого, Суханов С.А. уплатил своему
представителю по гражданскому делу №2-67 Князеву В.Н. денежные
средства в размере **** рублей, принимая во внимание, что решение по
гражданскому делу №2-67 было вынесено в пользу Суханова С.А., суд
считает, что условия, необходимые для наступления гражданско-правовой
ответственности, в виде возмещения убытков, понесенных Сухановым С.А.,
как ответчиком по гражданскому делу №2-67 в части оплаты
услуг
представителя
Князева В.Н. в размере **** рублей,
являются
установленными.
Однако, рассматривая вопрос об обоснованности заявленного со
стороны Суханова С.А. размера понесенных им судебных расходов на
услуги представителя, по гражданскому делу №2-67 в размере **** рублей,
мировой судья приходит к выводу, что данные исковые требования
подлежат частичному удовлетворению, по следующим причинам. Как было
установлено судом, между Сухановым С.А. и адвокатом Князевым В.Н. был
заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии
с которым Князев В.Н. обязался оказать Суханову С.А. квалифицируемую
юридическую помощь по предъявленному виндикационному иску по
гражданскому
делу №2-67
который
в
свою
очередь
является
разновидностью договора возмездного оказания услуг.
Как видно, из смысла правовой нормы, закрепленной в ст.779 ч.1 ГК
РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение
определенных действий или осуществление определенной деятельности
исполнителем.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг,
федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с
целью определения специфических особенностей данного вида договоров,
которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ
предметом данного договора называет совершение определенных действий или
осуществление
определенной
деятельности
исполнителем.
Поэтому,
основополагающим критерием договора возмездного оказания правовых услуг,
является то, что в соответствии с этим договором, совершение определенных
действий или осуществление определенной деятельности, направлено на
отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных
органах.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ,
законодательное регулирование общественных отношений по оказанию
юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего
баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как
гарантирование квалифицированной и доступной
юридической помощи,
самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного
определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых
отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность
установления обоснованного и справедливого размера ее оплаты.
Принимая во внимание, условия об оплате содержащиеся в договоре
об оказании юридических услуг, заключенного между Сухановым С.А. и
адвокатом Князевым В.Н., предусматривающие оплату 10% от всей суммы
иска, которые подлежат оплате вне зависимости от принятого решения по
6
гражданскому делу,
являются по мнению суда необоснованными и
противоречащими требованиям закона, а именно, п. 1 ст.423 ГК РФ, которая
предусматривает, что сторона по возмездному договору, должна получить
плату, только за исполнение своих обязанностей и п. 1 ст. 779 ГК РФ
предметом которого является совершение определенных действий или
осуществление определенной деятельности со стороны исполнителя, а также
учитывая то обстоятельство, что предусмотренная договором об оказании
юридических услуг, оплата в размере 10% от всей суммы иска, подлежащая
уплате, вне зависимости от принятого решения по гражданскому делу
№2-67, соответствующая **** рублей, не основана на исполнении
конкретных обязательств со стороны адвоката Князева В.Н., поэтому
мировой судья, приходит к выводу, что требования Суханова С.А. о
взыскании с Ивановой В.Г. судебных расходов, понесенных на
представителя по гражданскому делу №2-67 и уплаченных адвокату
Князеву В.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру №2/91 в
размере **** рублей, удовлетворению не подлежат.
Сухановым С.А., также были предъявлены требования к Ивановой
В.Г. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере
**** рублей, уплаченные адвокату Князеву В.Н. по квитанции к
приходному кассовому ордеру №2-41.
Исходя
из совокупности действий, произведенных адвокатом
Князевым В.Н. по оказанию Суханову С.А. юридических услуг, в рамках
представления его прав и интересов в суде, по гражданскому делу №2-67,
которые выразились в непосредственном участии адвоката Князева В.Н. в
судебных заседаниях 28 февраля и 16 марта, что подтверждается
протоколами
судебных
заседаний,
учитывая,
что
в
материалах
гражданского дела №2-67/ не имеется каких-либо доказательств,
подтверждающих активное участие адвоката Князева В.Н. как представителя
ответчика, а именно, в виде подготовки отзыва и возражений на исковое
заявление,
заявление
ходатайств по делу, представление
каких-либо
доказательств, свидетельствующих
о
необоснованности
заявленных
требований со стороны Ивановой В.Г., принимая во внимание требования
ст.301 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми на Ивановой В.Г.,
как на истце лежали обязанности доказывания двух обстоятельств, вопервых, что истребуемое имущество у Суханова В.Г. принадлежит
Ивановой В.Г. на праве собственности, и во-вторых, что истребуемое
имущество, к моменту рассмотрения дела, находится у Суханова С.А. в
чужом незаконном владении, а также то, что в соответствии с
инструкцией об оказании юридической помощи, утвержденной заведующей
Шелеховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, что
представительство в суде первой инстанции, включая составление искового
заявления и других документов по делу, до вынесения судом решения по
существу, оценивается по тарифу в размере **** рублей, мировой судья
приходит к выводу о взыскании с Ивановой В.Г. в пользу Суханова С.А.,
понесенные судебные расходы на услуги представителя по гражданскому
делу №2-67 в разумном размере **** рублей.
Исковые требования Суханова С.А. о взыскании с Ивановой В.Г.
расходов понесенных на услуги нотариуса в размере ** рублей, подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Сухановым С.А. на имя Князева В.Н. была выдана доверенность
№1-982 на представление его интересов в суде. За выдачу указанной
доверенности, истцом было уплачено нотариусу по установленному тарифу
7
** рублей. Данное действие ответчика по выдаче доверенности, в
соответствии со ст.53 ч.1 ГПК РФ являлось обязательным условием для
Суханова С.А., так как, полномочия представителя должны быть выражены в
доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, то есть, в
данном случае в нотариальной форме. Таким образом, выдача
доверенности на представителя, являлось для Суханова С.А., действием во
исполнение требований вышеуказанного закона и повлекло для ответчика,
осуществление
обоснованных судебных
расходов.
Поэтому,
сумма,
уплаченная Сухановым С.А. за выдачу доверенности на имя Князева С.А.,
подлежит взысканию с Ивановой В.Г. в размере ** рублей, как лицу в
пользу состоялось судебное решение по гражданскому делу №2-67.
Сухановым С.А. были заявлены исковые требования о взыскании с
Ивановой В.Г. судебных расходов за фактическую потерю времени в
размере *** рублей. В подтверждение заявленных исковых требований,
Суханов С.А. предоставил суду справку с места работу о занимаемой
должности и размере среднемесячного заработка, который получает истец, а
также табель учета выхода Сухановым С.А. на работу в феврале, марте,
апреле, которые по мнению Суханова С.А., основывают его фактическую
потерю времени, связанную с его участием в двух судебных заседаниях, по
рассмотрению гражданского дела №2-67, сопровождающиеся с отрывом
Суханова С.А. от непосредственной работы как начальника Кроме того,
Сухановым С.А. было представлено решение Шелеховского городского суда,
которое как полагает истец, доказывает, то обстоятельство, что со стороны
Ивановой В.Г. к Суханову С.А. был заявлен неосновательный иск, на
основании которого было возбуждено гражданское дело №2-67, а также то,
что решение Шелеховского городского суда содержит выводы, которые
свидетельствуют об отсутствии у Ивановой В.Г. каких-либо правовых
оснований для предъявления к Суханову С.А. виндикационного иска.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ, установлено, что со стороны,
недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска
либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному
рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны
компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации
определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно п.2.2. Определения Конституционного Суда РФ №139-О от
16.03.2006 года, статья 99 ГПК РФ, регламентирует возможность взыскания
судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный
иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей
правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу
другой стороны, за фактическую потерю времени, направлена на
предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими
процессуальными правами и тем самым – на защиту прав добросовестных
участников процесса. Следовательно, сама по себе она может
рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права
заявителя.
Исходя из диспозиции статьи 99 ГПК РФ и описанного вывода
Конституционного
Суда РФ,
презумируется,
что
выводы о
недобросовестности действий лица не могут основываться на предположениях
и допущениях, так как, недобросовестность должна быть доказана, при этом
предъявление необоснованного иска, не может рассматриваться как
недобросовестное пользование лицом процессуальными правами, влекущее
последствия, предусмотренные ст.99 ГПК РФ.
8
В связи с чем, суд считает, что взыскание компенсации за потерю
времени, как представляется, может иметь место в случаях, когда лицо не
преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно без
наличия каких-либо законных оснований, для подачи искового заявления в
суд.
Исследуя доводы Суханова С.А. и представленные доказательства
заявленных требований о взыскании с Ивановой В.Г. компенсации за
фактическую потерю времени, мировой судья считает, что оснований для
их удовлетворения не имеется, в виду того, что участие Суханова С.А. в
судебном заседании в качестве ответчика, по гражданскому делу №2-67 не
может являться само по себе, основанием для применения ст.99 ГПК РФ,
так как, судом не установлено, а Сухановым С.А. не доказано, того
обстоятельство, что Иванова В.Г. действовала недобросовестно, когда
заявляла виндикационный иск по гражданскому делу №2-67 при этом
ссылка Суханова С.А. на решение Шелеховского городского суда, которое по
мнению истца, подтверждает, что виндикационный иск Ивановой В.Г. был
по своей природе неосновательным, не может быть принята во внимание,
при формировании суда своих выводов, с учетом того, что
рассматриваемые спорные правоотношения, возникли раньше, то есть с
даты предъявления в суд виндикационного иска, до даты вынесения судом
окончательного решения по делу, а указанное Сухановым С.А. решение
Шелеховского городского суда, было вынесено в ноябре, о котором
Иванова В.Г. в апреле знать не могла. Таким образом, мировой судья, не
находит оснований для удовлетворения исковых требований Суханова С.А.
о взыскании с Ивановой В.Г. компенсации за фактическую потерю времени
в размере **** рублей.
Как видно из уточненных исковых требований, Суханов С.А. просит
в порядке ст.100 ГПК РФ, взыскать с Ивановой В.Г., понесенные им на
основании квитанции к приходному кассовому ордеру №2-03 судебные
расходы на представителя Князева В.Н. в размере **** рублей, который
принял участие в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому
делу, а также адвокатом Князевым В.Н. в процессе судебного
разбирательства по делу
были подготовлены
уточненные
исковые
требования, а также был изготовлен первоначальный текст искового
заявления, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также
имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, исковым
заявлением
и уточненным исковым заявлением, заявленные адвокатом
Князевым В.Н., от имени Суханова С.А.
Принимая во внимание требования ст.98 ч.1 ГПК РФ, согласно
которой установлено, что в случае частичного удовлетворения иска,
понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, учитывая
имеющиеся
в
настоящем
гражданском
деле
доказательства,
подтверждающие факт оказания юридических услуг адвокатом Князевым
В.Н., а также совокупность юридических мероприятий, осуществленных
Князевым В.Н., как представителем по данному делу, в интересах Суханова
С.А., мировой судья, считает требования Суханова С.А. о взыскании с
Ивановой В.Г. понесенных по данному делу судебных расходов на
представителя, в размере **** рублей,
подлежащими
частичному
удовлетворению, в пропорциональном размере удовлетворенным судом
исковым требованиям по настоящему гражданскому делу, в размере
***рублей.
9
Кроме того, Сухановым С.А. в порядке ст.100 ГПК РФ, были
заявлены исковые требования о взыскании с Ивановой В.Г. транспортных
расходов, в размере *** рублей, которые Суханов С.А. затратил в процессе
рассмотрения настоящего гражданского дела, в виде принятия участия в
двух судебных заседаниях.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства
Сухановым С.А. о произведении им транспортных расходов, в период
рассмотрения гражданского дела приходит к выводу, что указанные
исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по
следующим основаниям.
В подтверждение заявленных требований, о взыскании с Ивановой
В.Г. транспортных
расходов, в размере *** рублей,
Суханов С.А.
представил суду доказательство в виде кассового чека на сумму ** рублей,
который судом признается относимым и допустимым доказательством по
настоящему гражданскому делу.
С учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, а также диспозиции статьи
94 ГПК РФ, которая описывает перечень видов расходов, которые относятся
к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела, в число которых,
также отнесены транспортные расходы, мировой судья, считает требования
Суханова С.А. о взыскании с Ивановой В.Г. понесенных по данному делу
транспортных расходов, в размере *** рублей, подлежащими частичному
удовлетворению, в пропорциональном размере удовлетворенным судом
исковым требованиям по настоящему гражданскому делу, в размере
**рублей.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требования
истца по взысканию с ответчика расходов по уплате государственной
пошлины в размере *** рубля, подлежат удовлетворению частично, а
именно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, в размере *** рублей, а в части взыскания истцом с ответчика
расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, суд
считает необходимым отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суханова С.А. к Ивановой В.Г. о взыскании
расходов по оплате услуг представителя, о взыскании расходов по оплате услуг
нотариуса, о взыскании транспортных расходов, о взыскании компенсации за
фактическую потерю времени, о взыскании расходов по оплате
государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Валентины Григорьевны в пользу Суханова С.А.
расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы на
услуги нотариуса в размере ** рублей.
Взыскать с Ивановой В. Г в пользу Суханова С.А. судебные издержки,
в виде судебных расходов на представителя в размере *** рублей, в виде
транспортных расходов в размере *** рублей.
Взыскать с Ивановой В. Г в пользу Суханова С.А., государственную
пошлину в размере *** рублей.
Отказать Суханову С.А. в части исковых требований о взыскании с
Ивановой В. Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере
10
*** рублей, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, в
размере ***рублей.
Отказать Суханову С.А. в части исковых требований о взыскании с
Ивановой В.Г. судебных издержек, в виде судебных расходов на представителя,
в размере *** рублей, в виде транспортных расходов в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Шелеховский городской суд в
течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного текста
решения.
Мировой Судья 117-го судебного участка
по г.Шелехову и Шелеховскому району
А.О. Зуев