Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных

Прокурорам субъектов Российской
Федерации, приравненным к ним
военным прокурорам и прокурорам
иных специализированных
прокуратур
20.10.2011 № 8-12-2011
Анализ практики привлечения юридических лиц, от имени которых
или в интересах которых совершаются коррупционные преступления, к
гражданско-правовой и административной ответственности, а также по
иным делам об административных правонарушениях коррупционной
направленности, показал, что лишь незначительная часть прокуратур
субъектов Российской Федерации используют предоставленные им
полномочия в этой сфере.
Большинство прокуратур не организовали на должном уровне работу
по подготовке и направлению в арбитражные суды исков (заявлений) по
данной категории дел.
Прокуратурой Республики Адыгея в Арбитражный суд направлено
исковое заявление о признании недействительными распоряжения главы
администрации муниципального образования «Теучежский район» и
договора купли-продажи земельного участка площадью 87,816 тыс. кв.м,
заключенного между администрацией муниципального образования
«Теучежский район» и ОАО «Адыгейская ГЭС». Указанным распоряжением
ОАО «Адыгейская ГЭС» был предоставлен в собственность за плату
земельный участок площадью 87,816 тыс. кв.м, а впоследствии в нарушение
ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и вопреки интересам
муниципального образования заключен с ОАО «Адыгейская ГЭС» договор
купли-продажи данного земельного участка по выкупной цене 7,27 тыс.
руб., так как якобы у последнего на данном земельном участке находился
незавершенный строительством объект.
Кроме того, глава муниципального образования «Теучежский район»
распорядился оказать содействие в оформлении в собственность ОАО
«Адыгейская ГЭС» двух объектов незавершенного строительства,
возведенных без разрешительной документации на арендуемом обществом
земельном участке, путем выдачи заведомо незаконного разрешения на
строительство, с составлением заведомо незаконных актов обследования
строительства, с внесением в них записи о том, что строительство ведется
согласно проекту. Проверкой установлено, что рыночная стоимость данного
земельного участка составляет 302,612 млн. рублей. За эти действия глава
муниципального образования получил автомобиль Lexus CS-450h
стоимостью 2 млн. 140 тыс. 350 руб., оплату которого произвело ОАО
«Адыгейская ГЭС».
В ходе рассмотрения иска прокурора республики арбитражным судом
по ходатайству прокуратуры налагались обеспечительные меры в виде
наложения ареста на спорный земельный участок. Решением Арбитражного
суда Республики Адыгея 18.05.2010 исковое заявление прокурора
республики удовлетворено в полном объеме, Данное решение вступило в
законную силу, которое в настоящее время исполнено.
Суздальским межрайонным прокурором Владимирской области в
порядке ст. 45 ГПК РФ 12.05.2009 направлено в суд исковое заявление с
требованиями о признании недействительным договора купли-продажи
здания столовой, заключенного между ГУП «ОПХ «Каменка»
Россельхозакадемии в лице директора Конова Н.П. и Барашковой Е.Н.
Основанием для предъявления указанного искового заявления послужил
приговор Суздальского районного суда о признании директора ГУП «ОПХ
«Каменка» виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК
РФ. Судом установлено, что Конов Н.П., занимая должность директора ГУП
«ОПХ «Каменка» Российской академии сельскохозяйственных наук,
заключил с Барашковой Е.Н. договор купли-продажи имущества ГУП при
отсутствии согласия Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
Решением Суздальского районного суда от 17.09.2009 требования прокурора
удовлетворены
в
полном
объеме,
применены
последствия
недействительности ничтожной сделки, с ГУП «ОПХ «Каменка» в пользу
Барашковой Е.Н. взысканы полученные по договору денежные средства в
сумме 258, 5 тыс. руб. Решение исполнено в полном объеме.
Предметами заявленных исков были объекты недвижимости, в
качестве оснований указывались обстоятельства, свидетельствующие о
совершении сделки, не соответствующей требованиям ст. 168 ГК РФ.
Работа по привлечению юридических лиц к административной
ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ ведется в более чем 20 прокуратурах:
Волгоградской области (за рассматриваемый период вынесены
постановления в отношении 7 юридических лиц), Архангельской области
(5),
Саратовской
области,
Краснодарского
края,
Московской
межрегиональной и Южной транспортной прокуратурах (по 4), Республики
Адыгея (3), Приморского края, Республики Коми (по 2) и др.
Зачастую основанием для возбуждения прокурором дела об
административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ являлся
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в
отношении физического лица за преступление коррупционной
направленности. Реже такие постановления выносились по факту
возбужденного уголовного дела или по результатам проведенных
оперативно-розыскных мероприятий.
Постановления по делам об административных правонарушениях по
ст. 19.28 КоАП РФ выносились судами при наличии обвинительных
приговоров по уголовным делам коррупционной направленности, при этом
судами обращалось внимание на то, действовал ли осужденный по
уголовному делу в интересах юридического лица. В подавляющем
большинстве случаев судами в качестве достаточных доказательств
принимаются приговоры и материалы уголовных дел в отношении
виновных физических лиц.
К
примеру,
основанием
для
возбуждения
прокурором
административного производства в отношении ООО «Аркон-Про»
послужили обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу
приговоре Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2010 в
отношении Улубаева Т.И., осужденного по ч. 1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки
должностному лицу. Постановлением мирового судьи ООО «Аркон-Про»
привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3
млн. руб. (судом апелляционной инстанции размер штрафа снижен до 1 млн.
руб.).
Имеются случаи, когда юридическое лицо привлекается судом к
административной ответственности до вынесения приговора по уголовному
делу.
Так, постановление о возбуждении административного производства в
отношении ООО «Возрождение» вынесено после утверждения
обвинительного заключения по уголовному делу в отношении директора
Дубинина Ю.А., который передал взятку должностным лицам ГУВД по
Волгоградской области с целью скрыть факт неисполнения обязательств по
государственному контракту на поставку бланочной продукции.
Постановлением мирового судьи от 08.07.2010 ООО «Издательский
дом «Возрождение» привлечено к административной ответственности по ст.
19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 млн. руб., уголовное дело в
отношении Дубинина Ю.А. рассмотрено судом с вынесением
обвинительного приговора от 21.10.2010.
Суды не во всех случаях принимают решения о привлечении к
административной ответственности в отсутствие приговора по делу или в
случае невступления приговора в законную силу по делам об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ,
возбужденных по постановлениям прокуроров.
К примеру, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-наДону от 29.12.2010. генеральный директор и юрисконсульт ООО «Контакт»
Келеберда Е.К. и Шаламова Н.И. признаны виновными и осуждены по ч. 3
ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, после чего прокурором Ростовской области в
отношении организации возбуждено дело об административном
правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи ООО «Контакт» признано виновным
в совершении административного правонарушения, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 1 млн. руб., однако
решением районного суда указанное постановление по делу отменено,
производство по делу об административном правонарушении прекращено
на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО
«Контакт» состава административного правонарушения. Принимая такое
решение, суд сослался на отсутствие достаточных доказательств передачи
от имени ООО «Контакт» денег за совершение в его интересах бездействия,
поскольку приговор суда был обжалован Келебердой Е.К. и Шаламовой
Н.И. и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении
не вступил в законную силу.
Прокуратурой области на данное решение районного суда в
Ростовский областной суд принесен протест.
Имеются случаи, когда дела об административных правонарушениях
по ст. 19.28 КоАП РФ, возбужденные прокурорами после вынесения
приговора по уголовному делу, прекращались судами в связи с малозначительностью. Установленные административным законодательством
значительные суммы штрафов за совершенные коррупционные
правонарушения в большинстве случаев являлись поводом для
освобождения лиц от ответственности в связи с несоразмерностью
наказания совершенному правонарушению. При таких обстоятельствах
прокурорами в Архангельской области, Краснодарском крае обоснованно
приносились протесты на судебные постановления.
Так, прокуратурой Усть-Лабинского района вынесено постановление о
возбуждении
в
отношении
000
«Агропромсервис»
дела
об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ,
после вступления в законную силу приговора суда в отношении главного
бухгалтера ООО «Агропромсервис» по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Производство по делу в отношении ООО «Агропромсервис» прекращено на
основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности. По данной причине
13.07.2011 прокуратурой Усть-Лабинского района принесен протест в
порядке ст. 30.10 КоАП РФ, который рассмотрен и удовлетворен. Дело
направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Не рассматривались судами как доказательства по делу об
административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ материалы о
покушении на передачу денежных средств в интересах юридического лица,
дела прекращались в связи с отсутствием состава правонарушения.
Между тем с 17.05.2011 действует новая редакция ст. 19.28 КоАП РФ,
согласно которой состав административного правонарушения образует не
только передача должностному лицу либо лицу, выполняющему
управленческие функции, но и незаконные предложение или обещание от
имени или в интересах юридического лица денег, ценных бумаг, иного
имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление
имущественных прав за совершение в интересах данного юридического
лица определенного действия (бездействия).
Незначительное
количество
административных
производств,
возбужденных в отношении юридических лиц по ст. 19.28 КоАП РФ,
связано с тем, что в качестве основного доказательства, принимаемого
судом при решении данного вопроса, признается вступивший в законную
силу обвинительный приговор суда в отношении физического лица –
представителя организации за совершение коррупционного преступления.
Прокурорами постановления о возбуждении дел об административных
правонарушениях за иные административные коррупционные нарушения,
ответственность за совершение которых предусмотрена административным
законодательством Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации, выносятся зачастую в отношении должностных лиц.
Дела об административных правонарушениях за иные коррупционные
нарушения возбуждались прокурорами 25 прокуратур: Саратовской области
(в отношении 15 юридических лиц), Волгоградской области (8), Кировской
области (6), Мурманской, Свердловской областей (по 5), Дальневосточной,
Уральской, Южной транспортных прокуратур (по 4), Оренбургской области
(3), Красноярского края, Ленинградской, Пензенской, Рязанской областей
(по 2) и др.
Прокурорами вынесены постановления о возбуждении дел об иных
административных правонарушениях коррупционной направленности в
отношении 72 юридических лиц.
Постановления о возбуждении дел об административных
правонарушениях в отношении юридических лиц выносятся в основном при
установлении
признаков
административного
правонарушения,
предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
К примеру, Собинским межрайонным прокурором Владимирской
области установлено, что Мерзлякова Г.М., ранее замещавшая должность
муниципальной службы – заместителя главы муниципального образования и
Воршинского сельского поселения по финансовым вопросам, принята на
должность бухгалтера-кассира в ООО «Два кита». Однако работодателю по
последнему месту службы письменное сообщение в 10-дневный срок с
момента заключения трудового договора с Мерзляковой Г.М. направлено не
было.
По результатам рассмотрения судом постановления прокурора
принято решение о наложении на виновное лицо административного
штрафа в размере 100 тыс. руб.
В
качестве
доказательств
совершения
административного
правонарушения в суды представляются материалы, содержащие
информацию о прежнем и настоящем месте работы бывших
государственных (муниципальных) служащих, об отсутствии в
государственных (муниципальных) органах направленных в установленном
порядке сведений об их дальнейшем трудоустройстве, объяснения
работодателя и самого бывшего служащего.
Об изложенном сообщается для использования в практической
деятельности при подготовке исковых заявлений в арбитражные суды, суды
общей юрисдикции, а также возбуждения дел об административных
правонарушениях о привлечении юридических лиц, от имени которых или в
интересах которых совершаются коррупционные действия.
Заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации
С.Г. Кехлеров