ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
(127994,
г.
Москва,
ГСП-4,
ул. Селезневская, д. 9)
ИСТЕЦ: общество с ограниченной
ответственностью «XXX», находящееся
по адресу: __________________________
ОТВЕТЧИК: открытое акционерное
общество «YYY», находящееся по адресу:
___________________________________
ДЕЛО № А41-__/09
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
общества с ограниченной ответственностью «XXX»
на решение Арбитражного суда Московской области от ___.04.2010 и
постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от __.08.2010
__.04.2010 года Арбитражный суд Московской области отказал истцу в
удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований. Напротив, встречный иск
ответчика судом был полностью удовлетворен.
__.08.2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой
инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Считаю, вынесенные по делу судебные акты незаконными, необоснованными и,
поэтому, прошу суд кассационной инстанции проверить законность обжалуемых
судебных актов и оснований, изложенных в данной кассационной жалобе.
1. СУДАМИ НАРУШЕНЫ НОРМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА,
ЧТО ПРИВЕЛО К ПРИНЯТИЮ НЕПРАВИЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ
1. 05.04.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о
фальсификации ответчиком доказательств по делу. При этом считаю, суд нарушил
требования статьи 161 АПК РФ: не разъяснил уголовно-правовые последствия такого
заявления, не ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности исключения
оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, не проверял
обоснованность заявления о фальсификации доказательств.
Следствием допущенного нарушения процессуального закона стало вынесение
судебного решения, основанного на сфальсифицированных доказательствах. В
частности, суд согласился с доводами ответчика о том, что работы по строительству
хранилищ, пожарных резервуаров и устройству молниезащиты хранилищ на общую
сумму 23 026 612, 34 рубля выполнялись не истцом, а третьим лицом – ООО «ААА».
2. Суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы жалобы в
части нарушения судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ. Вместе с тем, в
Определении ВАС РФ от 27.06.2008 г. № 8272/08 прямо указано: «нормы статьи 161
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
являются
императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье и
www.advokat-demyanchuk.ru
тел: + 7 910 665 93 24.
Стр
иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации
доказательства, в том числе назначить экспертизу. Поэтому в случае обращения
участвующего в деле лица с заявлением о фальсификации доказательства, а лицо,
представившее это доказательство, возразит против исключения его из числа
доказательств по делу, арбитражный суд назначает экспертизу независимо от того,
ходатайствуют ли об этом лица, участвующие в деле».
2. ВЫВОДЫ СУДОВ О ДОКАЗАННОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ ООО «ААА» РАБОТ,
НА ОПЛАТУ КОТОРЫХ ПРЕТЕНДУЕТ ИСТЕЦ, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ
ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ И ИМЕЮЩИМСЯ В ДЕЛЕ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ
В своем заявлении о фальсификации доказательств от 05.04.2010 года истец
обращал внимание суда первой инстанции, а затем и суда апелляционной инстанции на
признаки, свидетельствующие о я в н о й ф а л ь с и ф и к а ц и и ответчиком
доказательств по делу:
1) Из представленных ответчиком в дело документов следует, что ООО «ААА»
выполняло спорные работы в тот же период, когда продолжал действовать договор с
истцом. При этом ответчик никогда не предъявлял истцу претензии о несоблюдении им
сроков выполнения работы, по качеству выполненных работ, а также не уведомлял истца
о своем решении расторгнуть договор подряда.
2) 4 декабря 2008 года истец и ответчик подписали протокол совещания (л.д. 89 –
91, том 3). Из данного документа следует, что работы по строительству хранилищ,
пожарных резервуаров и устройству молниезащиты хранилищ выполнялись
исключительно истцом (!?).
Таким образом, суды не дали никакой оценки противоречащим друг другу
доказательствам:
- с одной стороны, ответчик представил доказательства того, что спорные работы в
ноябре-декабре 2008 года выполняло ООО «ААА»;
- с другой стороны, ответчик 04.12.2008 подпил протокол, из которого следует, что
данные работы выполняются истцом.
3) В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ и журнал
производства работ, из содержания которых следует, что спорные работы выполнял
истец.
4) Из приобщенного 05.04.2010 по инициативе истца акта проверки
конструктивного качества работ от 14.05.2009 следует, что работы по строительству
хранилищ №№ 101, 107, 108, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 и 122 и пожарных
резервуаров были выполнены именно истцом (!).
5) Из приобщенного ответчиком 21.04.2010 года в судебное заседание акта
приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией
(КС – 14), следует, что ООО «ААА» выполняло электромонтажные работы и
спецсистемы (нами не оспаривается), а общестроительные (строительство хранилищ,
пожарных резервуаров и устройству молниезащиты хранилищ) работы выполняло другая
организация – ЗАО ВВВ (?).
www.advokat-demyanchuk.ru
тел: + 7 910 665 93 24.
Стр
Однако данное противоречие также не помешало судам проигнорировать наши
доводы.
6) Суды безосновательно проигнорировали представленные 05.04.2010 истцом
договор подряда с ООО «ССС» от 21.04.2008, справки №№ 1 и 2 от 29.08.2008 и
28.11.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС–3) и акты №№ 1 и 2
выполненных работ от 29.08.2008 и 28.11.2008 (КС–2). Из данных документов следует,
что работы по строительству пожарных резервуаров выполнялись именно истцом с
привлечением своего субподрядчика – ООО «ССС».
7) Суды безосновательно проигнорировали представленные 05.04.2010 истцом
товарные накладные № 3620 от 03.09.2008 и № 352 от 04.12.2008. Из данных документов
следует, что истец приобретал материалы для строительства молниезащиты.
3. ВЫВОДЫ СУДОВ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ФАКТИЧЕСКИМ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
1. Вывод судов о том, что истец получил неосновательное обогащение в размере
31 771 131, 09 рублей не основан на материалах дела: в деле отсутствуют доказательства
завышения истцом объемов выполненных им работ. Напротив, данные работы были
приняты и оплачены как самим ответчиком, так и заказчиком строительства без какихлибо возражений (л.д. 114 – 117, том 4). Более того, указанные суммы были
в о с с т а н о в л е н ы заказчиком ответчику (л.д. 27 – 30 и 31, 35 – 37 и 38, 42 – 44 и
45, 49 – 52 и 53, 94 – 96 и 97, 121 – 124 и 125, том 9).
2. Решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о
расторжении договора не основано на законе (п. 3 ст. 70 АПК РФ) и противоречит
имеющимся в деле доказательствам.
С одной стороны, суд установил, что истец дважды сообщал ответчику о
расторжении договора – 09.04.2009 и 30.04.2009 (абз. 6 стр. 4 решения).
С другой стороны, суд также установил, что ответчик также отказался от договора
(абз. 10 стр. 4 решения). При этом суд отказал истцу в расторжении договора (!?).
Кроме того, судом исследовалась переписка сторон, из которой следует, что «(л.д.
59 – 74, том 4), истцом в адрес ответчика направлялись предложения о расторжении
договора» (абз. 7 стр. 6 решения).
Допущенное
судами
нарушение
послужило
основанием
для
н е п р а в и л ь н о г о определения размера неустойки, взысканной с истца по
встречному иску ответчика.
3. Решение суда первой инстанции носит противоречивый характер: с одной
стороны суд признал, что протоколом от 04.12.2008 года (л.д. 89 – 91, том 3) стороны
изменили условие договора субподряда о цене работы, с другой стороны – суд
проигнорировал признание ответчиком обоснованными затрат истца на охрану
строительной площадки в размере 460 000 рублей (стр. 2 протокола). Данное признание
не помешало суду о т к а з а т ь истцу во взыскании понесенных расходов на охрану
строительной площадки в размере 467 000 рублей (?).
4. Категорически не согласны с отказом судов взыскать с ответчика
неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, перечисленных ему истцом
23.07.2008 на оплату страховки по договору.
www.advokat-demyanchuk.ru
тел: + 7 910 665 93 24.
Стр
Пунктом 11.1 заключенного между сторонами договора субподряда предусмотрена
обязанность генподрядчика (ответчика) застраховать за счет субподрядчика (истца)
ответственность субподрядчика «за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по настоящему Договору, повлекшее причинение убытка Генподрядчику».
Однако из представленного ответчиком суду страхового полиса №
08535/878/04610/7 следует, что:
- страховой полис выдан 26.12.2007;
- страхователем является ответчик;
- выгодоприобретателем – Управление контрактного строительства и инвестиций;
- объектом страхования – имущественные интересы страхователя по
государственному контракту № 19 от 14.12.2007;
- страховой случай – наступление ответственности страхователя.
Таким образом, отказывая в этой части иска, суды проигнорировали то, что:
1)
Истец не является стороной государственного контракта № 19 от
14.12.2007;
2)
Данным полисом застрахована не его ответственность, а ответственность
ответчика;
3)
Полис выдан задолго до совершения истцом платежа ответчику.
Следовательно, застраховав 19.12.2007 года свою ответственность по другому
договору, ответчик получил неосновательное обогащение в виде перечисленных ему
23.07.2008 истцом 1 500 000 рублей.
5. При взыскании судом с истца 26 948 150, 40 рублей неустойки за просрочку
исполнения обязательств по договору, судом допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права. Суд проигнорировал довод истца о том, что он
был вынужден в силу ст. 310 и п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить выполнение работы по
причине п р е к р а щ е н и я ответчиком финансирования строительных работ. Кроме
того, вина истца в просрочке выполнения работ не доказана.
Во-первых, суд безосновательно отверг доводы истца о том, что в ноябре - декабре
2008 года им были выполнены работы на сумму 32 550 981,32 рубля. Указанные работы
так и не были приняты ответчиком и не были оплачены истцу. Данное обстоятельство не
помешало ответчику выполненные истцом работы сдать заказчику и получить оплату
за их выполнение. При этом суд установил, что «…с начала 2009 года работы на
объекте не велись» (абз. 9 стр. 8 решения).
Во-вторых, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что
невыполнение строительных работ в установленный договором срок произошло не по
вине истца, а по вине ответчика (л.д. 87 – 88 том 2; л.д. 40 – 42, том 10).
В-третьих, из истребованных судом заказчика (по ходатайству истца) документов
следует, что сроки сдачи объекта, а равно его стоимость неоднократно
и з м е н я л и с ь, в том числе п о с л е прекращения истцом работы на объекте (л.д. 67 –
98, том 6).
На основании изложенного и в силу ст. 273, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ,
п р о ш у:
www.advokat-demyanchuk.ru
тел: + 7 910 665 93 24.
Стр
решение Арбитражного суда Московской области от __ апреля 2010 года и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от __ августа 2010 года по
делу № А41-__/09 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в
арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.
Приложение:
- копии оспариваемых судебных актов;
- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;
- документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы;
- документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий
кассационной жалобы.
«__» октября 2010 г.
Директор ООО «ХХХ»
www.advokat-demyanchuk.ru
тел: + 7 910 665 93 24.
Стр