РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное решение составлено 06 мая 2013 года)
30 апреля 2013 года
город Радужный
Мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения
Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Заболотин А. Н., с
участием представителя истца Григорян В. В. – адвоката Острянского Ю. А., при
секретаре Храмовой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-331-2502/2013 по иску Григорян В. В. к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Григорян В. В. обратился к мировому судье города Радужный Ханты –
Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями о взыскании
с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту
ООО «РГС») материального ущерба, причиненного в результате дорожно –
транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда и
судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате
ДТП, имевшего место 18 декабря 2012 года в 21 час 45 минут около дома № * в 7м микрорайоне города Радужный Ханты – Мансийского автономного округа –
Югры по вине водителя Галтакова Р. Л., управлявшего транспортным средством
*, государственный регистрационный знак *, транспортному средству **,
государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу, причинены
механические повреждения. В связи с тем, что ответственность Галтакова Р. Л. за
причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного
средства была застрахована в ООО «РГС», истец 22 декабря 2012 года обратился
с заявлением о страховой выплате в названное общество. При этом поврежденное
транспортное средство никто не осматривал, направление на осмотр для
составления акта осмотра автомобиля не выдали. Устно представитель общества
пояснил, что страховая выплата будет произведена в течение месяца.
28 декабря 2012 года Григорян В. В. самостоятельно обратился к
независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля. Согласно отчету ООО «Эгида» № * установлена стоимость ремонта
автомобиля с учетом износа в размере * руб.
01 февраля 2013 года истец получил от ответчика письменный отказ в
выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного
средства для осмотра.
Считая отказ ООО * в выплате страхового возмещения незаконным,
Григорян В. В. со ссылкой на ст. ст. 151, 929, 937, 1100 ГК РФ просит взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального
вреда в размере * руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере
* руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере * руб., а так же штраф за
невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.
В судебном заседании истец Григорян В. В. не присутствовал. О времени и
месте
судебного
разбирательства
извещен
надлежащим
образом.
2
Телефонограммой поддержал исковые требования в полном объеме, а так же
просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат Острянский Ю. А., действующий на
основании ордера № * от 05 марта 2013 года, в судебном заседании исковые
требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В
подтверждение расходов на представителя приобщил к материалам дела договор
от 05 марта 2013 года на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика ООО * в судебном заседании не присутствовал. О
времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О
причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения гражданского дела не
просил, иных ходатайств не заявил. Возражения относительно исковых
требований не заявил.
С учетом мнения представителя истца - адвоката Острянского Ю. А.,
мировой судья счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца
и представителя ответчика в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела,
мировой судья пришел к следующим выводам.
Григорян В. В. является собственником автотранспортного средства **,
государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом
транспортного средства 63 МО *(л.д. 23). 18 декабря 2012 года в 21 час 45 минут
около дома № * в 7 микрорайоне в городе Радужный Ханты – Мансийского
автономного округа – Югры, произошло ДТП с участием автомобиля *,
государственный регистрационный знак *, принадлежащего Галтакову Р. Л., а так
же с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **,
принадлежащего Григорян В. В. В результате ДТП автомобиль ** получил
механические повреждения в виде повреждения задней двери слева, крыла и
бампера. ДТП произошло по вине водителя Галтакова Р. Л., который не
предоставил преимущества в движении транспортному средству и тем самым
нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 24).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае причинения вреда потерпевший вправе требовать от лица,
ответственного за причинение вреда, либо возмещения вреда в натуре
(исправления поврежденной вещи) либо возмещения причиненных убытков, виды
которых определены частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
3
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Согласно п. 2, подп. "б" п. 2.1, п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об
обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра
и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза
(оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его
остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе
осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого
потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и
оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного
средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по
требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения
имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и
(или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять
рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок
не согласован страховщиком с потерпевшим.
В связи с тем, что ответственность водителя Галтакова Р. Л. за причинение
вреда третьим лицам при использовании транспортного средства была
застрахована в ООО «РГС», полис ВВВ № *, Григорян В. В. 19 декабря 2012 года
представил в адрес ответчика документы для получения страхового возмещения
(л.д.79).
Поскольку ООО «РГС» в установленный срок не произвело осмотр
поврежденного транспортного средства и не организовало независимую
экспертизу причиненного ущерба Григорян В. В. самостоятельно обратился к
независимому оценщику, о чем письменно уведомил представителя ответчика
(л.д. 80). При осмотре транспортного средства независимым оценщиком
установлены повреждения транспортного средства * в левой части в виде
вмятины с царапинами задней двери, вмятины крыла заднего, повреждения
подкрылка заднего крыла, повреждения заднего бампера, трещины колпака
4
заднего колеса. Характер перечисленных повреждений соответствует
повреждениям, указанным в справе о дорожно – транспортном происшествии от
18 декабря 2012 года, что свидетельствует о получении повреждений,
установленных оценщиком, в результате ДТП 18 декабря 2012 года. Согласно
отчету № * от 28 декабря 2012 года, выполненному ООО «Эгида», рыночная
стоимость права требования на возмещение убытков с учетом износа запасных
частей, установлена в размере * руб. (л.д.5-33).
01 февраля 2013 года ООО «РГС» письменно отказал истцу в страховой
выплате так как последний не представил для осмотра поврежденное
транспортное средство и тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную
п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 года N 263 (л.д. 36).
Вышеназванные доводы ООО «РГС» основаны на неверном толковании
норм права и не могут являться основанием для отказа в страховой выплате по
следующим основаниям.
Пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности
владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных
средств
предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим
правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о
наступлении страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации
страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право
определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
Согласно п. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан
осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу
(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего
обращения потерпевшего. В соответствии с п. 4 указанной статьи закона если
страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе
самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя
поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных
средств"
предусмотрено
право
страховщика
отказать
потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями
настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового
случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового
возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового
случая и размера убытков.
5
Поскольку материалами дела всесторонне подтверждается наличие
страхового случая, у ООО «РГС» отсутствовали основания для отказа Григорян В.
В. в страховой выплате.
Учитывая, что исковые требования Григорян В. В. о взыскании
причиненного ущерба не превышают предельный размер страховой суммы,
установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств», мировой судья находит исковые требования Григорян В.
В. о взыскании материального ущерба в размере * руб. обоснованным и
подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки в
размере * руб. суд находит подлежащими удовлетворению, так как согласно п. 5
ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки),
на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав
убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования. Произведенные расходы подтверждаются отчетом об оценке от 28
декабря 2012 года, кассовым чеком на сумму * руб. (л.д. 5-33,37).
Учитывая необоснованный отказ в страховой выплате, необходимой для
восстановления нарушенного права, мировой судья считает, что Григорян В. В. в
течение продолжительного времени был лишен возможности произвести ремонт
автомобиля, привести его в первоначальное состояние и использовать его по
назначению.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии
нравственных страданий, причиненных истцу. Учитывая разъяснения п. 25
Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения
судами дел о защите прав потребителей», суд считает, что компенсация
морального вреда в размере * рублей будет отвечать принципам разумности и
справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей
применению к сложившимся правоотношениям согласно разъяснениям п. 2
постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, что в рамках настоящего дела составит * руб.
Требование истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг
представителя, в размере * руб., суд находит подлежащими удовлетворению в
размере * руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя
отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены
договором от 05 марта 2013 года, квитанцией об оплате услуг адвоката от 05
марта 2013 года, ордером от 05 марта 2013 года и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат
взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда (л.д. 34,35). При
6
этом мировой судья находит взыскание расходов на представителя в размере *
руб. разумными и обоснованными с учетом сложности гражданского дела.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.
4 п.2 и п.3 ст. 333.6 Налогового Кодекса РФ, потребители освобождаются от
уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их
прав, если цена иска не превышает * рублей, что не освобождает ответчика от
уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорян В. В. к обществу с ограниченной
ответственностью * о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
(ОГРН *, дата регистрации 18 ноября 2002 года) в пользу Григорян В. В.
страховое возмещение в размере * рублей, расходы на проведение экспертизы *
рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате
услуг представителя в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, а всего
взыскать * рублей * копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
(ОГРН *, дата регистрации 18 ноября 2002 года) государственную пошлину в
бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа Югры городской округ город Радужный в размере * рублей * копейку.
Решение может быть обжаловано в Радужнинский городской суд в течение
месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи
апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 2 города окружного
значения Радужный Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мировой судья
А. Н. Заболотин