АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2005 г.
Дело N А41-К1-13400/05
(извлечение)
……………………………………………..
Ответчик устно заявил, что отказывается погашать задолженность, поскольку полученный им от
истца товар по указанным накладным является некачественным.
В обоснование данного довода ответчик представил суду Письмо ФГУП 458 Центральная
испытательная лаборатория N 791 от 17.12.2004 и Письмо ФГУП 458 Центральная испытательная
лаборатория N 19 от 14.01.2005, в соответствии с которыми указанное ФГУП направило ответчику
результаты испытаний контрольных образцов бетона, предоставленных ответчиком.
Данный довод ответчика суд отклоняет как необоснованный ввиду следующего.
Указанные результаты испытаний контрольных образцов бетона не могут быть приняты судом в
качестве актов экспертизы, поскольку они составлены не в порядке, предусмотренном ст. ст. 82, 83 АПК
РФ.
Более того, они не могут быть рассмотрены также в качестве надлежащих письменных
доказательств, поскольку суду не представлено доказательств полномочий и квалификации
специалистов, выполнивших исследование, доказательств соблюдения надлежащего порядка
проведения подобного рода испытаний (порядка отбора образцов для испытаний,
порядка проведения испытаний), доказательств приглашения представителей истца для участия при
назначении и проведении испытаний, в том числе при формулировании вопросов к
специалистам.
Суду также не представлен договор на проведение испытаний, заключенный ответчиком со
специалистами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правового основания для
проведения этих испытаний и правового основания ответственности специалистов, проводивших эти
испытания, за дачу заведомо ложного заключения.
Не признавая указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, суд в первую
очередь исходит из того, что указанные документы достоверно не подтверждают, что испытания
проводились в отношении именно того бетона, который был приобретен ответчиком у истца по
указанным накладным, а не какого-либо иного бетона.
Других доказательств, подтверждающих факт
приобретенного бетона, ответчиком не представлено.
несоответствия
требованиям
качества
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2005 г.
Дело N А41-К1-13400/05
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И.,
протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
(заявлению) ООО "Элком-Стандарт" к ООО "КомплексСтрой" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании: от истца - В., К. (данные в протоколе), от ответчика - С. (данные в
протоколе),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Элком-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 33060 руб.
и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3587,97 руб.
Впоследствии истец изменил свои требования, просит взыскать с ответчика сумму
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3206,21 руб., а не в
размере 3587,91 руб., как было заявлено первоначально.
Размер исковых требований в части взыскания суммы задолженности за поставленный
товар остался без изменений.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали, основываясь на
доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, письменный
отзыв на исковое заявление не представил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит
требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом и ответчиком был подписан договор N 12 на поставку товарного бетон-раствора,
датированный 12 октября 2004 г.
Данный договор был подписан ответчиком с оговоркой "с протоколом разногласий".
Из пояснений истца следует, что истец направлял в адрес ответчика два экземпляра
данного договора с подписью генерального директора истца и печатью истца; получив
подписанный ответчиком договор с оговоркой "с протоколом разногласий", истец при этом сам
протокол разногласий не получал.
Ответчик же, в свою очередь, в устной форме заявил, что данный договор был подписан
именно с протоколом разногласий, и представил экземпляр протокола разногласий.
Однако ответчик не представил суду доказательств того, что протокол разногласий
именно в такой редакции был направлен ответчиком истцу.
При этом данный протокол разногласий подписан со стороны ответчика и не подписан со
стороны истца.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что истец, направив в адрес ответчика
оферту (предложение заключить договор), не получил на эту оферту акцепт (полное и
безоговорочное принятие оферты); одновременно суд полагает, что в деле нет доказательств
того, что истец согласился на принятие условий ответчика, изложенных в представленном
ответчиком суду протоколе разногласий.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 435, 438 и 443 ГК РФ, суд полагает, что
указанный договор между сторонами заключен не был.
Однако суд полагает, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке
товара имели место быть в связи с тем, что истец фактически поставлял ответчику товар, а
ответчик принимал этот товар и оплачивал его.
Из имеющихся в деле накладных (л. д. 13 - 46) следует, что истец согласился передать
ответчику товар определенного наименования, в определенном количестве и по определенной
цене, а ответчик согласился принять этот товар в указанном количестве и по определенной
цене.
Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами были одобрены, а
обязательной письменной формы такой договор не требует.
В период с 1 ноября 2004 г. по 9 декабря 2004 г. истец передал ответчику, а ответчик
принял товар общей стоимостью 448580 руб., что подтверждается товарно-транспортными
накладными, представленными истцом в материалы дела (л. д. 13 - 46), на которых имеются
подписи представителя ответчика и штампы ответчика, свидетельствующие о получении товара
ответчиком.
Однако, как утверждает истец, товар, полученный по указанным накладным, до
настоящего времени оплачен ответчиком лишь частично - в сумме 442000 руб., в связи с чем
сумма задолженности за поставленный товар в указанном периоде составляет 6580 руб.
До начала указанного периода ответчик имел задолженность перед истцом за
поставленный товар в сумме 26480 руб., что подтверждается актом сверки от 01 ноября 2004 г.,
двусторонне подписанным истцом и ответчиком и заверенным их печатями.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный
товар на сегодняшний день составляет 33060 руб. (6580 руб. + 26480 руб.).
Ответчик наличие данной задолженности не оспорил.
Однако он устно заявил, что отказывается погашать данную задолженность, поскольку
полученный им от истца товар по указанным накладным является некачественным.
В обоснование данного довода ответчик представил суду Письмо ФГУП 458 Центральная
испытательная лаборатория N 791 от 17.12.2004 и Письмо ФГУП 458 Центральная
испытательная лаборатория N 19 от 14.01.2005, в соответствии с которыми указанное ФГУП
направило ответчику результаты испытаний контрольных образцов бетона, предоставленных
ответчиком.
Данный довод ответчика суд отклоняет как необоснованный ввиду следующего.
Указанные результаты испытаний контрольных образцов бетона не могут быть приняты
судом в качестве актов экспертизы, поскольку они составлены не в порядке, предусмотренном
ст. ст. 82, 83 АПК РФ.
Более того, они не могут быть рассмотрены также в качестве надлежащих письменных
доказательств, поскольку суду не представлено доказательств полномочий и квалификации
специалистов, выполнивших исследование, доказательств соблюдения надлежащего порядка
проведения подобного рода испытаний (порядка отбора образцов для испытаний, порядка
проведения испытаний), доказательств приглашения представителей истца для участия при
назначении и проведении испытаний, в том числе при формулировании вопросов к
специалистам.
Суду также не представлен договор на проведение испытаний, заключенный ответчиком
со специалистами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правового основания для
проведения этих испытаний и правового основания ответственности специалистов,
проводивших эти испытания, за дачу заведомо ложного заключения.
Не признавая указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, суд в
первую очередь исходит из того, что указанные документы достоверно не подтверждают, что
испытания проводились в отношении именно того бетона, который был приобретен ответчиком
у истца по указанным накладным, а не какого-либо иного бетона.
Других доказательств, подтверждающих факт несоответствия требованиям качества
приобретенного бетона, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил суду доказательства наличия оснований возникновения долга и факта
наличия самого долга в указанной сумме.
Ответчиком не представлено и в деле не имеется доказательств того, что исковые
требования являются необоснованными.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что его задолженность перед
истцом погашена, или того, что ответчик не обязан оплачивать полученный им от истца товар.
Поскольку не доказано иное, суд пришел к выводу, что в настоящее время задолженность
ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 33060 руб.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается.
В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также требует взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 3206,21 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
К исковому заявлению приложен расчет указанной суммы.
Изучив данный расчет, суд пришел к следующему выводу.
Одним из исходных значений, необходимых для исчисления процентов за пользование
чужими денежными средствами, является период просрочки.
Период просрочки определяется исходя из начала периода и окончания периода
просрочки.
Истец, определяя начало периода просрочки, в своем расчете исходит из того, что в
соответствии с п. 5.3 указанного договора поставки N 12 от 12.10.2004 товар должен был быть
оплачен в течение 5 банковских дней с момента поставки, в связи с чем период просрочки
начинается на 6-й день после поставки товара.
Поскольку указанный договор судом признан незаключенным, указанный расчет,
основанный на этом договоре, является необоснованным.
В связи с этим требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными
средствами не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была уплачена
госпошлина в размере 1565,92 руб., исчисленная от суммы первоначальных исковых
требований, а исковые требования удовлетворены в сумме 33060 руб., взысканию с ответчика в
пользу истца подлежит госпошлина в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым
требованиям, а именно в сумме 1412,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "КомплексСтрой" в пользу ООО "Элком-Стандарт" 333060 руб. - сумму
задолженности за поставленный товар и 1412,64 руб. - расходы по уплате госпошлины. В
остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с
момента вынесения решения.