федеральный арбитражный суд восточно

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N А10-677/07-Ф02-8092/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной
ответственностью "Приморвторсырье-Бурятия" - Догановой А.Г. (доверенность от
25.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Приморвторсырье-Бурятия" на решение от 19 апреля 2007 года
Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 23 июля 2007 года
Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-677/07 (суд первой
инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.,
Григорьева И.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье-Бурятия" (общество,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по
Республике Бурятия (инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2006 N
97 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 359782 рублей 17 копеек, по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере
66011 рублей.
Решением от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 23 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного
суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление
апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм
материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество необоснованно привлечено к
ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не
является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена
надлежащим образом (уведомление от 09.10.2007), однако своих представителей в
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем
кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 25.10.2007 в
соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 30.10.2007.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной
инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с
01.07.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.06.2006 и вынесено
решение от 24.11.2006 N 97. Данным решением общество, в том числе привлечено к
налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в размере 359782 рублей 17 копеек, по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66011 рублей.
Считая, что указанное решение в данной части нарушает его права и законные
интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд
Республики Бурятия.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что
инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 2
статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как
обществом не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и
представлению деклараций по данному налогу.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы кассационной
жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и
соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся
в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа пришел к следующим выводам.
Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской
Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение
законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)
налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом
Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации
обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, на налоговой инспекции лежит бремя доказывания совершения
обществом указанных в законодательстве о налогах и сборах неправомерных действий
(бездействия), повлекших неуплату налога.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 26.2
Налогового кодекса РФ, а не статья 26.2.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в
сентябре и декабре 2005 года общество, не являясь плательщиком налога на добавленную
стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке
статьи 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, реализовало продукцию с
выделенным в счетах-фактурах налогом на добавленную стоимость в сумме 330054
рублей 93 копеек.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются
налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на
добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации
лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют налог на добавленную стоимость
в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При
этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога,
указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ,
услуг).
Таким образом, исходя из указанных норм, на налогоплательщике, применяющем
упрощенную систему налогообложения, лежит лишь обязанность по перечислению
выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на
добавленную стоимость, и к нему не может быть применена ответственность,
предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату
данного налога.
По этим же основаниям общество не подлежало привлечению к ответственности по
статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая
ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный
законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков налога
на добавленную стоимость, к которым общество в спорный период не относилось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о
наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая, что судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, но
при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной
инстанции считает возможным принять по делу в отмененной части новое решение об
удовлетворении заявленных обществом требований.
Ходатайство инспекции об отложении рассмотрения кассационной жалобы
удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство не содержит обоснования
необходимости отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия,
постановление от 23 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по
делу N А10-677/07 отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение N 97 от 24.11.2006 Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия в части привлечения к
налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в размере 359782 рублей 17 копеек, по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66011 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по
Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Приморвторсырье-Бурятия" расходы по уплате государственной пошлины в размере
4000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА